П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Усть-Илимск «18» марта 2010г
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.
С участием государственного обвинителя: пом.прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мартынова Г.О.,
Подсудимого К.,
Защитника адвоката Рожковой А.В.,
При секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении
К., ... судимого **.**.*****г. Кировским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года (содержался под стражей с **.**.*****г. по **.**.*****г.),
По настоящему делу содержится под стражей с **.**.*****г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
К. **.**.*****г. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр.К.Е., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ... ... при следующих обстоятельствах.
К.., будучи разведенным и не проживая совместно со своей бывшей супругой К.Е., **.**.*****г. в период времени с 13.30 часов до 19.00 часов, находясь со своими малолетними детьми А. 2002г.рождения и Е. 2004г.рождения в левобережной части ..., более точное место следствием не установлено, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение имущества принадлежащего гр.К.Е. - золотых сережек, находящихся на ушах детей, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются тайными, так как малолетние дети не могут осознавать происходящее, снял с ушей детей, похитив - серьги золотые стоимостью 1456 рублей, серьги золотые с камнем стоимостью 1406 рублей. Похищенным имуществом К. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив гр.К.Е. значительный ущерб на сумму 2862 рублей.
Похищенное в ходе следствия изъято и возвращено потерпевшей, гражданского иска по делу не заявлено.
К. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал указав, что не считает свои действия хищением. По существу пояснил, что К.Е. - его бывшая жена, с которой они разведены и не проживают совместно около 3 лет, алименты на детей он не платил, помощи в их содержания не оказывал, не встречался с семьей с 2007г. как уехал в .... По приезду в ..., **.**.*****г. его бывшая супруга дала ему детей отвезти на дачу к его родителям. Когда он с дочерьми шел на дачу в кооператив «Фиалка», расположенный в правобережной части ..., проходя по тропинке в районе «Пожарки», где находятся недостроенные строения, считая, что это не безопасный район, поскольку там собирались криминальные элементы и хулиганы, чтобы избежать какой-либо провокации, он решил снять с ушей дочерей серьги, намерений их похищать не имел. Старшая дочь сняла серьги с себя и младшей, он их положил в карман и они пошли на дачу. Детей он оставил с родителями на даче, а сам поехал к брату на Старый город. Когда он проходил мимо Ломбарда, нащупав в кармане серьги, он решил их сдать на некоторое время в Ломбард, планируя через пару дней их выкупить. Серьги он сдал, получил 900 руб., которые потратил на спиртное. Позже он приехал на дачу, туда же приехала его бывшая супруга и забрала у него залоговый талон, поэтому выкупить серьги он не имел возможности. С супругой он больше не встречался, хотя назначалась встреча, но он на нее опоздал, а когда пришел, К.Е. уже не было. Сумму ущерба, стоимость серег не оспаривал.
Из показаний К., данных в ходе следствия **.**.*****г. в качестве подозреваемого (лд.33-34) следует, что **.**.*****г. утром, время не помнит, он позвонил своей бывшей жене К.Е., попросил разрешение взять детей, чтобы поехать с ними на дачу к своим родителям. Они договорились встретиться около ЦГБ, он подошел к больнице, где была его жена с дочерьми - А. **.**.*****г.рождения, Е. **.**.*****г.рождения. Он взял детей и ушел. Они пошли к автобусной остановке «Гастроном», пока шли, он увидел у дочерей на ушах золотые серьги и предложил дочерям их снять, пояснив чтобы с ними ничего не случилось. Дочери сами сняли с ушей серьги и передали ему, он их положил в карман брюк и после этого они поехали на дачу в ДК «Фиалка». Приехав на дачу, он оставил детей со своими родителями, а сам поехал на старый город, где направился в сторону своего дома по .... Когда засунул руку в карман, то обнаружил там золотые серьги детей, в этот момент он проходил мимо дома по ..., с торца этого дома расположен ломбард. В этот момент он решил заложить серьги в ломбард. Он зашел в ломбард, подошел к девушке и пояснил, что хочет отдать в залог серьги. Общая сумма двух золотых серег получилось 900 рублей, ему выписали квитанцию, в которой было указано, что он должен в течение месяца выкупить серьги. Он вышел из ломбарда и пошел домой, а спустя 1-1,5 часа вернулся на дачу с братом. На деньги, полученные от залога золотых серег он приобрел спиртное. На следующий день, его мать отвезла дочерей к его бывшей жене. Точно сказать не может, но кажется в этот же вечер к ним на дачу приехала его бывшая жена, стала спрашивать у него где серьги. Что он ей говорил - не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что жена достала из кармана его брюк залоговую квитанцию, забрала ее и уехала домой. На утро следующего дня он связался с бывшей женой, договорился с ней встретиться в 16 часов около магазина «Елена». Навстречу он не пришел, потому что у него не было денег чтобы выкупить серьги.
Из показаний К. данных в качестве обвиняемого **.**.*****г. (лд.40-41) следует, что он подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого указав, что действительно совершил кражу сережек у своей бывшей жены К.Е. **.**.*****г. в дневное время в районе дома по ... г.Усть-Илимска. Данные серьги жена приобретала детям, когда они вместе не жили, он никаких денег на приобретение сережек не давал. В содеянном раскаивается, вину признает частично, так как не согласен с ущербом - стоимостью золотых серег.
После оглашения вышеизложенных показаний, К. каких-либо конкретно-определенных доводов, объясняющих противоречия в его показаниях на следствии и суде, не привел указав, что возможно его не верно поняла следователь при допросе.
Из показаний потерпевшей К.Е. от **.**.*****г., данных в ходе следствии (лд.18-19), которые К. в целом подтвердил, следует, К. - ее бывший муж, у них имеются совместные дети А. 2002г.рождения и Е. 2004г.рождения, брак у них расторгнут, вместе не проживают с мая 2005г. Алименты К. не платит, детям не помогает. Проживает она одна с двумя детьми, снимает комнату, работает, зарплата в месяц составляет около 10000 рублей, получает детское пособие на двоих детей 500 рублей.
**.**.*****г., в вечернее время ей позвонил К., сказал что приезжает в г.Усть-Илимск. На следующий день он пришел к ней домой, попросил разрешения взять детей на выходные на дачу, пояснив что с детьми будет находиться на даче 4 дня. **.**.*****г. ей на сотовый телефон позвонила сестра С., сообщила что к ней домой мать К. привела ее дочерей, ничего не пояснила и ушла. Домой она пришла с работы около 22 часов, дети были дома. Дочь А. заплакав сказала, что папа с них снял золотые серьги и купил себе пиво. Больше дочь ничего пояснить не смогла. Она сразу поехала на дачу к К. в ДК «Фиалка». К. был пьян, ничего ей толком не мог ответить. Она достала у него из кармана паспорт, где обнаружила чек из ломбарда, который она оставила у себя, хотела выкупить серьги, но в ломбарде их не отдали, - нужен был К., по данному чеку он только сам может их выкупить со своим паспортом. На следующий день около 12час., ей позвонил К., попросил не писать заявление в милицию, просил с ним встретиться около магазина «Елена» в 16 часов и он выкупит серьги. Она подошла к магазину в назначенное время, находилась там примерно минут 40, но К. так и не пришел. Она поняла, что он уже не придет, после этого она написала заявление в милицию.
Серьги золотые дочерям на день рождения она приобретала за свои собственные деньги, будучи уже разведенной с К.. К. никакого отношения к золотым серьгам не имеет. Одни золотые серьги были в виде шарика рифленого (чек не сохранился), стоимость их 1500 рублей, вторые - округлой формы с камнем белого цвета, 1,48 гр., стоимостью 1406 рублей. Общий ущерб составил 2906 рублей, что для нее является значительным, так как она воспитывает и содержит одна двоих малолетних детей.
Из показаний свидетеля С. от **.**.*****г., данных в ходе следствия (лд.75) следует, что К.Е. ее сестра, которая проживает с двумя малолетними детьми А. и Е.. **.**.*****г. она узнала от сестры, что ее дочерей забрал к себе ее бывший муж - К. и должен был привести детей домой **.**.*****г. Однако **.**.*****г. около 16 часов к ней в дверь постучали ее племянницы, в коридоре она заметила мать К., которая увидев ее сразу ушла ничего не поясняя. Она позвонила сестре, сообщив что дети находятся у нее и около 21.00 часов этого же дня она отвела племянниц к ним домой. Позже она узнала, что К. снял золотые серьги, которые находились на ушах у А. и Е.. Серьги, которые К. снял, покупала ее сестра, сам К. денег на приобретение серег не тратил, он сестре материально не помогал. Когда дети находились у нее в квартире, они ей ничего не говорили, не жаловались.
Из показаний свидетеля Б. от **.**.*****г. (лд.82) следует, что он работает в ООО «Ломбард» юристом. **.**.*****г. в ООО «Ломбард» обратился гр.К., с которым был заключен договор займа, предметом залога послужили две пары серег, данный договор был заключен на срок 30 дней, до **.**.*****г. Свои обязательства по договору займа К. в срок не выполнил. В залоговом билете *** от **.**.*****г. указан общий вес золотых изделий - 2,60 гр., а после осмотра товароведа-оценщика В. установлено, что вес золотых изделий без учета камней составил 2,56гр. На **.**.*****г. стоимость 1 грамма ювелирных изделий из золота 585 пробы в городе составила 1300 рублей. Способ обработки ювелирных изделий на ценообразование никак не влияет, также не влияет наличие драгоценных о полудрагоценных камней в ювелирных изделиях. При продаже изделий с камнями учитывается общий вес изделия.
Кроме того, гос.обвинителем представлены и исследованы судом письменные доказательства из материалов уголовного дела: заявление Е. в УВД от **.**.*****г. (лд.3) о привлечении к уголовной ответственности К., копии свидетельства о рождении детей (лд.20,21) - Е. 2004г.р., А. 2002г.р., протокол выемки у К.Е. залогового билета от **.**.*****г., выписанного на имя К. (лд.26), протокол его осмотра (лд.76) и приобщение его к делу в качестве вещественного доказательства (лд.78), залоговый билет от **.**.*****г., согласно которому К. в ООО «Ломбард» сдал в залог на сумму 900 рублей две пары серег 585 пробы общим весом 2,60гр (77), протокол выемки в ООО «Ломбард» пары серег с камнем белого цвета, пары серег в виде рифленых шаров (лд.83), протокол их осмотра (лд.86) и приобщение к делу в качестве вещественного доказательства (лд.87), протоколы опознания потерпевшей К.Е. из трех однородных предметов, предъявленных ей для опознания золотых серег в виде рифленых шариков, серег с камнем белого цвета (лд.88-89, 90-91). Согласно расписки (лд.93) К.Е. возвращены опознанные ею серьги.
Согласно кассового и товарного чеков (лд.23) стоимость серег весом 1,48гр составила 1406 рублей. Согласно справки ООО «Ломбард» (лд.85) стоимость 1гр. ювелирных изделий из золота 585 пробы на **.**.*****г. составляла 1300 руб.
Оценив все исследованные судом доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, а квалификацию его действий органами следствия верной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что К., из корыстных побуждений и с целью хищения, без законных на то оснований похитил имущество потерпевшей К.Е. - золотые серьги, которые находились у совместных К. детей - дочерей, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб. Действовал К. при хищении тайно, учитывая что похищал серьги у малолетних, детей, которые в силу своего возраста, не могли в полной мере осознавать происходящего. Похитил К. именно чужое имущество, поскольку отношения к нему не имел, собственником не являлся и участия в приобретении данного имущества не принимал. Как было установлено судом, что следует из показаний как К., так и потерпевшей, свидетеля С., совместно К. не проживали длительное время, разведены, то есть общее совместное хозяйство не вели, серьги детям покупала потерпевшая К.Е. на собственные средства после развода с подсудимым.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба причиненного потерпевшей действиями К., который вменен подсудимому обвинением по следующим основаниям. Стоимость одних из похищенных золотых серег - с камнем, весом 1,48 гр. бесспорно подтверждена стороной обвинения в размере 1406 руб., о чем свидетельствует товарный и кассовый чеки об их стоимости и весе. Как следует из показаний потерпевшей, чека о стоимости вторых серег - в виде шарика рифленого, не сохранилось и ею указана стоимость данных серег в размере 1500 руб., что и вменяется подсудимому обвинением. Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательств представлялся залоговый билет (лд.77) о сдаче К. похищенных серег в ломбард, где указан общий вес золотых изделий - 2,60гр. Учитывая, что вес серег с камнем составил 1,48гр., то вес золотых серег в виде шарика составит 1,12гр. (путем простых арифметических действий - 2,60-1,48=1,12). Кроме того стороной обвинения в качестве доказательств представлена справка с ООО «Ломбард» о стоимости 1 грамма ювелирных изделий из золота 585 пробы на **.**.*****г., которая составила 1300 руб. (лд.85). Следовательно, стоимость золотых серег весом 1,12 гр. составит 1456 руб. (путем простых арифметических действий - 1,12 х 1300= 1456). При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, что стоимость золотых серег в виде шарика составит 1456 руб., а общий ущерб, причиненный потерпевшей хищением - 2862 рублей (1406+1456=2862). Данный ущерб суд признает значительным для потерпевшей и оценивает его значительность с учетом материального положения К.Е., уровня ее доходов, наличии на иждивении двоих малолетних детей, содержанием и воспитанием которых она занимается одна.
Виновность К. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела исследованными судом, показаниями К. данными в ходе следствия, а частично и показаниями данными в судебном заседании.
Факт завладения золотыми серьгами, снятыми с ушей детей, а также факт сдачи данных серег в ломбард за 900 руб., подсудимый не оспаривал и давал в этой части стабильные показания как на следствии, так и в суде. Эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, которой дочь сообщила, что «папа с них снял золотые серьги», а кроме того подтверждаются показаниями свидетеля Б., сведениями отраженными в залоговом билете (лд.77) о сдаче именно К. **.**.*****г. в ООО «Ломбард» двух пар золотых серег на сумму залога 900 руб. В последствии, в ходе следствия, сданные в ООО «Ломбард» К. золотые серьги были изъяты, опознаны в числе других, однородных предметов потерпевшей и ей возвращены.
Из показаний К., данных в судебном заседании следует, что умысла на хищение серег у него не имелось, он забрал серьги у дочерей в правобережной части ..., в районе «Пожарки», где находятся недостроенные строения, во избежание каких-либо провокаций по дороге на дачу, поскольку данный район был не безопасный - там собирались криминальные элементы и хулиганы. Также К. сообщил, что проходя мимо Ломбарда, он решил туда сдать серьги (что и сделал) на некоторое время, планируя через пару дней их выкупить. Однако выкупить серьги не смог, поскольку его бывшая супруга забрала у него залоговый талон, а на последующую встречу с супругой он опоздал.
В данной части суд находит показания К. надуманными, не соответствующими действительности, за исключением сообщения о том, что К. у него забирала залоговой талон, что подтверждается как показаниями К.Е., так и протоколом выемки у нее залогового билета. Позицию подсудимого об отрицании умысла на хищение серег и желании в последующем их выкупить из ломбарда, а также сообщение им о новом месте, где происходило завладение имуществом К.Е., суд оценивает критически, поскольку она является избранным им способом зашиты от обвинения, что является правом подсудимого. Показания К. в этой части опровергаются его же показаниями данными на следствии, где он сообщал, что с детьми он пошел к автобусной остановке «Гастроном», пока шли, он увидел у дочерей на ушах золотые серьги и предложил их снять, дочери сняли с ушей серьги и передали ему, он их положил в карман брюк и после этого они поехали на дачу в ДК «Фиалка». Эти показания К. свидетельствуют о том, что непосредственное хищение серег состоялось в левобережной части г.Усть-Илимска, поскольку магазин «Гастроном» (единственный в городе), находится именно там. Версия подсудимого о том, что он забрал серьги у дочерей в не безопасном районе во избежание каких-либо провокаций, то есть с благими намерениями, возникла у К. только в судебном заседании при рассмотрении дела. Однако суд такой позиции подсудимого не доверяет, она противоречит ранее данным им показаниям на следствии и суд полагает, что направлена на искажение истины, с целью обоснования своей позиции в части отсутствия умысла на хищение. Так же, в обоснование отсутствия умысла на хищение, К. в судебном заседании сообщил и о том, что планировал через пару дней выкупить серьги из ломбарда, однако выкупить серьги не смог, поскольку его бывшая супруга забрала у него залоговый талон, а на последующую встречу с супругой он опоздал. Таковая версия у К. возникла также, только в судебном заседании, тогда как на следствии он сообщал иное указывая, что он связался с бывшей женой, договаривался с ней о встрече, но не пришел, так как у него не было денег чтобы выкупить серьги. Эти же обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшей К.Е., свидетельствующие о том, что с К. они договаривались о встрече, при этом К. обещал выкупить, однако в назначенное время на встречу он не пришел, тогда как она его ожидала минут 40. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности у К. не было ни намерений, ни возможности выкупить сданные в ломбард серьги, никаких действенных мер, направленных на возврат потерпевшей похищенного имущества он не предпринимал.
Показания данные на следствии в качестве подозреваемого, К. подтвердил и при последующем допросе после предъявления обвинения указав, что действительно совершил кражу сережек, оспаривал только стоимость золотых серег.
Оснований не доверять показаниям К. данным на следствии, признавать данные показания не допустимыми доказательствами, у суда не имеется, - они получены в соответствие с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при их получении судом не установлено. Показания в ходе следствия, как первоначальные, так и последующие, К. давал в присутствии защитника, при этом замечаний к протоколам допроса по изложению показаний К. не поступало ни от него, ни от его защитника. При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям К. данным на следствии, поскольку они последовательны, стабильны и, более того, об умысле подсудимого, направленном на хищение чужого имущества, свидетельствуют его действия непосредственно направленные на распоряжением похищенным имуществом - обращением его в свою пользу для собственных нужд, путем выручения денежных средств от сдачи похищенных золотых изделий в ломбард и последующим распоряжением вырученными деньгами.
О наказании:
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного -преступление К. совершено умышлено, направлено против чужой собственности, относится к категории средней тяжести. Так же суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность К. - по месту жительства он характеризуется посредственно, ранее судим за совершение имущественных преступлений.
Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, принимая во внимание, что он имеет двоих малолетних детей, однако длительное время с семьей не проживает, помощи по содержанию детей бывшей супруге, которая одна занимается воспитанием детей, - не оказывал.
К. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено оно в период непогашенной судимости по приговору Кировского райсуда г.Иркутска суда от **.**.*****г. - в период испытательного срока, что в силу ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в силу ст.61 УК РФ относит признание К. вины в ходе следствия.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить К. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая что его исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание по приговору суда от **.**.*****г. на его исправление не повлияло.
Учитывая требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание К. должен отбывать в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести, ранее он осуждался за совершение преступлений, относящихся также к категории средней тяжести.
Оснований для освобождения К. от наказания не имеется, поскольку психическими расстройствами он не страдал, на учете у психиатра не состоял, его характеризующее поведение не позволяет сомневаться в его адекватности, следовательно он подлежит уголовной ответственности.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 305-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в один год лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение назначенное К. **.**.*****г. приговором Кировского райсуда г.Иркутска, - отменить.
В соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, и по совокупности приговоров, окончательно назначить К. наказание в три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения К. оставить прежней - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Направить К. в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем, по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания К. исчислять со дня задержания, то есть с **.**.*****г.
Зачесть в срок отбывания наказания К. время содержания его под стражей по приговору Кировского райсуда ... от **.**.*****г. - с **.**.*****г. по **.**.*****г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а К. - в тот же срок и в таком же порядке, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.
Председательствующий судья: Фролова Т.Н.
Приговор вступил в законную силу: 08.04.2010г.