П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 30 марта 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Телегина В.А.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Никитиной Е.А.,
Защитника Кравченко А.С.,
При секретаре М.,
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело *** в отношении
Ч., ... ранее судимого: **.**.**** года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от **.**.**** года) по п.п. А, Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима, освобожден **.**.**** года по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от **.**.**** года условно досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 7 дней, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.**** года по **.**.**** года, с **.**.**** года,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ч. совершил умышленное преступление - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия и угрозой его применения при следующих обстоятельствах.
Так, около 22 часов **.**.**** года Ч. находился на дачном участке, расположенном по ...-53 дачного кооператива «К.» в ... ..., где услышал, что в кармане несовершеннолетней П.А. зазвонил сотовый телефон. В этот момент у Ч., подозревавшего П.А. в краже денег у своего отца Ч.В. возник преступный умысел направленный на самоуправные действия, а именно самовольное изъятие сотового телефона, находящегося при П.О. и оставление его у себя в качестве залога в возврате денежных средств своему отцу Ч.В. Далее, Ч., реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, действуя самовольно, вопреки закону, то есть установленному уголовно-правовым и гражданско-правовым порядкам, предусмотренным Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ и Гражданско-Процессуальным Кодексом РФ, требуя передачи ему сотового телефона, находящегося при П.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, повалил потерпевшую П.А. на землю и сдавил ей шею руками, словесно угрожая убийством, то есть угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. Затем, Ч., несмотря на оспаривание П.А. правомерности его действий, самовольно завладел сотовым телефоном «SAMSUNG E 730», принадлежавшим П.Н. Своими самоуправными, самовольными действиями Ч. причинил потерпевшим П.А. и П.Н. существенный вред, выразившийся в причинении П.А. мелкоточечных подкожных кровоизлияний на шее справа и кровоподтеков на правом плече и предплечье, относящихся к категории не причинивших вреда здоровью, а П.Н. в причинении материального ущерба на сумму 5000 рублей.
Подсудимый Ч. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.
Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что подсудимый Ч. виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально- процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.
Постановляя, обвинительный приговор суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Ч. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку имело место самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия и угрозой его применения.
Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что Ч. действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, несмотря на оспаривания правомерности его действий потерпевшей, причинил потерпевшим П.А. и П.Н. существенный вред.
Психическое состояние подсудимого Ч. не вызвало у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, состоит на воинском учете призывников ВК ... и ..., проходил службу в РА, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Ч., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ч., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины; категорию совершенного преступления; размер вера: степень осуществления преступного намерения; способ совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, объектом посягательства которого является управленческая деятельность, обеспечивающая соблюдение установленного порядка реализации гражданином своих прав (законные права и интересы личности, нарушенные в результате совершения данного деяния). Учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступление тяжких последний. Суд учитывает личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является наличие малолетнего ребенка у Ч. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Так же суд учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого. Определяя вид наказания, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, учитывая личность подсудимого Ч., суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание на его исправление не повлияло, а справедливым и соразмерным содеянному назначение Ч. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 316 УПК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождении его от наказания не имеется.
Режим отбывания наказания Ч. в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.
Заявленный гражданский иск потерпевшей П.Н. на сумму 5000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Гражданский ответчик - Ч. признал исковые требования в полном объеме.
Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства - карта стационарного больного П.А. *** в соответствие со ст.81 УПК РФ подлежит возврату в архив ЦГБ ....
В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ч. оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с **.**.**** года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с **.**.**** года по **.**.**** года и с **.**.**** года по **.**.**** года включительно.
Гражданский иск потерпевшей П.Н. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ч. в пользу потерпевшей П.Н. 5000 рублей.
Вещественные доказательства: карту стационарного больного П.А. ***, находящуюся при уголовном деле - вернуть в архив ЦГБ ....
В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с Ч. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ч. в тот же срок и в таком же порядке со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Телегина В.А.
Приговор в законную силу
вступил
20 мая 2010 года