П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск 2 апреля 2010 года.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Шадрина М.Ю.,
при секретарях М. и К.
с участием сторон:
государственных обвинителей помощников прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г., Чапаева И.В., Мартынова Г.О.,
подсудимого П.С..,
защитников адвокатов Сизых С.В., представившего удостоверение ***** и ордер *****, Беззубенко В.Е., представившего удостоверение ***** и ордер *****,
а так же потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ***** в отношении:
П.С. рожденного **.**.**** года в ... района ..., проживающего по ... в ... ..., имеющего образование 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:
1) **.**.****г. Усть-Илимским городским судом по п. «А» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) **.**.****г. Усть-Илимским городским судом по п. «Б» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору суда от **.**.****г. и окончательно определено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказание исправительной колонии общего режима;
3) **.**.****г. Усть-Илимским городским судом по п. «Б» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного соединения назначенного наказания и наказания по приговору суда от **.**.****г. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
**.**.**** года в ... ... ... П.С. совершил кражу имущества К. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
**.**.**** года в дневное время П.С. находился в районе магазина «...» по ... в ..., когда, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил совершить кражу имущества К. из дома ***** по ... в .... Реализуя свой преступный умысел, П.С. в этот же день приехал в ..., убедился в отсутствии хозяев указанного дома, через окно незаконно проник в дом ***** по ..., откуда тайно похитил электродрель «Кинзо» стоимостью 2000 рублей и шуруповерт «Бош» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом П.С. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый П.С. виновным себя не признал и показал, что преступления не совершал. В указанное время он вместе с Г. приехал на такси в ... к своему отцу, чтобы взять денег на личные нужды. Отца дома не было. Выходя из дома, на снегу он обнаружил пакет. В пакете находились электроинструменты. Он поднял пакет, сел с ним в такси и уехал в ..., где продал электроинструменты водителю такси Ч. за 1000 рублей.
Выслушав подсудимого, допросив свидетелей и потерпевшего, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении хищения имущества К. при обстоятельствах, описанных в приговоре, нашла свое подтверждение. Показания подсудимого о непричастности к совершению преступления суд оценивает критически, относится к ним, как к способу защиты от предъявленного обвинения.
Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний П.С., данных им **.**.**** года на предварительном следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, следует, что **.**.**** года он и Г. находились в левобережной части ... в районе магазина «...» по ..., когда у него возник умысел на хищение. В тот период он употреблял наркотики, ему нужны были деньги на приобретение дозы, поэтому он решил украсть что-нибудь в ... у своего соседа из .... На автомобиле знакомого таксиста Ч. они приехали в ..., подъехали к дому ***** по ..., где проживают его родители. Он вышел из автомобиля. Ч. и Г., оставшись в машине, видели, как он зашел на участок ***** по ... к своему соседу. Обойдя дом, он снял с одной из рам штапики, выставил стекло, разорвал целлофановую пленку с внутренней стороны окна и проник в дом. В одной из комнат за печкой он нашел шуруповерт марки «Бош» в заводском металлическом чемодане. Также обнаружил электродрель. Забрав дрель и шуруповерт, он вылез из дома и направился в машину. В машине он продал данные вещи Ч. за 1000 рублей. Денежные средства он и Г. потратили на свои нужды л.д. 22-23).
Допрошенный в качестве обвиняемого **.**.**** года, П.С. в присутствии адвоката вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что **.**.**** года в вечернее время он и Г. находились в районе магазина «Димыч». В то время он нуждался в деньгах. У него возник умысел на кражу. Он вспомнил, что можно украсть какие-либо ценные вещи у К., который проживает по соседству в .... О своих действиях он сообщил Г., который его не поддержал, а наоборот отказал в помощи. Они остановили в районе магазина знакомого таксиста Ч.. Все вместе отправились в ... к его дому. Около своего дома он один вышел из машины, и отправился к дому ***** по .... Ч. и Г. остались в машине, и его действия не видели. Он зашел за дом, через окно проник в дом, где в комнате за диваном нашел электродрель и шуруповерт. После этого вернулся в машину и уехал с парнями в город. В городе он продал Ч. данный инструмент за 1000 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. Вечером вернулся к себе домой, а утром вместе с отцом уехал в реабилитационный центр ... л.д. 53).
Подсудимый П.С. свои показания на предварительном следствии не подтвердил, указав, что дал их под давлением со стороны оперуполномоченных милиции при его задержании **.**.**** года, которые угрожали ему применением насилия и арестом.
Заявление подсудимого о получении от него признательных показаний на стадии предварительного следствия в результате применения незаконных методов ведения следствия суд отвергает, как надуманное. Его признательные показания являются логичными, последовательными и нашли свое подтверждение иными исследованными в суде доказательствами.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что местом проникновения в дом ***** по ... в ... является окно в комнате, в котором с левой стороны находятся три стекла, одно из которых (с левой нижней стороны) отсутствует, на его месте находится скрученный матрац. Окно обтянуто прозрачным полиэтиленом, который в районе отсутствующего стекла порван. С улицы на снегу, в районе разбитого окна, находятся осколки стекла. От окна, в сторону забора, ведут занесенные снегом следы л.д. 4-7)
Потерпевший К. показал, что у него имеется участок в ..., приобретенный им для строительства дома. В настоящее время дом он построил и ведет внутреннюю отделку. С середины апреля он заезжает в дом и живет там постоянно до осени. Зимой приезжает туда каждый день после работы кормить собаку. Сначала у него пропали гвозди, гвоздодер и пила. Он спросил у молодых ребят в поселке. Они ему сказали, чтобы он спросил у подсудимого. После пропажи магнитолы он хотел заявить в милицию, но жена его отговорила, так как не хотела портить отношения с соседями. После этого у него пропал инструмент. Он пошел к матери подсудимого, сообщил ей о кражах. Мать подсудимого посоветовала обратиться в милицию, но он опять этого делать не стал. В ноябре он находился дома, когда застал подсудимого при попытке залезть в дом. Тогда подсудимый спросил у него хлеб. Он опять рассказал все матери подсудимого. Мать подсудимого сказала ему, что у них всегда есть хлеб. **.**.**** года он приехал в дом в Тушаму и обнаружил отсутствие стекла в одном из окон. Из дома были похищены электродрель стоимостью 2000 рублей, шуруповерт стоимостью 1000 рублей, гвоздодер, ножовка и набор сверл. Инструменты были спрятаны в углу за диваном. О гвоздодере, ножовке и наборе сверл он указывать в заявлении не стал. Ущерб в размере 3000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 9000 рублей. О краже он сообщил в милицию, сказал, что на 300% уверен, что кражу совершил П.С.. Сотрудники милиции пошли к подсудимому и вернули ему похищенные инструменты.
Из копий руководства по эксплуатации и гарантийного талона следует, что у потерпевшего К. были похищены шуруповерт «Бош» модель IXO11 3.6 серийный номер 686016796 и дрель «Кинзо» модель 40Р1250 серийный номер 739.510/2007 л.д. 36, 37).
Свидетель Г. показал, что в ноябре **.**.**** года вечером он и П.С. на автомашине Ч. поехали домой к П.С. в ..., так как подсудимому надо было поговорить с отцом. Подъехали к его дому, остановились не далеко. П.С. зашел домой поговорить с родственниками, а он остался ждать его в машине. Через некоторое время он увидел, как П.С. вышел и по дороге нагнулся, подобрал что-то. В машине он увидел, что это был полиэтиленовый пакет, в котором находились шуруповерт и дрель. П.С. предложил Ч. купить данные вещи, тот согласился и приобрел их за 1000 рублей. Как П.С. распорядился деньгами, он не знает.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. на предварительном следствии л.д. 75) следует, что **.**.**** года он и П.С. гуляли по левобережной части города. В районе магазина «...» П.С. предложил съездить к нему домой, чтобы взять денег. После этого он и П.С. попросили знакомого таксиста Ч. покатать их по городу. Ч. согласился, и они все вместе поехали в сторону поселка Тушама. Подъехав к дому П.С., тот вышел из машины и, как ему показалось, направился в сторону своего дома. Примерно через 10 минут П.С. сел обратно в машину. Откуда именно П.С. вышел, сказать не может, так как не видел. Они поехали в город. В городе П.С. предложил Ч. приобрести электроинструменты. Только тогда он увидел в пакете шуруповерт и дрель. Кому именно они принадлежат, он сказать не может, но думал, что это инструменты П.С.. Ч. приобрел инструмент за 1000 рублей.
Свидетель Г. свои показания на предварительном следствии при их оглашении в суде подтвердил частично, указав, что в ходе допроса следователю говорил о данных обстоятельствах. Считает, что следователь составлял протокол, как ему было удобно, он подписал протокол, не читая.
Свидетель Ч. показал, что работает водителем такси в 20 числах ноября **.**.**** года в обед он находился у павильона «...», когда к нему подошли Г. и П.С. и попросили съездить в .... Когда они приехали в Тушаму, подсудимый ушел. К какому дому ушел подсудимый, видно не было. Вернулся подсудимый минут через 10. Они приехали обратно в город, где он увидел у подсудимого пакет с инструментами. Подсудимый предложил ему приобрести инструменты. Он за 1000 рублей приобрел дрель и шуруповерт, которые потом у него изъяли сотрудники милиции.
Из протокола выемки следует, что **.**.**** года у Ч. были изъяты электродрель «Кинзо» и шуруповерт «Бош» л.д. 30-31).
Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра предметов установлено, что шуруповерт Бош» модель IXO11 3.6 имеет серийный номер 686016796, дрель «Кинзо» модель 40Р1250 имеет серийный номер 739.510/2007 л.д. 38-39, 40)
Свидетель П.П. показал, что **.**.**** года он вернулся домой около 20 часов, сын находился дома. **.**.**** года утром он отвез сына в реабилитационный центр .... О кражах у К. он ничего не знает, а об этой краже узнал у следователя на допросе.
Исследовав все приведенные доказательства, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого П.С. в совершении кражи имущества К. полностью доказана совокупностью признательных показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же протоколами следственных действий, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Оценивая показания подсудимого П.С., суд пришел к выводу о правдивости его показаний на стадии предварительного следствия, а его показания в судебном разбирательстве являются способом защиты от предъявленного обвинения. Его показания в суде об обстоятельства обнаружения похищенного никем кроме свидетеля Г. не подтверждены. При этом суд учитывает, что Г. поддерживает дружеские отношения с подсудимым и заинтересован в благоприятном исходе дела для П.С. Из показаний свидетеля Ч. следует, что автомобиль он поставил таким образом, что дом, в который ходил подсудимый, видно не было. Исходя из этого, более правдивыми и логичными выглядят показания свидетеля Г. на стадии предварительного следствия. Более логичными и последовательными выглядят и показания подсудимого на стадии предварительного следствия. Эти показания П.С. давал при адвокате и после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Свои показания подсудимый давал неоднократно, в том числе и после своего задержания **.**.**** года. Все предварительное следствие подсудимый находился на свободе, когда имел возможность обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов в прокуратуру, однако этого не сделал. Напротив, подсудимый последовательно повторял их, уточнял место нахождения похищенного перед изъятием, подтверждал в ходе очных ставок со свидетелями. Таким образом, показания подсудимый на предварительном следствии давал добровольно. Показания П.С. на стадии предварительного следствия в деталях согласуются с иными доказательствами стороны обвинения. С учетом этого, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого на предварительном следствии.
Совокупность признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, с показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, свидетеля Ч. и П.П., потерпевшего К. и протоколов следственных действий неоспоримо свидетельствует о доказанности вины П.С. в совершении кражи.
Для достижения преступного результата подсудимый помимо воли потерпевшего проник в дом, предназначенный для проживания людей, т.е. в жилище. Ущерб от кражи суд не признает для потерпевшего значительным. Одного заявления потерпевшего о значительности ущерба не достаточно. Суд учитывает, что доход потерпевшего в три раза превышает размер ущерба, сведений о наличии иждивенцев у потерпевшего суду не представлено. Таким образом, квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения подсудимого.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого П.С. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый П.С. на учете у психиатра не состоит, болезненные состояния психики отрицает. Сведений об отягощенности психиатрическими заболеваниями наследственности подсудимого не имеется. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно ситуации, правильно ориентируется во времени, активно защищается. Память относительно рассматриваемых событий у него сохранена. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии П.С., поэтому он может нести наказание за совершенное им преступление.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимым П.С. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как склонный к имущественным преступлениям, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, употребляет наркотические средства. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества. Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, на предварительном следствии П.С. стабильно давал признательные показания, которые суд признал допустимым доказательством. Эти показания позволили органам предварительного следствия расследовать обстоятельства кражи, обнаружить и изъять все похищенное имущество. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
На основе изложенных данных суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. По указанным основаниям наказание ему должно быть определено только в виде лишения свободы. Назначенное наказание не повлияет на условия жизни семьи подсудимого, поскольку он не работал и иждивенцев не содержал. С учетом того, что в действиях подсудимого суд признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ, а так же без дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По назначению следователя и суда защиту П.С. осуществляли адвокаты Сизых С.В. и Беззубенко В.Е., которым по постановлениями следователя и суда выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета. Обстоятельств, препятствующих подсудимому нести расходы по уплате издержек, судом не установлено. П.С. является взрослым, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, поэтому может быть трудоустроен в местах лишения свободы и нести расходы по уплате издержек.
Адвокату Сизых С.В. за оказание юридической помощи П.С. по постановлению следователя от **.**.**** года выплачены 2148 рублей 32 копейки, по постановлениям суда от **.**.**** года выплачены 1074 рубля 16 копеек, адвокату Беззубенко В.Е. по постановлению суда от **.**.**** года выплачены 537 рублей 8 копеек. Таким образом, с осужденного П.С. подлежит взысканию сумма в размере 3759 рублей 56 копеек.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Илимского городского суда от **.**.****г. окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания П.С. исчислять со **.**.**** года. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору суда от **.**.**** года в период с **.**.**** года, **.**.**** года, с **.**.**** года по **.**.**** года.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного П.С. в размере 3759 рублей 56 копеек.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья Шадрин М.Ю.
Приговор вступил в законную силу 20.05.2010 года.