П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 15 марта 2010 г.
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Кулик К.В.
Защитника Кравченко А.С.,
При секретаре Н.,
Рассмотрев материалы уголовного дела ***** в отношении
П., ... ранее судимого: 1) **.**.****. Усть-Илимским городским судом по ч. 3 ст. 30- п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. По постановлению Саянского городского суда от **.**.****. освобожден **.**.****. условно-досрочно на 08 месяцев 04 дня, содержится под стражей с **.**.**** года,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый П. совершил тайное хищение чужого имущества, а так же открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, **.**.**** года около 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено П. находился в районе остановки ...», расположенной по пр. Мира, в г. Усть-Илимске Иркутской области, где увидел ранее ему не знакомого гр. Б., который сидел на лавочке, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. П. увидел, что из кармана брюк Б. виднеется сотовый телефон. В тот момент у П. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Nokia», принадлежащего гр. Б. Реализуя свой преступный умысел, П., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из кармана брюк, находящихся на потерпевшем Б. похитил сотовый телефон ««Nokia» стоимостью 1850 рублей, в котором находилась сим-карта, ценности не представляющая, причинив тем самым потерпевшему Б. материальный ущерб. Удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, **.**.**** года около 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, П. после совершения кражи имущества принадлежащего гр. Б., находился в районе остановки «...», расположенной по пр. Мира, в г. Усть-Илимске Иркутской области, где увидел ранее ему не знакомую гр. Т. На шее у Т. он увидел украшения и в этот момент у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно золотой цепочки, принадлежащей гр. Т. Реализуя свой преступный умысел, П., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, открыто похитил, сорвав с ее шеи цепочку из золота стоимостью 4978 рублей, цепочку из золота стоимостью 3030 рублей, подвеску из золота в виде льва, стоимостью 1000 рублей, подвеску в виде креста из серебра, стоимостью 100 рублей, принадлежащие гр. Т., причинив тем самым потерпевшей ущерб на сумму 9108 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый П. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.
Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что подсудимый П. виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально- процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.
Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого П. правильно квалифицированы по п. Г ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку имело место открытое хищение чужого имущества.
Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что П. из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее гр. Б. на общую сумму 1850 рублей. Квалифицирующий признак совершенного хищения из одежды, находящейся на потерпевшем так же нашел свое подтверждение, поскольку П. совершил хищение сотового телефона из кармана брюк, находящихся на потерпевшем Б.
Так же представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что П., умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Т., причинив ущерб на сумму 9108 рублей, сорвав золотые изделия с шеи потерпевшей.
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4893л.д. 151-154, П. выявляет легкую умственную отсталость с нарушением поведения, что подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне резидуально-органической неврологической симптоматики примитивность суждений, узкий круг интересов, конкретный тип мышления, снижение памяти, интеллекта, эмоционально-волевые нарушения. Однако выявленные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.
Психическое состояние подсудимого П. так же не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что П., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ему деяний подлежит ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому П., суд учитывает: - характер и степень тяжести совершенного, что им совершены два преступления средней степени тяжести, направленные против чужой собственности; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевших о назначении наказания подсудимому; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Не может суд не учесть, что подсудимый П. имеет непогашенную судимость за совершение умышленных, корыстных преступлений против собственности граждан, не отбыв меру наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от **.**.****г., где он был осужден по ст. 68 УК РФ, поскольку по делу усматривается рецидив преступлений.
В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого П. возможно лишь в местах лишения свободы, а справедливым и соразмерным суд считает назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Режим отбывания наказания П. в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить в колонии строгого режима с учетом наличия рецидива преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Гражданский иск потерпевшей Т. на сумму 4130 рублей завялен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным П. в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний наказание П. определить в 3 года лишения свободы.
В соответствие со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от **.**.****г. - отменить.
В соответствии со ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, частично присоединить и по совокупности приговоров окончательно наказание определить в 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения П. оставить содержание под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей с **.**.**** года по **.**.**** года.
Взыскать с П. в пользу Т. - 4130 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденному с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Коломийцева О.П.
Приговор вступил в законную силу: 17.05.2010г.