П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 07 июня 2010 г.
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Керимова В.И.,
Защитника Скворцова А.В.,
При секретаре Н.,
А так же потерпевшего Ф.,
Рассмотрев материалы уголовного дела **** в отношении
Х., ... ранее судимого: **.**.****г. Усть-Илимским судом Иркутской области по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Х. совершил тайное хищение имущества гр. Ф. при следующих обстоятельствах.
Так, в ночь на **.**.****г. Х. находился в комнате 10 кв. метров, расположенной в секции **** по ... дом **** в г Усть-Илимске Иркутской области, где распивал спиртные напитки совместно с Ф. в процессе распития спиртного Ф. уснул. Х. перед уходом из комнаты, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ф.. спит, осознавая, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Nokia»1209 стоимостью 1249 рублей, норковую шапку стоимостью 2673 рубля, принадлежащие потерпевшему Ф. В последствии с похищенным Х. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ф.. материальный ущерб на общую сумму 3922 рубля.
В судебном заседании подсудимый Х.. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого нал.д. 43-44, его показания исследовались в судебном заседании в соответствии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ Х.. показал, что**.**.**** года он находился в левобережной части г. Усть-Илимска, где распивал спиртные напитки. В вечернее время около 00-00 часов он пришел в гости по адресу: ... в комнату 10 кв. метров к своему знакомому - Ф., с которым знаком на протяжении одного месяца, отношения поддерживают дружеские. Дома у Ф. они распивали спиртные напитки, больше никого не было. В процессе распития спиртного он попросил у Ф. его сотовый телефон, который постоянно лежал на столе, чтобы позвонить, так как своего телефона у него на тот момент не было, на что Ф. согласился. Он вставил в телефон «НОКИА» в корпусе бело-синего цвета, классической формы, свою сим-карту компании «МТС», номер ****, впоследствии осуществлял звонки. Звонки осуществлял неоднократно, на протяжении всего времени, пока находился у Ф. дома, на что тот не возражал. Он попросил у Ф. разрешения, остаться ночевать, так как было уже поздно, он решил не идти домой. Распивали спиртное на протяжении половины ночи до 03-00 часов, в результате Ф. уснул, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 07-00 часов утра **.**.**** года он проснулся, Ф. еще спал. Ему необходимо было собираться на работу. Он попытался разбудить Ф., но безрезультатно, будил для того, чтобы тот закрыл за ним входную дверь. Когда надел пуховик, в этот момент у него возник умысел на кражу сотового телефона. Он решил воспользоваться тем, что Ф. крепко спит, за его действиями никто не наблюдает, а в этом он был уверен, он взял со стола сотовый телефон «НОКИА», положил его в карман своего пуховика. Он осознавал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества. Когда выходил из комнаты, на вешалке, расположенной возле входной двери, увидел норковую шапку-ушанку темного цвета, которую также решил похитить. Опять же воспользовавшись тем, что Ф. спит пьяный, при этом он был уверен, что за его действиями не наблюдают, и его действия носят тайный характер, он снял с вешалки шапку, принадлежащую Ф., после чего надел ее на голову. Когда уходил из комнаты Ф., был уверен, что тот спит, и не видит, что на нем надета его шапка, так как перед уходом попытался вновь разбудить Ф., но тот не реагировал.Входную дверь в комнату он просто прикрыл, а дверь в секцию, закрывала соседка из комнаты 17 кв. метров. Видела ли она на нем шапку Ф., он не знает. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном он пользовался. **.**.**** года он решил продать похищенную шапку своему знакомому - Я., так как нужны были деньги. Он встретился с Я., но так как шапка тому оказалась маленькой по размеру, Я. отказался ее покупать. У него была своя шапка «пипа», меховую украл, чтобы в дальнейшем ее продать. **.**.**** года он встретил Г.. который ему рассказал, что Ф. подал заявление в милицию по поводу кражи шапки и сотового телефона. Он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности за кражу имущества. В этот же день, то есть **.**.**** года он пришел к Ф. домой и рассказал тому, что это он украл шапку и телефон, а также вернул ему похищенное. Также попросил Ф. забрать заявление. Они договорились на следующий день пойти вместе в милицию, но до сегодняшнего дня местонахождение Ф. он не знал, дома тот не появлялся. В совершенном преступлении полностью раскаивается, вину признает полностью.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого нал.д.87-88, его показания исследовались в судебном заседании в соответствии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что действительно, **.**.**** года он находился у Ф. дома по адресу: ...**** в комнате 10 кв. метров, где совместно распивали спиртное. В процессе распития спиртного, Ф. уснул, в утреннее время, когда он собирался уходить, Ф. еще спал, у него возник умысел на кражу сотового телефона «НОКИА» и норковой шапки из комнаты Ф.. Уточняет, что Ф. забирать свои вещи ему не разрешал, распоряжаться имеющимся имуществом у него в комнате также не разрешал. Воспользовавшись тем, что Ф. спит в состоянии опьянения, он тайно забрал указанное имущество и ушел. Спустя несколько дней от Г. он узнал, что Ф. подал заявление в милицию по факту кражи своего имущества, и он решил вернуть вещи Ф., чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. На момент совершения преступления он осознавал характер своих деяний, понимал, что совершает преступление. Спустя несколько дней после совершения преступления, он пришел к Ф., сознался в совершенном преступлении и вернул ему похищенные вещи. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний Х. их подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаялся.
Кроме полного признания вины подсудимым Х., его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ф., свидетелей З., Я., Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Ф. в суде показал, что зимой 2010г., точно дату он не помнит, вечером к нему пришел Х., с ним сидели и выпивали, тот остался переночевать. Он опьянел и уснул, а когда проснулся не обнаружил своих вещей : сотового телефона « Нокиа» стоимостью 1249 рублей и шапки меховой, норковой коричневого цвета стоимостью 2673 рубля. Он сам стал искать имущество, звонил Х. на сотовый телефон, но не дозвонился. После этого подал заявление в милицию. Через некоторое время Х. ему вернул вещи. Ущерб на сумму 3922 рубля для него незначительный. Притензий к Х. не имеет.
Свидетель З. на следствиил.д. 67-68, ее показания исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показала, что она проживает в комнате 17 кв. метров со своими несовершеннолетними детьми. По соседству в комнате 10 кв. метров проживает - Ф., на протяжении трех лет. Ф. постоянно злоупотребляет спиртными напитками, практически никогда не работает. В последнее время к Ф. часто приходят гости, с которыми он распивает спиртное. В ночь с 13 на **.**.**** года никакого шума из комнаты Ф. она не слышала, чтобы кто-то к нему приходил, она не видела. **.**.**** года около 05 часов 30 минут она собиралась на работу, находилась в прихожей секции. Она заметила, как из комнаты Ф. вышел парень, она на это внимания не обратила, подумала, что это Ф.. Парень сам ключом открыл входную дверь в секцию, вышел, потом обернулся и обратился к ней с просьбой, чтобы она закрыла за ним входную дверь. В тот момент, когда парень обернулся, она увидела, что это не Ф.. Парень сказал, что Ф. спит. Она закрыла дверь, ключ положила в прихожей. В комнату к Ф. не входила и не видела, спал ли он на самом деле, в комнате горел свет. У парня в руках она вообще ничего не видела, но точно помнит, что на голове у него была одета не меховая шапка, а вязаная пипа. **.**.**** года около 09-00 часов утра она ушла на работу, в вечернее время к ней на работу приезжали сотрудники милиции, которые сообщили, что у Ф. произошла кража имущества, а именно: шапки и сотового телефона. С самим Ф. об этом она не разговаривала. Спустя несколько дней, точной даты не помнит, к Ф. приходил какой-то парень, кто именно не знает, так как входную дверь не открывала. В процессе разговора с незнакомым молодым человеком, она поняла, что он пришел вернуть Ф. его имущество. Но так как в комнату к Ф. она не достучалась, входную дверь в секцию открывать не стала. Но парень стучал в дверь настырно и неоднократно, позже Ф. все-таки вышел в коридор, что происходило там, ей не известно.
Свидетель Я. на следствиил.д. 70-71, его показания исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что Х. знаком на протяжении 5 лет. В начале января 2010 года, точной даты не помнит, примерно 15 января, к нему домой пришел Х.. В процессе состоявшегося между ними разговора в коридоре общежития, Х. ему предложил купить шапку, которая выглядела так: меховая, норковая, темно-коричневого цвета, уши отогнуты, которую снял со своей головы. По какой причине Х. продает свою шапку, он точно не понял, как ему стало известно со слов Х., у него финансовые затруднения. Х. ему пояснил, что данная шапка принадлежит ему, но откуда у него эта шапка, я не знает, у Х. об этом не спрашивал. Он померил предложенную Х. ему шапку, но она оказалась малой по размеру, в результате он отказался ее покупать. Цену за шапку Х. ему не называл. После того, как он отказался покупать у Х. шапку, последний ушел домой,
Свидетель Г. на следствиил.д. 72-73, его показания исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал. что в начале января 2010г. примерно 15 числа, к нему на работу пришел Ф. и пояснил, что **.**.****г. к нему в гости приходил Х., которого он впустил к себе переночевать. Х. ему и Ф. приходится просто знакомым. Со слов Ф. ему стало известно, что у Ф. дома они с Х. распивали спиртное, в результате чего Ф. уснул. Когда последний проснулся, то Х. у него в комнате уже не было, так же он обнаружил отсутствие своего имущества, а именно : норковой шапки и сотового телефона. В процессе разговора Ф. у него интересовался местонахождением Х., тот хотел у Х. забрать свое имущество. Так же Ф. ему пояснил, что если не найдет Х., то обратится в милицию. После разговора он позвонил Х. и в процессе разговора сообщил, что Ф. ищет свое имущество и подаст заявление в милицию. Х. испугался и сказал, что вернет имущество Ф., сознавшись, что действительно он совершил кражу шапки и телефона. Потом узнал, что Х. вернул похищенное имущество Ф..
Кроме того стороной обвинения представлены и исследованы в судебном заседании письменные доказательства:
Заявление гр. Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, находясь у него в квартире по адресу: ... с 00 часов до 17.00 часов **.**.****года, тайно похитило имущество, причинив ему значительный ущерб на сумму 5750 рублей.л.д. 6 ;
Протокол осмотра места происшествия: комната 10 кв. метров секции **** по ... -**** в г. Усть-Илимске Иркутской области. секция представляет собой прихожую, санузел, комнаты 17 и 10 кв. м. Общая дверь в секцию металлическая оснащена одним накладным замком, повреждений не имеют. Справа санузел, слева комната 17 кв.м., прямо комната 10 кв.м. Комната 10 кв. м. имеет одну дверь, представляющую собой деревянное полотно, оснащенное одним замком. Дверь и замок без повреждений. Слева от входа в комнату- встроенный шкаф без одной двери, на верхней полке которого, со слов заявителя, находилась шапка. За шкафом диван в разложенном виде. Вдоль правой, противоположной стены- стол, на нем эл./чайник, одноконфорочная Эл./плита, пластиковая бутылка с жидкостью « Гелиос», две пустые бутылки из-под водки, на стуле одна полная бутылка с водкой, банка с огурцами, грязная кружка, рюмка. За столом в углу кресло. На подоконнике телевизор « LG». С двух пустых бутылок из под водки « Старорусская» на столе, изъяты два отрезка светлой дактопленки со следами рук. С пластиковой бутылки из-под воды « Гелиос», на столе изъят один отрезок дактопленки светлой со следами пальца руки. Все отрезки упакованы в серый бумажный пакет, выполненный из листа нелинованной бумаги, который опечатан оттиском печати ****, заверенной подписями понятых, фототаблица к протоколу осмотра места происшествиял.д. 10-12, 13-14;
Копии документов на сотовый телефон «Нокиа 1209,л.д. 29;
Протокол выемки, из которого следует, что в каб. **** ГОМ УВД у гр. Ф. было изъято: меховая норковая шапка-ушанка, мужская, темно-коричневого цвета; сотовый телефон «Нокиа 1209», imeil ****, упакованы в один полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати ****, заверенной подписями понятых,л.д. 32;
Протокол осмотра предметов: 1) сотовый телефон «НОКИА», в корпусе серого цвета, передняя панель телефона имеет корпусе синего цвета. Телефон классической формы. На момент осмотра в телефоне сим-карта отсутствует, телефон находится в рабочем состоянии; 2) меховая норковая шапка-ушанка темно-коричневого цвета. На одном ухе имеется веревка из синтетического материала, черного цвета, длина которой составляет 15 см, на втором ухе веревка оборвана, ее длина составляет 2,5см. Козырек шапки откидной. Подклад шапки синтетический черного цвета, имеется эмблема, выполненная краской белого цвета, на которой присутствует надпись, выполненная русском языке «Санкт-Петербург, Россия, Рот-Фронт». Потертостей шапка не имеет, имеется лишь повреждение, а именно: разрыв 1 см в районе уха, ближе к козырьку. Признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делул.д. 33,34;
Расписка потерпевшего Ф. в получении норковой шапки и сотового телефона «Нокиа»,л.д. 36;
Справка ООО «Эльдорадо» о том, что стоимость сотового телефона «Нокиа 1209» составляет 1249 рублей,л.д. 75;
Справка Общества с Ограниченной Ответственностью Экспертно-Консалтинговой Фирмы «Оценка и Управление Собственностью» о том, что итоговая величина рыночной стоимости шапки мужской норковой составляет 2673 рублей,л.д. 77-79;
Заключение эксперта **** от **.**.**** года, из которого следует, что след пальца, изъятый с бутылки из-под водки «Старорусская» при осмотре места происшествия, откопированный на отрезок дактопленки, размерами 32*43мм оставлен средним пальцем правой руки Х. След пальца руки на отрезке дактопленки с размерами сторон 35*42 мм оставлен средним пальцем правой руки Ф. След пальца руки на отрезке с размерами сторон 33*45мм оставлен безымянным пальцем правой руки Ф.,л.д. 57-62;
Протокол очной ставки между потерпевшим Ф. и подозреваемым Х., в присутствии адвоката Скворцова А.В. Ф. показал, что **.**.**** года, в ночное время, к нему в гости пришел Х., они распивали спиртное. Х. попросил разрешения позвонить с его сотового телефона, вставил свою сим-карту в его телефон и звонил несколько раз. Свой телефон Х. он не дарил. Вскоре он уснул. Х. должен был ночевать у него. Когда он проснулся, Х. уже не было. Он обнаружил отсутствие телефона и шапки, после чего подал заявление в милицию. Об этом он рассказал своему другу Г., который также знаком с Х.. Когда и как Х. уходил из его комнаты, он не слышал. Х. его не будил и не предлагал закрыть за ним входную дверь. После того, как он подал заявление в милицию, **.**.**** года к нему домой пришел Х., вернул ему вещи, сознался, что совершил кражу его имущества. У них была договоренность, что они вместе пойдут в милицию, но он не мог найти Х., к нему домой тот не приходил. Забирать свой телефон и шапку он Х. не разрешал. Х. полностью подтвердил показания Ф.,л.д. 48-49;
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.
Государственный обвинитель поддержал обвинение по данному преступлению в полном объеме с учетом внесенных изменений в обвинение постановлением суда от **.**.****г.
Давая оценку установленным в судебном заседании и представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Х. доказанной, а действия его квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что Х., имея цель завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество - сотовый телефон и норковую шапку, принадлежащих гр. Ф., распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. Потерпевшему Ф. был причинен материальный ущерб на сумму 3922 рубля.
Виновность подсудимого Х. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого Х., так и в показаниях потерпевшего Ф., свидетелей З., Я., Г. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Х. в совершении преступления - тайного хищения имущества гр. Ф.
Психическое состояние подсудимого Х. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у психиатра, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Х., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Х., суд учитывает: - характер и степень тяжести совершенного, что им совершено умышленное преступление небольшой степени тяжести, направленное против чужой собственности в период непогашенной судимости от **.**.****г.; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства, полное и добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Не может суд не учесть, что подсудимый Х. имеет непогашенную судимость за совершение преступления против личной собственности граждан, вновь совершил преступление небольшой степени тяжести в период условного осуждения по приговору Усть-Илимского суда от **.**.**** г., где он был осужден по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Оценивая личность Х., решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору суда от **.**.****г. либо его отмене и направлении Х. для отбывания наказания в места лишения свободы, суд исходит из поведения Х. после осуждения. По месту жительства участковым Х. характеризуется, как лицо нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, употребляющее наркотические вещества. Как следует из справки МРУИИ г. Усть-Илимска Х. в период отбывания наказания допускал нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения: трижды не явился для регистрации, сменил место жительства без уведомления МРУИИ, за указанные нарушения ему трижды было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, причем последнее нарушение имело место быть в декабре 2009г., а преступление им совершено после предупреждения инспекции от **.**.****г. Кроме того в январе 2010г. Х. был поставлен на учет у нарколога, диагноз - опийная наркомания. Как пояснил сам Х., он употреблял наркотики в течение 3 месяцев.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что Х. не использовал предоставленную судом возможность доказать свое исправление при условном осуждении, допустив период отбывания наказания нарушения, за что предупреждался об отмене условного осуждения, а кроме того совершил новое корыстное преступление.
Условное осуждение подлежит отмене в соответствие с ст. 70 УК РФ.
В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами судом признаются: полное признание вины, раскаянье в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом личности подсудимого Х., всех обстоятельств дела, в целях исправления Х. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, т.к. назначение иного наказания, предусмотренного санкцией данных статей в виде исправительных работ, штрафа, обязательных работ не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Учитывая требования п. А ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Х. должен отбывать в колонии-поселении и следовать туда в соответствие с ч.2 ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - в 1 год лишения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от **.**.****г. и по совокупности приговоров окончательно наказание Х. определить в 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Х. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Определить Х. порядок следования в колонию-поселение - за счет государства самостоятельно, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы (Уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска).
Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска) обеспечение направления Х. в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Х. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день, времени следования Х. к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы (Уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Коломийцева О.П.
Приговор вступил в законную силу: 17.06.2010г