ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск
Иркутской области «24» марта 2010г.
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Гильмутдинова Л.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,
подсудимых Б, К и Я,
защитника подсудимого Б - адвоката адвокатского кабинета Скворцова А.В., представившего удостоверение № 00751 и ордер № 43 от 10.02.10г., защитника подсудимого К - адвоката Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Пелиховой Р.Р., представившей удостоверение № 00624 и ордер № 359 от 22.03. 2010 г., защитника подсудимого Я - адвоката Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Рожковой А.В., представившей удостоверение № 00695 и ордер № 91 от 10.02.10г.,
при секретаре судебного заседания С,
а также потерпевших К, представителя потерпевшей - Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела **** в отношении:
Б, рождённого **.**.**** г. в
посёлке ... ..., гражданина РФ, с
неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного
малолетнего ребенка в возрасте 4-х лет, не официально работающего до
задержания вальщиком у ИП, военнообязанного, зарегистрированного и
проживающего по адресу: ..., ......
... ранее судимого:
1) **.**.**** ... ... по ч.1 ст.
158, п.п. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы без штрафа в ИК общего режима. Определением судебной
коллегии по уголовным делам ... суда от **.**.****
приговор изменён, Б считать осужденным по ч. 1 ст. 158, п.п. «б»,
«в», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы.
Постановлением ... от **.**.**** приговор от **.**.****
**.**.**** приведён в соответствии с изменениями в законе, считать осужденным
по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Освободившегося из мест лишения свободы **.**.**** по отбытии срока;
2) **.**.**** ... ... по п. «а» ч.2
ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком
2 г., содержащегося по данному делу под стражей с **.**.****. по настоящее
время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,
«г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
К, рождённого **.**.**** года
в ... ..., гражданина РФ, с неполным средним
образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего
..., военнообязанного, проживающего по
адресу: ... ...- ..., ...,
..., ранее не судимого, находящегося по данному делу на подписке о
невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Я, рождённого **.**.**** г. в городе ..., гражданина РФ, с неполным
средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних
детей: 2001 и 2009 года рождения, не работающего, военнообязанного,
проживающего в городе ..., ...
... судимости не имеющего, находящегося по данному делу на подписке о
невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б, К и Я группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества Л и К, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Кроме того, Б совершил тайное хищение имущества Р, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в городе ..., при следующих обстоятельствах.
Так, **.**.**** года около 21.30 часов, Б, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе дома **** по ... в ... ..., совместно с Я и К, где они встретили ранее им незнакомых гр. К и гр. Л В указанное время К из корыстных побуждений предложил Б и Я, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья К и Л, открыто похитить имущество последних. Б и Я согласились на предложение К, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор между собой. Преследуя корыстную цель, осознавая, что их действия носят открытый характер, и очевидны для окружающих, находясь возле дома **** по ... в ... ..., Б. и Я, действуя согласованно и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, подошли в указанное время к гр. К, где Б нанёс ему несколько ударов кулаками по различным частям тела, чем причинил физическую боль, а Я из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение имущества К, открыто, из кармана брюк последнего, похитил кошелёк стоимостью 400 рублей, в котором находились деньги в сумме 520 рублей, причинив таким образом потерпевшему К материальный ущерб на общую сумму 920 рублей. В это же время К, действуя по предварительному сговору с Б и Я, реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошёл к гр. Л и нанес 1 удар кулаком в лицо последнему, отчего Л упал, чем причинил потерпевшему Л повреждения в виде ушибов волосистой части головы, правой шейной области и кровоподтека левого локтевого сустава, осаднения правого коленного сустава, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью - побои. После этого К, продолжая свои преступные действия, открыто похитил у гр. Л сотовый телефон «Fly» SX210 стоимостью 6140 рублей. После этого Б B.C., К и Я с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Л ущерб на сумму 6140 рублей и материальный ущерб на сумму 920 рублей потерпевшему К.
В ходе предварительного следствия потерпевшим К заявлен гражданский иск на сумму 920 рублей, от которого потерпевший К отказался в судебном заседании, в связи с его возмещением.
Кроме того, в феврале 2009 года, Б, находился в гостях у гр. Р, где ему стало известно о том, что последняя уезжает из ... на длительный срок и её квартира **** по ... в ... останется без присмотра хозяев. В этот момент у Б возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Р, находящееся в указанной квартире, и с целью дальнейшего совершения кражи имущества, Б в этот момент тайно похитил ключ от указанной квартиры, ценности для потерпевшей не представляющий. В период времени с **.**.**** года до **.**.**** года, более точная дата следствием не установлена, Б, имея ключ от квартиры **** по ... в ... ..., продолжая свои преступные действия, незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Р B.C, а именно : стиральную машинку «LG» стоимостью 11490 рублей ; компьютер: монитор «Самсунг 710V» стоимостью 10616 рублей; мышь Самсунг SOM-3600» стоимостью 420 рублей; клавиатуру «Standart Genius KB-21E» стоимостью 638 рублей; системный блок в комплекте стоимостью 24038 рублей, общей стоимостью 35712 рублей; 2-х конфорочную плиту стоимостью 1000 рублей ; шапку мужскую из меха норки стоимостью 6000 рублей, пароварку «Витек» стоимостью 2000 рублей, телевизор «Горизонт» с ПДУ стоимостью 3730 рублей, спортивную сумку «Пума» стоимостью 200 рублей, сервиз из столовых и чайных предметов в количестве 38 штук стоимостью 5000 рублей; а всего на общую сумму 65 132 рубля. После этого, Б с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Р значительный ущерб.
В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшей, представителем потерпевшей - Р заявлен гражданский иск на сумму 14 000 рублей, от которого последний отказался в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимые Б, К и Я признали, что совершили указанные действия и подтвердили своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признают полностью, понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
Адвокат, Скворцов А.В., Рожкова А.В. и Пелихова Р.Р., поддержали ходатайства своих подзащитных, указав, что Б, К и Я были разъяснены все условия и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения с ними консультации.
Потерпевший К, представитель потерпевшей Р, потерпевший Л в судебном заседании не возражали по применению особого порядка судебного разбирательства.
Сторона обвинения - помощник прокурора Никитина Е.А., выразила своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
По ходатайству Б, К и Я с согласия государственного обвинителя и потерпевш
их, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной.
Суд квалифицирует содеянное Б, К и Я по п.п. «а», «г» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Суд признаёт ущерб, причинённый потерпевшей Р, на сумму 65 132 рублей, значительным, исходя из суммы ущерба, превышающей 2 500 рублей, установленной уголовным законом для данного квалифицирующего признака.
В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимых.
Подсудимый Я не состоял и не состоит на учёте у врача психиатра, черепно-мозговых травм не имел, адекватно реагирует на задаваемые вопросы.
Подсудимый Б состоит на учёте врача-психиатра с диагнозом: лёгкая умственная отсталость с нарушением поведения. Из заключения комиссии СПЭ **** от **.**.****г. следует, что он по своему психическому состоянию, в момент инкриминируемых деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер действий и руководить ими, в принудительном лечении, не нуждается. ( том **** лд. 30-33 ).
Подсудимый К состоит на учёте врача-психиатра с диагнозом: последствия органического поражения ЦНС с мнестико-интеллектуальным снижением и эмоционально волевыми нарушениями. Из заключения комиссии СПЭ **** от **.**.****г. следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния К, находившийся в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию К также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( том **** лд. 90-93 ).
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных выше экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами. Поведение подсудимых Б, К и Я, в судебном заседании также не свидетельствовало о наличии у них болезненного расстройства психической деятельности. С учетом заключения экспертиз, сомнений во вменяемости подсудимых Б, К и Я, не возникает, потому суд приходит к выводу, что последние подлежат уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемые физические лица.
При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Преступления, совершённые Б, и преступление, совершённое К и Я, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, направленные против собственности граждан.
Как личность подсудимый Б, согласно исследованного характеризующего материала : по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки и склонное к совершению преступлений.
Подсудимый К, согласно исследованного характеризующего материала : по месту жительства характеризуется посредственно.
Подсудимый Я, согласно исследованного характеризующего материала : по месту жительства и работы характеризуется посредственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Б, К и Я, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: наличие на иждивении у Б малолетнего ребёнка, у Я наличие 2-х малолетних детей и жены, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребёнком, активное способствование раскрытию преступлений, путём дачи полных и правдивых показаний, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым К и Я, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Б, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.
В соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, если оно ранее было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В действиях Б усматривается опасный рецидив, так как на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору ... от **.**.**** г. ( с учетом Постановления судебной коллегии по уголовным делам ... от **.**.**** и постановления ... от **.**.**** ). Указанная судимость в законно установленном порядке не снята и не погашена.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Б, К и Я, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу : полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновных, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимым наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора, без назначения наказания подсудимым, или освобождению их от отбытия наказания - не имеется.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу у подсудимых Я и К, суд приходит к выводу, что исправление К и Я возможно без изоляции их от общества, считая обоснованным, соразмерным и справедливым назначить им наказание, согласно санкции статьи уголовного закона, в виде лишения свободы, учитывая требования ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения с возложением на К и Я обязанностей, способствующих их исправлению.
Вместе с тем, при изучении личности Б, судом установлено, что последний осужден **.**.**** ... по п. «а» ч. 2 ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, Б, и учитывая все установленные по делу данные, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также личность подсудимого, который характеризуется отрицательно и на момент совершения преступления находился на испытательном сроке, согласно приговора суда от **.**.**** суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и полагает соразмерным и справедливым назначить наказание Б, согласно санкции п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 68, 69 ч. 3 УК РФ.
Суд не может применить к Б положения ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку у него наряду данного смягчающего обстоятельства имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание Б, будет справедливым, максимально обеспечит условия для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание в виде условного осуждения не оказало на Б исправительного воздействия.
Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Б, должен отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку при любом виде рецидива осужденным назначается вид исправительного учреждения - колония строгого режима.
Дополнительное наказание- в виде штрафа, предусмотренное санкциями статей уголовного закона, суд находит возможным к подсудимым Б, Я и К, не применять.
Разрешая вопрос о заявленном в ходе предварительного следствия гражданском иске, потерпевшим К в сумме 920 рублей, и представителем потерпевшей Р в сумме 14 000 рублей, суд, исходя из того, что в судебном заседании потерпевший К и представитель потерпевшего Р отказались от гражданских исков, в соответствии со ст. 44 ч.5 УПК РФ, принимает данный отказ и прекращает производство по ним.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Б в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, отменить условное осуждение.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию Б частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от **.**.**** и окончательно Б назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Б исчислять с **.**.****.
Зачесть в срок отбытия наказания Б время содержания под стражей с **.**.**** по **.**.**** с **.**.**** по **.**.****
Меру пресечения Б - заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
К, Я признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа каждому.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ наказание, назначенное К и Я считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев каждому.
Обязать условно осужденных К и Я не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения К и Я - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Принять отказ от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска от потерпевшего К на сумму 920 рублей, представителя потерпевшей - Р на сумму 14000 рублей, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ, и прекратить производство по ним.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с соблюдения требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу 20.05.2010 г.