П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усть-Илимск «02» июня 2010г
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.
С участием государственного обвинителя: пом. прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И.,
Подсудимых К., Г.,
Защитников: подсудимого К. - адвоката Гридневой Е.В., подсудимого Г. - адвоката Рожковой А.В.
Законного представителя подсудимого К. - К.
При секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело **** в отношении
К., рожденного **.**.**** в ... ..., гр-на РФ, образование 9 классов, не работающего, учащегося 10 класса Вечерней школы ****, на учете призывников в горвоенкомате не состоит по не достижении призывного возраста, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего с отцом в ... по ..., не судимого, рассматривался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних, состоит на учете в ОДН УВД, имеющего хроническое заболевание - бронхиальная астма, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
законный представитель: К., проживает в ... по ..., работает ... в ...
Г., рожденного **.**.**** в ... ..., гр-на РФ, образование 9 классов, не работающего, учащегося 12 класса вечерней школы ****, призывника, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего в ... по ..., не судимого, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
К. и Г. совершили **.**.****г. грабеж, то есть открытое хищение имущества гр.К-ба, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, К. - с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшему. Преступление совершено подсудимыми в г.Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.
К. и Г. **.**.**** находясь в вечернее время в фойе общежития по ..., совместно распивали спиртные напитки. Увидев проходящего мимо них гр.К-ба, проживающего в данном общежитии, К. и Г. вступили в предварительный сговор на хищение его имущества, прошли к секции ****, где проживает К-ба. После чего, **.**.**** в период времени с 00 часов до 00 часов 40 минут, К. и Г., находясь в прихожей секции ****, постучали в дверь комнаты гр.К-ба, предложив ему заплатить за свет. К-ба отказал им открыть двери и попросил уйти. Продолжая свои совместные действия, направленные на хищение имущества гр.К-ба, Г. предложил К. взломать входную дверь в комнату К-ба, после чего Г. и К. совместно взломали входную дверь и незаконно, помимо воли проживающего в данной комнате К-ба, проникли в его жилище. К., вне рамках договоренности с Г., проникая в жилище гр.К-ба, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья - нанес гр.К-ба удар неустановленным предметом, от которого последний упал на пол, после чего К. нанес К-ба несколько ударов кулаками по телу и голове последнего, причинив ему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, ссадин и кровоподтеков на лице, ссадин на левой кисти, кровоподтеков в проекции левого плечевого сустава, на правом бедре и правой голени, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Г. в это время открыто завладел сотовым телефоном «Нокиа 2630» стоимостью 3480 рублей и денежными средствами в сумме 200 рублей, находящегося в карманах одежды потерпевшего. С похищенным имуществом К. и Г. с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему К-ба на общую сумму 3680 рублей.
Гражданского иска по делу не заявлено, похищенный телефон изъят и возвращен потерпевшему (лд.151).
В судебном заседании подсудимый К. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что предварительного сговора на хищение у них не было, в остальной части обвинения вину признал полностью и показал, что поздно вечером **.**.****. он с А. и Г. в общежитие по ... где живет Г., на первом этаже в фойе выпивали коктейль. Через какое-то время А. пошел домой, чтобы переодеться. Они с Г. остались в фойе. В это время через фойе проходил с пивом пожилой мужчина, проживающий в этом же общежитии и Г. ему предложил сходить к нему, чтобы занять у него денег и купить себе пива. Они допили свой коктейль и пошли к секции мужчины, так как Г. знал, где он живет. Первая входная дверь в секцию была открыта, они прошли в прихожую, дверь в комнату мужчины была заперта и они туда постучали, но он не открывал. Они продолжали стучать, поскольку знали что он дома, тот спросил их «кто?», они пошутили, спросил будет ли он платить за свет. Мужчина им ответил - какие платежи в час ночи и предложил им уйти. Г. предложил выбить дверь в комнату, чтобы самим у мужчины забрать деньги. Он согласился, после чего Г. прижал дверь плечом, а он ногой выбил дверь с 2-х ударов. Когда дверь открылась, мужчина бросил в него чайником и напрыгнул на него, поэтому он ударил мужчину 4 раза по лицу кулаком, от чего мужчина упал на пол. После падения, он еще 3-4 раза ударил мужчину кулаками по телу, куда именно - не видел, так как было темно. Г. в это время из кармана мужчины вытащил сотовый телефон и со стола взял деньги, как потом оказалось - 200 рублей. После этого они ушли, в коридоре общежития встретили А., Г. ему отдал сотовый телефон, попросил чтобы он на время у него побыл. Деньги потратили на пиво. На следующий день его дома задержала милиция, его повезли в отделение, в машине уже сидел А., он ему рассказал за что его задержали, рассказал о всех событиях, связанных с хищением телефона и денег у мужчины. А. сказал, что будет говорить, что он был с ним при хищении, а не Г., чтобы быстрее отпустили. Он также решил сказать, что с ним был А., что и сделал, но после, когда их не стали задерживать, на допросе у следователя, он рассказал правду - о совершении преступления с Г.. Договоренности с Г. что будут похищать имущество мужчины и бить его - не было, все произошло спонтанно, Г. ударов мужчине не наносил.
Из показаний К., данных на следствии в качестве подозреваемого, оглашенных частично, следует (лд.58-59), что после того, как мужчина с фойе ушел, Г. сказал: «пойдем, может возьмем денег у него». Он понял, что Г. имел ввиду отобрать у него деньги. Так как мужчина шел с банкой пива, они оба с Г. поняли, что у него есть деньги. Они хотели отобрать у мужчины деньги и попить на них пиво, проникнуть в комнату к мужчине, с целью, чтобы отобрать у него деньги.
Из показаний К., данных в качестве обвиняемого, оглашенных частично, следует (лд.252-253), что грабеж имущества К-ба он совершил совместно с Г. и по предложению последнего, так как им нужны были деньги для приобретения спиртного. Совершить грабеж он согласился, приняв решение самостоятельно.
Вышеизложенные показания К. подтвердил.
В судебном заседании подсудимый Г. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что предварительного сговора на хищение у них не было, в остальной части обвинения вину признал полностью и показал, что **.**.****. в начале ночи, он в фойе общежития, где и проживает по ... пили коктейль с К. и А.. А. позже ушел домой, чтобы переодеться, они оставались в фойе, куда зашел К-ба, прошул в магазинчик, купил пива и стал возвращаться к себе домой. Минут через 5 он предложил К. сходить к К-ба и занять у него денег на пиво, хотя раньше с ним он никогда не общался. К. согласился и, допив коктейль, они с К. подошли к двери в секцию ****, где живет К-ба, дверь в секцию была открыта, а в 10-тиметровку, где живет К-ба - закрыта. Они постучали в дверь, им не открывали. Тогда они в шутку, чтобы К-ба открыл дверь, сказали - плати за свет, но он отказался и сказал им уходить. Тогда он сказал К. - надо что-то делать, сам придавил дверь плечом, а К. ногой по ней пнул и она открылась. Первый вошел в комнату К., в него полетел чайник, а он включил на сотовом телефоне фонарик, так как в комнате было темно. Он понимал, что незаконно проникают в чужую комнату, зачем таким способом проникают - пояснить не смог. К. ударил К-ба кулаком в лицо несколько раз, тот упал, в это время он с кармана рубашки К-ба вытащил и забрал его сотовый телефон, затем на столе взял 200 рублей, после чего они ушли. Сам он ударов К-ба не наносил и с К. на применение насилия не договаривались. При выходе с комнаты К-ба, им в коридоре общежития навстречу попался А., он ему отдал похищенный сотовый телефон, попросил чтобы он побыл у него. Затем они пошли в магазин и купили пиво на похищенные деньги. Сначала они хотели занять деньги у К-ба, но когда поняли что он не откроет им дверь, решили сами к нему войти, затем все получилось спонтанно, поэтому полагает, что сговора на хищение с К. у них не было.
Из показаний Г., данных на следствии, оглашенных частично, следует (лд.261-262), что грабеж у К-ба предложил совершить он, а К. согласился сразу, так как им нужны были деньги на покупку пива.
Из показаний потерпевшего К-ба данных на следствии, следует (лд.142-143), что он проживает по ... в комнате 10 кв.метров. Входная дверь в секцию деревянная, имеется внутренний замок, который исправен, дверь повреждений не имела. **.**.**** около 21 часов он сходил в буфет, купил банку пива, до этого уже выпил пиво и был немного пьян. В фойе он видел двух молодых парней, которые стояли возле окна. После он находился у себя в комнате один, посмотрел в 22 час. программу «Время», затем лег спать в одежде, так как в комнате прохладно. Входную дверь в секцию и в свою комнату, закрыл на замок. Когда он спал, в 1 час **.**.**** время он запомнил, так как посмотрел на часы, в дверь его комнаты постучали. Он спросил: «Кто там?», ему ответили, как он понял по голосам, двое мужчин. Они сказали, что электрики, и спросили, когда он будет платить за свет, на что он им ответил: «Кто платит в час ночи?». Этот разговор насторожил его, он испугался, и с сотового телефона позвонил в милицию, набрал «02», но вызов не сработал. Телефон он положил в нагрудный карман рубашки. Сначала он сидел на кровати, потом он встал, чтобы прижать дверь, но не успел подойти к двери - в этот момент входную дверь в его комнату взломали с грохотом, в комнату влетели двое неизвестных молодых мужчин, как они выглядели, он не запомнил, так как было темно и у него плохое зрение. Когда мужчины ворвались в комнату, он стоял, в руках у него ничего не было. У мужчин при себе был ручной фонарик с яркой галогенной лампочкой, с белым светом, луч света ему сразу направили в глаза. Он был ослеплен, никак не защищался. Сразу же, один мужчина каким-то предметом, предполагает что совком, стал наносить удары по его голове, по телу. От ударов он упал, его продолжали пинать ногами, наносили удары кулаками. Один молодой мужчина его бил, а другой обыскивал его карманы. В результате ему были причинены ссадины на лице, голове, имеется синяк в области правого предплечья, на груди, на ноги, в кровь были разбиты губы, имеется ссадина на левой руке. После побоев у него все болело долго, три дня хромал. Болит челюсть, не может жевать хлеб. Боится выходить из дома, сидит в комнате и никому не открывает дверь. Удары ему мужчина наносил на протяжении одной минуты, угроз не высказывали. Бить его начали без причины, наверное с целью завладения деньгами. Он в силу своего возраста - 61 год и состояния здоровья слаб, так как состоит на учете у кардиолога, имеет ряд хронических заболеваний. Во время нападения ему никаких требований не выдвигали, денег не просили. Между собой мужчины не разговаривали, никак друг друга не называли. Он был одет: в рубашку клетчатую, поверх которой был джинсовый жилет темного цвета и брюки. Деньги находились в наружном заднем кармане брюк. Когда один из них проверял его карманы, из кармана похитил деньги в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей каждая. Сотовый телефон «Нокиа 2630» в корпусе черного цвета с металлической задней крышкой находился в наружном кармане рубашки. Особая примета: на дисплее наклеена липкая лента (кусок прозрачного скотча), чтобы не оцарапать. На телефоне имелось крепление пластмассовое для шнурка, ярко-желтого цвета, стоимость телефона 3480 рублей. В телефоне имелась сим-карта компании «Мегафон», номер которой не помнит, ценности для него не представляет. Сотовый телефон он покупал 3 года назад в магазине «Диксис», он был в хорошем состоянии, целый, работал исправено. В результате ему был причинен ущерб на сумму 3680 рублей, а также причинены телесные повреждения, теперь он нуждается в лечении, так как по всему телу ломота и боль, еще не прошел стресс. Шкафы в его комнате не обыскивали. В темноте он не смог разглядеть внешность мужчин. Ростом они одинаковые, молодые, возраст от 16 до 20 лет, среднего роста, одеты во все темное. У одного была шапка «пипа», шапку второго мужчины не разглядел, обувь описать не сможет. Телосложение среднее. Он просил не бить его. После того, как у него отобрали сотовый телефон и деньги, побои прекратились и мужчины сразу быстро убежали, ничего при этом не говоря. Осмотрев свою комнату после нападения, он заметил совок металлический со сломавшейся ручкой, который валялся возле входной двери на полу. Это его совок, он сам его красил, он должен был находиться в туалете, поэтому считает, что мужчина перед нападением вооружился его совком, чтобы избить его побольнее и ручка могла сломаться во время нанесения ударов. На двери были повреждения от взлома.
Свидетель З. показал, что является милиционером ОВО при УВД по .... В середине февраля 2010г., находясь на дежурстве с водителем Д. и вторым экипажем в составе К-лы и К., они около 1 часа ночи получили сообщение от дежурного о необходимости выезда на ..., где в одной из секций, номера не помнит, происходит шум, драка. Прибыв на место они обнаружили, что дверь в комнату секции 10 кв.м. была выбита, сломан косяк, валялись щепки. В комнате находился пожилой мужчина, на лице была кровь, гематома. Он им пояснил, что к нему ворвались в комнату двое, выбив дверь, стали бить, он упал на пол, его продолжали бить и похитили у него сотовый телефон и деньги около 200 руб. Пояснил, что эти двое ему как-то знакомы, видел их в общежитии ранее, но описать их не смог. В общежитии они никого не обнаружили, вахтер пояснить ничего не смогла.
Свидетель Б. пояснил, что является оперуполномоченным ГОМ УВД ..., проводил мероприятия по причастности лиц, совершивших грабеж по ... в феврале 2010г. По подозрению в совершении данного преступления были задержаны К. и А., которые при даче объяснений сообщили, что совершали грабеж вдвоем. У А. после был изъят сотовый телефон, который был похищен у потерпевшего. Каждый из задержанных пояснял, что дверь в комнату потерпевшего они выбили, так как он им не открывал, хотя они представлялись электромонтерами, после взлома двери, они били потерпевшего по телу и голове, требовали деньги, в результате чего похитил телефон и деньги. Также они поясняли, что уже после этого преступления, они в фойе общежития встретили Г., после чего купили на похищенные деньги спиртное. В последствии ему известно, что А. и К. на допросе у следователя давали иные показания, говорили что А. не участвовал в хищении, вторым был Г., а А. им встретился в общежитии после хищения. Полагал, что это неправдоподобная их версия и к совершению грабежа причастен именно А., а не Г., поскольку еще при его опросе, он просил его что-то сделать, так как у него условное осуждение и его посадят. При опросе Г., что происходило уже по истечении нескольких дней с момента опроса А. и К., Г. пояснял, что он с К. совершили грабеж. Полагает, что за это время, они уже договорились, что Г. подменит А. и возьмет вину на себя.
Свидетель А. показал, что **.**.**** вечером они с К., Г., в фойе общежития по ... распивали коктейль. Позже, он пошел домой переодеться, где находился минут 40 или 1 час, после чего вернулся в фойе, но ребят не было, он стал по лестнице подниматься по этажам, дойдя до 3 этажа услышал шум из большого крыла и направился туда, увидел, что К. и Г. пошли к лестничной площадке и сказали ему - уходим. Он пошел с ними, Г. ему дал сотовый телефон, попросил, чтобы побыл у него. После они купили пива, попили и разошлись по домам. На следующий день его с К. задержали, пока ехали в машине в милицию, К. ему рассказал, что они с Г. сломали дверь в комнату К-ба с 310 комнаты, К. его побил и они украли у него сотовый телефон и деньги. В милиции у оперативных сотрудников он рассказал события хищения как за Г., оговорил себя в его пользу, признался, что совершил грабеж с К., хотел чтобы отпустили, так как знает, что будут в милиции держать, пока не признаешься. Об этом он сказал и К., что он будет говорить сотрудникам о том, что был с ним при хищении. Сотовый телефон, переданный ему Г., у него изъяли сотрудники милиции.
Из показаний Х. данных на следствии следует (лд.271-272), что она проживает по ..., **.**.**** дежурила на вахте общежития по ... и в вечернее время в фойе видела А., К., которые пили спиртной коктейль, разговаривали. Вскоре к ним подошел Г. и пил с ними. Ребята общались между собой и другими жильцами, подходили к ней. В период с 23 до 24 часов, точное время не помнит, мимо вахты в магазин прошел К-ба, купил банку пива и вернулся к себе. Она заметила, что ребята обратили на него внимание, но что они говорили между собой, она не слышала. Вскоре ушел А., а Г. и К. остались, а потом и они куда-то ушли. После 00.00 часов она находилась на вахте с Н. и Б-вой, разговаривали, в период с 00.20 минут до 00.40 минут, точное время не помнит, они услышали шум, треск, что-то упало. Ее насторожил шум, а через пару минут спустился Д., сказал, что из комнаты 310 слышал крик мужчины о помощи, как будто кто-то бьет его и дверь в его комнате выбили. Она позвонила в милицию, пошла на 3 этаж, посмотреть что случилось. Дверь входная в секцию была открыта, К-ба она не видела, так как в секцию не проходила. Затем приехали работники ОВО. После отъезда работников милиции, она увидела Г., который бегом пробежал мимо вахты. До этого слышала что открывалась дверь комнаты ****, где живет один А., так как ночью все хорошо слышно, а минут через 40 из комнаты **** вышли на улицу, пройдя мимо вахты, А. и К.. Она сделала выводы, что в комнату **** они спустились по черной лестнице. К. характеризует как самостоятельного парня, не поддающегося чужому влиянию. Когда К-ба проходил мимо парней, А. уже не было.
Законный представитель К. пояснил, что сына воспитывает один, так как мать отбывает наказание и до этого они с ней жили раздельно, есть еще младший сын. Ю. в настоящее время учится в вечерней школе, где нет никаких проблем, характеризует его положительно, он ему помогает. По сути он добрый, занимается спортом, поэтому не может объяснить его поступок по избиению пожилого мужчины. Из-под контроля сын не вышел, он с ним в хороших отношениях, присутствует взаимопонимание. Полагает, что он мало уделяет ему внимания, так как весь день на работе, мать отсутствует, возможно сказывается переходный возраст. Круг его общения ему известен, поскольку сын всегда находится в общежитии с друзьями, там они и общаются все вместе. Событий о совершенном преступлении он не рассказывал, отказался об этом говорить, но полагает, что выводы для себя он сделал, раскаивается, они ходили вместе к потерпевшему для извинений, но тот не открывает дверь. Считает, что сын может исправиться и встать на правильный путь, обязуется усилить за ним контроль.
Кроме того гос.обвинителем в качестве доказательств представлены и исследованы судом письменные материалы дела: заявление К-ба поступившее в УВД **.**.**** о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в ночное время **.**.**** в комнате 10 кв.м. секции **** по ... с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, его имущество, незаконно проникнув в его комнату (лд.3); телефонное сообщение от вахтера общежития по ..., поступившее в УВД **.**.**** в 00.40 час. о драке, происходящей в комнате **** (лд.4); протокол осмотра комнаты 10 кв.м секции **** по ... с фототаблицей к нему (лд.9-12), согласно которым входная дверь и замок в комнату имеют повреждения; протокол выемки у А. сотового телефона Нокиа 2630 с сим-картой (лд.48); протокол его осмотра (лд.147-148) и приобщение к делу в качестве вещественного доказательства (лд.149), протокол выемки у К-ба совка металлического (лд.218), протокол его осмотра и приобщение к делу в качестве вещественного доказательства (лд.219-220, 221).
Согласно документов на сотовый телефон Нокиа 2630 и товарного чека (лд.1-8) стоимость сотового телефона составляет 3480 рублей. Согласно расписки К-ба, сотовый телефон ему возвращен с сим-картой (лд.151).
Согласно заключениям эксперта (лд.162, 172) у К-ба имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, ссадин и кровоподтеков на лице, ссадины на левой кисти, кровоподтеков в проекции правого плечевого сустава, на правом бедре и правой голени. Данные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами, например кулаком, обутой ногой и т.д., возможно **.**.**** и относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Не исключается возможность причинения повреждений имевшихся у гр.К-ба совком, представленным на экспертизу, однако каких-либо характерных особенностей повреждений, позволяющих точно указать на конкретный травмирующий предмет, не отобразилось.
Оценив все представленные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной. Квалификацию действий К. органами предварительного расследования, суд находит верной и квалифицирует его действия по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что между К. и Г., до совершения преступления, направленного на хищение имущества гр.К-ба, состоялся предварительный сговор о его совершении, после чего подсудимые пришли к комнате потерпевшего, в рамках состоявшегося сговора, совместными действиями, взломали дверь комнаты гр.К-ба, без законных на то оснований проникли в его жилище, откуда открыто, в присутствии потерпевшего, похитили его имущество - сотовый телефон «Нокиа 2630» стоимостью 3480 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей. При этом К., вне рамках состоявшейся с Г. договоренности, проникая в жилище гр.К-ба, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья - нанес гр.К-ба удар от которого последний упал на пол, после чего К. нанес К-ба несколько ударов кулаками по телу и голове последнего. С похищенным подсудимые с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Виновность подсудимых в совершении данного преступления нашла свое доказательственное подтверждение в показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей и в письменных доказательствах, представленных стороной обвинения.
Сам факт хищения имущества потерпевшего и предметы его хищения, а также незаконность проникновения в жилище потерпевшего и применение к нему насилия со стороны К., подсудимыми не оспаривается, в этой части они вину признали полностью и помимо признательных показаний подсудимых в этой части, по совершению преступления, их вина подтверждается показаниями К-ба, который также указывал, что в его комнату взломали дверь, ворвались двое молодых мужчин, один из которых его бил, второй обыскивал карманы, похитил деньги и сотовый телефон. Также вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля З., который непосредственно после совершенного преступления прибыл по месту жительства потерпевшего, видел, что дверь в комнату секции 10 кв.м. была выбита, сломан косяк, валялись щепки, у находящегося в комнате пожилого мужчины на лице была кровь, гематома. Со слов данного мужчины, З. стало известно, что к нему ворвались в комнату двое, выбив дверь, били, он упал на пол, его продолжали бить и похитили у него сотовый телефон, деньги.
Показания вышеуказанных лиц в целом согласуются, взаимодополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам - протоколу осмотра комнаты потерпевшего, где также отражено, что входная дверь и замок в комнату имеют повреждения; заключению эксперта, согласно которому у К-ба имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, ссадин и кровоподтеков на лице, ссадины на левой кисти, кровоподтеков в проекции правого плечевого сустава, на правом бедре и правой голени.
О состоявшемся между Г. и К. предварительном сговоре на совершение преступления, свидетельствуют показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, а также согласованность их действий, направленных на незаконное проникновением в жилище потерпевшего с целью завладения его имуществом. В ходе предварительного следствия К. указывал, что увидев в фойе общежития мужчину, Г. ему предложил сходить и взять у него денег, поскольку мужчина шел с банкой пива, они поняли, что у него есть деньги и хотели их отобрать, попить на них пиво, проникнуть в комнату к мужчине, с целью, чтобы отобрать у него деньги. Также К. указывал, что грабеж имущества К-ба он совершил совместно с Г. и по предложению последнего, так как им нужны были деньги для приобретения спиртного. Совершить грабеж он согласился, приняв решение самостоятельно. Г. в своих показаниях указывал, что грабеж у К-ба предложил совершить он, а К. согласился сразу, так как им нужны были деньги на покупку пива. Показания подсудимых в этой части свидетельствуют о предварительном их сговоре на хищение имущества гр.К-ба, они согласуются, логичны, учитывая последующие действия подсудимых по проникновению в жилище потерпевшего и хищению его имущества, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Подсудимые допрашивались в ходе следствия с защитниками, К., кроме того - с законным представителем, замечаний к протоколам допроса никто из вышеназванных лиц не имел, поэтому подвергать сомнению их показания, данные в ходе следствия, оснований не имеется. Более того, К., после оглашения его показаний, данных на следствии, подтвердил их в полном объеме. К версии подсудимых об отсутствии предварительного сговора на хищение, выдвинутой ими в судебном заседании, суд относится критически, в этой части их показаниям не доверяет, расценивая их как способ защиты, поскольку эти показания подсудимых полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Действия подсудимых носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего, так как совершались в его присутствии, имущество похищалось из одежды потерпевшего и он это ощущал, сообщая, что один из парней обыскивал его карманы, поэтому подсудимые осознавали открытость своих действий и их очевидность для потерпевшего.
Стоимость сотового телефона, как предмета хищения, подтверждена товарным чеком о его приобретении, и составляет 3480 рублей. Размер похищенных денежных средств в сумме 200 руб. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля З., которому непосредственно после хищения от потерпевшего стало известно об этой сумме, не оспаривается сумма похищенных денежных средств и подсудимыми, в своих показаниях они стабильно утверждали, что похищено было у К-ба 200 рублей.
Факт распоряжения денежными средствами и сотовым телефоном, похищенным у К-ба, подтверждается показаниями подсудимых, которые поясняли, что на похищенные деньги приобрели пиво, сотовый телефон Г., непосредственно после совершенного преступления, передал встретившемуся ему в общежитии А.. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель А.. Впоследствии у А. был изъят сотовый телефон, о чем свидетельствует протокол выемки, и возвращен потерпевшему.
Оснований для признания не допустимыми доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом - не имеется, они получены в соответствие с требованиями норм УПК РФ, нарушений при их получении судом не установлено.
Свидетель Б. полагал, что к совершению грабежа причастен А., а не Г., поскольку при задержании и даче объяснений, К. и А. сообщали о совершении грабежа, каждый из них давал подробные показания о совершенном преступлении, однако впоследствии, на допросе у следователя, они сообщили что А. не участвовал в хищении, вторым был Г..
Суд находит данную версию Б. предположением, которое не подтверждается исследованными судом доказательствами, а напротив, опровергается ими. Показания К. и Г. о том, что они совместно совершили грабеж - стабильны. Свидетель А. указывал, что задержали его с К. и, пока ехали в машине в милицию, К. ему рассказал об обстоятельствах совершенного им с Г. преступления, поэтому в милиции у оперативных сотрудников он рассказал события хищения как за Г., оговорил себя в его пользу, признался, что совершил грабеж с К., хотел чтобы отпустили, так как знает, что будут в милиции держать, пока не признаешься. Эти же обстоятельства подтвердил и К..
Версия Б. о причастности к совершению грабежа А., опровергается и показаниями свидетеля Х. - вахтера общежития, где произошло хищение. Она указывала, что в вечернее время в фойе видела А., К., Г.. Когда А. ушел, в фойе проходил К-ба, позже куда-то ушли Г. с К.. Эти показания свидетеля также подтверждаются показаниями подсудимых, которые сообщали, что А. уходил переодеваться и в это время они в фойе видели К-ба, тогда и решили забрать у него деньги, после чего вдвоем пошли к его комнате. То есть, А. в этот момент с подсудимыми не было. Следовательно, сомневаться в достоверности показаний Г., свидетельствующих о совершении именно им в соучастии с К., хищения имущества гр.К-ба, - у суда не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление, совершено ими умышлено, относится к категории тяжких, направлено против чужой собственности, а К. и против личности.
Так же суд учитывает личности подсудимых, роль и участие каждого из них в совершенном преступлении, принимая во внимание, что его инициатором явился Г., учитывает суд и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, а в отношении К. и условия его воспитания.
Как К., так и Г. впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются они положительно, учатся. Как следует из материалов дела, К. состоит на учете в отделе по делам несовершеннолетних в связи с совершением административного правонарушения, вместе с тем, как установлено судом, что следует из пояснений законного представителя, сведений инспектора ОДН, родительский контроль за поведением и воспитанием К. не утрачен. К. воспитывается в неполной семье, его воспитанием занимается отец, который характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы исключительно положительно.
В соответствие со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам каждому из подсудимых суд относит полное признание вины на следствии, их молодой возраст, К. - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, наличие хронического заболевания.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить как К. так и Г. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, К. - с учетом положений ч.6.1 ч.2 ст.161 УК РФ.
Кроме того, суд считает возможным к назначаемому каждому из подсудимых наказанию применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, учитывая смягчающие обстоятельства, необходимость подсудимым продолжить обучение и получить образование, а также учитывая их характеризующие данные.
Дополнительный вид наказания подсудимым, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа, суд считает применять не целесообразным, поскольку они не работают, не имеют самостоятельного источника доходов, являются учащимися.
Данных свидетельствующих о психических расстройствах у подсудимых судом не установлено, на учете у психиатра, невропатолога они не состояли, их характеризующее поведение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не позволяет сомневаться в психически нормальном состоянии каждого из них, следовательно они подлежат уголовной ответственности.
Вещественное доказательство - совок, хранящийся при деле и изъятый у потерпевшего К-ба, в соответствие со ст.81 УПК РФ подлежит возвращению собственнику - К-ба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в два года без штрафа.
Признать Г. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в два года без штрафа.
В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное К., Г. наказание считать условным, с испытательным сроком в один год каждому.
Обязать условно осужденных К., Г. в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция ..., на момент вынесения приговора), К. - продолжить обучение.
Меру пресечения К., Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: совок, хранящийся при деле, возвратить собственнику - К-ба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Фролова Т.Н.
Приговор вступил в законную силу: 15.06.2010