Приговор по п.в ч.2 ст.158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск «09» апреля 2010г

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

С участием государственного обвинителя: пом.прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И.,

Потерпевшей П.О.Н.,

Подсудимой К.,

Защитника адвоката Сизых С.В.

При секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело **** в отношении

К., рожденной **.**.****г. в ... области, гр-ки РФ, образование среднее, не работающей, не замужней, иждивенцев не имеющей, проживающей без регистрации в ... по ... (снимала квартиру), регистрации не имеющей, судимой:

1). **.**.****г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания **.**.****г.;

2). **.**.****г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года,

содержащейся под стражей с **.**.****г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. **.**.**** совершила кражу, то есть тайное хищение имущества гр.П.О.Н., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

К., находясь **.**.**** в квартире по ..., после распития спиртного, в период времени с 5 до 15 часов, более точное время следствием не установлено, при возникшем умысле на хищение имущества гр.П.О.Н., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последняя спит и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила золотое кольцо с камнем принадлежащее гр.П.О.Н., стоимостью 8632 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив гр-ке П.О.Н. значительный материальный ущерб.

По делу потерпевшей П.О.Н. заявлен гражданский иск на сумму 8632 рублей. К. исковые требования не признала указав, что кражи не совершала.

К. вину по предъявленному ей обвинению не признала и показала, что **.**.**** П.С., в счет денежного долга, передал ей золотое кольцо-перстень с красным камнем. Сдать его в ломбард она решилась **.**.**** поскольку до этого времени в деньгах не нуждалась. К. она попросила сдать данное кольцо в ломбард по своему паспорту, поскольку в ее паспорте не было прописки. Кольцо он сдал. П. у нее данного кольца не видела, у нее имеются основания для ее оговора, поскольку она сдала квартиру П. и та осталась без крыши над головой на 3 месяца. За день до сдачи кольца в ломбард, она с П. находились в квартире у Г., где также были П-ва, еще парень приходил, П.О.Н.. Они выпивали спиртное. У П.О.Н. она видела кольцо-перстень, который был похож на тот, который ей передал П.С., но она его не похищала. Когда П.О.Н. пошла с П-ва спать, она с П. ушли. Полагает что схожесть колец, время пропажи у П.О.Н. кольца и время сдачи ею кольца в ломбард - случайное стечение обстоятельств. В ломбард она сдала кольцо не принадлежащее П.О.Н., поскольку появилось оно у нее **.**.**** а кольцо у П.О.Н. пропало **.**.**** Более того, П.О.Н. утверждала, что вес ее кольца был около 7 грамм, а кольцо, которое сдавала она в ломбард - весом 5 грамм, что и отражено в квитанции о приемке.

В ходе следствия К. поясняла (лд.25-26, 75), что она находилась в гостях у знакомого В. с П., где также находилась и П.О.Н.. Утром она пошла умыться, в ванной, возле стока увидела кольцо с красным камнем, и решила забрать его себе, - похитить. Она одевала кольцо дома на палец, его видела П., которой она сказала, что нашла кольцо в ванной у В.. Впоследствии по ее просьбе К. под свой паспорт сдал кольцо в «Аметист». Вину она признает частично, так как кольцо обнаружила в ванной, возле отверстия для слива, а не снимала его с пальца. В остальном согласна, что действительно его похитила.

Показания данные в ходе следствия, К. не подтвердила указав, что себя оговорила, опасаясь что ее арестуют. После задержании ее и П., оперативник Б. сказал, что если из них кто-либо не признается в краже кольца П.О.Н., а кроме них ее никто не мог совершить, то они обе поедут в ИВС, если же признаются, то пойдут на свободу. Находясь в кабине милиции с П. она решила сознаться в краже кольца, то есть оговорить себя, чтобы не арестовывали, решила правдивые показания дать в суде. С этой целью она попросила П. рассказать следователю, что якобы она видела у нее золотое кольцо и что она говорила ей о том, что нашла кольцо в квартире Г. в ванной. Затем и она дала показания о том, что похитила кольцо в ванной. Ей была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Впоследствии она придерживалась этих же показаний, поскольку в любой момент ее бы арестовали.

Свидетель П. не подтвердила вышеизложенные показания К. указав, что таких событий не было, К. о находке кольца в ванной ей рассказала когда они находились дома, а при задержании в милиции К. ей сообщила, что кольцо она сдала в ломбард через К.. Оснований для оговора К. у нее не имеется, претензий к К. за то, что она сдавала ее квартиру она не имела и не предъявляла ей.

Потерпевшая П.О.Н. показала, что **.**.**** вечером на находилась у Г., где распивали спиртное. Там же находились З., П-ва и две ранее не знакомые ей девушки - подсудимая К. и П.. В состоянии опьянения под утро она легла спать, спала в комнате с З. и П-ва. Когда проснулись, обнаружили, что К. и П. нет, остальные все находились в квартире. Входная дверь квартиры не была закрыта на замок. Она отправила З. в магазин, но тот обнаружил, что у него пропали деньги. Когда она пошла умываться, обнаружила, что на руке нет золотого 583 пробы кольца-перстня с камнем рубин, по краю камня был узор в виде сеточки, весом около 7 гр., стоимостью 8632 руб. Сама она с пальца кольца не снимала, значит его сняли у нее спящей. Она сообщила о пропаже присутствующим, они поискали кольцо, но не нашли, затем позвонили в левобережный ломбард, где имеются знакомые, там ей сообщили, что в этот же день похожее на ее кольцо сдавали в ломбард, но его отправили на продажу в магазин на Новый город. Ее кольцо в ломбарде знали, поскольку она сама неоднократно, когда нуждалась в деньгах, закладывала кольцо в залог. На следующий день она позвонила в ломбард Нового города, ей сообщили, что ее кольцо реализовали и она обратилась в милицию. Ущерб от хищения для нее значительный, поскольку стоимость кольца, это размер ее зарплаты, на иждивении ребенок 14-ти лет и 18-тилетний сын учащийся училища.

Свидетель Г. показал, что К. и потерпевшая П.О.Н. ему знакомы, неприязненных отношений нет, П.О.Н. знает очень давно. В декабре 2009г. у него в квартире по ... 4-33 он с П.О.Н., П-ва, З. распивали спиртное. Туда же пришли К. и еще девушка по имени Т. После распития спиртного они уснули, когда он проснулся, Т. не было. Остальные лица проснувшись, ушли от него. Минут через 20 ему кто-то из ушедшей от него компании, - кто не помнит, позвонил и сказал что у П.О.Н. пропал перстень, попросили его посмотреть за диваном. Он ничего не нашел. В тот же день он пошел в гости к В., где находилась и П.О.Н.. Поскольку у него дочь работает в левобережном ломбарде, он ей позвонил и выяснил, что в этот день кольцо похожее как у П.О.Н. сдавали в ломбард. Во время распития у него дома спиртного, перстень был на пальце П.О.Н. - золотой, с красным камнем, по бокам сеточка, она всегда его носила, ранее перстень принадлежал матери П.О.Н., которую он также знал.

Из показаний свидетеля Г. данных в ходе следствия (лд.15) следует, что **.**.**** г. у него дома П., еще одна Т., П.О.Н., П-ва, З. до 5 часов распивали спиртное. Затем П.О.Н., З. и П-ва легли спать в зале, а он и две Т. - в другой комнате. Он проснулся около 15 часов Т. не было, они ушли никого не разбудив, двери были не заперты, а плотно закрыты. Когда проснулась П.О.Н., она сообщила, что у нее с пальца пропало кольцо с красным камнем. Они обыскали квартиру, ничего не нашли. Больше ему пояснить нечего.

Вышеизложенные показания Г. не подтвердил в части того, что П.О.Н. проснувшись тут же в квартире сообщила, что у нее пропало кольцо. В действительности, П.О.Н. уже ушла от него и после сообщила о пропаже кольца. Он и на следствии так говорил, почему в протоколе указано иное- не знает.

Потерпевшая П.О.Н. показания Г. в этой части не подтвердила указав, что проснувшись у Г. в квартире, когда она пошла умываться, то обнаружила на пальце отсутствие кольца и всем об этом сообщила, после чего все присутствующие в квартире его искали, но не нашли. Решив, что кольцо похитили Т. они позвонили с квартиры Г. в ломбард и выяснили, что ее кольцо было туда сдано.

Из показаний свидетеля П. следует, что с К. знакома давно, находились в дружеских отношениях. В декабре 2009г. с К. они выпивали в гостях у Валеры по ... 4-33, там же находились Ю., О., выпивали спиртное. После все легли спать, она с К. не спали и под утро с ней ушли домой по ул.... 11-66. Дома она на руке К. увидела золотое кольцо-перстень с красным камнем, по бокам решетка. Такое же кольцо она видела на руке Ольги, когда распивали спиртное у Валеры. К. ей сказала, что данное кольцо она нашла в квартире В. в ванной, когда пошла мыть руки. В этот же день К. позвонила К. К., он через некоторое время пришел и К. с ним уехала на такси. На следующий день их с К. задержали.

Из показаний свидетеля К. следует, что с К. он знаком давно, также ему знакома П.. **.**.****г. ему позвонила К., попросила помочь продать кольцо в ломбард, пояснив, что с вырученных денег отдаст ему долг. Он пришел к К. и вместе они пошли в магазин «Аметист». Кольцо в ломбард сдавал он по своему паспорту, поскольку в паспорте К. не было прописки. Вырученные деньги он отдал К., она ему вернула долг. Сданное им в ломбард кольцо в виде перстня, с красным камнем, вокруг сеточка. Неприязненных отношений между К. и П. он не замечал, но они часто скандалили. Знает, что К. сдала квартиру П. на 3 месяца, но никаких жалоб по этому поводу от П. он не слышал.

Из показаний свидетеля П-ва следует, что с потерпевшей П.О.Н. он знаком давно, подсудимую К. видел единственный раз в декабре 2009г, когда в квартире Г. по ... 4-33 распивали спиртное. При распитии спиртного в квартире находились он, Г., З., П.О.Н., К. со второй девушкой Татьяной. В часа 4-5 он с П.О.Н. и З. легли спать в одной комнате, Г. и две Т. - в другой. Проснулись они к обеденному времени, дверь в квартиру была не закрыта на замок, Т. в квартире не было, остальные находились в квартире. П.О.Н. обнаружила, что на ее пальце нет кольца золотого, которое она носила всегда и никогда не снимала - перстень с красным камнем, по бокам сеточка. Они поискали кольцо, но его не нашли, предположили, что кольцо украли Т., поскольку все остальные друг друга давно знают.

Из показаний свидетеля З. следует, что с П.О.Н. он знаком давно, К. не знает, видел ее в декабре 2009г. в квартире Г., где они совместно, в том числе с П-ва, П.О.Н. распивали спиртное. Подсудимая в квартиру приходила еще с одной девушкой. Он был пьян, уснул. Когда все проснулись, подсудимой со второй девушкой в квартире не было. П.О.Н. его отправила в магазин, но он обнаружил что в его кармане нет денег - около 600 руб., а П.О.Н. обнаружила, что у нее пропало кольцо золотое, которое он до сна видел на руке П.О.Н., она его всегда носила - с красным камнем, по краям сеточка. Они поискали в квартире кольцо, но не нашли. Кроме подсудимой и второй девушки, кольцо никто не мог взять, так как все остальные друг друга давно хорошо знают.

Кроме того, гос.обвинителем представлены и исследованы судом письменные доказательства из материалов уголовного дела: заявление потерпевшей (лд.3) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 18 на **.**.****г., в квартире по ..., тайно похитили ее золотой перстень, стоимостью 10000 рублей; сообщение ИП А. (лд.45), согласно которому К. обращался в магазин «Аметист» по ... с целью продажи ювелирных изделий из золота - кольцо с камнем весом 6,64гр. 583 пробы. С ним был заключен договор комиссии **** от **.**.****г. и выдана сумма 2465 рублей; квитанция **** от **.**.****г.(лд.46) о принятии магазином «Аметист» ИП А. от К. на комиссию кольца 583 пробы весом 6,64гр. на сумму 2465 руб., о чем свидетельствует и расходный кассовый ордер (лд.46); сообщение ИП А. (лд.48), согласно которому сданное К. на комиссию кольцо, **.**.****г. выставлено на продажу и реализовано в ходе комиссионной торговли. Рыночная стоимость данного кольца - 8632 руб.

Оценив все представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит вину К. в хищении имущества П.О.Н. доказанной, квалификацию ее действий органами предварительного расследования верной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что К., находясь в квартире Г., без законных на то оснований, из корыстных побуждений и тайно, похитила имущество гр.П.О.Н., - золотое кольцо. Впоследствии данным имуществом К. распорядилась по своему усмотрению, сдав его в ломбард, чем причинила П.О.Н. значительный ущерб в размере 8632 рублей. Значительность ущерба, суд оценивает учитывая размер причиненного вреда, материальное положение потерпевшей, принимая во внимание уровень ее дохода, наличие иждивенцев.

Виновность К. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Отрицание вины К. в совершении хищения и ее версию о приобретении кольца у П.С., которое впоследствии по ее просьбе было сдано К. в ломбард, суд находит вымышленной, надуманной и не состоятельной, поскольку она опровергается представленными стороной обвинения доказательствами. Позицию подсудимой суд расценивает как избранный ею способ защиты от обвинения, что является ее правом. Как было установлено судом, кольцо потерпевшей пропало в квартире Г., где находились помимо подсудимой и ее знакомой П. - П.О.Н., Г., З. и П-ва. Данным лицам в тот же день, после молчаливого ухода из квартиры Г. П. и К., пока все спали, от П.О.Н. стало известно об обнаружении ею исчезновения принадлежащего ей золотого кольца. Каждый из данных свидетелей, в том числе и П., пояснили, что во время распития спиртного в квартире Г., кольцо находилось при П.О.Н.. Каждый из данных свидетелей указал отличительные признаки данного кольца - с красным камнем, вокруг узор в виде сеточки, о чем указывала и П.О.Н.. Впоследствии, после ухода из квартиры Г., П. видела на руке К. кольцо, которое ранее было у П.О.Н., при этом К. П. пояснила, что кольцо она нашла в квартире Валеры в ванной, когда пошла мыть руки. Эти показания П. стабильны, согласуются с показаниями К., которые она давала в ходе следствия, поэтому оснований им не доверять у суда не имеется. Впоследствии К., в тот же день после похищения кольца П.О.Н. и ухода из квартиры Г., похищенное кольцо с помощью К. сдала в ломбард, что не отрицает подсудимая, подтверждается это и показаниями К., сведениями представленными с магазина «Аместит», то есть распорядилась им по своему усмотрению.

Оснований полагать, что П. оговаривает К., у суда не имеется. Как уже отмечалось выше, показания П. стабильны, согласуются с иными доказательствами, в том числе по описанию кольца потерпевшей, свидетелями, сообщению ей К. о том, что кольцо в ломбард она сдала через К.. П. указала, что с К. у нее были дружеские отношения, оснований для оговора К. у нее не имеется, претензий к К. за то, что она сдавала ее квартиру, - она не имела и не предъявляла ей. Об этом же в своих показаниях сообщил и свидетель К.. Версию К. о том, что последняя просила П. рассказать следователю, что якобы она видела у нее золотое кольцо и что она говорила ей о том, что нашла кольцо в квартире Г. в ванной, свидетель П. опровергла, указав что таковых событий не было, как не было и давления со стороны оперативного сотрудника Б. при задержании К. и П.

Утверждение К. о том, что сданное ею в ломбард кольцо было весом 5 гр., - не обоснованно. Согласно документов, представленных с ломбарда - магазина «Аметист» (лд.45,46,48), вес сданного на комиссию К. М. кольца составил 6,64гр. Потерпевшая П.О.Н. в своих показаниях также сообщала, что вес ее кольца был около 7 грамм.

С учетом изложенного, оснований признавать показания К., данные ею в ходе следствия недопустимыми доказательствами - не имеется. Более того, допрашивалась она в присутствии защитника, давала стабильные показания.

Противоречия в показаниях К. о хищении кольца в ванной комнате квартиры Г., данных ею на следствии и в показаниях потерпевшей П.О.Н., которая указывала что кольца с руки она не снимала, поэтому его сняли с ее пальца когда она спала, суд находит не существенными. Суд допускает, учитывая что П.О.Н. находилась в состоянии опьянения, что потерпевшая могла либо снять кольцо в ванной комнате, либо оно могло соскользнуть у нее с пальца при умывании в ванной и именно там К. его похитила. Однако таковые обстоятельства не могут повлиять на квалификацию действий К. по хищению, поскольку ею было похищено без законных на то оснований, чужое, не принадлежащее ей имущество и им она из корыстных побуждений распорядилась по своему усмотрению.

Противоречия в показаниях Г. и свидетелей З., П-ва, потерпевшей П.О.Н., в части времени сообщения П.О.Н. об обнаружении пропажи ее кольца, так же не являются существенными и не влияющими на квалификацию действий подсудимой, ее виновность в совершении преступления, поскольку не смотря на эти противоречия, всем вышеуказанным свидетелям стало известно о пропаже кольца от П.О.Н. в тот же день, то есть после распития спиртного в квартире Г.. Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять и показаниям Г., данным в ходе следствия, где он сообщал о том, что проснувшись, то есть в его квартире, П.О.Н. сообщила, что у нее с пальца пропало кольцо. Эти показания Г. полностью согласуются с показаниями потерпевшей свидетелей З., П-ва, протокол своего допроса Г. читал, замечаний к нему по изложенным им показаниям не имел.

Оснований для признания не допустимыми доказательств, представленных сторонами не имеется, они получены в соответствие с требованиями норм УПК РФ, нарушений при их получении судом не установлено.

О наказании:

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного -преступление совершено К. умышлено, направлено против чужой собственности, относится к категории средней тяжести. Так же суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность К. - характеризуется она в целом отрицательно, ранее неоднократно судима за совершение имущественных, корыстных преступлений.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни, принимая во внимание, что семьи и иждивенцев она не имеет, страдает рядом заболеваний.. Вместе с тем, преступление, относящееся к категории средней тяжести, К. совершено в период двух непогашенных судимостей, в том числе и по приговору Усть-Илимского суда от **.**.****г. - в период испытательного срока, что в силу ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в силу ст.61 УК РФ относит в целом признание вины К. в ходе следствия, наличие ряда тяжких заболеваний.

К отягчающим наказание обстоятельствам подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений, поскольку К. совершила умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Усть-Илимского горсуда от **.**.****г., согласно которому она осуждалась к реальному лишению свободы.

Учитывая наличие рецидива преступлений, наказание К. за совершенное преступление, подлежит назначению с учетом правил ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третий максимального срока наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить К. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, полагая что ее исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание на ее исправление не повлияло.

В соответствие с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание К. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения К. от наказания не имеется, поскольку психическими расстройствами она не страдала, на учете у психиатра не состояла, ее характеризующее поведение и активная позиция по защите в судебном заседании, не позволяет сомневаться в психической ее полноценности, следовательно она подлежит уголовной ответственности.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом П.О.Н. в возмещение ущерба причиненного хищением имущества в размере 8632 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, и поскольку вред наступил в результате действий подсудимой, он подлежит взысканию с нее в полном объеме. Размер вреда, причиненного П.О.Н. подтверждается сведениями, представленными ИП А. (лд.48), согласно которым рыночная стоимость кольца, сданного К. на комиссию, составила - 8632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в два года лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение назначенное К. по приговору Усть-Илимского городского суда от **.**.****г. - отменить.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, и по совокупности приговоров, окончательно назначить К. наказание в два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания К. исчислять с **.**.****г.

В срок отбывания наказания К. зачесть время содержания под стражей с **.**.****г. по **.**.****г.

Взыскать с К. в возмещение ущерба причиненного хищением имущества в пользу П.О.Н. 8632 (восемь тысяч шестьсот тридцать два) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Усть-Илимский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а К. в тот же срок и в таком же порядке, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий судья: Фролова Т.Н.

Приговор вступил в законную силу: 10.06.2010