ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Калинкиной О.Н.
при секретаре И.
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.
подсудимого Н.
защитника - адвоката Тугуловой Ю.В., представившей удостоверение №00818 и ордер № 234,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:
Н., ...; ранее не судимого; не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу; избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с **.**.**** по **.**.**** года, в Усть-Илимском районе Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
В период времени с **.**.**** по **.**.**** года, точное время следствием не установлено, Н. находился на даче в ДНТ «...» ..., по .... Заведомо зная, что Ш., имеющая дачный дом, расположенный в ДНТ ...», по адресу: ..., уехала в г. Усть-Илимск, и в доме никого нет, у Н. возник умысел на тайное хищение из дачного дома имущества, принадлежащего Ш. Осуществляя свой преступный умысел, с корыстной целью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Н. вошёл на территорию дачного участка и подошёл к дачному дому. За перекладиной над входной дверью нашёл ключ, открыл им замок входной двери и незаконно проник внутрь дачного дома. Из дачного дома Н. из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Ш. имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, видеомагнитофон «Самсунг» стоимостью 1300 рублей и фильтр-удлинитель стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 4600 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ш. значительный ущерб.
В ходе предварительного расследования похищенное имущество изъято, возвращено потерпевшей Ш., и тем самым ущерб ей возмещён полностью.
Подсудимым Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Судом установлено, что подсудимый Н. понимает существо изложенного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме и поддерживает заявленное им ранее - после проведения консультации с защитником - адвокатом Тугуловой Ю.В. - добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно.
Потерпевшая Ш. и государственный обвинитель Никитина Е.А. выразили своё согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и то, что Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и осуществляет особый порядок принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ органом предварительного расследования является правильной.
Суд квалифицирует содеянное Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку имела место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновением в жилище. Ущерб, причинённый Ш. в сумме 4600 рублей, суд признаёт значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей и суммы причинённого вреда, превышающей 2500 рублей, установленной уголовным законом для данного квалифицирующего признака.
Психическое состояние подсудимого Н. не вызывает у суда сомнений в его полноценности: он не состоял на учёте у психиатра, нарколога, служил в армии, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что Н. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Н., суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких; объектом преступного посягательства является собственность гражданина. Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого Н. - отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства.
Также суд учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого Н. и на условия жизни его семьи: проживает с матерью, сестрой, малолетней дочерью, со слов работает с **.**.**** года в ООО «С.» плотником; имеет на иждивении малолетнюю дочь.
В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими по делу обстоятельствами подсудимому Н. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Также суд признаёт смягчающими обстоятельствами подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Н., суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Н. суд учитывает требования ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Н. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку этим не будет достигнута цель его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая его материальное положение.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Н., суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.
Применение дополнительного наказания подсудимому Н. в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая то, что подсудимый не работал и не имел своего источника доходов.
Также суд считает невозможным применение подсудимому Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку преступление совершено им до 01 января 2010 года.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому Н. или освобождения его от наказания не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Вещественные доказательства - похищенное имущество (телевизор «Самсунг», видеомагнитофон «Самсунг», фильтр-удлинитель), переданное на хранение потерпевшей Ш., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в пользовании последней, поскольку она является его законным владельцем.
От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, Н. следует освободить в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать условно осуждённого Н. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения осуждённому Н. оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: телевизор «Самсунг», видеомагнитофон «Самсунг», фильтр-удлинитель, переданные на хранение потерпевшей Ш. оставить в её пользовании.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ - приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: О.Н.Калинкина.
Приговор в законную силу вступил 07.06.2010г.