П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усть-Илимск 16 марта 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В., с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г., подсудимого Б, защитника, адвоката Сизых С.В., при секретаре судебного заседания АО,
-рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело **** в отношении:
Б, рожденного **.**.**** года в городе ..., гражданина Российской Федерации, ..., проживающего в ..., не судимого,
-с мерой пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении (предварительное заключение под стражу со **.**.**** по **.**.**** года).
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Б совершил особо тяжкое преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
**.**.**** года в ночное время Б и Д находились в секции **** общежития, расположенной по адресу ..., где совместно употребляли алкогольную продукцию. В районе 04.00 часов утра в данном месте между ними на почве неприязненных отношений произошла ссора, после чего Б сходил в соседнюю секцию общежития за ножом. Вернувшись к Д, который прошел в свою комнату секции ****, Б умышленно нанёс тому удар ножом в левое плечо с боку, чем причинил Д тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А именно колото резаное ранение левого плеча, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого, где вскоре от обильной кровопотери наступила смерть Д на месте происшествия.
Б виновным себя не признал, утверждая, что защищал себя от нападения, действуя в условиях необходимой обороны.
Дать суду показания подсудимый отказался.
В ходе досудебного производства в качестве подозреваемого Б показал, что по адресу ... проживает его мать и отчим. Ночью **.**.**** года он решил переночевать у матери. До этого употреблял алкоголь и решил еще выпить пиво. Проходя мимо комнаты ****, он услышал пьяные голоса. В данной комнате проживают К и Д (потерпевший Д). С Д он давно хотел поговорить, поскольку мать жаловалась, что он громко слушает телевизор и мешает им отдыхать. На стук входную дверь открыл Д и пригласил его за стол выпить водки. К спал на диване. С Д был незнакомый ему мужчина. В разговоре он сообщил Д, что тот «достаёт» всех громкой музыкой. На почве этого произошёл конфликт и ссора. После чего он ушёл от них в комнату родителей, которые спали. Затем решил выйти в коридор покурить и взял с собой кухонный нож с целью припугнуть Д предполагая, что конфликт может продолжиться. Когда курил в коридоре, вышел Д и продолжил ссору, при этом оскорбляя его и семью. Д предложил зайти к нему в комнату, где он его изобьёт. При этом сказал, что раз у него нож, то он будет бить его палкой. Он пошёл за Д. В комнате Д взял обрезок доски ДСП и хотел ударить ей ему по голове. Но он увернулся, и удар доской пришёлся ему по левому плечу. Доска сломалась. Ножом, находящимся у него в правой руке, он по инерции нанес Д один удар в плечо. Вытащив нож, они стали бороться, упали на пол. У Д из носа и с левой боковой части тела побежала кровь, и он попросил вызвать скорую помощь. Позвонил с домашнего телефона. Нож воткнул в плинтус коридора. В ожидание врачей, он вернулся к Д. Тот лежал на полу возле окна и ещё был живой. Когда врачи зашли в комнату, то сказали, что Д умер. После чего его доставили в милицию л.д.27-31).
Таким же образом изложил обстоятельства сложившегося Б в качестве обвиняемого, частично признавая себя виновным по предъявленному обвинению в убийстве Д, указывая, что умысла на убийство у него не было, а взял нож для того, чтобы напугать им Д л.д.39-43).
Впоследствии Б показал об умысле несколько иначе.
В частности, уйдя после ссоры из комнаты Д, он хотел приготовить ужин и только поэтому взял в руку нож. В этот момент он услышал удар в стенку и какое то движение в коридоре. Вышел в коридор с ножом в руке. Увидел Д, в руках у которого была палка в виде черенка. С ним находился молодой человек по имени Ж, который отобрал у Д палку и затолкнул его в комнату. Ж куда то ушел. Он зашел в комнату Д, и тот нанес ему удар палкой в верхнюю часть локтя. От удара палка сломалась, и её обломок ударил его в плечо. После этого Д стал замахиваться второй раз. Он ударил его по руке, в которой была палка, и нанёс в левую часть тела удар ножом л.д.87-90).
Противоречия Б объяснил тем, что при первом допросе он был еще пьян и не выспавшийся. При втором, показал так по совету защитника.
Вместе с тем, суд считает Б виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Д, что повлекло по неосторожности его смерть. И к такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.
В частности из показаний свидетеля Х, сотрудника милиции, следует, что в ночь на **.**.**** года он находился в патрульном наряде милиции группы немедленного реагирования. В 04 часов 10 минут из дежурной части УВД поступило распоряжение прибыть на адрес улицы ..., где произошло ножевое ранение. На лестничной площадке 3-го этажа был задержан пьяный мужчина, установленный как Б Футболка и руки у него были в крови. Он сообщил, что подрался и причинил смерть мужчине, ударив его чем-то один раз. Вместе с ним прошли в ... секцию. В одной комнате был обнаружен труп Д, где были следы борьбы, пятна крови. В другой комнате на диване спал мужчина, как было установлено К. Б и К он доставил к врачу на освидетельствование для установления факта опьянения, а затем в отдел милиции.
Показания свидетеля Х подтверждаются телефонным сообщением диспетчера скорой помощи, поступившего в 04 часа 10 минут **.**.**** года. Рапортом Х. Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от **.**.**** года, Б по времени 05 часов 20 минут, К 05 часов 45 минут. А также протоколом осмотра места происшествия л.д.4-15) и протоколом задержания Б л.д.22-25).
Осмотром места происшествия установлено, что секция **** расположена на 3-м этаже дома общежития и состоит из двух жилых помещений. Во втором, минуя первое, у балконной двери на полу обнаружен труп Д. На трупе и на полу пятна красно-бурого цвета. Тут же обнаружены два обломка доски из стружки (ДСП). В помещении беспорядок, следы борьбы. В первом помещении располагается стол со следами пищи, употребления алкоголя, под ним бутылки из под водки, рядом диван. При осмотре коридора 3-го этажа в плинтусе обнаружен кухонный нож со следами красно-бурого цвета.
Согласно протоколу задержания, у Б изъята футболка с пятнами красно-бурого цвета.
В ходе обозрения данной футболки в качестве вещественных доказательств, Б признал её своей и пояснил, что пятна на ней являются кровью Д в результате его ранения ножом.
Из выводов экспертизы вещественных доказательств следует, что на клинке ножа и на футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д л.д.123-127).
Из показаний свидетеля К следует, что в комнате 17-ти квадратных метров по адресу ... он стал проживать с апреля 2009 года. Во второй комнате 10-ти квадратных метров проживал Д. Он вел себя всегда спокойно, даже если находился в состоянии опьянения. К нему часто приходили друзья, и никаких скандалов не было, жалоб на Д ни от кого не поступало. **.**.**** года он около 19-20 часов пришел домой. Общую входную дверь ему открыл Д. По голосам понял, что у него в комнате друзья. Вскоре Д попросил у него взаймы денег, купил водки и пригласил с ними выпить. Он согласился, но расположились все в его комнате. К ночи он опьянел, еще устал на работе и уснул лежа на диване. Кто приходил, или уходил не слышал. Около 4 часов утра его разбудили сотрудники милиции. В своей комнате на полу в крови лежал Д без признаков жизни. Больше никого не было.
Свидетель Ф показала, что с Б она сожительствует в течение 1,5 лет. От него родила дочь. Проживают они в её квартире. **.**.**** года к ночи по телефону Б сказал, что опоздал на автобус, и будет ночевать в комнате своей матери. На следующий день его мать сообщила, что Б в милиции по подозрению в убийстве. Позже со слов Б стало известно, что он подрался с соседом матери, Д, и он ударил того ножом.
Из показаний свидетеля Б, матери подсудимого, следует, что по адресу ... она проживает с отцом и сожителем. В 314 секции проживали в разных комнатах двое мужчин, К и Д Сын Семён Б проживал по другому адресу, у Ф, от которой родилась в январе 2009 года дочь. У соседа Д часто собиралась компания, громко разговаривали и слушали музыку. В ночное время мешали отдыхать. Она обращалась к Д. Он реагировал адекватно, и никаких ссор между ними не было. Об этом знал и её сын Б. **.**.**** года к 24 часам она пришла на работу, где на стройке подрабатывала сторожем. Там находился сын Б, который неофициально подрабатывал разнорабочим. Сын не успел на автобус, и она отправила его ночевать в свою комнату. Утром 2 июля возвращаясь домой, она услышала от дворников, что убили соседа Д. Сына в комнате не было. Его нашла в милиции, где ей сообщили, что в убийстве Д подозревают её сына. Действительно, в комнате она обнаружила пропажу кухонного ножа, который она использовала для разделки мясных продуктов.
Представленный суду в качестве вещественного доказательства кухонный нож, обнаруженный в плинтусе коридора в районе места происшествия, Б признала своим.
Подсудимый Б указал, что именно этим ножом он нанес ранение Д.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, колото резаное ранение левого плеча Д, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, причинено колюще-режущим предметом типа ножа л.д.118-119), в направлении удара сзади - наперёд, слева - направо и сверху - вниз в область задней поверхности левого плеча.
Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что им мог быть нож, представленный на экспертизу в качестве вещественного доказательства.
Механизм и локализацию образования у Д ножевого ранения, Б продемонстрировал в ходе следственного эксперимента.
Эксперт указал, что такое повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных Б
В подтверждение показаний Б, представлено заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у него имелось повреждение в виде ссадины в проекции левого локтевого сустава, не причинившей вреда здоровью, воздействием тупого твердого предмета и возможно **.**.**** ода л.д.132).
Выводами дополнительной экспертизы не исключается причинения данной ссадины любым из отрезков доски ДСП, как и при обстоятельствах, указанных Б.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу об имевшем месте преступлении, в совершении которого обвиняется подсудимый Б, и к выводу о том, что он совершил это преступление, то есть о его виновности.
Давая правовую оценку его действиям, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Б на почве неприязненных отношений и ссоры нанёс Д ножом удар в область левого плеча, причинив колото резаное ранение, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого.
Данная травма по своему характеру создает угрозу для жизни человека. Поэтому, в соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, она определяется опасной для жизни, и является основанием для признания вреда, причиненного здоровью Д, тяжким.
Указанное обстоятельство подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизой л.д.119).
Осмотром вещественного доказательства, ножа, установлено, что он имеет общую длину 30,3 см., длина клинка составляет 16,8 см..
При внутреннем исследовании трупа Д выявлено, что раневой канал начинается раной на задней поверхности левого плеча, проникает в левую плевральную полость между 6 и 7 рёбрами с повреждением верхней доли легкого, где слепо заканчивается. Длина канала 17 см.
Это свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен со значительной силой, на всю длину клинка ножа.
При этом, учитывая горизонтальное направление раневого канала, ведущего в полость грудной клетки, Б осознавал опасность своих действий и неизбежность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью пострадавшему.
Поэтому его действия признаются совершенными умышленно.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть Д последовала от обильной кровопотери в результате указанного ранения л.д.118).
Б в своих показаниях последовательно утверждал, что не желал смерти Д
Доводы Б в этой части ничем не опровергаются.
Не усматривается и косвенный умысел на убийство.
Поэтому по отношению к смерти пострадавшего действия Б носят неосторожный характер.
Доводы подсудимого о том, что потерпевший на него напал, а он защищался, находясь в условиях необходимой обороны, или с превышением его пределов, признаются не состоятельными.
В силу ст.37 УК РФ необходимая оборона возможна при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Однако в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был сам Б. Находясь в состоянии опьянения, в ночное время, он зашел в чужое жилище, как указал, к визуально знакомому мужчине по имени Дмитрий, на разборки, и, предъявив претензии, первый затеял ссору.
Д, каких либо действий не предпринимал, а когда конфликт был исчерпан, Б ушел в комнату родственников, вооружился ножом и, провоцируя возникновения повторного конфликта, вышел в коридор общежития, как указал, с целью напугать Д
Увидев в руках Б нож, Д действительно испугался и мог реально опасаться за свою жизнь. И когда Б прошел вслед за Д в комнату проживания последнего, Д правомерно ударил Б отрезком доски для пресечения его действий, причинив ему не значительное телесное повреждение и не представляя никакой угрозы.
Противоправность поведения потерпевшего суд не усматривает.
При этом Б понимал неправомерность своих действий, осознавал, что вооружился ножом, представляет для окружающих опасность и, используя малозначительный повод, с желанием расправиться, прошел в чужое жилище.
При этом ссылка о недопустимости использования для доказывания показания Б, данных в ходе досудебного производства, признается несостоятельной.
Допрос Б в качестве подозреваемого был произведен в дневное время, спустя десять часов после его задержания и в присутствии адвоката. Он, как и защитник, был ознакомлен с содержанием протокола допроса и указал о правильности данных показаний и об отсутствии каких либо замечаний.
Прочитан им был и протокол его допроса в качестве обвиняемого от **.**.**** года, собственноручно им заверенный. Заявлений, дополнений и жалоб не имелось.
Сведения, сообщенные им на допросе, проведенным в ходе досудебного производства по уголовному делу, были получены в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190 УПК РФ.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого, совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.4 ст.111 УК РФ.
Поведение Б не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Он является военнообязанным, не состоит, и ранее не состоял на учете у врача психиатра, что следует из медицинских документов. Самоконтроль не затруднен и его поведение соответствует обстановке. Активно защищается, понимает сущность происходящего, осознает свои действия и руководит ими. Не отмечается отклонений в его психике и в характеризующих материалах и в сведениях, изложенных его родственниками. Поэтому, как вменяемое лицо, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
Санкции ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, и суд принимает решение о назначении наказания в ее пределах. И определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Работая на участке ООО «Иркутский вторчермет» по краткосрочному договору, Б проявил себя безупречно, что следует их характеристики.
Трудоустроившись в ООО «Стройконструкция», Б показал себя только с положительной стороны.
Не порочат его и сведения по месту жительства, жалоб не поступало.
Из числа обстоятельств, смягчающих наказание, признаются наличие у него малолетней дочери, активное способствование раскрытию преступления, как дачу полных и изобличающих себя показаний, выдачи ножа. Он не пытался скрыться с места происшествия и вызвал бригаду скорой помощи.
Учитываются и сведения о состоянии его здоровья, бронхиальная астма.
Что касается обстоятельств, отягчающих наказание, то таковых не установлено. Поэтому при назначении наказания учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, руководствуясь при этом принципом справедливости, необходимостью соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для условного осуждения или освобождения от наказания, не имеются.
Б осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Б с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит изменению, на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания следует исчислять с **.**.**** года, согласно протоколу его задержания и решения об его аресте, с зачетом времени его предварительного заключения под стражу с **.**.**** года по **.**.**** года.
Гражданский иск по делу не предъявлялся, как отсутствуют по делу и процессуальные издержки.
Вещественные доказательства, два фрагмента доски ДСП и нож подлежат уничтожению, как предметы, не имеющие ценности, футболка подлежит возврату по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Б изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с **.**.**** года.
Произвести зачет в срок лишения свободы Б время содержания его под стражей с **.**.**** года по **.**.**** года.
Вещественные доказательства, два фрагмента доски ДСП и нож, уничтожить, футболку вернуть по принадлежности, Б.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в принесенной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: