П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск 17 июня 2010 года.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шадрина М.Ю.,
при секретаре Михеевой Е.В.,
с участием сторон:
государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,
подсудимых Соловьева А.П. и Гулемина А.А.,
защитников адвокатов Кравченко А.С., представившего удостоверение № 1361 и ордер № 854, Сизых С.В., представившего удостоверение № 00748 и ордер № 624,
а так же потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-260-2010 в отношении:
Гулемина А.А. .
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Соловьева А.П. .
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В январе 2010 года в г. Усть-Илимске Иркутской области Соловьев А.П. и Гулемин А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество С. с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В январе 2010 года в ночное время Соловьев А.П. и Гулемин А.А. после распития спиртных напитков находились в левобережной части города. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Соловьев А.П. решил совершить кражу какого-либо ценного имущества и предложил Гулемину А.А. участвовать в преступлении. Гулемин А.А. на предложение Соловьева А.П. согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленные на кражу. Во исполнение своих преступных намерений Соловьев А.П. и Гулемин А.А. пришли к дому * по ул. Сосновая. Соловьев А.П. разбил стекло в окне, после чего вместе с Гулеминым незаконно проник внутрь дома, откуда совместными действиями Соловьев А.П. и Гулемин А.А. тайно похитили следующее имущество С.: миксер «Мулинекс» стоимостью 300 рублей; кофеварку «Мулинекс» стоимостью 800 рублей; обогреватель «Эленберг» стоимостью 400 рублей; вентилятор «Скарлет» стоимостью 750 рублей; кухонный комбайн «Эленберг» стоимостью 2500 рублей; кухонный набор стоимостью 1000 рублей; поднос стоимостью 450 рублей; 6 фужеров стоимостью 400 рублей; 6 стаканов стоимостью 300 рублей; сервиз столовый стоимостью 400 рублей; 2 вазы по 150 рулей каждая на сумму 300 рублей; 2 вазы по 200 рублей каждая на сумму 400 рублей; утюг «Мулинекс» стоимостью 2000 рублей; набор ножей стоимостью 500 рублей; электробритву, ценности не представляющую. С похищенным имуществом Соловьев А.П. и Гулемин А.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей С. значительный ущерб на сумму 10500 рублей.
Кроме этого, органами предварительного следствия Соловьев А.П. и Гулемин А.А. обвиняются в том, что при совершении кражи у Савушкиной Н.А. тайно похитили помимо указанного имущества документ сбербанка РФ о передаче 4 ваучеров и справку ОАО УИ ЛПК.
Подсудимый Соловьев А.П. свою вину в краже признал частично и показания давать отказался, указав, что документы из дома не похищал.
Подсудимый Гулемин А.А. свою вину в краже признал полностью и показания давать так же отказался.
Допросив потерпевшую С., исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении данного преступления, однако из перечня похищенного подлежит исключению указание на хищение документа Сбербанка РФ и справки ОАО УИ ЛПК. Данные выводы суда основаны на следующих доказательствах.
Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Соловьевым А.П. в присутствии защитника при производстве предварительного расследования л.д. 37-39) видно, что в декабре 2009 года или январе 2010 года он и Гулемин в гостях распивали спиртное. Ночью около 2-3 часов они решили прогуляться и занять у кого-нибудь денег на спиртное. Не встретив никого на улице, он предложил Гулемину залезть в какой-нибудь дом и похитить что-нибудь ценное. Гулемин согласился. Они пришли к дому * по ул. Сосновая, он разбил стекло в окне, после чего они проникли в дом. Там они взяли ценные вещи, которые попались на глаза: вентилятор, кухонный комбайн, миксер, обогреватель, посуду. Похищенное они отнесли в квартиру на пер. Подгорный 4, которую снимал А., после чего он ушел домой спать. Через некоторое время Гулемин сказал ему, что продал вентилятор и кухонный комбайн своей бабушке за 500 рублей. Остальным имуществом они распорядиться не успели, так как его забрала хозяйка комнаты.
Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого л.д. 83-84), Соловьев А.П. вину в краже признал полностью и добавил, что посуду они разбили по дороге.
Подсудимый Соловьев А.П. полностью подтвердил приведённые выше показания при их оглашении в судебном заседании.
Свидетель Б., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 11 февраля 2010 года занимался раскрытием кражи у С.. По оперативной информации он установил, что кражу совершил Соловьев А.П. В ходе беседы тот пояснил, что совершил кражу с Гулеминым, однако адрес указать не мог. Для проверки пояснений Соловьева он выехал с последним в район кражи. Соловьев указал на дом * по ул. Сосновая и сказал, что кражу совершил из этого дома л.д. 59-60).
Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Гулеминым А.А. в присутствии защитника при производстве предварительного расследования л.д. 46-48) видно, что в январе 2010 года он и Соловьев после распития спиртного пытались найти деньги, но никого не встретили. Тогда Соловьев предложил залезть в какой-нибудь дом и похитить что-нибудь ценное. Он согласился. Они пришли к дому * по ул. Сосновая, Соловьев разбил стекло в окне, после чего они проникли в дом. Вещи собирал Соловьев. Ему Соловьев подал вентилятор и кухонный комбайн в коробке, а сам взял какие-то сумки. Все эти вещим они отнесли в квартиру, которую он снимал. Через некоторое время вентилятор и кухонный комбайн он продал своей бабушке за 500 рублей. Что стало с остальными вещами, он не знает.
Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого л.д. 94-95), Гулемин А.А. вину в краже признал полностью, согласился с перечнем похищенного, так как был в состоянии опьянения и может чего-нибудь не помнить. Он точно помнит, что нес вентилятор и кухонный комбайн, а остальные вещи нес Соловьев. Посуду они разбили по пути из дома.
Подсудимый Гулемин А.А. полностью подтвердил приведённые выше показания при их оглашении в судебном заседании.
Свои показания Гулемин А.А. так же полностью подтвердил на месте при их проверке л.д. 99-102), когда при понятых и адвокате указал на дом * по ул. Сосновая и пояснил, что оттуда он и Соловьев совершили кражу имущества, которое собирал Соловьев.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом потерпевшей является одноэтажным деревянным строением. Стекло в окне справа от входной двери разбито, в комнатах беспорядок, на полу разбросаны одежда, бумаги л.д. 4-7).
Потерпевшая С. показала, что после операции проживала у сына, который в ее отсутствие постоянно проверял ее дом. Последний раз сын проверял дом в декабре 2009 года. 11 февраля 2010 года она приехала домой и обнаружила разбитое стекло и беспорядок. Из дома были похищены предметы, указанные в обвинении, а так же документ сбербанка РФ о передаче 4 ваучеров и справка ОАО УИ ЛПК, которые лежали в одной папке, содержимое которой валялось на полу. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 9000 рублей в месяц. О крае она сообщила сыну, а тот сотрудникам милиции. В ходе предварительного следствия часть имущества ей была возвращена.
Свидетель П., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что в январе 2010 года сдала свою комнату по пер. Подгорный 5-* парню по имени А., которого привел Соловьев. На следующий день она пришла проверить комнату и увидела на полу вещи, стоящие в куче. Окно было открыто, в комнате холодно. Она подумала, что А. бросил комнату, поэтому забрала вещи себе для сохранности, намереваясь в последующем вернуть л.д. 25).
Из протокола выемки следует, что 12 февраля 2010 года сотрудниками милиции у свидетеля П. изъяты обогреватель «Эленберг», миксер «Мулинекс», кухонный набор, состоящий из лопатки, 2 поварешек, сита, 2 шумовок и универсальной открывалки, а так же поднос металлический и бритва «Харьков» л.д. 24).
Свидетель К., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что в январе 2010 года ее внук Гулемин предложил купить вентилятор и кухонный комбайн. Она согласилась и приобрела эти предметы за 500 рублей л.д. 29).
Из протокола выемки следует, что 12 февраля 2010 года сотрудниками милиции у К. изъяты вентилятор «Скарлет» и кухонный комбайн «Эленберг» л.д. 32).
Изъятые предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей л.д. 61-63, 64).
Приведённые доказательства согласуются между собой и признательными показаниями подсудимых на стадии предварительного следствия, никем по сути не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд исключает самооговор и оговор подсудимых, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Каждый из подсудимых на стадии предварительного следствия давал показания при адвокате, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимых Соловьева А.П. и Гулемина А.А. в содеянном доказанной. Вместе с тем, из перечня похищенного имущества, инкриминированного подсудимым органами предварительного следствия, суд исключает указание на хищение документа Сбербанка РФ о передаче 4 ваучеров, а так же справки ОАО УИ ЛПК, поскольку подсудимые никогда не давали показаний о хищении этих документов. В судебном заседании Гулемин, признавая вину полностью, указывает, что вещи собирал Соловьев и он этих документов не видел. Подсудимый Соловьев отрицает факт изъятия данных документов в момент кражи. Из признательных показаний подсудимых на предварительном следствии следует, что распорядиться они успели только хрустальными стаканами, разбив их по дороге, вентилятором и кухонным комбайном, продав их К.. Остальное имущество они не продавали и хранили в арендуемой у П. квартире. В перечне изъятого у П. имущества этих документов нет. При этом суд учитывает, что с момента кражи в январе до момента ее обнаружения 11 февраля 2010 года прошло длительное время, в течение которого дом потерпевшей оставался без присмотра. Таким образом, исследованные судом доказательства не исключают возможности хищения этих документов иными лицами.
Не смотря на уменьшение перечня похищенного имущества, ущерб от кражи остался неизменным. Сумма ущерба в 10500 рублей превышает ежемесячный доход потерпевшей, являющейся пенсионером. С учетом этого суд признает такой ущерб для С. значительным.
Из исследованных доказательств суд так же с достоверностью установил, что подсудимые заранее договорились между собой на совершение кражи какого-либо ценного имущества, оба выполняли объективную сторону преступления и для достижения преступного результата проникли в жилой дом помимо воли потерпевшей.
С учётом всех изложенных данных, по мнению суда, содеянное подсудимыми Соловьевым А.П. и Гулеминым А.А. подлежит правильной квалификации по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оба подсудимых на учете у психиатра не состоят. Травмы головы и болезненные состояния психики отрицают. Сведений об отягощенности психиатрическими заболеваниями наследственности подсудимых суду не представлено. В судебном заседании подсудимые правильно ориентируются во времени и пространстве. Таким образом, психическое состояние подсудимых у суда сомнения не вызывает, в связи с чем они могут нести наказание.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и условия проживания их семей.
Так, подсудимыми совершено умышленное корыстное тяжкое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, где Соловьев А.П. стал инициатором, оба подсудимых имели активную роль.
Соловьев А.П. не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога с диагнозом: Хронический алкоголизм. Гулемин А.А. трудоустроился, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоим подсудимым суд учитывает признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
В связи с изложенным суд считает справедливым наказанием Соловьеву А.П. в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет реальное лишение свободы, а исправление Гулемина А.А. возможно без изоляции от общества. Кроме этого, с учетом признания вины, заявленного гражданского иска суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.
По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 4300 рублей. В судебном заседании потерпевшая, настаивая на взыскании этой суммы, указала, что она складывается из стоимости части похищенного и не возвращенного ей имущества. Подсудимые Соловьев А.П. и Гулемин А.А. исковые требования признали полностью. Согласно ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный имуществу гражданина в результате преступления, подлежит взысканию в полном объеме с виновного лица. Суд полагает необходимым иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме в связи с его обоснованностью и признанием иска подсудимыми. Поскольку вред был причинен совместными действиями подсудимых, отвечать перед потерпевшим они должны в солидарном порядке.
Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По назначению органов предварительного следствия и суда защиту Соловьева А.П. осуществлял адвокат Кравченко А.С., а Гулемина А.А. - адвокат Сизых С.В. Обстоятельств, препятствующих подсудимым нести расходы по уплате издержек, судом не установлено. Ограничений к труду по состоянию здоровья подсудимые не имеют. Гулемин А.А. работает, а Соловьев А.П. может быть трудоустроен в местах лишения свободы. Поэтому оба подсудимых могут нести расходы по уплате издержек.
Постановлением следователя от 16 апреля 2010 года и постановлением суда от 17 июня 2010 года адвокату Кравченко А.С. за оказание юридической помощи Соловьеву А.П. выплачены 3759 рублей 56 копеек. По постановлениям следователя от 16 апреля 2010 года, судьи от 21 мая 2010 года и суда от 17 июня 2010 года адвокату Сизых С.В. за оказание юридической помощи Гулемину А.А. так же выплачены 3759 рублей 56 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с осужденных в полном объеме.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гулемина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ наказание Гулемину А.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Гулемина А.А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, трудиться.
Меру пресечения Гулемину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Признать Соловьева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Соловьеву А.П. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Соловьеву А.П. исчислять с 31 мая 2010 года.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки с Соловьева А.П. и Гулемина А.А. в размере 3759 рублей 56 копеек с каждого.
Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить полностью. Взыскать с Соловьева А.П. и Гулемина А.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу С. деньги в сумме 4300 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным Соловьевым А.П. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязаны сообщить в жалобах в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья Шадрин М.Ю.
Приговор вступил в законную силу 29.06.2010 г.