П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск ** ** **** года
Судья Усть-Илимского городского суда ... Телегина В.А.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Мартынова О.Г.,
Защитника Скворцова А.В.,
А так же потерпевшей Б.,
При секретаре Матрозе Л.Ю.,
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело *** в отношении
Моисеенкова В.Е. ... судимого: ** ** **** года Усть-Илимским городским судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Моисеенков В.Е. совершил умышленное преступление - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так, Моисеенкову В.Е. в начале ** ** **** года доподлинно стало известно, что в квартире *** по адресу: ... в г. Усть-Илимске Иркутской области находятся золотые изделия, принадлежащие гр. Б. У Моисеенкова В.Е. внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотых изделий находящихся в вышеуказанной квартире. Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное проникновение в жилище с целью тайного хищения, он изготовил дубликат ключа от замка входной двери и ** ** **** года около *** часов пришел к квартире *** по адресу: ... в г. Усть-Илимске Иркутской области, где проживает гр. Б. Моисеенков В.Е., имея при себе дубликат ключа от входной двери указанной квартиры, который изготовлен ранее, убедившись, что за ним никто не наблюдает, приготовленным ключом открыл входную дверь квартиры *** дома *** по ... в г. Усть-Илимске Иркутской области и незаконно, помимо воли проживающих в квартире лиц, проник внутрь, откуда тайно похитил золотые изделия гр. Б., а именно: кольцо обручальное стоимостью 2500 рублей, кольцо обручальное стоимостью 1369 рублей, цепочку стоимостью 2595 рублей, подвеску в виде креста стоимостью 1515 рублей, серьги с камнем фионит стоимостью 5049 рублей, кольцо с камнем циркон стоимостью 5395 рублей, всего похитил на общую сумму 18423 рубля. После чего Моисеенков В.Е., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный ущерб.
Подсудимый Моисеенков В.Е. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно.
Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что подсудимый Моисеенков В.Е. виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально- процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.
Постановляя обвинительный приговор суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Моисеенкова В.Е. правильно квалифицированы по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имела место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Моисеенков В.Е., действуя виновно и умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Б., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 18423 рубля.
Психическое состояние подсудимого Моисеенкова В.Е. не вызывало у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у психиатра, нарколога, состоит на воинском учете призывников, он понимает судебную ситуацию, его поведение в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Моисеенков В.Е., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Моисеенкову В.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины; категорию совершенного преступления; размер вреда: степень осуществления преступного намерения; способ совершения преступления; отсутствие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание. Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, объектом посягательства которого является личная собственность граждан. Суд учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступление тяжких последствий. При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства и учебы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном.
В соответствие со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Так же суд учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого. Санкция инкриминируемого Моисеенкову В.Е. деяния предусматривает такие виды наказаний, как штраф и лишение свободы со штрафом и ограничением свободы.
Как было установлено в судебном заседании, подсудимый Моисеенков В.Е. совершил тяжкое преступление. В настоящее время не работает, постоянного источника доходов не имеет.
Определяя вид наказания, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого Моисеенкова В.Е., суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 73 УК РФ.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа, суд полагает возможным не применять с учетом материального положения подсудимого.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд так же полагает возможным не применять, поскольку считает, что для достижения целей наказания, учитывая личность подсудимого, справедливым и соразмерным достаточно назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы.
Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** ** **** года, который Моисеенков В.Е. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождении его от наказания не имеется.
Заявленный гражданский иск потерпевшей Б. на сумму 15608 рублей суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Гражданский ответчик - Моисеенков В.Е. признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Моисеенкова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания Моисеенкову В.Е. считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденного Моисеенкова В.Е. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган для прохождения регистрации и соответствующих отметок.
Меру пресечения Моисеенкову В.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ** ** **** года - исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Моисеенкова В.Е. в пользу потерпевшей Б. В.Л. 15608 рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с Моисеенкова В.Е. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Телегина В.А.
Приговор в законную силу
Вступил 13 июля 2010 года