П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усть-Илимск «31» мая 2010г
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.
С участием государственного обвинителя - зам.прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Протасова А.И.,
Потерпевших (гражданских истцов) Г., И.,
Представителей потерпевших (гражданских истцов) - Г-ва, Я.,
Подсудимых Боховко А.В., Киселева А.Е.
Защитника подсудимого Боховко А.В. - адвоката Пелиховой Р.Р.,
Защитника подсудимого Киселева А.Е. - адвоката Старикова Е.В.
При секретаре Липиса С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-162-2010г. в отношении:
Боховко А.В., рожденного 30 сентября **** в ... ..., гр-на РФ, призывника, образование высшее, работающего в ООО «Гранит» дистрибьютером, холостого (гражданский брак), имеющего на иждивении ребенка 2007г.рождения, проживающего и зарегистрированного в ... по ..., не судимого, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.264 УК РФ,
Киселева А.Е., рожденного **.**.**** в ... ..., гр-на РФ, призывника, образование среднее, студента 3 курса «ГОУПЛ-24» ..., холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего и зарегистрированного в ... по ... не судимого, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Боховко А.В. и Киселев А.Е. **.**.**** совершили угон, то есть неправомерно завладели автомобилем гр.Г., без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Боховко А.В. и Киселев А.Е. **.**.**** года вновь совершили угон, то есть неправомерно завладели автомобилем гр.Г., без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Боховко А.В. **.**.**** управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Боховко А.В. и Киселев А.Е., находясь **.**.**** в период времени с **** до **** часов, более точное время следствием не установлено, во дворе дома по ... ..., вступили в сговор на неправомерное завладение автомобилем Х., государственный регистрационный транзитный знак ****, стоимостью ****, принадлежащим гр.Г., без цели хищения. Действуя в рамках единой договоренности и согласованно, Боховко и Киселев совместными действиями, при помощи ветки открыли автомобиль, сели в него, Боховко с помощью постороннего ключа завел автомобиль Г.и тронулся с места, катаясь в последствии на данном автомобиле. Около **** часов **.**.**** автомобиль был задержан сотрудниками ДПС ОВД по ... ... в районе развилки дорог к железнодорожному вокзалу и в ....
Кроме того, Боховко и Киселёв, находясь около здания ОВД по ... ......, вновь решили неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем Х. стоимостью ****., государственный регистрационный транзитный знак ****, принадлежащем Г., находящемся около здания ОВД по вышеуказанному адресу. Действуя в рамках единой договоренности и согласованно, **.**.**** около ****, более точное время следствием не установлено, Боховко сел в вышеуказанный автомобиль, двери которого были открыты, с помощью постороннего ключа завел его, отъехал на соседнюю с ОВД улицу, куда подошел Киселев, который также сел в автомашину, после чего Киселев и Боховко на автомобиле скрылись с места совершения преступления.
Кроме того, Боховко А.В., после неправомерного завладения автомобилем Х. государственный регистрационный транзитный знак **** принадлежащим Г., около **** **.**.**** двигаясь по автодороге в районе ... ..., являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также в силу п. 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, - допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и допустил столкновение с мотороллером Я., под управлением И., в результате чего водитель и пассажир мотороллера С., получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Так, Боховко А.В., **.**.**** около **** часов управляя технически исправным, ранее угнанным им автомобилем Х. в нарушение требований п. 2.7. ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая реальную опасность для участников дорожного движения. Кроме того, в нарушение требований п.10.1, п.10.2 ПДД, пытаясь скрыться от сотрудников милиции, Боховко вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью превышающей в двое максимально разрешенную скорость в населенных пунктах, которая должна составлять не более 60 км/ч, в результате чего своевременно не обнаружил мотороллер Я. под управлением И., движущийся по крайней левой полосе движения транспортных средств проезжей части центральной автодороги по ... относительно движения автомобиля под управлением Боховко. Боховко, в нарушении требование п. 9.1 ПДД, допустил выезд автомобиля Х. на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения транспортных средств, которой считалась половина проезжей части, расположенная слева, определяемая, при отсутствии разметки, самим водителем с учетом ширины проезжей части габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в результате чего допустил столкновение передней частью автомобиля Х. с левой боковой частью мотороллера Я.
В результате ДТП, совершенном Боховко при нарушении правил дорожного движения, водителю мотороллера Я. И. и пассажиру мотороллера С. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью: у И. имелись повреждения в виде открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением, осаднения конечностей, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30 %); у С. имелись повреждения в виде открытого перелома верхней трети левой бедренной кости, открытый вывих левой стопы с повреждением ахиллова сухожилия и переломом латеральной лодыжки, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
По делу гражданскими истцами Г. и И., заявлены гражданские иски в возмещение материального ущерба и морального вреда.
В судебном заседании подсудимый Боховко вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В связи с отказом от дачи показаний, в соответствие со ст.276 УПК РФ, оглашались показания Боховко, данные им ходе предварительного следствия, которые он в целом подтвердил.
Подсудимый Киселев вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В связи с отказом от дачи показаний, в соответствие со ст.276 УПК РФ, оглашались показания Киселева, данные им ходе предварительного следствия, которые он в целом также подтвердил.
Из показаний Боховко данных на следствии(т.1 лд.215-219, т.2 лд.158-163), следует, что **.**.****. он с Г-ва на его автомашине Х. а также Ш., Киселевым, Р. и Д. ездили на дачу, где распивали спиртное. **.**.**** около 10 часов все вернулись к дому Г-ва, где Ш., а также Г. с сожительницей пошли по домам. Он, Киселев и Р. остались на лавочке у дома по ..., распивали пиво. В ходе разговора они решили сесть в машину Г-ва и послушать музыку, он позвонил Г-ва и спросил ключи, но Г. ответил, что не даст ключи. Через некоторое время кто-то предложил открыть машину и послушать музыку. Они стали думать, как им открыть дверцу машины, он сказал, что нужно попробовать веточкой зацепить замок двери, Р. или Киселев принесли ветку, отодвинули немного стекло, а он веточкой открыл брокиратор замка правой передней дверцы. Открыв дверцу, они сели в машину, он сел за руль, в машине, они начали слушать музыку, чтобы не сел аккумулятор, он завел двигатель ключем, который взял у Р. или Киселева. Но так как бензина было мало, он предложил парням купить бензин. Они поехали на АЗС, заправились, потом решили покататься, съездили за пивом, вернулись обратно к дому Г-ва, постояли там какое-то время, слушали музыку. Затем они решили, что музыка на диске им не нравиться, Киселев сказал, что у него дома есть диски с различной музыкой и предложил им проехать на автомашине Х. к нему домой за дисками. Они поехали к Киселеву домой, где тот взял диски для магнитолы. Находясь в машине, в ходе разговора они решили поехать в ... покататься. Они поехали в ДК «Лесники» на пляж, до пляжа за рулем ехал он. На пляже к ним подошла незнакомая женщина, предложила поехать на дачу попить чаю, - они согласились и поехали. Приехав, он и Киселев пошли в дом, а Р. остался в машине. После того как они попили чай и вышли на улицу, женщина попросила отвезти ее в город. За руль сел Р., завел с помощью ключа от своего дома машину, так как в замке отсутствовала сердцевина. Они поехали в сторону ..., в районе родника, расположенного ниже перекрестка ... и ..., их остановили сотрудники ГАИ и задержали Р., так как он находился в состоянии опьянения, у него не было документов. Его и Киселева высадили возле родника, забрав Р. и машину, уехали в РОВД. Они с Киселевым пошли пешком в РОВД. Подойдя к РОВД, Киселев зашел в здание с целью узнать, когда отпустят Р.. Он остался на улице возле машины Г-ва, которая стояла на стоянке возле РОВД с открытыми дверцами. Перед тем как он ушел в РОВД, они с Киселевым договорились, что пока он узнает, то он угонит машину от РОВД и они поставят ее во дворе дома Г-ва, чтобы Р. не наказали за езду на машине в пьяном виде. Киселев согласился и ушел в здание РОВД. Он сел в машину Г-ва за руль, завел ее и отъехал на соседнюю улицу, где остался ждать Киселева. Когда подошел Киселев они поехали в сторону .... В районе железнодорожного вокзала они заметили, что их преследует наряд ДПС. Он предложил Киселеву остановиться, чтобы тот вышел, а он поедет дальше, но Киселев сказал что останется с ним до конца. Тогда он начал набирать скорость, двигались они со скоростью более 120 км/ч, проехали ..., выехали на ..., на кольце повернули направо и поехали вверх по .... Все это время за ними следовал наряд ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. Доехав до перекрестка ... и ..., они проследовали дальше в сторону ПЧ-30, двигались со скоростью около 100 км/ч по левой крайней полосе движения. В районе ПЧ-30 перед подъемом он начал тормозить, на пике подъема машину подбросило и когда она приземлилась, ее стало заносить, он не справился с управлением и машину занесло и развернуло под углом и понесло на встречную полосу, он начал тормозить. По встречной полосе ехал мотороллер, на котором ехали двое мужчин. Мотороллер двигался по правой крайней полосе встречного движения, и в этот же момент произошло столкновение с передней правой стороной их автомобиля с левой стороной мотороллера. От удара мотороллер отбросило далеко на газон в лесопосадки, одного мужчину откинуло в левую сторону, куда отлетел второй мужчина, - не помнит. Дальше машину развернуло, закинуло на бордюрный камень и уже боком протащило около 20 метров. Машина находилась на левом газоне. Следом за ними подъехали сотрудники ДПС, которые побежали в их сторону. Он выскочил из машины и крикнул Киселеву «беги», после чего тот отстегнул ремень и побежал в сторону лесного массива. Сотрудники ДПС побежали за ним, он, пробежав 10 метров остановился и его задержали, доставили в отдел. Он не остановился на законные требования сотрудников милиции, так как боялся привлечения к ответственности за угон от РОВД. Г. машину ему брать не разрешал, они ее взяли без его разрешения с целью покататься. Он осознавал что совершает угон. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что он превысил скорость, вследствие чего не справился с управлением, а также, что находился в алкогольном опьянении. В содеянном раскаивается.
Из показаний Киселева, данных на следствии следует (т.1 лд.46-49, т.2 лд.126-131), что **.**.**** он с Р., Г., его сожительницей Д.А., Ш., Боховко ездили на автомашине Г-ва Х. на дачу, где распивали спиртное. **.**.****г. около **** часов они все вернулись к дому Г-ва, где Ш., а также Г. с сожительницей пошли по домам. Он, Р. и Боховко остались на улице возле автомашины Г-ва по ..., на лавочке пили пиво. В ходе разговора, они решили сесть в машину Г-ва послушать музыку, с этой целью Боховко позвонил Г-ва и попросил у него ключи, но Г. ответил отказом. Тогда Боховко сказал, что знает как открыть машину, предложил им открыть машину и послушать музыку. Он и Р. согласились. Боховко подошел к задней правой дверце автомашины Х. где было приоткрыто ветровое стекло, с помощью палочки, которую нашел во дворе дома, открыл заднюю дверцу, после чего они сели в машину - Боховко сел за руль, Р. и он сели на заднее пассажирское сиденье. В машине они слушали музыку, у них кончились сигареты и Боховко предложил съездить за ними в магазин - он и Р. согласились, осознавая, что машину берут без разрешения Г-ва. Боховко завел машину с помощью ключа от дома (так как в замке зажигания отсутствует сердцевина и машину можно завести и с помощью отвертки). После чего Боховко доехал до магазина «Весна» расположенного с торца дома по ..., там купили сигареты, пиво и отъехали на то же место. Машину не глушили, в салоне распивали пиво, слушали музыку. Затем они решили, что музыка на диске им не нравится, он сказал, что у него дома есть диски различной музыки, тогда Боховко предложил им проехать на автомашине Х. к нему домой за дисками - он и Р. согласились. Боховко выехал со двора и они поехали к нему домой, где он взял диски для магнитолы. Находясь в машине, они решили поехать покататься в ..., кто именно предложил поехать кататься - не помнит, но решение было единогласным. Они поехали на пляж расположенный в районе ДК «Лесники», где распивали пиво, купались. До пляжа за рулем ехал Боховко. На пляже не знакомая женщина предложила им поехать к ней на дачу попить чаю, они поехали в ДК «Лесники», где на даче попили чай с Боховко, Р. в это время катался на машине по дачному поселку. Женщина попросила отвезти ее в город. Они согласились, сели в машину, за рулем так и остался Р., они поехали в сторону .... В районе родника, расположенного ниже перекрестка ... и ..., их остановили сотрудники ГАИ, которые задержали Р., так как он находился в состоянии опьянения, у него не было документов. Их высадили возле родника и, забрав Р., и машину уехали в РОВД. Он и Боховко пошли пешком к РОВД, а женщина пошла на остановку. Подойдя к РОВД, он зашел в здание с целью узнать, когда отпустят Р., Боховко остался на улице возле машины Г-ва, которая стояла на стоянке РОВД, с открытыми дверцами и окнами. В РОВД он увидел, что Р. опрашивают, а ему сказали выйти и ждать на улице. Он вышел на улицу и рассказал об этом Боховко, который предложил угнать автомашину от РОВД и поставить ее во дворе дома Г-ва, чтобы Р. не наказали за езду на машине в пьяном виде. Он согласился, они сели в машину и поехали в сторону .... В районе железнодорожного вокзала они заметили, что их преследует наряд ДПС. Он предложил Боховко остановиться, но тот сказал, что успеем доехать и бросить машину возле дома Г-ва и прибавил скорость. Он пристегнулся ремнем безопасности и больше с Боховко не разговаривал. Боховко начал набирать скорость, двигались они со скоростью более 100 км/ч., точно он не знает, на спидометр не смотрел. Они проехали в ..., выехали на ... на кольце повернули направо и поехали вверх на ..., потом на кольце повернули направо и поехали вверх на .... Все это время за ними следовал наряд ДПС со включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. Доехав до перекрестка ... и ..., они проследовали дальше в сторону ПЧ-30, двигались со скоростью более 100 км/ч по правой крайней полосе движения. В районе ПЧ-30, Боховко не справился с управлением, машину занесло, развернуло под углом и понесло на встречную полосу, Боховко начал тормозить. По встречной полосе ехала автомашина, следом за ней - мотороллер, на котором ехали двое мужчин. Мотороллер двигался по левой крайней полосе встречного движения на расстоянии около 20 метров от их автомашины. В этот момент произошло столкновение с передней правой стороной их автомобиля с левой боковой стороной мотороллера. Что произошло дальше он не видел, так как машину развернуло. И когда он вышел из машины, она находилась на левом газоне, где находился мотороллер и пассажиры мотороллера - он не видел. Боховко выскочил из машины и крикнул ему «беги», он расстегнул ремень и побежал в сторону лесного массива, убежал домой. В тот же день дома его задержали сотрудники милиции и доставили в отдел где уже находился Боховко, со слов которого он узнал, что его догнали сотрудники милиции. Г. им машину брать не разрешал, они ее взяли без его разрешения с целью покататься. Он осознавал, что совершает угон, но не думал, что наступят такие последствия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевший Г. показал, что в июле 2006г. он приобрел в ... автомобиль Х. серебристого цвета за ****. **.**.**** вечером, он с гражданской женой Д., знакомыми Киселевым, Р., Ш. и Боховко, поехали на дачу к Ш. на его машине, утром **.**.**** вернулись в город, все вышли с машины у его дома по ... Ш. пошел домой, он с Д. также пошли домой, машину он закрыл. Кисилев, Р. и Боховко оставались у дома во дворе. Дома, он и Александра легли спать, во время сна ему звонил Боховко, просил у него ключи от машины чтобы посидеть и послушать музыку, он отказал. Вечером ему мама сообщила о том, что его машина попала в аварию. Во дворе он своей машины не увидел и поехал на место ДТП. Машина полностью разбита и деформирована, восстанавливать ее нет смысла. Стоимость машины на момент угона составляла **** согласно экспертной оценки. От сотрудников милиции он узнал, что Боховко на его автомашине, убегая от сотрудников ГАИ сбил мотороллер с двумя мужчинами. Брать его машину он никому не разрешал, Боховко не имел права управлять его машиной, хоть ранее и имел доверенность, так как перегонял ее с момента покупки с ... в ..., но на **.**.**** срок доверенности уже истек. Машину можно было завести любым предметом, поскольку в замке зажигания отсутствует «личинка». В настоящее время машина на штрафстоянке, забирать он ее отказался, поскольку восстанавливать ее нет смысла, стоимость ущерб от повреждения машина по оценке составила **** а на восстановление уйдет гораздо больше средств, что и отражено в оценке.
Потерпевший И. показал, что **.**.**** около **** часов он с С. ехал в сторону города с дачи на своем мопеде Я. Ехал он по своей полосе движения, в 50см от бордюра со скоростью 20 км\ч. На подъеме в районе пожарной части, он увидел движущуюся с большой скоростью навстречу иномарку светлого цвета. Данная машина ударилась колесом о бордюр со своей - правой стороны, от чего ее отбросило влево, машину выбросило на его полосу движения и понесло на него, они столкнулись. Избежать столкновения и сделать какой-либо маневр, он не мог, все произошло мгновенно, мотороллер подкинуло, его и С. выбросило с мотороллера, он «улетел» в бок, С. подбросило вверх и он упал на дорогу. Впоследствии их с С. доставила Скорая в больницу, где он находился на лечении 21 день, почти 9 месяцев носил на ноге аппарат Елизарова, переломаны были обе ноги, за это время он нуждался в уходе и пользовался помощью отдела соц.защиты, нес расходы на приобретение мед.препаратов, предметов, необходимых для излечения. В настоящее время передвигается с тростью, продолжает лечение.
Из показаний потерпевшего С., данных на следствии следует (т.2 лд.69-71), что **.**.**** **.**.**** около **** он вместе с И. ехал с дачи, за рулем мотороллера находился И.. Двигались со стороны промкомзоны в сторону 11 микрорайона по проезжей части .... Он сидел на пассажирском виденье позади И.. Двигались по правой крайней полосе движения на расстоянии 50 см. от бордюрного камня. Проезжая часть - подъем, дорожное покрытие - асфальт, сухой, без осадков, погода пасмурная, но дождя не было. Скорость движения около 30 км/ч. По ходу их движения машины отсутствовали, видимость составляла около 100 метров до конца подъема. Когда они доехали до середины подъема, в этот момент со стороны ПЧ-30 по встречной полосе, на большой скорости выехала автомашина иностранного производства, светлого цвета, она поехала в их сторону. По какой причине данный автомобиль выехал на встречную полосу - не знает, не видел. В этот момент произошло столкновение с передней частью автомобиля с левой боковой поверхностью мотороллера, после чего он от удара перелетел через капот автомобиля, попал ли он на капот автомобиля или нет - не помнит. После чего он упал и потерял сознание, очнулся только в больнице. Здоровье было у него нормальное, зрение, слух в норме. Состояние здоровья у И. было нормальное, в состоянии опьянения он не находился.
Из показаний свидетеля Р. данных на следствии следует (т.1 лд.134-137), что **.**.**** он с Кисилевым, Г-ва, его сожительницей Д.А. Ш. ездили на дачу на машине Х. принадлежащей Г-ва, распивали спиртное. **.**.****г. около 10 часов они все вернулись к дому Г-ва. Ш., а также Г. с сожительницей пошли по домам. Он, Кисилев и Боховко остались на улице, пили пиво на лавочке по адресу .... В ходе разговора Боховко предложил ему и Киселеву сесть в машину Г-ва послушать музыку и позвонил Г-ва, попросив у него ключи. Что ответил Г. он не слышал, но ключи не вынес. Тогда Боховко сказал, что знает, как открыть машину и предложил им открыть машину, послушать музыку. Он и Киселев согласились. Боховко подошел к правой задней дверцы машины Х. где было приоткрыто ветровое стекло, с помощью палочки, которую нашел во дворе дома, открыл заднюю дверцу. Они сели в машину, Боховко сел за руль, в машине стали слушать музыку. У них закончились сигареты и Боховко предложил съездить за ними в магазин, он и Киселев согласились. С помощью чего Боховко завел машину, он не видел, но он поехал до магазина «Весна» расположенного с правого торца дома по ..., где купили сигареты, пиво, после чего отъехали на то же место, сидели в салоне распивали пиво, слушали музыку. Потом они решили, что музыка на диске им не нравится, Киселев сказал, что у него дома есть диски с различной музыкой, тогда Боховко предложил им проехать на автомашине Х. к Киселеву домой за дисками. Он и Киселев согласились на предложение Боховко. Боховко выехал со двора, и они поехали к Киселеву домой, где он взял диски для магнитолы. Находясь в машине, в ходе разговора они решили поехать в ... на заправку. Заправившись, они решили поехать покататься, решение было единогласным. Они поехали на пляж, за рулем ехал Боховко. На пляже не знакомая женщина предложила им проехать к ней на дачу попить чаю. Они согласились и поехали. Приехав на дачу к женщине, Боховко и Киселев пошли в дом, а он остался в машине, сел за руль и начал кататься по улице вперед и назад, затем остановился перед дачным домом и остался сидеть в машине. Через некоторое время на улицу вышли Боховко, Киселев и женщина, которая попросила ее отвезти в город. Они согласились. За руль сел он, машину завел с помощью ключа от своего дома, так как в замке отсутствовала сердцевина - машину можно было завести любым плоским предметом. Когда он садился в машину и трогался с места, осознавал, что у него нет водительского удостоверения, и он не имеет право управлять транспортным средством, а также то, что он находился в состоянии опьянения. Также он осознавал, что ему Г. не разрешал управлять его автомашиной. Они поехали в сторону ..., в районе родника, расположенного ниже перекрестка ... и ... их остановили сотрудники ГАИ, его задержали, так как он находился в состоянии опьянения, у него не было документов. Боховко и Киселева высадили возле родника, и забрав его и машину, поехали в РОВД. Там его освидетельствовали, при этом зашел Киселев, спросил надолго ли его задержали. Ему ответили подождать, после чего Киселев ушел. После того, как его освидетельствовали, его повезли в УВД по ..., где оперативник взял с него объяснения. Находясь в РОВД он узнал, что от здания РОВД Киселев и Боховко угнали автомашину Г-ва и в районе ПЧ-30 попали в ДТП. Г. машину ему и Киселеву брать не разрешал, разрешал ли он брать машину Боховко, ему не известно. Предварительного сговора на угон автомашины у них не было. Он и Киселев на предложение Боховко покататься единогласно согласились, при этом он не знал, что Боховко не законно завладел автомашиной Г-ва, не слышал, что Г. разрешал Боховко управлять машиной в его отсутствие.
Свидетель Д. показала, что проживает с Г. по .... **.**.****г. на машине Г-ва, совместно с Ш., Р., Киселевым и Боховко, они ездили отдыхать на дачу к Ш., утром все вернулись к их дому. Г. закрыл машину и она с ним пошли домой, Ш. пошел в сторону своего дома, у лавочки оставались Боховко, Киселев и Р.. Дома они с Г-ва легли спать, потом Г-ва звонили, после разговора он сказал, что звонили парни, просили ключ от машины, он им отказал. Вечером позвонила мама Г-ва, сказала, что его машина попала в аварию, Г. выбежал на улицу, вернувшись, сказал что машины нет, взял ключи, документы и поехал на место аварии.
Свидетель Г-ко показал, что **.**.****г. после ****. на своей автомашине он ехал с М. со стороны промкомзоны в сторону Пожарной части, ехал со скоростью 40 км\ч, поскольку на данном участке дороги ограничение скорости до 40 км/ч. В попутном направлении по крайней правой полосе впереди него двигался мотороллер с двумя мужчинами, его скорость была ниже, чем у него. Он догнал мопед примерно на середине подъема, включил поворотник и начал совершать его обгон. Когда он поравнялся с мопедом, сверху, по встречной полосе на большой скорости, более 100 км/ч, выехал автомобиль Х. автомобиль занесло на гравийке и выбросило на встречную полосу, понесло на его автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, однако Х. врезалась передней частью в левый бок мотороллера. От удара мотороллер подбросило в воздух, пассажиров раскидало в разные стороны, мотороллер отлетел в лесной массив. Он остановился, подбежал к мужчине, который находился ближе к нему, тот был в шоковом состоянии. Из Х. выбежало двое парней и побежали в лес. В это же время подъехали патрульные машины ДПС, которые преследовали Х. сотрудники побежали за парнями, подъехала Скорая. Одного из парней сотрудники задержали, пояснив, что он был за рулем Х. и находится в состоянии опьянения. Ширина проезжей части, где произошло ДТП, позволяла совершать обгон без выезда на встречную полосу, то есть без создания помех движущемуся навстречу транспорту.
Свидетель М. показал, что **.**.**** после **** он с Г-ко на автомашине и под управлением последнего, ехали со стороны промкомзоны в сторону 11 микрорайона по ..., перед ними, по крайней левой полосе движения в попутном направлении, медленно ехал мопед, на котором находилось 2 мужчин. В районе пожарной части на подъеме, Г-ко хотел идти на обгон мопеда, однако на их полосу движения выскочила встречная иномарка, движущаяся на высокой скорости - 100-120 км/ч., тогда как в том месте ограничение - 40 км/ч., машину «кидало», Г-ко увернулся от столкновения, но иномарка столкнулась с мопедом, после чего мопед отлетел на 30-40 метров, иномарка еще какое-то время ехала, затем остановилась, из нее двое парней выбежали и побежали в лес. В это же самое время на место событий подъехали милицейские машины со звуковыми сигналами и проблесковыми маячками, которые преследовали иномарку, сотрудники побежали в лес, одного из парней задержали. Мужчин с мопеда разбросало в разные стороны, они находились в шоковом состоянии, была кровь.
Из показаний М. данных на следствии следует (т.3 лд.41-43), что они догнали мопед примерно на середине подъема, Г-ко включил поворотник и начал совершать обгон мопеда. Когда они поравнялись с мопедом, сверху, по встречной полосе на большой скорости, более 100 км/ч выехал автомобиль Х. цвет серый металлик, без госномеров.
Вышеизложенные показания М. подтвердил и кроме того, пояснил, что ширины проезжей части в месте, где Г-ко обгонял мопед, вполне хватало для обгона без выезда машины на встречную полосу движения, встречным машинам помех не создавалось.
Свидетель Ш. показал, что **.**.**** вечером девушка Г-ва Д.А. попросила поехать к нему на дачу компанией, после чего, на машине Г-ва с ним, а также Д.А., Боховко, Р., Кисилевым они поехали к нему на дачу, там отдохнули, попили пиво. Утром они поехали обратно, все вышли у дома Г-ва по ..., он пошел домой, Г. с Д.А. также пошли домой, закрыв машину. Кисилев, Р. и Боховко оставались возле дома во дворе. Вечером этого же дня, по телефону ему Г. сообщил, что у него Р., Кисилев и Боховко угнали машину, совершили на ней ДТП. При нем, у Г-ва никто из присутствующих не просил машину.
Свидетель С-в показал, что работает в ОВД ... инспектором ДПС. **.**.****г. с Х. находились на дежурстве, около **** стояли в районе АЗС .... Он находился в патрульной машине, Х. - на проезжей части. Он увидел, как Х. останавливал жезлом автомашину Х. движущуюся от ЖД вокзала, машина продолжила движение в сторону города. С Х. на патрульной машине они стали преследовать Х., в районе родника, прижав ее к обочине, машина остановилась. В автомашине находилось трое парней - Боховко, Киселев и Р., а также взрослая женщина. Они задержали водителя - Р., который находился в состоянии опьянения, остальных отпустили. Р. повезли в отдел на мед.освидетельствование, Х. доставили к зданию РОВД. Когда Р. проводили освидетельствование, в здание РОВД заходил Киселев, спрашивал, когда отпустят Р., потом вышел. Он услышал как завелась и поехала Х. (определил это по характерному, громкому звуку двигателя, поскольку на машине стоял глушитель «прямоток»), поэтому с М. на патрульной машине поехали преследовать Х., проехали по улицам в .... На перекрестке ... и ... увидели, что Х. остановилась, в нее сел Киселев и машина поехала дальше, в направлении .... Он включил на служебной машине проблесковые маячки, звуковой сигнал, по громкоговорящей связи говорил водителю остановиться, но тот продолжал движение. Он пытался преградить машине дорогу, но Х. «проскочила». Они стали Х. преследовать, передали о ситуации по рации городскому ГАИ. На перекрестке ... - ... ..., патруль ГАИ города преграждали дорогу Х., пытались ее остановить, но водитель игнорировал эти требования, прибавляя скорость, машина двигалась дальше, выехала на ... и поехала в сторону 11 микрорайона, двигалась со скоростью более 100 км/ч., он преследовал ее на расстоянии 20-ти метров. В районе пожарной части по ..., на подъеме в горку, Х. занесло, машина потеряла управление и ее понесло на полосу встречного движения, «кидая» по дороге. Навстречу Х., по своей полосе двигалась иномарка «универсал», водителю которой удалось предотвратить столкновение, он увернулся. Х. столкнулась передней частью с мотороллером, который также двигался по своей полосе движения навстречу Х.. На мотороллере находилось 2-е мужчин, которых после столкновения, вместе с мотороллером откинуло по сторонам. Х. еще продолжала двигаться, ее заносило, несколько раз развернуло, затем она остановилась, из машины выбежали Боховко и Киселев, побежали в лес. Он побежал за водителем - Боховко, догнал его, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшие с мотороллера находились на земле с ранами, в шоковом состоянии, была кровь, затем их увезли на Скорой.
Свидетель Х. показал, что он является инспектором ДПС по ... **.**.**** в вечернее время с С-в в районе АЗС-100 ... находились на дежурстве. С-в находился в патрульной автомашине, а он - на проезжей части. Со стороны вокзала в сторону города ехал автомобиль Х. без номеров, он жезлом его пытался остановить, но водитель автомашины проигнорировал требование и продолжил движение. После этого, на патрульной машине с С-в, они начали преследовать Х., в районе родника водитель остановился, представился как Р., он находился в алкогольном опьянении. Также в машине находилось еще двое парней - Боховко, Киселев, и женщина. Пассажиры остались на месте остановки Х., а Р. и автомашину доставили к зданию РОВД. Р. повели на мед.освидетельствование, машину не закрыли, так как ключей от нее не было, Р. пояснил, что заводил ее каким-то предметом. В розыске (угоне) машина не значилась. Во время составления протоколов в отношении Р., в кабинет заходил Киселёв, просил быстрее отпустить Р., затем вышел и они услышали как завели Х. - на данной автомашине стоял глушитель «прямоток», и звук у нее характерный -громкий. Он посмотрел в окно, увидел, что Х. отъезжает. С-в с М. на служебной машине поехали розыскивать Х. Впоследствии по рации слышал, что сотрудникам ГАИ города, Х. не удалось задержать по ....
Свидетель М. показал, что является инспектором ДПС ОВД .... **.**.**** находился в РОВД на дежурстве. Вечером этого дня, в светлое время суток, время не помнит, в отдел С-в был доставлен парень на мед.освидетельствование, который в нетрезвом виде управлял машиной, на него составлялись протоколы. В это время С-в ему сказал, что угоняют Х. от здания РОВД, на которой задерживался тот парень. Он с С-в на патрульной машине под управлением последнего, поехали искать Х., увидели ее на параллельной улице ... машина остановилась, в неё сел парень на переднее пассажирское место, после чего автомашина поехала в направлении города. Они стали Х. преследовать, С-в включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, в громкоговорящую связь приказывал остановиться, но водитель требования игнорировал. Также С-в пытался остановить Х., преграждая дорогу патрульным автомобилем, но тот объехал по обочине и продолжил двигаться по направлению в город. Х. двигалась с высокой скоростью - 110-120 км/ч, в городе на ... не остановилась на требования сотрудников городского ГАИ, хотя им перекрывали дорогу. На ..., в районе ПЧ-30, на подъеме, Х. потеряла управление, ее понесло на полосу встречного движения, машина врезалась в мопед, двигающийся по своей полосе движения навстречу Х. после автомобиль выбросило к обочине, машина остановилась, из нее выбежали двое парней и побежали в лес. С-в догнал водителя и задержал, второго парня не задержали. Затем установили данные водителя - Боховко, он находился в состоянии опьянения. Скорая помощь увезла потерпевших с мопеда, которые находились в шоковом состоянии, при столкновении, мопед с пассажирами раскидало по сторонам.
Допрошенный в качестве свидетеля по ДТП Киселев А.Е. показал, что после угона машины от здания РОВД, в районе ЖД вокзала они увидели, что за ними погоня сотрудников ДПС, им говорили и сигналили остановиться, но Боховко ехал в сторону города, он был в алкогольном опьянении. На ... в городе, сотрудники ДПС выставили заграждение, но Боховко не остановился, заграждение объехал. В районе пожарной части на подъеме в горку, Боховко не справился с управлением, поскольку скорость была высокой, машина потеряла с дорогой сцепление и ее понесло в бок, на встречную полосу, произошло столкновением с мопедом, машину откинуло на газон. Сам момент столкновения он не видел, что произошло с мопедом и людьми, которые на нем ехали - не видел. Когда их машина остановилась, он выбежал с нее и побежал в лес, поскольку испугался происшедшего, милиции.
Кроме того, гос.обвинителем представлены и исследованы судом письменные материалы уголовного дела:
- заявление Г-ва (т.1 лд.14) о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое **.**.**** угнало его автомобиль Х. от дома по ...
-телефонное сообщение в дежурную часть УВД ... (т.1 лд.92), поступившее **.**.**** в ****. от неизвестного мужчины о происшедшем в р-не ПЧ-30 по ... ДТП с пострадавшими;
-телефонное сообщение в дежурную часть УВД ...(т.1 лд.93-94), поступившее **.**.**** в **** от мед.сестры ЦГБ о поступлении в ЦГБ И. с открытым переломом левой голени, а также С. с открытым переломом левого бедра и левой голени;
- протокол осмотра придомовой территории дома по ... с фототаблицей к нему (т.1 лд.26-27), с отображением места, где находилась автомашина Х. до ее угона;
- протокол осмотра места происшествия в районе дома по ... с фототаблицей к нему (т.1 лд.15-21), согласно которому автомашина Х. серебристого цвета без госномеров, обнаружена на обочине с левой стороны проезжей части ..., автомашина имеет повреждения и деформацию, с кузова автомашины и в салоне изъяты следы пальцев рук и ладонных поверхностей; Согласно заключения дактилоскопической экспертизы (т.2 лд.12-16) два следа ладонных поверхностей рук, изъятых с места происшествия, принадлежат Боховко.
- протоколы осмотра места ДТП и транспортных средств (т.1 лд.95-103, 104-111) со схемой и фототаблицами к протоколам, в которых отражено положение транспортных средств - автомашины Х. и мотороллера Я. и их повреждения, указаны следы торможения, в ходе осмотра места ДТП изъяты мотороллер Я. ****, водительское удостоверение на имя Боховко А.В., справка-счет на автомашину Х. транзитный номер ****, водительское удостоверение на имя Г., паспорт технического средства на автомашину Х. ****, страховой полис, паспорт технического средства на мотороллер Я. товарный чек на мотороллер Я.
Согласно протокола медицинского освидетельствования от **.**.**** (т.1 лд.117) у Боховко установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно заключения эксперта (т.1 лд.161-162) у И. имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением; осаднение конечностей. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно **.**.****г. и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (30%). Положение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, могло быть любым, при условии доступности зоны травматизации для травмирующего объекта. Алкоголь в крови И. не обнаружен.
Согласно заключения эксперта (т.1 лд176-178) у С. имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом верхней трети левой бедренной кости, открытый вывих левой стопы с повреждением ахиллова сухожилия и переломом латеральной лодыжки. Данные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами, **.**.**** при указанных обстоятельствах и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, при условии доступности зон травматизации для травмирующих предметов. Алкоголя в крови у потерпевшего не обнаружено.
Согласно заключения автотехнической экспертизы (т.3 лд.22-26): расчетным путем определить скорость движения мотороллера Я. не представляется возможным; скорость движения автомобиля Х. под управлением Боховко, перед началом торможения составляла более 110 км\час. В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, следовательно, водитель Боховко А.В., управляя автомобилем Х. транзитный номер **** превысил максимальную разрешенную скорость движения в населенном пункте; место столкновения автомобиля Х. транзитный номер **** и мотороллера Я. находится на правой стороне проезжей части по ходу движения мотороллера Я. примерно в начале границы россыпи осколков пластмассы и стекла; в действиях водителя мотороллера Я. не соответствия с требованиями Правил дорожного движения эксперт не усматривает.
Согласно паспорта транспортного средства, товарного чека - мотороллер Я. принадлежит И., приобретен был им **.**.****. за 65000 руб. (т.1 лд.265), рыночная стоимость мотороллера (т.2 лд.50-52) составляет 107550 рублей.
Согласно справки-счета, техпаспорта транспортного средства, автомашина Х. светло-серого цвета принадлежит Г., и приобретена им **.**.**** (т.1 лд.266-269), рыночная стоимость данного транспортного средства (т.2 лд.46-48) составляет ****
Оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд находит вину Киселева и Боховко в совершении угона автомашины Г-ва доказанной как от дома по месту жительства Г-ва, где он оставлял свою автомашину, так и от здания РОВД. Квалификацию действий как Киселева, так и Боховко по совершению вышеназванных угонов суд находит верной и квалифицирует их действия по каждому из совершенных преступлений по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что Боховко и Киселев, находясь у дома потерпевшего по ... где находилась автомашина Г-ва, не преследуя цели хищения, вступили заранее в предварительный сговор на угон принадлежащей гр.Г-ва автомашины, решив покататься и, действуя группой лиц по предварительному сговору, без законных на то оснований неправомерно завладели вышеуказанным транспортным средством, приведя его в движение и впоследствии катались на нем вплоть до задержания автомобиля сотрудниками ДПС ОВД .... Как было установлено судом, автомашина Г-ва, после задержания, была помещена у здания РОВД, однако Киселев и Боховко вновь, вступив в предварительный сговор на угон данной автомашины от здания РОВД, без цели хищения - намереваясь поставить машину к дому Г-ва, действуя группой лиц по предварительному сговору, без законных на то оснований неправомерно завладели вышеуказанным транспортным средством, приведя его в движение и впоследствии поехали на автомобиле в ....Виновность подсудимых в совершении угона машины Г-ва как от его дома, так и впоследствии от здания РОВД, нашла свое доказательственное подтверждение в признательных показаниях подсудимых, которые взаимодополняют друг друга, согласуются по месту, времени, обстоятельствам угонов, его предмете и последующих действиях подсудимых связанных с неправомерным завладением транспортным средством. Показания каждого из подсудимых отражают объективную сторону совершенных преступлений в соучастии, свидетельствуют именно о предварительном сговоре на угон автомашины, который у них состоялся до совершения каждого из преступлений - первоначально, Боховко и Киселев, без цели хищения, решили совершить угон машины Г-ва от дома потерпевшего, совместными действиями открыли автомобиль и неправомерно им завладели; впоследствии, после задержания автомобиля сотрудниками ДПС ОВД ... и помещении его к зданию РОВД, Боховко и Киселев вновь решили совершить угон данной автомашины, чтобы вернуть ее во двор дома Г-ва, после чего неправомерно завладели автомобилем и поехали в .... О предварительном сговоре на совершение каждого из угона автомашины Г-ва свидетельствуют как показания подсудимых, так и свидетельские показания Р., который непосредственно находился с подсудимыми при совершении угона автомашины Г-ва от его дома, впоследствии с ними катался на автомашине, вплоть до ее задержания сотрудниками ОВД .... Показаниями свидетелей С-в и Х. установлено, что при задержании автомашины Х. под управлением Р., в ней находились Боховко, Киселев и женщина, что полностью согласуется с показаниями подсудимых, свидетеля Р.. О неправомерности завладения автомашиной Г-ва подсудимыми, свидетельствуют показания Киселева и Боховко, из которых следует, что Г. им разрешения покататься на машине не давал, ключи не передавал, это же обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшего Г-ва, свидетеля Д..По угону автомашины от здания РОВД, помимо признательных показаний подсудимых по совершению данного преступления, вина Боховко и Киселева подтверждается свидетельскими показаниями М. и С-в - сотрудников ДПС, которые непосредственно преследовали данную машину после совершения ее угона, С-в пояснял, что видел, как на перекрестке ... и ... ..., Х. останавливалась, в нее садился Киселев, после чего машина поехала в направлении .... М. и С-в продолжили преследование Х. и в городе, вплоть до дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе пожарной части по ... и участником которого явилась автомашина Х. под управлением Б.. Показаниями свидетеля С-в установлено, что после ДТП, из автомашины Х. выбежали Боховко и Киселев, побежали в лес, впоследствии Боховко им был задержан. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей М., Г-ко, М., пояснившими что после ДТП из машины выбежало двое парней, побежали в лес, водитель был задержан.
Показания вышеназванных лиц полностью согласуются, взаимодополняют друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении каждого из угона автомашины Г-ва, полностью соответствуют письменным доказательствам указанным выше, поэтому оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей у суда не имеется.Также, с учетом исследованных судом совокупности доказательств, суд находит вину Боховко в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.
Судом установлено, что Боховко, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр-нам И. и С. и данные последствия находятся в причинной связи с допущенными Боховко нарушениями правил дорожного движения.
Суд находит установленным, что именно Боховко управлял автомашиной в момент столкновения с мотороллером под управлением И., что подтверждается как показаниями Боховко, так и Киселева, который находился в данной машине в качестве пассажира, показаниями свидетеля С-в, который непосредственно после ДТП побежал за водителем - Боховко, задержал его, что подтверждается и показаниями свидетелей М., Г-ко, М.. Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, они стабильны, логичны и непротиворечивы.
Управляя автомобилем, Боховко нарушил Правила дорожного движения - п.2.7, 10.1 Правил - ехал в населенном пункте с превышением допустимо позволенной скоростью движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Наличие состояния опьянения у Боховко подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от **.**.**** согласно которому у Боховко установлено состояние алкогольного опьянения. Об опьянении Боховко свидетельствовали также Г-ко, С-в, М., допрошенный в качестве свидетеля Киселев. Об употреблении Боховко пива **.**.**** сообщал в своих показаниях и сам Боховко, свидетель Р..
О превышении Боховко при движении на автомашине в населенном пункте допустимо позволенной скорости движения, свидетельствует заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, скорость движения автомобиля Х. перед началом торможения составляла более 110 км\час., тогда как, в соответствие с п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Более того, как следует из показаний свидетелей Г-ко, М., на участке дороги, где произошло ДТП, имелось ограничение скорости движения до 40 км/ч.
Таким образом, Боховко, в нарушение п.2.7, п.10.1, п. 10.2 ПДД, вел транспортное средство в состоянии опьянения, со скоростью, превышающей установленные ограничения, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения и соблюдения требований Правил дорожного движения и в нарушение п. 1.5 ПДД создал опасность для движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию - выезду автомобиля Х. на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств и столкновению с мотороллером Я. под управлением И.
Все эти действия Боховко повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр-нам И. - водителю мотороллера и С. - пассажиру мотороллера. О тяжести вреда здоровью, причиненного И. и С., свидетельствует заключения эксперта, согласно выводом которого, телесные повреждения имеющиеся у И. относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (30%); телесные повреждения имеющиеся у С. относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также количество преступлений, совершенных каждым из них, личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших, а также более активную роль Боховко при совершении угонов.
Преступления, совершенные подсудимыми и направленные на неправомерное завладение транспортным средством, предусмотренные ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, характеризуется неосторожной формы вины.
Как личности, Киселев (по месту жительства, учебы) и Боховко (по месту жительства, работы) характеризуются положительно, преступления ими совершены впервые.
Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семей, принимая во внимание, что Киселев учится, иждивенцев не имеет, Боховко работает, на его иждивении находится малолетний ребенок.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд в силу ст.61 УК РФ относит полное признание вины каждым из подсудимых, их молодой возраст, наличие на иждивении Боховко малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить как Киселеву, так и Боховко наказание за каждое из совершенных каждым из них преступление - в виде лишения свободы, а Боховко за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, в том числе, применить и лишение права управлять транспортными средствами.
Санкцией п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, предусмотрен как основной вид наказания штраф, однако назначение такого вида наказания подсудимым, суд считает не эффективным, учитывая количество преступлений, совершенных подсудимыми, направленными на угон автомашины, а также учитывая низкий уровень дохода Боховко, отсутствие самостоятельного вида заработка у Киселева, поскольку он является учащимся.
К назначаемому Киселеву и Боховко наказанию, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая что их исправление возможно без изоляции от общества, учитывая смягчающие обстоятельства и характеризующие данные их личностей, мнение потерпевших.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождению их от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях в психике у подсудимых судом не установлено, их характеризующее поведение не позволяет сомневаться в психически нормальном их состоянии и адекватном поведении, следовательно каждый из них подлежит уголовной ответственности.
Гражданским истцом И. предъявлен к ответчику Боховко А.В. гражданский иск о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему мотороллера в размере **** о возмещении затрат по оплате услуг эксперта в размере **** о компенсации морального вреда в размере **** о возмещении затрат, понесенных на приобретение медикаментов и иных товаров, необходимых для восстановления здоровья, оплату мед.услуг, в размере ****
В обоснование исковых требований истцом и его представителем указано, что в результате ДТП, случившегося по вине Боховко А.В., был поврежден его мотороллер и, в соответствие с отчетом по оценке стоимости ущерба, нанесенного его имуществу в результате ДТП, стоимость ущерба, нанесенного в результате повреждения мотороллера составила **** (отчет об оценке приложен), за проведение оценки и подготовку отчета, им уплачено **** (платежные документы приложены). Мотороллер восстановлению не подлежит, о чем и указано в экспертной оценке. Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, он длительное время был госпитализирован, испытывал физические страдания, связанные с постоянным чувством боли, страха перед медицинскими процедурами, был лишен возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя; учитывая, что август - пора заготовок, он не смог обеспечить себя и своих близких всем необходимым на зиму, управиться с дачей; до сих пор не может двигаться без опоры, стал инвалидом, который нуждается в постоянной помощи. По этому поводу он переживает, испытывает физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком, поскольку он причинен его неправомерными действиями, выразившимися в нарушении им правил движения. Кроме того, в обоснование исковых требований о возмещении затрат, понесенных на приобретение медикаментов и иных товаров, истцом указано, что в процессе лечения, ему пришлось приобретать на свои деньги медицинские препараты - лекарства для восстановления здоровья, сопутствующие товары, необходимые для перевязок, обработки аппарата Елизарова, а также иные товары, необходимость в приобретении которых истец обосновал. Также он пользовался платными услугами отдела соц.защиты населения, сотрудники которого оказывали ему помощь в бытовых нуждах, так как самостоятельно он себя обслуживать не мог. (квитанции об оплате, кассовые и товарные чеки - приложены)
Ответчик Боховко А.В. исковые требования И. в возмещение вреда, причиненного повреждением мотороллера в размере **** в возмещение затрат по оплате услуг эксперта в размере **** в возмещение затрат, понесенных на приобретение медикаментов и иных товаров, необходимых для восстановления здоровья, оплату мед.услуг, в размере **** признал полностью; исковые требования о компенсации морального вреда также признал, однако просил уменьшить сумму компенсации с учетом того, что работает он на 2-х работах, его доход около ****, на иждивении находятся малолетний ребенок, гражданская жена, которая еще не работает, проживают они с родителями.
Гражданским истцом Г., предъявлен к ответчику Боховко А.В. гражданский иск в возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в размере ****., о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере **** и отправке телеграмм, извещающих о производстве оценки в размере **** Кроме того, истцом предъявлен к ответчикам Киселеву А.Е., Боховко А.В. иск о компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование исковых требований истцом и его представителем указано, что Боховко и Киселев совершили угон принадлежащего ему автомобиля, в тот же день, управляя данным автомобилем, ответчик Боховко нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с мопедом, в это время кроме Боховко, в машине находился Киселев и данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме ****., который исчисляется из следующего:
- стоимость от повреждения транспортного средства - ****. и по данным экспертов производить восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразно, поскольку восстановительный ремонт потребует больших затрат, что и отражено в экспертной оценке (отчет по оценки приложен);
- оплата стоимости проведения экспертизы по оценке ущерба **** и комиссия банка за оплату в сумме **** итого **** (квитанции об оплате приложены);
-оплата за отправку телеграмм о приглашении ответчиков на техническое освидетельствование транспортного средства, в размере **** (копии телеграмм, уведомления об их вручении, квитанции об оплате приложены).
В обоснование исковых требований по компенсации морального вреда, истцом и его представителем указано, что Г. испытывал нравственные страдания в связи с потерей имущества - автомобиля. Ранее он работал торговым представителем, для осуществления данной работы наличие автомобиля необходимо и он ему был необходим для осуществления трудовой деятельности. В течение всего этого периода, в связи с отсутствием автомобиля, он не может найти достойную работу, лишен возможности зарабатывать средства для жизни и погашения кредита, так как автомобиль был приобретен им в августе 2006г. в ... на деньги, взятые его мамой в кредит и до настоящего времени кредит еще гасится ими.
Ответчик Боховко А.В. исковые требования Г. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомашины в размере **** в возмещение затрат по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере **** признал полностью; исковые требования о компенсации морального вреда не признал, указав, что те обстоятельства, в обоснование этого иска, которые изложены истцом, не являются моральным вредом, исковые требования по возмещению затрат, связанных с его извещением о времени и месте производства оценки ущерба (оплата за отправку телеграммы), - Боховко признал частично, в части расходов по оплате за телеграмму, направленную на его имя.
Ответчик Киселев А.Е. исковые требования Г. о компенсации морального вреда не признал, указав, что к повреждению автомашины Г-ва не имел отношения, так как ДТП совершил Боховко.
Разрешая исковые требования гражданских истцов о возмещении ущерба причиненного повреждением их имуществу (И. - мотороллера, Г. - автомашины), суд находит данные исковые требования обоснованным, подтвержденными заключениями отчетов по оценке ущерба, согласно которым рыночная стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля Х. принадлежащего Г-ва по состоянию на **.**.**** могла составлять **** стоимость ущерба нанесенного в результате повреждения мотороллера, принадлежащего И. в ДТП **.**.**** составляет ****. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и, поскольку судом установлено, что вред имуществу как И., так и Г-ва причинен неправомерными действиями Боховко, исковые требования гражданских истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, а ущерб подлежит взысканию с Боховко А.В. - в пользу Г-ва в размере **** в пользу И. - ****
По этим же основаниям с Боховко А.В. подлежат взысканию затраты истцов, связанные с производством оценки ущерба: в пользу И. - ****., в пользу Г-ва - ****. и **** руб. по оплате истцом услуг по отправке телеграммы на имя Боховко, о приглашении его на техническое освидетельствование автомобиля для оценки ущерба. В остальной части иска Г-ва, предъявленного к Боховко в размере ****., связанных с затратами по оплате за отправку телеграмм на имя Р., Киселева, о приглашении их на техническое освидетельствование автомобиля для оценки ущерба, суд считает необходимым отказать, поскольку данные затраты истцом были понесены излишне, учитывая, что участником дорожного движения, по вине которого был причинен имущественный вред истцу и в связи с чем проводилась оценка по повреждениям автомашины, - являлся только Боховко.
Разрешая исковые требования гражданского истца И. о возмещении затрат, понесенных на приобретение медикаментов и иных товаров, необходимых для восстановления здоровья, оплату мед.услуг, в размере ****, суд находит данные исковые требования также обоснованными. В соответствие с требованиями ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину вреда здоровью, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход. Судом установлено, что виновным в причинении вреда здоровью гр.И., явился Боховко А.В., поскольку управляя автомобилем в состоянии опьянения, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И., следовательно, расходы И., понесенные им на приобретение медикаментов, иных товаров, необходимых для восстановления здоровья, оплату мед.услуг, подлежат возмещению Боховко А.В., однако только в части требований, заявленных истцом - в размере **** поскольку суд считает необходимым исключить из числа таких расходов, понесенных И., затраты на приобретение вина **** которое, как пояснил истец, он приобрел для вознаграждения лица, оказавшего ему помощь, кроме того в расчете истцом излишне дважды посчитана сумма ****. по кассовым чекам от **.**.**** по оплате приобретения настойки боярышника. Всего подлежит возмещению И. в этой части требований, согласно представленных кассовых и товарных чеков, квитанций об оплате - ****. В остальной части требований И. - в сумме ****. в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.
Исковые требования И. о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальным благом понимается жизнь и здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь при этом требованиями ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему И. нравственных и физических страданий, которые наступили в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в силу чего он длительное время находился на лечении, нуждался в посторонней помощи.
Кроме того, исходя из требований ст.1101 ГК РФ, при определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины Боховко А.В. как лица причинившего вред, действия его характеризуются неосторожной формы вины. Также суд учитывает и наличие на иждивении у Боховко А.В. малолетнего ребенка, уровень его доходов.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в ****, которые подлежат взысканию с Боховко А.В. в пользу истца И.
В удовлетворении исковых требований Г. о компенсации морального вреда в размере **** предъявленных ответчикам Киселеву А.Е. и Боховко А.В., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Как уже было указано выше, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Требования же истца Г., в обоснование компенсации морального вреда, вытекают именно из его имущественных прав и материальных благ - потеря автомобиля и отсутствие работы в связи с этим, отсутствие средств на уплату кредита. С учетом изложенного, заявленные Г. в этой части требования, в силу ст. 150,151 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Вещественные доказательства в соответствие со ст.81 УПК РФ: мотороллер, принадлежащий И. и хранящийся у потерпевшего, следует оставить во владении потерпевшего; автомобиль, принадлежащий Г., хранящийся на автостоянке «Правопорядок», подлежит возвращению собственнику - Г.; пакет с дактопленками - следами пальцев и ладоней рук, находящийся при деле, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Боховко А.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание:
-за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - по два года лишения свободы;
-за преступление предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ - в два года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Боховко А.В. наказание в четыре года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
Признать Киселева А.Е. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание за каждое из совершенных преступлений по одному году лишения свободы.
В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Киселеву А.Е. наказание в один год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное Боховко А.В. и Киселеву А.Е. наказание, считать условным, с испытательным сроком: Боховко А.В. - в два года, Киселеву А.Е. - в один год.
Обязать Боховко А.В. и Киселева А.Е., как условно-осужденных, в период испытательного срока, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда раз в месяц являться для отметок.
Наказание, назначенное Боховко А.В. в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок три года, - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Боховко А.В., Киселеву А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования И. к Боховко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Боховко А.В. в пользу И. **** **** - в возмещение ущерба причиненного повреждением имущества **** в возмещение затрат по оценке имущества - ****; в возмещение расходов затраченных на лечение - ****; в счет компенсации морального вреда - ****
В удовлетворении остальной части исковых требований И. к Боховко А.В. о взыскании ****. (в возмещение расходов затраченных на лечение) - отказать.
Исковые требования Г. к Боховко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Боховко А.В. в пользу Г. **** - в возмещение ущерба причиненного повреждением имущества ****; в возмещение затрат по оценке имущества - ****. и ****
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к Боховко А.В. о взыскании **** рублей (в возмещение затрат по оплате за отправку телеграмм на имя Р., Киселева) - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г., предъявленных к Киселеву А.Е., Боховко А.В. о компенсации морального вреда - отказать.
Вещественные доказательства: мотороллер, принадлежащий И. - оставить во владении потерпевшего; автомобиль Х. государственный регистрационный транзитный знак ****, хранящийся на автостоянке «Правопорядок» (т.1 лд.251) - возвратить собственнику - Г.; пакет с дактопленками - следами пальцев и ладоней рук, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский горсуд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитников.
Председательствующий судья: Фролова Т.Н.
Приговор вступил в законную силу: 10.06.2010