Приговор по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291 УК РФ

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск

Иркутской области «23 » июля 2010 г.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Гильмутдинова Л.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И.,

подсудимого Ларионова М.Н.,

защитника- адвоката Адвокатского кабинета Пачина Д.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Салыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-268/2010 года в отношении:

Ларионова М.Н., ...

...

...

...

...

..., ранее

не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем

поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 291 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ларионов М.Н., совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в поселке Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** года участковым уполномоченным милиции ОВД по Усть-Илимскому району Т., в ходе проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ, проводимой по заявлению генерального директора ЗАО «Ката» Рудоминского В.А., по закупке дизельного топлива, в районе реки Быковая в Усть-Илимском районе, было изъято у гр. Милютина А.А. дизельное топливо в пластиковых емкостях. **.**.**** года, около 14-00 часов, в служебный кабинет *** ОВД Усть-Илимского района, расположенного в поселке Железнодорожный Усть-Илимского района, где находился при исполнении своих обязанностей участковый уполномоченный ОВД по Усть-Илимскому району Т., назначенный на должность приказом начальника ОВД Усть-Илимского района *** от 01.11. 2006 года, пришел Ларионов М.Н., являющийся знакомым гр. Милютина А.А., у которого ранее участковый уполномоченный Т. изъял дизельное топливо. Находясь в вышеуказанном кабинете, у Ларионова М.Н., возник умысел на дачу взятки должностному лицу, за возвращение Милютину А.А. дизельного топлива. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, должностному лицу, Ларионов М.Н. положил на рабочий стол Т. взятку - денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 рублей каждая. Однако, Ларионов М.Н., преступный умысел на дачу взятки не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия Ларионова М.Н. были пресечены сотрудниками милиции.

Вина подсудимого Ларионова М.Н. установлена в судебном заседании : признательными показаниями подсудимого Ларионова М.Н., показаниями свидетелей Зыкова В.В., Т., Добровольского А.Г., а также письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый Ларионов М.Н. в судебном заседании виновным себя по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 291 УК РФ признал полностью. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашались и исследовались показания Ларионова М.Н., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Ларионов М.Н., с участием защитника - адвоката Козлова Е.В., показал ( лд. 83-86 ), что 22.01. 2010 года он находился совместно с гр. Милютиным А.А. на автодороге Усть-Илимск - Ката, в районе река Быковая. В вечернее время суток к ним подъехал сотрудник милиции, который представился участковым уполномоченным Т., который был одет в верхнюю зимнюю форменную одежду сотрудника милиции. Т. объяснил Милютину, что скупка дизельного топлива осуществляется незаконно и стал составлять административный протокол и протокол осмотра места происшествия. В ходе составления протокола осмотра места происшествия, участковый Т. стал изымать канистры с дизельным топливом. Он подошел к нему и предложил решить этот вопрос на месте. Участковый Т. спросил у него, что он предлагает ему взятку. Он отошел от него и больше к нему с этим вопросом не подходил. 25. 01. 2010 г. он пришел в гости к Милютину А.А., который в ходе разговора стал жаловаться на то, что из-за изъятого дизельного топлива у него начнутся большие проблемы не только в бизнесе, но и с милицией. Он решил ему помочь, так как ранее Милютин А.А. оказал ему услугу, за которую он ему благодарен. Приняв такое решение, он без ведома Милютина А.А., 26.01. 2010 года, около 10 часов позвонил с телефона вахты школы *** в дежурную часть ОВД по Усть-Илимскому району, и попросил дежурного соединить его с участковым Т. Соединив его с Т., он представившись, договорился с ним о встрече, сегодня на 14-00 часов в его рабочем кабинете. К указанному времени он подъехал к зданию ОВД по Усть-Илимскому району. Зайдя в центральный вход, он спросил у проходящего мимо сотрудника, где находится кабинет Т. Сотрудник показал ему рукой на коридор с правой стороны от входа, сказав, что это последняя дверь налево. Он прошел в указанный кабинет, прошел тамбур, открыв дверь кабинета увидел Т., сидящего за рабочим столом. Он спросил Т., тот ли ведет дело Милютина, на что Т. ответил, что да. Он предложил Т. денежную помощь за решение вопроса о возврате канистр с дизельным топливом и избежание Милютина какой либо ответственности. Затем он, молча достал из заднего кармана брюк, деньги в сумме 2000 рублей купюрами по одной тысячи рублей каждая, в количестве 2 штук, и положил их под книжку, находящуюся на рабочем столе Т.. Т. спросил его, что он предлагает ему взятку, на что он ответил, что это не взятка, а просто помощь в решении вопросов о возврате дизельного топлива Милютину А.А. При этом он понимал, что предлагает Т. взятку, просто не хотел называть слово взятка. Далее в кабинет вошли люди в гражданской одежде. Один из них представился, как оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Усть-Илимскому району - Добровольский А.Г., который спросил о цели его визита в данный кабинет. Он ответил, что пришел помочь своему другу Милютину А.А. Добровольский поднял книжку, под которую он ранее положил деньги, и спросил, кому принадлежат данные денежные средства. Он ответил, что деньги принадлежат ему, и что он дал их для разрешения вопроса по материалу Милютина А.А. Какова должна быть дальнейшая судьба изъятого дизельного топлива ему не известно, когда он передавал деньги Т., он просто хотел помочь Милютину, сейчас ему также не известно, возвращена или нет солярка Милютину А.А. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый Ларионов М.Н. показания, данные в качестве подозреваемого подтвердил полностью, дополнив, что когда он положил деньги на стол Т., то не был уверен в том, что тот вернет топливо Милютину, так как участковый инспектор ничего ему не обещал по этому поводу. Также ему не было известно, к какой ответственности привлекается Милютин А.А. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашались и исследовались показаний свидетелей Т., Добровольского А.Г., Зыкова В.В., данные в ходе предварительного расследования, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из протокола допроса свидетеля Т. от 05.02. 2010 г. следует ( лд. 53-55 ), что 22.01. 2010 года, им на автодороге Усть-Илимск - Ката было изъято дизельное топливо у гр. Милютина А.А. В ходе изъятия от гр. Ларионова, находящегося на месте изъятия поступило предложение о даче взятки, для разрешения вопроса об оставлении канистр с дизельным топливом на месте, на что он отказался. Ларионов отошел от него и больше с этим вопросом к нему не подходил. 26.01. 2010 г. к нему на рабочий телефон позвонил Ларионов и договорился о встрече. Он назначил встречу в кабинете на 14-00 часов **.**.**** года. После чего им был написан рапорт, что к нему приедет Ларионов и в процессе разговора может возникнуть ситуация с моментом дачи взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей. Далее к нему в кабинет ***, расположенный в здании ОВД по Усть-Илимскому району пришел оперуполномоченный ОБЭП Добровольский А.Г. и предложил ему поучаствовать в ОРМ « оперативный эксперимент». Он согласился. После чего к нему, в вышеуказанный кабинет оперуполномоченный ОБЭП Добровольский А.Г. привел двух участвующих, где в их присутствии провел инструктаж о необходимости подачи условного сигнала путем «вызова» по сотовому телефону на номер Добровольского А.. в момент передачи денег, а также о недопустимости провокации взятки. Далее оперуполномоченный ОБЭП Добровольский А.Г., в присутствии участвующих осмотрел его кабинет, и его, на предмет обнаружения денежных средств, в ходе которого денежных средств обнаружено не было, о чем были составлены акты, в которых он расписался и участвующие. Затем в присутствии участвующих в его кабинете установили аудио- видеозаписывающую аппаратуру. После чего Добровольский и участвующие покинул его кабинет, в котором он остался один. Спустя несколько минут к нему в кабинет пришел молодой человек, представившись, как Ларионов М.Н.. Ларионов, присев на стул, сказал, что пришел попросить о возврате канистр с дизельным топливом, которые он изъял у Милютина А.А., и положил под ежедневник, находящийся на его рабочем столе деньги. Он у Ларионова спросил : понимает ли он, что это незаконно, и его действия можно расценить, как дача взятки. Ларионов ответил, что это не взятка, а за разрешение вопроса по материалу. После чего он подал условный сигнал, путем посыла на номер сотового телефона оперуполномоченного Добровольского А.Г. Через несколько минут в кабинет вошел оперуполномоченный Добровольский А.Г. с участвующими, представился Ларионову и попросил его представиться. Ларионов представился и на вопрос Добровольского, с какой целью он пришел в данный кабинет пояснил, что пришел помочь другу. Добровольский поднял ежедневник в обложке коричневого цвета, на его рабочем столе, под которым находились сложенные денежные купюры достоинством одна тысяча рублей, в количестве 2 штук. Оперуполномоченный Добровольский спросил, кому принадлежат данные денежные средства, на что Ларионов ответил, что денежные средства принадлежат ему, и он предложил их Т., чтобы тот отдал изъятые канистры с дизельным топливом. Затем в кабинет пришел следователь, который составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были описаны, изъяты и упакованы денежные средства, обнаруженные на его рабочем столе, а также аудио- видео записывающая аппаратура, установленная для фиксации разговора.

Из протокола допроса свидетеля Добровольского А.Г. следует ( лд. 56-58), что он работает в должности оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Усть-Илимскому району. **.**.**** года поступил рапорт участкового уполномоченного ОВД по Усть-Илимскому району старшего лейтенанта милиции Т., о том, что 26.01. 2010 г. в 10 часов 08 минут, ему на рабочий телефон позвонил Ларионов, который, ранее 22.01. 2010 года при изъятии канистр с дизельным топливом у гр. Милютина предлагал ему взятку, за оставление канистр на месте незаконной скупки дизельного топлива, и что 26.01. 2010 г. может состояться дача взятки. Данный рапорт участкового уполномоченного был зарегистрирован в КУСП *** от 26.01. 2010 года. После чего Т. дал согласие на участие в проведении мероприятия « оперативный эксперимент». **.**.**** год. И.о. начальника ОБЭП ОВД по Усть-Илимскому району Вакариным А.В. было вынесено постановление о проведении по данному факту оперативного эксперимента с применением аудио-видео записи, с привлечением участвующих лиц. Для проведения оперативного эксперимента им были приглашены в качестве участвующих лиц Сороковиков С.В. и Зыков В.В. После чего, 26.01. 2010 года в 13 часов 30 минут, он совместно с участвующими лицами, пришел в служебный кабинет *** участкового уполномоченного Т., где с последним провел инструктаж о необходимости подачи условного сигнала путем « вызова» по сотовому телефону на его номер сотового телефона в момент передачи денег, а также о недопустимости провокации взятки. Затем в присутствии участвующих лиц он осмотрел кабинет участкового уполномоченного Т., произвел его личный досмотр, в ходе которого денежных средств в кабинете, и при Т. обнаружено, не было. После чего, на рабочем столе Т. в канцелярском органайзере была установлена и включена аудио - видеозаписывающая аппаратура. На подоконнике, в папке скоросшивателя была установлена видеокамера. Затем он произвел запись на диктофон, что 26.01. 2010 г., в кабинете *** ОВД по Усть-илимскому району проводится оперативный эксперимент по выявлению взяткодателя. После чего, он с участвующими лицами покинул кабинет Т.. В 14 часов 10 минут у него на сотовом телефоне сработал сигнал вызова, на дисплее высветилась надпись : « Темный», что означало поступление условного сигнала. Он показал дисплей сотового телефона участвующим лицам, пояснив, что поступил условный сигнал. Затем он вместе с и.о. начальника ОБЭП Вакариным А.В., участвующими лицами зашел в служебный кабинет ***, представился молодому человеку, находящему в кабинете, и попросил его представиться. Молодой человек представился, как Ларионов М.Н.. Он спросил у Ларионова, с какой целью он пришел в данный кабинет, на что тот ответил, что пришел помочь другу Милютину. Он осмотрел рабочий стол Т., и под ежедневником обнаружил сложенные пополам денежные купюры достоинством одна тысяча рублей, в количестве 2 штук. Он спросил у Ларионова, кому принадлежат данные денежные средства, на что тот ответил, что деньги принадлежат ему. Далее следователем ОВД по Усть-Илимскому району Медведевым П.М. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были описаны, изъяты и упакованы денежные средства, обнаруженные на рабочем столе служебного кабинета ***.

Из протокола допроса свидетеля Зыкова В.В. следует ( лд. 92-95), что **.**.**** года, он находился в здании ОВД по Усть-Илимскому району. В обеденное время к нему подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии « оперативный эксперимент» Он согласился. В его присутствие и второго понятого, оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Усть-Илимскому району осмотрел кабинет *** ОВД Усть-Илимского района на предмет обнаружения денежных средств, о чем был составлен акт осмотра, в котором он и второй понятой расписались. Затем оперуполномоченный также досмотрел участкового уполномоченного Т., в ходе которого при нем, и в его одежде денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт. Также при них было оговорено, что при совершении дачи взятки участковый уполномоченный Т. подаст условный сигнал оперуполномоченному, путем вызова по сотовому телефону. Затем они вышли в коридор, и стали наблюдать за теми, кто входит в вышеуказанный кабинет. Спустя какое то время в кабинет ***, расположенный в ОВД Усть-Илимского района прошел молодой человек. И через несколько минут, оперуполномоченный Добровольский получил на свой сотовый телефон сигнал с надписью « Темный», что говорило о том, что взятка состоялась. После чего они прошли в кабинет ***, где оперуполномоченный Добровольский попросил представиться молодого человека, находящегося там. Гражданин представился, как Ларионов М.Н., и на вопрос Добровольского пояснил, что пришел помочь другу. Оперуполномоченный Добровольский поднял ежедневник в обложке коричневого цвета, который находился на рабочем столе участкового уполномоченного Т., под которым они увидели сложенные пополам денежные купюры достоинством одна тысяча рублей, в количестве 2 штук, которые, как пояснил Ларионов принадлежат ему, и он предложил их взять участковому Т., чтобы тот отдал изъятые канистры с дизельным топливом. Затем в кабинет пришел следователь, который составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были описаны, изъяты и упакованы денежные средства, а также видео-аудио аппаратура, установленная для фиксации разговора между участковым уполномоченным Т. и Ларионовым.

После оглашения протоколов допроса не явившихся свидетелей, подсудимый Ларионов М.Н. пояснил, что не оспаривает их показания, данные на следствии, на их вызове не настаивает.

Изложенное выше, объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения :

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** г., объектом которого явился кабинет *** ОВД по Усть-Илимскому району. В ходе осмотра изъяты : денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая - в количестве 2 штук, и аудио - видеозаписывающая аппаратура. ( лд. 21-23 ) ;

- выпиской из приказа начальника ОВД по Усть-Илимскому району *** л/с от **.**.**** года о назначении Т. на должность участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел Усть-Илимского района ( лд. 43 ) ;

- протоколом осмотра изъятых предметов от 02.03. 2010 г., двух денежных купюр достоинством по 1000 рублей, цифровой диктофон, видеокамера и устройство аудио-видео записи в виде ручки, записи на указанных устройствах были прослушаны, просмотрены и зафиксированы в протоколе ( лд. 59-68 );

- постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( лд. 69 ) ;

- протоколом осмотра предметов от 18.03. 2010 г., в ходе которого были осмотрены материалы ОРМ от 26.01. 2010 г. ( лд. 98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств материалы ОРМ от 26.01. 2010 г. ( лд. 100 ).

Давая оценку всех представленных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Давая оценку показаниям Ларионова М.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд относит их к допустимым, достоверным доказательствам, поскольку получены они в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Ларионов М.Н. также вину признал полностью, и не оспаривал оглашенные показания в качестве подозреваемого, поэтому суд наряду с другими доказательствами, закладывает их в основу приговора.

Виновность Ларионова М.Н., кроме полного признания вины, подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий от 26.01. 2010 г. « оперативный эксперимент», которые осуществлены в соответствии с ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности».

Давая оценку показаниям свидетелей Добровольского А.Г. - проводившего ОРМ « оперативный эксперимент», свидетеля Зыкова В.В. - лица, участвующего в ОРМ « оперативный эксперимент», свидетеля Т. - участкового уполномоченного, которому непосредственно предлагалась дача взятки, суд находит, что их показания последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами ОРМ, не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными, и наряду с другими доказательствами стороны обвинения, закладывает их в основу приговора.

На основании вышеприведенной совокупности доказательств, суд признает виновность подсудимого Ларионова М.Н. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной, а квалификацию его действий по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 291 УК РФ правильной, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый Ларионов М.Н. 26.01. 2010 г., находясь в кабинете *** ОВД Усть-Илимского района покушался на дачу взятки должностному лицу- участковому уполномоченному Т., лично, при этом не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд признает, что Ларионов М.Н. действовал с прямым умыслом, давая взятку, выраженную в денежных средствах должностному лицу- участковому уполномоченному, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что тем самым он совершает подкуп должностного лица.

Преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, Ларионовым М.Н. не был доведен до конца, поскольку он был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседание поведение Ларионова М.Н. не свидетельствовало о наличии у него психического или иного заболевания душевной деятельности, он не состоял и не состоит на учете у врача психиатра, черепно-мозговых травм, не имел, поэтому суд приходит к выводу, что Ларионов М.Н., в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное Ларионовым М.Н. относится к категории средней тяжести, направлено против государственной власти, интересов государственной службы.

Как личность, Ларионов М.Н., согласно по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает : активное способствование раскрытию преступления, путем дачи правдивых и полных показаний.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Ларионову М.Н., суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств : полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие места работы и постоянного места жительства.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания Ларионову М.Н., - в виде штрафа в размере 5000 рублей, согласно санкции статьи уголовного закона, поскольку Ларионов М.Н. в настоящее время трудоустроился, и имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, влекущих назначение наказания ниже низшего предела, для применения к подсудимому Ларионову М.Н., не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу *** : два диска, материалы ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего ; две денежные купюры достоинством 1000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Усть-Илимского МСО, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ларионова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. ( пять тысяч рублей 00 копеек. )

Меру пресечения, Ларионову М.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу ***, после вступления приговора в законную силу : два диска, материалы ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего ; две денежные купюры достоинством 1000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Усть-Илимского МСО, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.П. Гильмутдинова

Приговор вступил в законную силу 03.08.2010г.