ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск
... «26» июля 2010 г.
Судья Усть-Илимского городского суда ... Гильмутдинова Л.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мартынова Г.О.,
подсудимого Пащенко Н.И.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Козлова Е.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,
при секретаре Салыкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-128/2010 в отношении:
Пащенко Н.И., рожденного ...
...
...
...
...
... судимости не имеющего, содержащегося под
стражей с 16.07. 2010 г. по настоящее время, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Пащенко Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. **.**.**** года около 01.00 часа, точное время, следствием не установлено, Пащенко Н.И., имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Х.М.Л. пришёл к дому, расположенному в поселке Невон ... ...1, где проживает последний. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, и осознавая общественно-опасный характер своих действий, Пащенко Н.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к воротам гаража, находящегося во дворе вышеуказанного дома и дёрнул их. Ворота гаража открылись, и Пащенко Н.И., незаконно проник во внутрь помещения, откуда тайно похитил: 2 колеса летней резины марки «Матадор-Омскшина» с дисками в комплекте, диаметром на 13, стоимость комплекта 1000 рублей, на сумму 2000 рублей, 2 колеса зимней резины марки «Динлоп» с дисками в комплекте, диаметром 16, стоимость комплекта 4700 рублей, на сумму 9400 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, путём свободного доступа Пащенко Н.И. незаконно проник на летнюю кухню, расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: мотоблок МБ-2 «Нева», стоящий на полу стоимостью 25 000 рублей, углошлифмашину «болгарку», находившуюся в шкафу, стоимостью 4700 рублей, гидромотор стоимостью 30 000 рублей. С похищенным имуществом, Пащенко Н.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.М.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 71 100 рублей.
В ходе предварительного следствия потерпевшему Х,М.Л. возвращена часть похищенного имущества л.д.52,111). Потерпевшим Х.М.Л. заявлен гражданский иск на сумму 39 400 рублей л.д.144).
В судебном заседании подсудимый Пащенко Н.И. признал, что совершил указанные действия и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что вину признаёт полностью, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
Адвокат Козлов Е.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Пащенко Н.И. были разъяснены все условия и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Пащенко Н.И. заявил добровольно, после проведения с ним консультации.
Потерпевший Х.М.Л. согласно принятой телефонограммы, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с выездом за пределы ..., не возражал по применению особого порядка судебного разбирательства, поддержав исковые требования в полном объеме.
Сторона обвинения - помощник прокурора Мартынов Г.О., выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
По ходатайству Пащенко Н.И. с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.
Суд квалифицирует содеянное Пащенко Н.И. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Суд признаёт ущерб, причинённый потерпевшему Х.М.Л. на сумму 71 100 рублей, значительным, исходя из его имущественного положения и суммы ущерба, значительно превышающей 2 500 рублей, установленной уголовным законом, для наличия, данного квалифицирующего признака.
В судебном заседании, согласно исследованному заключению комиссии СПЭ *** от **.**.****г., было установлено, что у Пащенко Н.И. выявляется ***. Однако в момент инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ( лд. 139-142).
Заключение научно обосновано, сделано высококвалифицированными специалистами и его правильность сомнений не вызывает. Поведение Пащенко Н.И. в судебном заседании также не свидетельствует о наличии у него психических заболеваний, и иных расстройств душевной деятельности, поэтому суд, с учетом заключения экспертов, приходит к выводу, что Пащенко Н.И., является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое Пащенко Н.И., согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности граждан.
Как личность подсудимый, согласно, исследованной характеристики по месту жительства, характеризуется отрицательно, склонен к употреблению наркотических веществ, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно сообщению психоневрологического диспансера Пащенко Н.И. с **.**.****г. состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «***».
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Пащенко Н.И. : суд признает активное способствование раскрытию преступления, путем дачи правдивых, и полных показаний.
В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств : полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также цели назначения наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, родных и близких, суд считает необходимым назначить Пащенко Н.И. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, согласно санкции статьи уголовного закона, с соблюдением требований ч. 7 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.
Отсутствуют основания для применения к Пащенко Н.И. правил ст. 64 УК РФ, поскольку все данные, смягчающие наказание виновного, не связаны с целями и мотивами содеянного и не уменьшают высокую степень общественной опасности совершённого им преступления.
Руководствуясь требованиям ст. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание Пащенко Н.И., будет справедливым, максимально обеспечит условия для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вещественные доказательства по уголовному делу *** : бумажный пакет, следы пальцев рук, приобщённые к материалам дела, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Гражданский иск потерпевшего Х.М.Л. заявленный им на предварительном следствии, на сумму 39 400 рублей, подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с Пащенко Н.И. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пащенко Н.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 62 УК РФ виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Пащенко Н.И. считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Обязать условно-осужденного Пащенко Н.И. являться на отметки в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления которой, не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения Пащенко Н.И. - заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить ее.
Подсудимого Пащенко Н.И. освободить из - под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу ***: бумажный пакет белого цвета, и бумажный пакет белого цвета со следами пальцев рук, в количестве 5 штук, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Взыскать с Пащенко Н.И. в пользу Х.М.Л. сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере ***
Приговор суда может быть обжалован в ... суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу 06.08.2010г.