П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усть-Илимск 07 апреля 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В., с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г., представителя потерпевшего, З., подсудимого Зарубина В.И., защитника, адвоката Демковой Г.С. при секретаре судебного заседания Ореховой Е.Л.,
-рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-135/2010 в отношении:
Зарубина В.И., ** ***, ранее не судимого,
-с мерой пресечения, заключение под стражу с 26 июня 2009 года,
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зарубин В.И. одновременно совершил несколько преступлений, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
19 июня 2009 года Зарубин В.И. находился в дачном доме по улице ** *** города Усть-Илимска Иркутской области, где с С употреблял алкогольные напитки. Ночью, в ходе возникшей между ними ссоры Зарубин В.И. на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти С, и желая её наступления, произвёл в него выстрел из ружья в голову. Тем самым причинив С несовместимое с жизнью повреждение в виде многофрагментарного, многооскольчатого перелома костей лицевого и мозгового черепа с разрушением головного мозга. От указанного огнестрельного сквозного ранения головы с разрушением головного мозга последовала смерть С на месте происшествия.
Тут же Зарубин В.И., находясь в вышеуказанном доме, с корыстной целью решил противоправно и безвозмездно изъять тайным способом имущество С и обратить его в свою пользу. В осуществление своих намерений он снял с трупа золотую цепочку по цене ***** рублей, и из помещения дома забрал два мобильных телефона убитого, «Нокиа» по цене ***** рублей, и «Самсунг» по цене № рублей. Удерживая похищенные предметы при себе, Зарубин В.И. покинул место происшествия, распорядился ими по своему усмотрению, причинив владельцу С значительный материальный ущерб на сумму ***** рублей.
Кроме того, Зарубин В.И. изъял у С ключи от автомобиля «Л», стоящего во дворе дома, где было совершено убийство и кража. И при помощи их он без цели хищения неправомерно завладел данным автомобилем, принадлежащего С. Угнав со двора дома указанный автомобиль, Зарубин В.И. использовал его для сокрытия следов убийства и в личных целях до 24 июня 2009 года, то есть до его задержания сотрудниками милиции.
К Зарубину В.И. предъявлен гражданский иск. Согласно содержанию искового заявления, представителем потерпевшего, З., сформулировано требование в возмещение - расходов, связанных с погребением С, на сумму ***** рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ***** рублей и ущерба от кражи на сумму ***** рублей.
Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Зарубин В.И. виновным себя в убийстве С признал частично, утверждая, что выстрел произошёл случайно и смерть С он причинил по неосторожности.
В краже двух телефонов Зарубин В.И. виновным себя признал, но отрицая кражу золотой цепочки. Как признал он себя виновным и в угоне автомобиля С.
В судебном заседании Зарубин В.И. отказался от дачи показаний.
Оценив все представленные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанным о наличии события преступлений, - убийство гражданина С, последующие кража его имущества и угон автомобиля, а также то, что все эти преступления совершил преданный суду Зарубин В.И..
К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.
Представитель потерпевшего, Зарубина Е.А. показала, что погибшему С она приходилась внучатой племянницей. Относилась к нему, как к дедушке. Проживал он по ** ***, в дачном доме по ул. ** *** и являлся предпринимателем, занимался зубопротезированием, арендовал помещение. С подсудимым Зарубиным состояла в браке с 2007 года, который был прекращен в 2009 году. В браке родилась дочь. Зарубин проживал ранее в поселке Н-И района, и приехал в г. Усть-Илимск в феврале 2009 года. Однако уже с апреля месяца он с семьёй не проживал, на работу не устраивался, воспитанием ребёнка не занимался и материальной поддержки не оказывал. Она вынуждена была подать на алименты. Фактически она с ребёнком находилась на попечении С. Отношения между Зарубиным и С не сложились. С упрекал Зарубина в тунеядстве, в том, что он без разрешения брал его автомобиль, повредил его, и не возвращал деньги. В залог С оставил у себя паспорт Зарубина. Был случай, когда дедушка обращался с заявлением в милицию, о привлечении Зарубина к уголовной ответственности. Но потом он его забрал из жалости. К лету С переехал жить на дачу. В первых числах июня 2009 года Зарубин ездил в посёлок Н-И, где проживает его мать и сестра. После этого она по телефону разговаривала с матерью Зарубина, которая просила узнать, не брал ли он при отъезде ружьё, которое лежало под диваном. Но она тогда не обратила на это внимание и забыла. 18 июня 2009 года к ней приходил Зарубин, сказал, что устроился на работу и уедет в лес. С тех пор она его не видела. В тот же день по телефону разговаривала с С. Тот пообещал зайти к ней на выходные, на праздник медика. Однако не пришёл. Она звонила ему каждый день, но телефон был не доступен. Это её встревожило, поскольку ранее С телефон не отключал, и отвечал на звонки. Кроме того, знакомые сообщили ей, что на автомобиле С по городу ездят другие люди. На даче дверь в дом была закрыта, машины не было. Во дворе бегала собака, хотя С всегда её брал с собою. И она 24 июня 2009 года обратилась за розыском С в милицию. В этот же день ей сообщили, что автомобиль задержан сотрудниками ГАИ. Она тут же поехала на пост ГАИ. За управлением машиной был задержан другой человек. Вскоре появился Зарубин. Он наврал ей, что С отвёз на рыбалку, а машину дал отогнать на СТО. С никогда не увлекался рыбалкой, охотой, и не ходил ловить рыбу, или охотиться. У него не было и оружия. Не мог он и доверить Зарубину машину. Он уже доверял ему заплатить за аренду кабинета, передав ***** тысяч рублей. Однако Зарубин этого не сделал. На шее С всегда находилась золотая плетёная цепь. И при себе всегда он носил два мобильных телефона, «Нокиа» и «Самсунг. Эти предметы исчезли.
Показания З. объективно подтверждаются:
-заявлением в милицию о розыске С;
-рапортом инспектора ДПС Ю. от 24.06.2009 года о задержании автомобиля пострадавшего под управлением К;
-протоколом осмотра квартиры С, где обнаружен паспорт Зарубина, две коробки от мобильных телефонов «Нокиа» и «Самсунг»;
-протоколом осмотра автомобиля;
-заявлением С в милицию о привлечении Зарубина к уголовной ответственности;
-заключением эксперта о том, что упомянутое заявление было составлено рукой С;
-судебным приказом о взыскании с Зарубина В.И. алиментов, и справкой службы судебных приставов о наличии задолженности по алиментам;
-сообщением отдела разрешительной системы о том, что у С оружия на учёте не имеется;
-сообщением ГИБДД ГАИ о том, что автомобиль «Л» состоит на учете за С.Р.;
-сообщением департамента недвижимости о том, что действительно имелась просрочка оплаты аренды помещения арендатором С (т.1л.д.21,27,107,131, т.2л.д.16-18,153,155,158, т.3л.д.90).
Свидетели Д., мать подсудимого, О., его сестра, показали, что действительно в июне 2009 года после отъезда Зарубина из поселка Н-И в город Усть-Илимск, они обнаружили пропажу из дома ружья, которое хранилось в диване, о чем по телефону сообщили жене З..
Свидетели Ю. и Б. (сотрудники ГИБДД ГАИ) показали, что с утра 24 июня 2009 года они заступили на дежурство. На инструкции до них довели, что в УВД города обратилась внучка зубного врача С, З. Е. с заявлением о пропаже деда, и о том, что на автомобиле С марки «Л» передвигаются по городу неизвестные лица. После инструктажа они поехали на участок патрулирования. По пути следования данный автомобиль был задержан и доставлен на пост ГИБДД. За управлением находился К А. без каких либо документов на автомобиль и право управления. Он пояснил, что все документы у хозяина и кому-то позвонил по телефону. На пост приехала внучка С и вскоре Зарубин. Последний также никаких документов не предъявил, но утверждал, что автомобиль принадлежит ему. З. сообщила, что никогда С не доверял и не передавал машину Зарубину. На вопрос, где сам С, Зарубин ничего внятного пояснить не мог. После чего по распоряжению дежурного по УВД они доставили его в отдел милиции.
Из показаний свидетеля К следует, что 23 июня 2009 года через знакомого он в баре познакомился с В (Зарубиным), который был за рулём автомобиля «Л». Зарубин рассказал, что сам живёт в пос. Н-И, а в г. Усть-Илимске живёт его жена и ребёнок. Он говорил, что у него есть стоматологический кабинет, но в нём не кому работать. В баре они употребляли алкоголь до 5 часов утра. Затем проспались у него на квартире и поехали в баню. Автомобилем управлял Зарубин. Когда Зарубин пошёл в баню, он с его согласия решил съездить за девушками. Зарубина В.В. дал ему ключи, и он уехал. Однако в городе его остановили сотрудники ГИБДД, так как не было документов, и доставили на пост ГАИ. Он позвонил Зарубину и тот приехал. После чего Зарубина задержали, а его отпустили.
Из показаний свидетелей К., владельца бара «** ***», и Т., бармена, следует, что 21 июня 2009 года Зарубин приехал к бару на автомобиле «Л». При этом номера на автомобиле отсутствовали. Зарубин был постоянным клиентом. Он был возбужден и оставил в кафе связку ключей. У Зарубина не было денег. Предлагал он в залог печатку. На какие средства жил Зарубин, не известно, но сказал, что жена и дед работают в стоматологии, и у него много денег.
Согласно протоколу выемки, у Т. изъята связка ключей л.д.211 т.1).
Согласно расписке З., ей вернули ключи от гаража, от квартиры С, от зубопротезного кабинета л.д.239 т.1).
Свидетели П.Н. и П.А. показали, что они являются друзьями С на протяжении 20-ти лет. У С имелась дача по улице ** ***, куда они постоянно приезжали к нему в гости. Разговаривая с ним по телефону 18 июня 2009 года, они договорились приехать к нему на дачу на следующий день. Однако, калитка во двор его дачи почему то оказалась закрыта изнутри, не как обычно на верхней защелке. В ограде отсутствовал его автомобиль. Стали звонить на телефон, на один, второй, но они на удивление были не доступны. Немного подождали, и уехали. На следующий день калитка была открыта, но дверь дома была на замке, чего тоже раньше С не делал, поскольку во дворе находилась собака. Вновь телефоны были не доступны. Обратили внимание, что во дворе появились свежие следы от автомобиля. Кто-то приезжал и уезжал. В этот же день решили покормить собаку и приехали на дачу вечером. Стали поливать огород, и подъехал автомобиль С, «Л». Решили, что объявился. Однако в ограду зашел Зарубин, муж его внучки, и они ещё больше удивились, поскольку С никогда не разрешал Зарубину пользоваться автомобилем, после того, как Зарубин повредил его. На этом их удивление не закончилось. Зарубин пояснил, что отвёз С на рыбалку, тогда как С никогда на рыбалку не ездил, и ею не увлекался. Не был он и охотником, и не было никакого оружия. Они попросили открыть дверь дома, но Зарубин сказал, что у него нет ключей. Тогда как все ключи, от дачи, кабинета, от квартиры, всегда находились на связке ключей от машины. После этого Зарубин уехал, и они его больше не видели. Ранее С им рассказывал, что Зарубин брал без разрешения его машину, присваивал деньги за аренду кабинета, были кражи денег. С хотел заявлять в милицию, но очевидно не успел. При себе у него всегда находились два мобильных телефона. На шее С постоянно носил золотую цепочку.
Из показаний свидетеля К. следует, что в марте 2009 года на дне рождение подруги она познакомилась с Зарубиным, с которым сложились близкие отношения. Она была с ним на квартире, где Зарубин проживал с супругой. Были несколько раз на квартире С, чтобы выгулять собаку и заночевать. С С у него конфликтов не было. На какие средства жил Зарубин, ей не известно. Он не работал, и говорил, что деньги ему даёт С, у которого зубопротезный кабинет. Один раз увидела Зарубина за рулём «Л». Он сказал, что С ему разрешил. Но она не поверила, поскольку С никому не давал автомобиль. В мае 2009 года она с Зарубиным расстались.
Из показаний свидетеля З.И., двоюродной сестры подсудимого, следует, что 19 июня 2009 года утром к ней на квартиру пришёл Зарубин. Он был чем-то напуган, и его трясло. Сообщил, что у него проблемы. До обеда Зарубин спал. Уходя, он оставил два мобильных телефона «Нокиа» и «Самсунг». Сказал ими не пользоваться и не включать, заберёт позже. Эти телефоны затем ею были выданы следствию.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом выемки у З.И. двух мобильных телефонов, «Нокиа» имел: 356231009593337, «Самсунг» имел: 353801004644914 л.д.71 т.2).
Обращаясь к протоколу осмотра квартиры С л.д.107 т.1), с квартиры изъяты две коробки от телефонов «Нокиа» и «Самсунг». На коробках отображены их идентификационные номера.
Как видно при их сличении, номера полностью совпадают.
Свидетель Х. показал, что в конце июня 2009 года он находился у гостиницы «Лесная», когда к ней подъехал на автомобиле «Л» знакомый Зарубин. В разговоре Зарубин похвалился, что автомобиль ему подарил дед. Зарубин попросил найти П. Алексея, и он дал ему мобильный телефон с ним поговорить. Из разговора он понял, что они собираются встретиться, после чего Зарубин уехал. На следующий день к нему обратился П. с просьбой сдать в ломбард магазина «Аметист» золотую цепочку, поскольку у него нет паспорта. О происхождении цепочки выяснять не стал. Они съездили в ломбард, он сдал цепочку, а деньги в сумме ***** рублей отдал П.. Цепочка была плетёная, увесистая, средних размеров.
Свидетель Р., товаровед-оценщик ломбарда магазина «Аметист», показала, что действительно, согласно документам, 20 июня 2009 года к ней обратился Х.о продаже золотой цепочки 585 пробы, весом 20,22 грамма. Приняв изделие, она выписала документы и передала деньги. Позже документы были у неё изъяты.
Согласно акту изъятия, Р. выдала квитанцию и расходный кассовый ордер от 20.06.2009 года, из которых следует, что Х. сдал на комиссию золотое изделие 585 пробы, цепь весом 20,22 граммов л.д. 29-32 т.2).
Свидетель П. показал, что 19 июня 2009 года вечером ему на телефон позвонил Х.. Договорились встретиться. Он сказал, что за ним подъедет Зарубин. Тот был на джипе «Л». Они подъехали к Х., переговорили и стали кататься. В разговоре Зарубин сказал, что дарит ему золотую цепь, и преподнес её. Она была плетёная и весила около 20 граммов. Затем Зарубин сообщил ему, что выпивал с дедом, произошел спор об оружии, и он случайно застрелил из ружья деда. Потом Зарубин рассказал другую историю. О том, что дед требовал от него деньги, и он в него выстрелил. Зарубина В.В. попросил его помочь вывезти из дома труп и спрятать. Он согласился и Зарубин привез его на дачу. Была ночь. В доме под тряпками на кровати лежал мужчина. Он осмотрел его. На трупе практически отсутствовала голова. Он помог З. отнести труп в машину. При этом Зарубин сорвал со стены обои в крови, взял вещи деда и сложил с матрацем в машину. По дороге в село ** *** труп отнесли в лес, заложили ветками и выбросили улики. После чего вернулись в город. По пути Зарубин помыл внутри машину от крови. Вечером договорились встретиться, и он уехал. Встретив Х., он попросил его сдать в ломбард золотую цепь, которую подарил ему Зарубин. Х. передал ему за нее 7 тысяч рублей. 25 июля 2009 года он позвонил по телефону знакомому, сотруднику милиции Е.. Они встретились, где он все ему рассказал. Он сказал, что Зарубин задержан и посоветовал написать заявление, что он, и сделал на следующий день.
Свидетель Е. показал, что действительно к нему обратился знакомый П. и сообщил, что 19 июня 2009 года он помог Зарубину избавиться от трупа. По данному факту П. написал заявление.
Из текста заявления П. следует, что 19 июня 2009 года, встретив, знакомого Зарубина, тот рассказал, что на даче из ружья застрелил деда своей девушки и попросил помочь вывезти труп с дачи. Он согласился, поскольку, став свидетелем, опасался за свою жизнь и здоровье л.д.31 т.1).
В качестве доказательства к материалам дела приложено рукописное письмо следующего содержания. «Меня ведь свидетель мой сдал. Так вот, ты, или Вадик, не могли бы его поймать и спросить, что он там писал, и зачем так сделал. Найти его можно через Х.. Если все хорошо, мне предъявят ст.109 и отпустят до суда, но надо чтобы жена написала хорошие показания, что я, мол, пай мальчик» л.д.265 т.2).
Из показаний свидетеля С., заместителя начальника следственного изолятора, следует, что 21 июля 2009 года у арестованного Зарубина был изъят запаянный полиэтиленовый пакет, в котором находилось письмо.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом выемки акта изъятия письма и рапорта л.д.251-255 т.2).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописный текст в письме выполнен Зарубиным В.И. л.д.3-5 т.3).
Будучи задержанный, Зарубин В.И. обратился с повинной о том, что выстрелом из ружья был смертельно ранен С л.д.38-43 т.1).
Из протокола явки с повинной следует, что С доверял ему свой автомобиль «Л». Вечером он приехал к нему на дачу отдать долг. С пригласил его попить с ним пиво. В разговоре С сообщил, что купил охотничье ружье, и оно оказалось неисправным. При этом он показал ружье, где в двух стволах находились патроны, и нажал на спусковые крючки. Через некоторое время он взял посмотреть ружье и взвел курки. При этом С лежал на кровати, а стволы ружья были направлены в его сторону. Он нажал на крючки и раздался выстрел. Заряд попал С в голову. Он даже не дернулся, был мертв. После чего решил скрыть следы преступления. Он сел в автомобиль С и уехал в город. Ружье и патроны выкинул с моста. В городе решил найти П. Алексея, у которого был опыт в подобных ситуациях, поскольку он был судим за такое преступление (копия приговора нал.д.136 т.2). Сначала П. в помощи отказал. Но под воздействием алкоголя, согласился. Ночью они приехали на дачу. Там уничтожили улики, поместили труп С в машину и увезли в лес. Вернувшись в город, он высадил П., а сам поехала по барам, где пил. 21 июня 2009 года ездил на дачу, покормил собаку, а соседям сказал, что С уехал на рыбалку. В городе вновь пил до 24 июня. В этот день его задержали на посту ГИБДД, поскольку машина была в розыске, и поместили в приемник-распределитель. Он долго думал и решил все рассказать.
Аналогичные факты привел Зарубин В.И. при допросе в качестве подозреваемого л.д.53-61 т.1). Он показал, что С сходил за ружьем, показал, что оно не стреляет. Потом С разложил ружье. В патронниках было два патрона. С собрал ружье и положил на стол, расположенный между креслом и кроватью. Он сидел в кресле. Ружье при этом лежало стволами по направлению к С, который лег на кровать. Он взвел курки и нажал на спусковой крючок. Выстрела не произошло. Он нажал на второй крючок и произошел выстрел, зарядом дроби в лицо С.
На вопрос, зачем стали ездить на автомобиле С, Зарубин В.И. показал, что просто поездить, и чтобы ее не было на даче.
В качестве обвиняемого, по ч.1 ст.105 УК РФ, Зарубин В.И. виновным себя признал частично, утверждая, что убивать С не хотел. Автомобилем пользовался практически постоянно на основании доверенности. Мобильные телефоны и золотую цепочку из дома С не брал л.д.163-171 т.1).
В ходе проверки показаний Зарубина В.И. на месте производился осмотр местности и места происшествия л.д.67-106 т.1).
Изъявивший желание показать неизвестное следственным органам место преступления и где припрятан труп, Зарубин В.И. обнаружил свою осведомленность об определенных объективно существующих обстоятельствах совершенного преступления.
В частности, согласно протоколу осмотра участка местности, куда указал Зарубин В.И., обнаружен труп мужчины, установленного С. Голова трупа практически отсутствует, сохранилась частично затылочная область с осколками черепа и остатками мозгового вещества. Обнаружены одеяло, покрывало, матрац с помарками мозгового вещества, шорты мужские, футболка, куртка, кроссовки, два мешка, тряпки, губки, фрагменты обоев с помарками мозгового вещества.
В протоколе со слов Зарубина В.И. указано, что все предметы и вещи он вывез с трупом из дома С.
Согласно протоколу осмотра дачного дома по улице ** ***, куда указал Зарубин В.И., обнаружено кресло, кровать без матраца пропитанные пятнами красно бурого цвета в виде брызг. На стене над кроватью слева и справа отсутствуют обои, имеются отверстия, предположительно от дроби.
Подвергался осмотру и автомобиль С, где в багажном отделении были обнаружены пятна красно бурого цвета л.д.131 т.1).
Для биологического исследования у Зарубина В.И. были изъяты джинсы, что следует из протокола задержания л.д.47 т.1).
Экспертизой вещественных доказательств констатировано, что на фрагментах обоев, на соскобе с кровати и на срезе с кресла обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С л.д.183-188 т.1). На джинсах Зарубина В.И., на кроссовках и на пластиковом коврике автомобиля также обнаружены следы крови.
При судебно-медицинском исследовании трупа С обнаружено повреждение в виде многофрагментарного, многооскольчатого перелома костей лицевого и мозгового черепа с разрушением головного мозга л.д.174-178 т.1).
Как указал эксперт, данное повреждение причинено выстрелом из огнестрельного оружия в направлении снизу вверх, справа налево и спереди назад в полость рта. Оно относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От чего мгновенно наступила смерть С. Давность её наступления соответствует сроку 19 июня 2009 года.
В крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь, соответствующий легкой степени алкогольного опьянения.
Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что характер, локализация и направление раневого канала, выявленного огнестрельного ранения на трупе С, не исключают возможности образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных Зарубиным В.И. л.д.199-200 т.1).
Об обстоятельствах совершенного преступления проявил свою осведомленность и свидетель П., что следует из протокола проверки его показаний на месте л.д.252-260 т.1).
Суд отмечает, что все доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, являются допустимыми, а сведения, составляющие их содержание, отвечают действительности.
Таким образом, на основании приведенных доказательствах в их совокупности, суд считает установленным, что в ночь на 19 июня 2009 года Зарубин В.И. в ходе возникшей ссоры на почве неприязненных отношений причинил смерть С, произведя в него выстрел из ружья в голову. Причинив тем самым несовместимое с жизнью повреждение в виде огнестрельного сквозного ранения головы с разрушением головного мозга. Учитывая обстоятельства дела, характер и локализацию телесного повреждения, суд считает, что смерть пострадавшего, входило в содержательную сферу умысла Зарубина В.И., то есть он действовал умышленно.
Поэтому доводы о случайном выстреле, как действия совершенные по неосторожности, признаются не состоятельными.
При неосторожности речь идет о сознательном нарушении правил предосторожности, охраняющих жизнь человека, и о предвидении возможности наступления смерти потерпевшего при легкомысленном расчете на ее предотвращение.
Согласно обстоятельствам дела, орудием преступления выступало огнестрельное оружие, что подтвердил и сам Зарубин В.И.., конструктивно предназначенного для поражения живой цели.
Кроме того, оружие было заряжено двумя патронами, о чем знал Зарубин В.И.. Он показал, что видел, как заряжалось ружье, и видел сам факт наличия в патронниках ружья патронов.
Поэтому он должен был воздержаться от своих действий, поскольку понимал, что смерть потерпевшего была вероятной.
Вопреки таким действиям, Зарубин В.И. видя, что стволы заряженного патронами ружья направлены в сторону С, в часть тела головы, на коротком расстоянии, в метре, взводит курки в боевое положение, и сознательно нажал на спусковые крючки для производства выстрела.
Таким образом, Зарубин В.И. предвидел неизбежность наступления смерти. И при установленных обстоятельствах суд квалифицирует его действия, совершившего убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.105 УК РФ.
Суд также считает установленным, что Зарубин В.И. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу и в пользу других лиц. По способу изъятия, его действия носили тайный характер, то есть составляли кражу.
Причиненный ущерб собственнику подтверждается материалами дела.
В частности, согласно справке директора ООО «Аметист-1» стоимость золотой цепи 585 пробы весом 20,22 граммов составляет ***** рублей л.д.151 т.2).
Согласно накладной на имя покупателя С, чека и квитанции, цена телефона «Самсунг» составляет ***** рублей л.д.259 т.2 с приложением).
Согласно сведениям магазина «Связной», стоимость телефона «Нокиа» составляет ***** рублей л.д.149 т.2).
Квалифицирующий признак кражи также нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества, его количество и общая сумма ущерба позволяют расценить ущерб значительным.
Поэтому суд квалифицирует действия Зарубина В.И., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Кроме того, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый не имел действительного или предполагаемого права на пользование автомобилем С.
Он не являлся членом семьи С, и ему на момент смерти С не разрешалось пользоваться автомобилем.
Согласно показаниям З., которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей, для этого необходимо было предварительно получить согласие собственника, чего не могло произойти в виду его смерти.
При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать и по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд считает, что Зарубин В.И. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.
Согласно выводам комиссии экспертов, он в момент совершения преступлений мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ранее, и в настоящее время, он каким-либо психическим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Не находился он и в состоянии физиологического аффекта. А находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Иного вывода не возникло и у суда.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает только один вид наказания, лишение свободы, и суд принимает решение о назначении наказания в ее пределах.
При определении вида наказания по ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ суд учитывает совокупность преступлений, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.
Согласно характеристике по месту жительства в поселке ** *** Зарубин В.И. характеризуется удовлетворительно. Спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб от соседей не поступало. Не работает. По характеру скрытен. К административной ответственности не привлекался л.д.60 т.2).
Из характеристики по месту проживания в г. Усть-Илимске следует, что за время проживания Зарубин В.И. не работал. Общественный порядок не нарушал. Соседи его не знают, жалоб не поступало. К административной ответственности не привлекался л.д.130 т.2).
Согласно характеристике, Зарубин В.И. ранее работал в ООО СП «С-Т» с 08.06.2007 года по 08.01.2008 года укладчиком пило материалов. Зарекомендовал себя с положительной стороны л.д.242 т.3).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признается явка с повинной, способствование раскрытию преступления, дачу изобличающих себя показаний, наличие малолетнего ребенка. А также положение ст.62 УК РФ, предусматривающей обязательное смягчение наказания.
Основания для применения положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.
Меру пресечения Зарубину В.И. в виду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает оставить прежнюю, заключение под стражу.
Срок наказания Зарубину В.И. следует исчислять с 26 июня 2009 года согласно протоколу его задержания и решения об аресте.
При этом подлежит обязательному зачету время его заключения в приемник-распределитель УВД г. Усть-Илимска с 24 июня по 25 июня 2009 года, поскольку он был доставлен туда с обстоятельствами, связанными с розыском пострадавшего.
Зарубин В.И. осуждается к лишению свободы за преступления, одно из которых является особо тяжким. Поэтому он, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
При рассмотрении гражданского иска суд считает необходимым иск З. по цене ***** рублей, в счет возмещение материального вреда, связанного с затратами на услуги морга и погребение погибшего, удовлетворить полностью. Ответчик в этой части сумму иска не оспаривает и он объективно подтверждается представленными расчетами.
Гражданский иск З. по цене ***** рублей в счет возмещения материального вреда, связанного с хищением золотой цепочки, а также иск по цене ***** тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, суд оставляет без рассмотрения, с правом повторного обращения в порядке гражданского судопроизводства.
К такому выводу суд пришел исходя из того, что З. не входит в круг наследников по закону в порядке очередности. Им может являться только мать З., как падчерица седьмой очереди по наследству в случае отсутствия наследников предшествующих очередей.
Кроме того, в обоснование компенсации морального вреда З. приводит лишь доводы, связанные с её трудным материальным положением, возникшим в связи с гибелью С. Тогда как понятие моральный вред, подразумевает причинение нравственных и физических страданий.
Согласно обвинительному заключению и материалам дела, процессуальные издержки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Зарубина В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить Зарубину В.И. по ним наказания:
-по ч.1 ст.105 УК РФ - лишение свободы на срок десять лет;
-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок два года;
-по ч.1 ст.166 УК РФ - лишение свободы на срок один год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Зарубину В.И. окончательное наказание, путем частичного сложения наказаний, лишение свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Зарубину В.И. оставить без изменения, заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Зарубину В.И. исчислять с 24 июня 2009 года.
Вещественные доказательства: паспорт Зарубина В.И. - передать в личное дело осужденного; заявление С, документы о покупке телефона, акт изъятия, рапорт, письмо Зарубина В.И., водительское удостоверение С, свидетельство о регистрации ТС, доверенность на управление ТС на имя С, акт изъятия от 14.07.2009 года, квитанцию и расходный кассовый ордер - хранить в материалах дела; два телефона «Нокиа» и «Самсунг», от них две коробки - передать для хранения З.; фрагмент обоев, вырезы со стены, два фрагмента обоев, вырез с кресла, соскоб со спинки кровати, пластиковый полик, срез с сиденья и кроссовки - уничтожить; джинсы - возвратить Зарубину В.И..
Гражданский иск З. удовлетворить частично. Взыскать с Зарубина В.И. ***** рублей в пользу З. в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением С.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом, при наличии ходатайства, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья:
Определением кассационной инстанции Иркутского областного суда от 26.07.2010 года приговор в части осуждения Зарубина В.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
На основании ч.1 ст.166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно Зарубину В.И. назначино наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 26.07.2010 года.