П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск 14 июля 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И.,
Защитника Гридневой Е.В.,
При секретаре Наумовой С.В.,
А так же с участием потерпевшего Б.П.
Рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 310 /2010 в отношении
ПЕРЕСАДА А.В. ****, ранее судимого:
1) **.**.****г. Усть-Илимским городским судом по п.А ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год;
2) **.**.****г. Усть-Илимским городским судом по п. А,В ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился по постановлению Братского городского суда от **.**.****г. условно-досрочно на 1 год 28 дней,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пересада А.В. совершил тайное хищение имущества гр. Б.П. при следующих обстоятельствах.
Так, **.**.**** года около 01 часа Пересада А.В., проходя мимо дома №*** по ул. **** п. Железнодорожного Усть-Илимского района, увидел, что в квартире № ***, принадлежащей гр. Б.П., не горит свет, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Пересада А.В. прошел в ограду дома, из окна веранды выставил стекло, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Б.П.: пилу электрическую «Sturm» стоимостью 2541 рубль, мужскую кожаную куртку стоимостью 200 рублей и гвоздодер стоимостью 158 рублей, всего на общую сумму 2899 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.П. материальный ущерб на сумму 2899 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пересада виновным себя признал полностью и подтвердил вышеизложенное, а кроме того добавил, что действительно в ночное время **.**.****г. он возвращался домой из гостей в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дома №*** по ****, он увидел, что в окнах квартиры не горит свет и решил проникнуть с целью кражи. Он выставил стекло в окне веранды, проник на веранду, а затем в дом и похитил пилу, куртку и гвоздодер. Пилу принес домой и поставил в бане, куртку выбросил дорогой, а гвоздодер бросил в ограде дома. В содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся, вину признает в полном объеме.
Из показаний Пересада в качестве подозреваемогол.д. 25-26, 71-72 и обвиняемогол.д. 94-95, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.****г. в ночное время он возвращался из гостей, решил срезать путь и пошел по ул. **** п. железнодорожный. Проходя мимо дома №*** увидел, что в доме отсутствует свет. Решив совершить кражу, через калитку он вошел в ограду дома, затем к входной двери дома. В одном из окон увидел, что повреждено стекло, он его выставил и проник на веранду дома, а затем внутрь дома, т.к. дверь была не заперта. Похитил из дома пилу, куртку и гвоздодер. Курткой он накрывал пилу, чтобы никто не увидел, а потом ее выбросил. Гвоздодер бросил в ограде, а пилу унес домой. В содеянном раскаялся. Вину признал полностью.
После оглашения показаний Пересада их подтвердил в полном объеме.
Кроме полного признания вины подсудимым Пересада, его вина в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшего Б.П., свидетелей Б.А., С.К., П.Ю., К.О., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра похищенного, другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Б.П. в суде показал, что в начале мая 2010г. у него были похищены: куртка, гвоздодер и пила. Хищение было по адресу п. Железнодорожный ул. ****. Пропажу обнаружил его сын, он там ремонтировал свой мотоцикл. Сын позвонил и сказал, что залезли в дом и украли вещи. По приезду он обнаружил, что на веранде было выставлено стекло, дверь в квартиру следов взлома не имела, т.к. ее на замок не закрывали, только дверь на веранду. Вещи похищенные старые, оценены с учетом износа. Пилу и гвоздодер ему вернули, куртку не вернули, но от исковых требований на сумму 200 рублей он отказывается. Ущерб на сумму 2899 рублей незначительный.
Из показаний свидетеля Б.А. на следствиил.д. 53-54, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** года около 13.00 часов он пошел на дачу, расположенную по ул. **** для того, чтобы отремонтировать свой мотоцикл. Когда он подошел ко входной двери дома, где расположена веранды, обнаружил, что нет стекла в окне слева от входной двери, дверь была закрыта. Открыв дверь ключом, он зашел внутрь, обнаружил беспорядок в вещах, и пропали вещи: пила цепная электрическая, кожаная куртка черного цвета. Он позвонил на сотовый телефон отцу и сообщил о случившемся.
Из показаний свидетеля С.К. на следствиил.д. 75-76, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** года около 03 часов ночи к ней приходил ее друг - Пересада А.В., был в сильной степени опьянения, остался ночевать. Никаких вещей к ней не приносил, о краже ничего не рассказывал.
Из показаний свидетеля П.Ю. на следствиил.д. 77-78, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** года около 23.00 часов у нее в гостях находился Пересада А.В., вместе употребляли пиво. Домой он ушел около 01 часа ночи.
Из показаний свидетеля К.О. на следствиил.д. 79, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, она прописана по адресу п. Железнодорожный ул. **** где проживает ее мать - К.М. **.**.**** года она пошла в квартиру, расположенную по **** чтобы посмотреть состояние дома, также убраться в доме. В ограде дома она обнаружила гвоздодер, который ей не принадлежит. Данный гвоздодер она выдала сотрудникам милиции **.**.****г., т.к. узнала, что он похищен у соседей - Б.П..
Кроме того стороной обвинения представлены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:
Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** г., квартиры № ***, расположенной по ул. **** п. Железнодорожный Усть-Илимского района, в ходе которого установлено, что отсутствует стекло в окне веранды, справой стороны от входной двери, входная дверь веранды имеет следы сколов. В ходе осмотра места происшествия были изъяты с внутренней стороны рамы окна 2 следа пальцев рук, которые были наклеены на прозрачную дактилопленку,л.д. 4-5;
Протокол осмотра предметов от **.**.**** года - следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в п. Железнодорожный ул. **** Усть-Илимского района, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства,л.д. 39;
Заключение дактилоскопической эксперты № *** от **.**.**** года, согласно которому следует, что следы пальцев рук, оставленные на внутренней стороне рамы, на веранде принадлежат Пересада А.В., **.**.**** года рождения,л.д. 44-46;
Протокол выемки от **.**.**** года у подозреваемого Пересада А.В пилы цепной электрической марки «Sturm», которую он похитил из квартиры **.**.**** г., принадлежащей Б.П.,л.д. 31-32;
Протокол осмотра предметов от **.**.**** года, в ходе которого была осмотрена пила цепная электрическая марки «Sturm», в корпусе зеленого цвета, серийный номер ОК39-040715- Э/850, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Фототаблица к протоколу осмотра,л.д. 58-60;
Справка о рыночной стоимости пилы - 2541 рубль,л.д. 62-64;
Справка о рыночной стоимости гвоздодера - 158 рублей,л.д. 65;
Протокол выемки от **.**.**** года у свидетеля К.О. гвоздодера металлического стального цвета, у основания гвоздодера имелось пятно от краски белого цвета,л.д. 81-82;
Протокол осмотра предметов от **.**.**** года, в ходе которого был осмотрен гвоздодер металлический, стального цвета, у основания гвоздодера имелось пятно белого цвета. Приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Фототаблица к протоколу осмотра,л.д. 83-85;
Протокол предъявления предмета для опознания от **.**.**** г., в ходе которого из представленных на опознание гвоздодеров потерпевшим Б.П. опознан принадлежащий ему гвоздодер, похищенный с веранды дома **.**.****г. Данный гвоздодер он опознал по следующей примете: у основания гвоздодера имелось пятно, от краски белого цвета,л.д. 86-88;
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Государственный обвинитель поддержал обвинение по данному преступлению в полном объеме.
Давая оценку установленным в судебном заседании и представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Пересада доказанной, а действия его квалифицирует по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что Пересада, имея цель завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Б.П., распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 2899 рублей. Суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - незаконного проникновения в жилище, поскольку хищение имущества Пересада совершил из квартиры потерпевшего, куда проник незаконно, помимо воли проживающих там лиц, выставив стекло на веранде дома.
Виновность Пересада в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ.
Так, вина Пересада подтверждается показаниями потерпевшего Б.П. по месту, времени, предметам хищения, а так же показаниями обнаружившего факт проникновения в квартиру сына потерпевшего - свидетеля Б.А. О совершенном хищении имущества Б.П. из квартиры, а также о найденном в ограде дома гвоздодере, который в последствии выдала правоохранительным органам, сообщила свидетель К.О. Кроме того сам Пересада как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании признавал себя виновным в хищении имущества гр. Б.П. из его квартиры, не оспаривая количество и стоимость похищенного. Показания Пересада согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждены протоколами выемки похищенного: гвоздодера - в ограде дома гр. К.О.; пилы - у подсудимого Пересады; протоколом опазнания указанных предметов потерпевшим Б.П.; заключением дактилоскопической экспертизы, указывающей на наличие отпечатков пальцев, принадлежащих гр. Пересада А.В., обнаруженных на оконной раме дома гр. Б.П.
Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Пересада в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого Пересада, так и в показаниях потерпевшего Б.П., свидетелей Б.А., С.К., П.Ю., К.О. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Пересада в совершении преступления - тайного хищения имущества гр. Б.П.
Психическое состояние подсудимого Пересада не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Пересада, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Пересада, суд учитывает: - характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Пересадой совершено умышленное преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории тяжких; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту проживания, мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому, возмещение ущерба путем изъятия похищенного; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание, что подсудимый проживал с матерью инвалидом 2 группы.
Оценивая личность Пересады, суд учитывает, что он освободился из мест лишения свободы в ноябре 2009г., работал временно, короткие промежутки времени, поэтому охарактеризовать его не смогли, по месту жительства участковым Пересада характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого П.Г. охарактеризовала сына с положительной стороны, указывая, что он спокойный, добрый, после освобождения проживал с ней, встречался с девушкой, спиртным не злоупотреблял, полагает совершение преступления стало возможным из-за стресса( умерли брат и отец).
Не может суд не учесть, что преступление Пересада совершил в период непогашенной судимости от 2008г., не отбыв меру наказания по приговору Усть-Илимского суда от **.**.****г., где он был осужден по п. А,В ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, поскольку был освобожден условно-досрочно на 1 год 28 дней.
Наказание Пересада необходимо назначать по правилам ст. 68 УК РФ, поскольку по делу усматривается рецидив преступлений.
В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Пересада, суд приходит к выводу, что исправление его возможно лишь в местах лишения свободы, а справедливым и соразмерным суд считает назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого и его материального положения.
Судом не усматривается оснований для назначения Пересада наказания с применением положений ст.ст.64 УК РФ (ниже низшего предела), поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного преступления, а так же других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание Пересада должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку усматривается рецидив преступлений и Пересада ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего Б.П. на сумму 200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании потерпевший его не поддержал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ПЕРЕСАДА А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание - в 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствие со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от **.**.****. - отменить.
В соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 02 месяцам лишения свободы, частично присоединить и по совокупности приговоров окончательно наказание определить в 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пересада избрать заключение под стражу, из зала суда взять под стражу. Срок наказания исчислять с 14.07.2010г.
Вещественные доказательства: пакет с двумя отрезками СПР оставить на хранение при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному Пересада с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья: Коломийцева О.П.
Приговор вступил в законную силу: 27.07.2010г