П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 19 июля 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,
Защитника Сизых С.В.,
При секретаре Ивановой А.С.,
А так же с участием законного представителя несовершеннолетнего - А.М..,
Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-316 /2010 в отношении
АБДУЛИНА А.А., ****, судимого: **.**.****г. Усть-Илимским судом по п.В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ ( наказание не отбыто), содержится под стражей с **.**.****г.,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 161, п.В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Абдулин совершили открытое и тайное хищение имущества гр. М. при следующих обстоятельствах.
Так, **.**.**** года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Абдулин А.А. находясь в магазине «М*», расположенного в районе дома *** по **** в г. Усть-Илимске Иркутской области, увидел ранее незнакомого ему гр. М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у последнего находились денежные средства в сумме 70 рублей. В этот момент у Абдулина А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества гр. Маняхина М.П. Когда последний вышел из магазина, Абдулин А.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направился следом за ним в подъезд ***, дома *** по **** в г. Усть-Илимске Иркутской области. Находясь в подъезде, Абдулин А.А. попросил у М. деньги в сумме 10 рублей, на что последний ответил ему отказом. Абдулин А.А., продолжая свои преступные намерения, схватил М. за куртку и вновь потребовал деньги, на что последний вновь ответил отказом и предложил Абдулину А.А. выйти на улицу, с чем последний согласился. Находясь на улице, М. и Абдулин А.А. проследовали к подъезду *** по вышеуказанному адресу, где Абдулин А.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, подставил М. подножку, от чего последний упал на асфальт. Абдулин А.А., продолжая свои преступные намерения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью подавить сопротивление и не дать М. подняться, сел сверху на последнего и осознавая, что его действия носят явный, открытый характер, обшарил карманы куртки М., во внутреннем кармане Абдулин А.А. увидел денежные средства в сумме 2170 рублей, принадлежащие М., которые он открыто похитил. С места совершения преступления Абдулин А.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. ущерб на сумму 2170 рублей.
Кроме того, **.**.**** года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, после совершения открытого хищения имущества М., Абдулин А.А. находясь в районе лестницы, расположенной около дома *** по **** в г. Усть-Илимске Иркутской области, увидел, что гр. М., следовавший за ним с целью вернуть похищенное имущество, упал на снег. Абдулин А.А. подошел к лежащему на снегу М. и предложил ему помочь подняться. Поднимая М., Абдулин А.А. увидел, что на снегу лежит сотовый телефон «F1у 8Х 220», выпавший из кармана М. В этот момент у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «F1у 8Х 220», принадлежащего гр. М., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «F1у 8Х 220» в комплекте с флеш-картой, стоимостью 6630 рублей, с находящейся в нем сим-картой, ценности для потерпевшего не представляющей. С похищенным имуществом Абдулин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил гр. М. значительный ущерб на сумму 6630 рублей.
По эпизоду открытого хищения имущества гр. М.
В судебном заседании подсудимый Абдулин вину признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Абдулина в качестве подозреваемогол.д. 53-56, которые были исследованы судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 20-х числах марта 2010 года, точную дату не помнит, примерно около 19-20 часов он находился около магазина «М*», расположенного по ул. ****. Зайдя в магазин, он увидел незнакомого ранее мужчину, на вид около 40 лет (установлен, как М.), который был в состоянии алкогольного опьянения. М. приобрел бутылку пива и ему подали сдачу в сумме 70 рублей. Он стоял рядом и услышал, как продавец называла именно эту сумму. В этот момент у него возник умысел на совершение открытого хищения денег, которые находились у М.. С целью совершения грабежа, он пошел следом за М., который проследовал к дому *** по **** и остановился около подъезда ***. Он подошел к нему и попросил 10 рублей «на хлеб». М. отказал, а когда зашел в подъезд, он зашел следом за ним и, находясь в тамбуре, при входе, снова спросил 10 рублей «на хлеб». М. снова ответил отказом. После этого он схватил М. за куртку, не давая уйти, и вновь потребовал 10 рублей «на хлеб». М. стал его отталкивать, что-то невнятно говорил. Затем они вместе вышли из подъезда на улицу, и между ними завязался разговор, о чем именно, он не помнит. В ходе разговора М. замахнулся на него стеклянной бутылкой с пивом, после этого он подставил тому подножку, и М. упал на асфальт. В это время они уже находились возле подъезда *** по ул. ****. Когда М. упал, он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение, сел сверху на лежащего на асфальте М., чтобы подавить его сопротивление и стал проверять карманы ею куртки. Словесных угроз при этом не высказывал, ударов М. не наносил. Обнаружив во внутреннем кармане куртки деньги в сумме 880 рублей, купюрами по 100 рублей - 8 купюр, 50 рублей - 1 купюра, 10 рублей - 3 купюры, открыто их похитил. Куртка у М. была расстегнута. После этого он быстрым шагом направился в сторону дома *** по ****. В содеянном раскаивается. Похищенные деньги он потратил на приобретение пива и рыбы. Данное преступление совершил из корыстных побуждений, нужны были деньги на приобретение спиртного.
Из показаний Абдулина в качестве обвиняемогол.д. 65,113 которые были исследованы судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует самом деле он похитил у М. деньги в сумме 2170 рублей, которые вытащил из внутреннего кармана его куртки, купюрами по 100 рублей в количестве 21 штуки и 70 рублей - он не помнит какими именно купюрами. Деньги похитил в тот момент, когда подставил М. подножку, от чего последний упал.
После оглашения показаний Абдулин подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, что похитил сразу всю сумму денег, в содеянном раскаялся, вину свою признает полностью.
Из показаний потерпевшего М. на следствиил.д. 37, 99-100, его показания исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** года около 24 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «М*», чтобы приобрести еще спиртное. При себе у него были деньги в сумме 2200 рублей. Он приобрел бутылку пива за 30 рублей. Продавец дала сдачу 70 рублей. После покупки у него остались деньги в сумме 2170 рублей, купюрами разного достоинства, точно не помнит. Он вышел из магазина и направился к своему дому. Зашел в подъезд ***, где проживает, на первом этаже было темно. Следом за ним зашел незнакомый парень, ранее его никогда не видел (установлен, как Абдулин), который попросил у него 10 рублей «на хлеб». Он отказал и направился к своей квартире, расположенной на 1 этаже. Абдулин схватил его за куртку, дернул и требовательным голосом еще раз попросил 10 рублей «на хлеб». Куртка на нем была расстегнута. Он предложил Абдулину выйти из подъезда, чтобы тот не пошел за ним в квартиру. Они вышли на улицу, дошли до подъезда *** этого же дома. Он надеялся, что встретит кого-нибудь из своих знакомых, чтобы помогли ему «отвязаться» от Абдулина. Они о чем-то разговаривали несколько секунд, но о чем именно, он не помнит. Внезапно Абдулин подставил ему подножку, и он упал на асфальт. Абдулин сразу сел на него сверху, подавляя его сопротивление и не давая подняться. Угроз при этом не высказывал, ударов не наносил. Абдулин быстро рукой залез во внутренний карман его куртки и вытащил из него все деньги, т.е. 2170 рублей. Затем слез с него и побежал в сторону дома *** по ****. У него при себе находилась сумма 2200 рублей, когда он зашел в магазин, купил бутылку пива за 30 рублей, у него остались деньги в сумме 2170 рублей. В этот день **.**.**** года он занял сумму 2200 рублей, чтобы оплатить кредит, деньги были купюрами по 100 рублей, в количестве 22 штук, поэтому он уверенно помнит сумму. Все деньги находились во внутреннем кармане его куртки, в одном месте. Он настаивает на том, что Абдулин похитил деньги в сумме 2170 рублей.
Свои показания потерпевший М. подтвердил на очной ставке с Абдулинымл.д. 77-79, которая так же исследовалась в судебном заседании.
Свидетель А.М. в суде показала, что Абдулина А.А. ее младший сын, всего в семье трое детей. Она проживает с двумя сыновьями, дочь старшая проживает отдельно. А.А. хороший мальчик, добрый, к ним хорошо относится, дома во всем помогает и на работе тоже. Обучался он школе ***, закончил там 9 классов, потом пошел в училище. Ему 17 лет, конечно, он гуляет, она это не может ему запретить и за ручку водить также не может. Она с ним ведет беседы по поводу преступлений, разговаривает, объясняет. У них в семье тяжелое материальное положение, она мало зарабатывает, поэтому не может сыну дать на карманные расходы, а он курит. В училище о нем мастер не плохо отзывается, у сына есть пропуски, но практику он проходил с удовольствием. Сын употребляет спиртное с 15-16 лет. На лечение его отправляли, но нет денег. Преступления совершает в нетрезвом состоянии, зачем объяснить толком не может.
Кроме того стороной обвинения представлены письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Государственный обвинитель поддержал обвинение по данному преступлению в полном объеме.
Давая оценку установленным в судебном заседании и представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Абдулина доказанной, а действия его квалифицирует по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку имело место открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что Абдулин из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее гр. М., а именно деньги в сумме 2170 рублей. Суд полагает нашедшим квалифицирующий признак применения насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего М., которое выразилось в том, что Абдулин подставил подножку потерпевшему, таким образом опрокинув его на землю, после чего сел на него сверху, прижав к земле, тем самым препятствуя тому, чтобы потерпевший поднялся и подавляя его сопротивление.
Виновность подсудимого Абдулина в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего М. Их показания непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом допустимыми доказательствами, и в своей совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом достаточными для признания Абдулина виновным в совершении преступления - открытого хищения имущества гр. М. с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.
По эпизоду тайного хищения имущества гр. М.
В судебном заседании подсудимый Абдулин вину признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Абдулина в качестве подозреваемогол.д. 53-56 и обвиняемогол.д. 65, 113, которые были исследованы судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после того как он вечером **.**.****г., применив насилие, похитил у М. деньги, он быстрым шагом направился в сторону дома *** по ул. **** Он увидел, что М. идет за ним. По дороге тот упал в районе лестницы около дома *** по ****, ведущей на дорогу к морю. Он увидел, что М. лежит на снегу, подошел к нему и спросил, не нужна ли тому помощь. М. не узнал его и спросил, не видел ли он парня в темной куртке. Он ответил, что не видел. Когда он помогал М. встать, то незаметно проверил его карманы еще раз. Из правого бокового кармана он похитил еще 300 рублей, купюрами по 100 рублей. Когда М. поднялся, он увидел на снегу сотовый телефон «F1у», в корпусе черного цвета. Он понял, что данный телефон принадлежит М.. Имея умысел на тайное хищение данного телефона, он поднял его, выключил и положил себе в карман. В этот же вечер похищенный сотовый телефон он передал И. Ивану с просьбой продать или приобрести. Через некоторое время И. принес ему деньги в сумме 650 рублей за данный телефон. Когда он передавал И. сотовый телефон, не говорил тому о том, что похитил телефон, пояснил, что нашел. В содеянном раскаивается. Похищенные деньги он потратил на приобретение пива и рыбы. Данное преступление совершил из корыстных побуждений, нужны были деньги на приобретение спиртного.
После оглашения показаний Абдулин подтвердил их в полном объеме, при этом уточнил, что деньги были похищены ранее сразу в сумме 2170 рублей, а тайно он похитил только сотовый телефон. Кроме того пояснил, что в содеянном раскаялся, вину свою признает полностью.
Из показаний потерпевшего М. на следствиил.д. 37, 99-100, его показания исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** года около 24 часов он в магазине «М*» приобрел бутылку пива за 30 рублей и с оставшимися деньгами в сумме 2170 рублей и находившимся в кармане куртки сотовым телефоном «F1у» пошел домой. По дороге незнакомый парень открыто похитил у него деньги. Он побежал следом за ним, по дороге поскользнулся и упал. В это время к нему подошел еще какой-то парень и предложил помочь встать, держался за его куртку. Так как было темно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, парня не разглядел. Но в настоящее время предполагает, что к нему подошел тот же самый парень, что и похитил деньги, который помог ему встать и быстро ушел. После его ухода он проверил свои карманы и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «F1у» в корпусе черного цвета, раскладной, с флеш-картой на 512 Мб, входящей в комплект, стоимость телефона 6630 рублей. В каком из карманов лежал сотовый телефон, он не помнит. В телефоне находилась сим-карта компании МЕГАФОН мобильный ***, ценности для него представляющая. Он осмотрелся вокруг, но телефона нигде не было. Подозревает, что телефон похитил Абдулин. Ущерб, причиненный ему в результате хищения в сумме 6630 рублей, является для него значительным, т.к. размер его пенсии составляет 9000 рублей, других источников дохода нет, он не работает. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства перед банком.
Из показаний свидетеля И. на следствиил.д. 22-23, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с **.**.**** на **.**.**** года, примерно около 00.30 часов он проходил мимо первого подъезда дома *** по ул. **** где встретил малознакомого Абдулина А.А. с которым ранее обучался в школе. А.А. предложил ему приобрести сотовый телефон, который достал из кармана и передал ему. Это был сотовый телефон «F1у», в корпусе черного цвета, раскладной, без зарядного устройства. Так как телефон ему понравился, он решил его приобрести себе, а Абдулину отдал около 500 рублей. Телефон поработал 3 дня, затем отключился, т.к. села батарея, он убрал его в ящик с документами. **.**.**** года он добровольно выдал телефон сотрудникам милиции.
Свои показания свидетель И. подтвердил при проведении очной ставки с Абдулинымл.д.
Кроме того стороной обвинения представлены письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Государственный обвинитель поддержал обвинение по данному преступлению в полном объеме.
Давая оценку установленным в судебном заседании и представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Абдулина доказанной, а действия его квалифицирует по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Абдулин из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. М., а именно сотовый телефон стоимостью 6630 рублей. Данный ущерб судом признан значительным с учетом материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером и размер пенсии составляет 9000 рублей.
Виновность подсудимого Абдулина в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего М., свидетеля И. Их показания непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом допустимыми доказательствами, и в своей совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом достаточными для признания Абдулина виновным в совершении преступления - тайного хищения чужого имущества гр. М.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от **.**.**** года,л.д. 88-92 у Абдулина обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, что выражается в невысоком общеобразовательном уровне, ограниченности кругозора, эгоцентризме, легковесности суждений, конкретности мышления, эмоциональной неустойчивости, импульсивности, нерезком снижении мнестико-интеллектуальных функций. Однако выявленные особенности психики у подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, нарушениями критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Следовательно в тот период времени Абдулин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Психическое состояние подсудимого Абдулина так же не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку, он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Абдулин как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ему деяний подлежит ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Абдулину суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного, форму вины, категорию совершенных преступлений, размер причиненного вреда, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, что подсудимым Абдулиным совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, преступления корыстные, объектом посягательства является личная собственность гражданина; - личность подсудимого, его полное признание вины, раскаянье в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, его характеристики по месту проживания, учебы, его состояние здоровья (психический статус), полное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому; - влияние назначенного наказания на исправление несовершеннолетнего Абдулина.
Оценивая личность Абдулина и обсуждая вопрос о назначении ему наказания суд учитывает, что он с 2003 г. состоял на учете в ОДН УВД по г Усть-Илимску, неоднократно рассматривался на заседаниях КДН г. Усть-Илимска за распитие спиртных напитков, токсикоманию, бродяжничество, по отказным уголовным делам, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом - употребление алкоголя с вредными последствиями. По месту учебы ПУ-66 он характеризуется удовлетворительно: имеет пропуски занятий без уважительных причин, к теоретической части занятий относится без интереса, к производственному обучению относится с большим интересом, дисциплину не нарушал, конфликтов с преподавателями и учениками не имел, на замечания реагирует спокойно, в употреблении спиртных напитков не замечен. По месту жительства участковым Абдулин характеризуется, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, замечен в употреблении спиртных напитков. Соседями по месту жительства характеризуется положительно.
Судом установлено, что Абдулин воспитывается в неполной семье, где является третьим по счету ребенком. Старшие дети не смогли положительно повлиять на брата, а законный представитель А.М.. не смогла обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним сыном, выполнение рекомендаций ОДН УВД по г. Усть-Илимска по проведению обследования и лечения сына у врача -нарколога, за что привлекалась к административной ответственности по ст. 69 ч.5 УК РФ, и с учетом положений ст. 71 и 72 УК РФ.
Несмотря на несовершеннолетний возраст Абдулина, с учетом его личности, всех характеризующих данных, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным суд считает назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, позволяющей сокращение нижнего придела санкции статьи наполовину.
Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией данных статей в виде штрафа, исправительных работ, обязательных работ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять в отношении Абдулина с учетом его несовершеннолетнего возраста, материального положения, отсутствия самостоятельного дохода.
В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого Абдулина суд признает: полное признание вины, раскаянье в содеянном, его несовершеннолетний возраст, состояние его здоровья (психический статус).
В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ Абдулину необходимо определить колонию общего режима по тем основаниям, что он уже достиг совершеннолетия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным АБДУЛИНА А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч.2 ст. 161, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - в 1 год лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание Абдулину по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, подлежит частичному сложению и по совокупности преступлений при сложении приговоров окончательно наказание Абдулину определить - в 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Абдулину оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с 19.07.2010г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Абдулина под стражей с **.**.****г. по **.**.****г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному Абдулину с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Коломийцева О.П.
Приговор в ступил в законную силу: 02.08.2010г