ПРИГОВОР КОПИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года г.Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего: судьи Калинкиной О.Н.
при секретаре Турунтаевой О.М.
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И.
подсудимого Шаманова П.Ю.
защитника - адвоката Гридневой Е.В., представившей удостоверение ,,,,,,,,,, и ордер ,,,,,,,,,,;
а также: законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Говера З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 292/2010 в отношении:
ШАМАНОВА П.А. ......... судимого:
......... ......... под стражей по данному делу не содержавшегося; избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
законный представитель: мать - Говера З.А. работающая уборщицей в ООО «Илимское предприятие Химчистка»,
УСТАНОВИЛ:
Шаманов П.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ****** года, в ......... ........., при следующих обстоятельствах.
****** года в период времени с ****** часа несовершеннолетний Шаманов П.Ю., находясь на баскетбольной площадке в районе СОШ ,,,,,,,,,, по ......... в ......... ........., обратил внимание на сотовый телефон «Сони Эриксон S 302», лежавший на лавке около баскетбольной площадки. У него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Сони Эриксон S 302», принадлежащего гр.М. Шаманов, осуществляя свой преступный умысел, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон S 302» стоимостью 5490 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Билайн» материальной ценности не представляющая и карта памяти ёмкостью 1 Гб стоимостью 599 рублей, всего на общую сумму 6089 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Шаманов с места преступления скрылся, причинив тем самым гр.М.З. значительный ущерб. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного расследования похищенный телефон изъят, возвращён потерпевшей М.З. и ущерб ей тем самым частично возмещён. Заявлен гражданский иск в размере 599 рублей л.д.232 в томе 1).
Сторонами в судебном заседании представлены следующие доказательства.
Подсудимый Шаманов П.Ю. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ****** года л.д.104-106 том 1), Шаманов П.Ю. показал, что ****** года около 19 часов он пришёл на площадку, расположенную в районе школы ,,,,,,,,,, по ........., чтобы поиграть. На площадке было около 15 человек, он их не всех знал. М. он раньше видел в данном микрорайоне, но с ним не общался, фамилию его узнал только в милиции. Он увидел у М. сотовый телефон в корпусе синего цвета «Сони Эриксон» и попросил посмотреть, М. согласился. Он осмотрел телефон, спросил о его стоимости, после чего вернул телефон М.. Он видел, как последний положил данный телефон на одежду, которая лежала на скамейке, расположенной рядом с площадкой. Он еще поиграл в баскетбол около 20 минут и увидел, что мимо школы ,,,,,,,,,, идет его знакомый С. Н., окликнул его. С. остановился в 20 метрах от лавки. Когда он подошёл к скамье, то увидел, что телефон лежит на видном месте. У него возник умысел тайно похитить данный телефон. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и С., после чего взял телефон М., спрятал его в карман куртки и пошёл в сторону ......... по ......... вместе с С.. Когда он находился во дворе указанного дома, показал С. телефон и пояснил, что похитил его с лавки. С. ушёл домой. На следующий день он похищенный сотовый телефон продал на рынке по ......... незнакомому парню за 1000 рублей, внешность не запомнил. Парню не сказал, что телефон похищен. Деньги он потратил по своему усмотрению. Ранее он не признавал свою вину, дал ложные показания, так как боялся, что его возьмут под стражу. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Шаманов П.Ю. полностью подтвердил изложенные показания. С иском в размере 599 рублей согласен, ущерб обязуется возместить.
Показания потерпевшей М.З. свидетелей М. М., С., Б.П., данные на предварительном следствии оглашались и исследовались в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон.
Так, потерпевшая М. К. л.д.22-24, 222-223 том 1) пояснила, что ****** года она приобрела сотовый телефон «Сони Эриксон» синего цвета, с ободком из металла стального цвета за 5490 рублей. Данный сотовый телефон она передала во временное пользование своему племяннику М. И. Оглы. В телефоне была сим-карта компании «Билайн», абонентский номер ,,,,,,,,,, ценности не представляющая. ****** года в данный телефон была приобретена карта памяти 1 Гб стоимостью 599 рублей. ****** года около 22-00 часов её сын Д. вернулся с прогулки домой и рассказал, что когда он с И. играл на баскетбольной площадке около школы ,,,,,,,,,,, кто-то похитил у И. сотовый телефон. Со слов сына ей стало известно, что сотовый телефон И. положил поверх своей спортивной куртки, которая лежала на лавочке около площадки, и стал играть в баскетбол. Всего играло около 10-ти человек, все мальчики знакомы между собой. Примерно через 30 минут после игры И. подошёл к куртке, но сотового телефона уже не было. Затем он позвонил с сотового телефона одного из мальчиков, но абонент был уже недоступен. Не найдя телефон, И. ушёл домой. В милицию сразу не обратились, так как было позднее время. Кто мог похитить сотовый телефон, она не знает. Со слов сына ей известно, что на лавочке, где лежала куртка и сотовый телефон, сидел Шаманов П.А. но она его лично не знает. Общий ущерб составляет 6089 рублей и является для неё значительным, так как в настоящее время она не работает, на иждивении у неё двое детей. У её мужа заработная плата около 10000 рублей.
Согласно протокола выемки от ****** года у гр.М.К. изъят кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эриксон S 302», и кассовый чек на карту памяти л.д. 26-28).
Свидетель М. л.д. 112-115,213-214 том 1) пояснил, что в августе 2009 года, точную дату не помнит, он шёл на продуктовый рынок, расположенный по ул.......... Рядом с лотком, где продают рыбу, к нему подошёл незнакомый ранее мужчина на вид 35-37 лет, был одет в спортивный костюм. Мужчина предложил ему купить сотовый телефон «Сони Эриксон» за 1000 рублей. Осмотрев телефон, он решил его купить. На вопрос, чей телефон, мужчина ответил, что телефон его, но ему срочно нужны деньги. Поверив мужчине, он отдал деньги. О том, что сотовый телефон краденный, он узнал от сотрудников милиции. Мужчину опознать не сможет, так как он кавказской национальности, а он их не различает.
Согласно протокола выемки от ****** года, у гр. М. изъят сотовый телефон «Сони Эриксон S 302» в корпусе чёрного-синего цвета, imei - ,,,,,,,,,, л.д.116-120 том 1).
Свидетель М. о. л.д.132-133 том 1) пояснил, что ****** года около 19 часов он пришёл на спортивную площадку, расположенную у школы ,,,,,,,,,,, где играл в баскетбол с ребятами, которых знал по именам. Перед площадкой стоит лавка, на которую он положил свою одежду, где находилась одежда и других ребят. У него с собой был сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе синего цвета, который ему дала для пользования его тётя М.. В телефоне находилась флеш. карта на 1 Гбайт, и сим-карта компании Балайн номер абонента ,,,,,,,,,, Этот телефон он положил сверху на одежду. До этого к нему подошёл Шаманов П.А. которого он знал около года, ни в каких отношениях с ним не состоял, и попросил телефон посмотреть, он дал ему телефон. Шаманов осмотрел телефон, поинтересовался его стоимостью, затем вернул ему. При этом присутствовал его знакомый Д. Около 20 часов он увидел, что на площадке нет Шаманова, другие ребята были на месте, никто не уходил. Он пошёл к лавке и обнаружил, что телефон похищен. Он предположил, что это сделал Шаманов, так как кроме него, хищение сделать никто не мог. Он часто при игре обращал внимание на лавку, телефон лежал, а после ухода Шаманова телефона не было. Он сообщил о факте хищения М., Д. и И. фамилии их не знает. Он решил выяснить у Шаманова, не брал ли он телефон. Через 15 минут он прошёл во двор ......... по ул. Гepoeв Труда, где увидел Шаманова, который стоял с двумя парнями, было около 21-00 часа. Он спросил у Шаманова, похищал ли он телефон, на что тот ответил отказом. В это время с ним был Д. Он вернулся домой и рассказал отцу о факте хищения, после чего он сообщил о хищении своей тёте М. и с ней прошёл в милицию, где она написала заявление.
Свидетель С. л.д. 129-130 том 1) пояснил, что Шаманова П.А. знает около 5 лет, ни в каких отношениях с ним не состоит, просто общается. ****** года в вечернее время он шёл от остановки мимо школы ,,,,,,,,,,, его окликнул Шаманов. Последний пошёл ему навстречу, подошёл к лавке, взял свою куртку и подошёл к нему. Они вместе пошли в сторону ......... по ........., где во дворе дома Шаманов показал ему сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе синего цвета, который достал из кармана куртки. Шаманов пояснил, что похитил данный телефон на баскетбольном поле, предложил ему помочь продать телефон. Он не согласился на это и ушёл. Как распорядился телефоном Шаманов, он не знает.
Свидетель Б.П. л.д.126-127 том 1) пояснил, что ****** года в магазине «Связной», расположенном по ......... он приобрёл сим-карту компании «Билайн» с номером ,,,,,,,,,, на своё имя. Данную сим-карту он отдал своей сестре Б.Э., она ею пользовалась. Б.Э. проживает в гражданском браке с П.А. После того, как приехали сотрудники милиции и пояснили, что с сим-карты, оформленной на его имя, был сделан звонок с похищенного сотового телефона, он узнал от сестры, что она отдала сим-карту в пользование П.А. а он передал её в пользование М. В настоящее время данная сим-карта находится у М. и он пользуется ею до настоящего времени.
Замечаний на исследованные показания потерпевшей М.К., свидетелей М. М., С., Б.П., ходатайств о их допросе в судебном заседании не поступило. Подсудимый Шаманов П.Ю. с показаниями указанных лиц согласился.
Кроме того, государственным обвинителем представлены в качестве доказательств письменные материалы дела в томе ,,,,,,,,,,:
-заявление потерпевшей М.к. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 до 21 часов ****** года путём свободного доступа похитили её имущество, причинив ущерб на сумму 7000 рублей, ущерб является для неё значительным л.д.3);
-протокол осмотра места происшествия от ****** года с фототаблицей, объектом осмотра является спортивная площадка, расположенная справа от школы ,,,,,,,,,, по ......... в ........., с места происшествия ничего не изъято л.д. 4-7);
-протокол осмотра кассового чека, итоговая сумма 599.00, дата ****** г.; кассового чека, итоговая сумма 5639.00, с указанием товара «Soni Ericsson S 302» синий, сумма 5490.00, ниже сумма 159.00, ОАО «Связной Сибирь», продажа, имей ,,,,,,,,,, гарантийного талона, указана модель S 302, имей ,,,,,,,,,, дата продажи ****** г., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.29-33);
-расписка М.К. о получении гарантийного талона, двух кассовых чеков л.д.35);
-протокол осмотра сотового телефона Сони Эриксон в корпусе чёрно-синего цвета, находится в рабочем состоянии, под батареей, на корпусе телефона имеется заводская наклейка белого цвета, прямоугольной формы с надписями на иностранном языке чёрного цвета и IMEI: ,,,,,,,,,, Флеш-карта и сим-карта отсутствуют; признание и приобщение его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д.140-142);
-расписка М. о получении принадлежащего ей сотового телефона л.д.144).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шаманова П.Ю. в совершении хищения имущества гр.М. доказанной, а квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ верной, поскольку имела место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом достоверно установлено, что Шаманов П.Ю. из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, ему не принадлежащее, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшей М.. Ущерб, причинённый М. в сумме 6089 рублей, суд признаёт значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей и суммы причинённого вреда, превышающей 2500 рублей, установленной уголовным законом для данного квалифицирующего признака.
Виновность Шаманова П.Ю. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами. Так, подсудимый Шаманов П.Ю. в ходе следствия давал исчерпывающие признательные показания по совершению данного хищения, указав место, время, способ и обстоятельства хищения, его предмет - сотовый телефон Сони Эриксон, пояснил, каким способом распорядился похищенным - продал на рынке по ......... незнакомому парню за 1000 рублей, внешность не запомнил. Свои показания, данные на следствии, Шаманов П.Ю. подтвердил и в судебном заседании. В этой части показания Шаманова П.Ю. полностью подтверждаются показаниями потерпевшей М., свидетелей М., М., С., Б.П.. Они полностью согласуются, взаимодополняют друг друга, отражают объективную сторону совершённого преступления. Потерпевшая М. указала место, обстоятельства, предмет хищения её имущества - сотовый телефон Сони Эриксон, пояснила, что о хищении телефона узнала от М., у которого данный телефон находился во временном пользовании, что впоследствии похищенный телефон был ей возвращён в исправном состоянии без карты памяти. М. указал, что принадлежащий М. сотовый телефон Сони Эриксон, которым он пользовался с её согласия, был похищен у него на спортивной площадке возле школы ,,,,,,,,,,. Свидетель С. подтвердил данные Шамановым показания и пояснил, что последний показал ему сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе синего цвета, который достал из кармана куртки. Шаманов пояснил, что похитил данный телефон на баскетбольном поле. Свидетель М. пояснил, что купил сотовый телефон «Сони Эриксон» за 1000 рублей на рынке у незнакомого мужчины кавказской национальности, что подтверждает показания Шаманова.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они не вызывают сомнений и полностью согласуются с письменными доказательствами. Показания потерпевшей М., свидетелей М., М., С., Б.П. взаимно дополняют и не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам, а также согласуются с показаниями подсудимого Шаманова, не оспорены им. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, получены они в соответствии с требованиями закона, стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела. С учётом изложенного, суд признаёт показания потерпевшей М., свидетелей М., М., С., Б.П. допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они, кроме изложенного, нашли своё подтверждение и иными доказательствами.
Вышеуказанные следственные и процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспариваются, согласуются с признательными показаниями подсудимого Шаманова, другими доказательствами - показаниями потерпевшей М., свидетелей.
Оснований для признания недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, не имеется, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений при их получении судом не установлено.
Психическое состояние подсудимого Шаманова П.Ю. не вызывает у суда сомнений в его полноценности: он не состоял на учёте у психиатра, невропатолога, нарколога, имеет образование 10 классов, является призывником, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что Шаманов П.Ю. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Шаманову П.Ю., суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимым совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; объектом преступного посягательства является собственность гражданина.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого Шаманова - посредственную характеристику по месту жительства; а также наличие непогашенной судимости от ****** года, что не образует рецидива преступлений, поскольку судимость за преступление, совершённое лицом в возрасте до восемнадцати лет; осуждение за которое признавалось условным.
В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими по делу обстоятельствами подсудимому Шаманову суд учитывает несовершеннолетие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в его активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний.
Также суд признаёт смягчающими обстоятельствами подсудимому Шаманову полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шаманову, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Шаманову суд учитывает требования ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Шаманову П.Ю. наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку этим не будет достигнута цель его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого Шаманова П.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая уровень психического развития несовершеннолетнего Шаманова П.Ю., условия его жизни и воспитания: он не работал, не учился, проживал с матерью, отчимом, которые работают, характеризуются положительно, способны оказать на сына положительное влияние, осуществлять за ним надлежащий контроль в настоящее время, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в пределах санкции ст.73 УК РФ, условно.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Также суд полагает невозможным применение к несовершеннолетнему Шаманову принудительных мер воспитательного воздействия, с освобождением его от уголовной ответственности.
****** года Шаманов П.Ю. был осуждён Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Данное преступление, предусмотренное ст.88 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осуждённый, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учётом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении.
Принимая во внимание, что совершённое Шамановым преступление не является особо тяжким, учитывая, что он проживает в семье, намерен продолжать обучение в вечерней школе, работать, возместить причинённый ущерб, суд полагает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору от ****** года и повторно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.
Приговор от ****** года подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с ч.5 ст.92 УК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому Шаманову П.Ю. или освобождения его от наказания не имеется.
Гражданским истцом М.К. заявлен иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 599 рублей. Подсудимый с иском согласен. Суд полагает необходимым данный иск удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела и показаний лиц, потерпевшей не было возвращено похищенное имущество в полном объёме. Перечень и стоимость имущества сторонами не оспариваются. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что материальный вред причинён потерпевшей М. преступными действиями подсудимого Шаманова.
С учётом изложенного, суд находит заявленный иск обоснованным и считает необходимым указанную сумму взыскать в пользу потерпевшей М. с подсудимого Шаманова П.Ю.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Вещественные доказательства: похищенное имущество, переданное на хранение потерпевшей М. - сотовый телефон «Сони Эриксон», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Защиту несовершеннолетнего Шаманова П.Ю. осуществляли адвокаты: Скворцова Л.Н. по назначению следователя и адвокат Гриднева Е.В. по назначению суда. Адвокату Скворцовой Л.Н. по постановлению следователя от ******г. за оказание юридической помощи взыскано 5370 рублей 75 копеек, адвокату Гридневой Е.В. по постановлению судьи от ******г. за оказание юридической помощи взыскано 1074 рубля 14 копеек.
Судом установлено, что Шаманов П.Ю., ****** года рождения, совершил преступление, будучи в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с п.2 ст.132 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, совершённых несовершеннолетними, последние освобождаются от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению. Учитывая изложенное, суд считает необходимым освободить осуждённого Шаманова П.Ю. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников по назначению в сумме 6444 рубля 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШАМАНОВА М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать условно осуждённого Шаманова П.Ю. не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ****** года, согласно которому Шаманов П.Ю. осуждён по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осуждённому Шаманову П.Ю. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск М. в размере 599 рублей удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с осуждённого Шаманова М. в пользу потерпевшей М. 599 (пятьсот девяносто девять) рублей.
Вещественные доказательства: похищенное имущество, переданное на хранение потерпевшей М. - сотовый телефон «Сони Эриксон», оставить в пользовании последней; документы, хранящиеся в уголовном деле л.д.31,32 том 1), оставить там же в течение всего срока хранения дела.
Освободить осуждённого Шаманова П.А. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников по назначению в сумме 6444 рубля 89 копеек.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: О.Н.Калинкина.
.........
.........
Приговор вступил в законную силу 09.07.2010г.
.........
.........