ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск «18 » мая 2010 г.
Иркутской области
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Гильмутдинова Л.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Чапаева И.В.,
подсудимых Яновского А.В., Гаянова Е.М.
защитников - адвоката Адвокатского кабинета Скворцова А.В., представившего удостоверение № 00751 и ордер № 167 от 18.05.2010г.,
адвоката Усть-Илимского филиала ИОКА Рожковой А.В., представившей удостоверение № 00695 и ордер № 544 от 18.05.2010 г.,
при секретаре Салыкиной И.А.,
а также потерпевших Ш.А.В., С.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-227/2010 в отношении:
Яновского А.В., рождённого
...
...
...
...
... судимости не имеющего,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в»,
«г»ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Гаянова Е.М., рождённого ...
...
...
...
...
... ранее не судимого, находящегося на подписке
о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яновский А.В. и Гаянов Е.М.. совершили тайное хищение имущества С.В.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Яновский А.В. также совершил тайное хищение имущества Ш.А.В., из одежды находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
30 декабря 2009 года около 00.30 часов Яновский А.В., находился на площадке между 5 и 6 этажами в подъезде дома № 18 по проспекту Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Около 01.00 часов 30 декабря 2009 года на вышеуказанную лестничную площадку, в подъезде дома № 18 по проспекту Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области поднялся гр. Ш.А.В. В ходе разговора с Ш.А.В., Яновский А.В., увидел у последнего сотовый телефон-коммуникатор «НТС», и из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из кармана одежды, находившейся при потерпевшем Ш.А.В., похитил сотовый телефон-коммуникатор «НТС» стоимостью 9999 рублей, с картой памяти стоимостью 799 рублей 20 копеек, с сим-картой ценности для потерпевшего не представляющей, всего на сумму 10798 рублей 20 копеек. После этого, с похищенным имуществом Яновский А.В. с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ш.А.В. значительный ущерб на сумму 10798 рублей 20 копеек.
В ходе предварительного следствия похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему Ш.А.В. Гражданский иск, по делу не заявлен.
01 февраля 2010 года около 16.00 часов, Яновский А.В. и Гаянову Е.М., находились в подъезде № 3 дома № 11 по улице Мечтателей в г. Усть-Илимске Иркутской области, где Гаянову Е.М. предложил подняться к квартире ***, к его знакомому гр. С.В.В. Поднявшись к квартире *** по вышеуказанному адресу, Гаянову Е.М. вызвал С.В.В. в подъезд, где в процессе общения, Гаянову Е.М. попросил у С.В.В. сотовый телефон, чтобы позвонить. С.В.В., передал Гаянову Е.М. телефон, но последний не дозвонился и передал сотовый телефон Яновскому А.В. Затем, 01.02.2010 года около 16 часов 20 мин., когда С.В.В. отказался передать Гаянову Е.М. телефон, и вошёл к себе в квартиру, Гаянову Е.М., предложил Яновскому А.В. под любым предлогом быстро с похищенным сотовым телефоном С.В.В., уйти, то есть тайно похитить сотовый телефон, на что Яновский А.В. согласился. Вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Гаянову Е.М. спустился на 1-й этаж и стал ждать Яновского А.В., который, реализуя заранее разработанный план, попросил С.В.В. принести воды, а когда последний вошёл в квартиру, тайно похитил сотовый телефон «Philips» стоимостью 2990 рублей с сим-картой, ценности для потерпевшего гр. С.В.В. не представляющей, спустился на 1-й этаж к Гаянову Е.М. После этого, с похищенным имуществом Гаянову Е.М. и Яновский А.В. с места совершения преступления скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили значительный ущерб потерпевшему С.В.В. на сумму 2990 рублей.
В ходе предварительного следствия потерпевшему С.В.В. возвращена СИМ-карта БВК. Причиненный ущерб, подсудимыми возмещён в полном объёме. Гражданский иск по делу, не заявлен.
В судебном заседании подсудимые Яновский А.В., Гаянов Е.М.., признали, что совершили указанные действия, и подтвердили своё намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они согласны с предъявленным им обвинением, понимают, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
Сторона защиты - адвокаты Рожкова А.В., Скворцов А.В., поддержали ходатайство своих подзащитных, указав, что Яновскому А.В. и Гаянову Е.М. были разъяснены все условия и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после проведения консультации, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
Потерпевшие Ш.А.В., С.В.В. не возражали рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке.
Сторона обвинения - помощник прокурора Чапаев И.В., выразил своё согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
По ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя, и потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.
Суд квалифицирует содеянное Яновским А.В. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба С.В.В.
Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимых Яновского А.В., Гаянову Е.М., у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости, так как они не состояли и не состоят на учёте у врача психиатра, невропатолога, черепно-мозговых травм не имели. Поведение Яновского А.В., Гаянову Е.М. в судебном заседании также не свидетельствовало о наличии у них психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, поэтому суд приходит к выводу, что Яновский А.В., Гаянову Е.М. должны нести уголовную ответственность, в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемые физические лица.
При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Преступления, совершённые Яновским А.В., Гаянову Е.М., относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности граждан.
Как личность, подсудимый Яновский А.В., согласно исследованного характеризующего материала, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, был замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача, длительное время нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 6.9, 6.8, 20.20 ч. 3, 20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Как личность, подсудимый Гаянову Е.М. согласно исследованного характеризующего материала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к уголовной ответственности. По месту прежнего места работы и учёбы характеризуется положительно.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающее наказание подсудимым Яновскому А.В. и Гаянову Е.М. суд признает : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний, добровольное возмещение ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Яновскому А.В., суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Гаянову Е.М., суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, обучение в общеобразовательном учреждении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Яновского А.В., Гаянову Е.М., судом по делу не установлено.
Наличие смягчающего обстоятельства по делу - активное способствование раскрытию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, при назначении наказания Яновскому А.В. и Гаянову Е.М. дает суду основание для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания подсудимым Яновскому А.В., Гаянову Е.М., суд учитывает все установленные по делу данные, позицию потерпевших, просивших не наказывать подсудимых, так как ущерб возмещён им полностью, а также учитывая данные о личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Яновского А.В. и Гаянову Е.М., возможно без изоляции их от общества, считая обоснованным, соразмерным и справедливым назначить им наказание в пределах санкции статьи уголовного закона - в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.
Отсутствуют основания и для применения к Яновскому А.В. и Гаянову Е.М. правил ст. 64 УК РФ, поскольку все данные смягчающие наказание виновных, не связаны с целями и мотивами содеянного и не уменьшают высокую степень общественной опасности совершенного ими преступления.
Руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание Яновскому А.В. и Гаянову Е.М., будет справедливым, максимально обеспечит условия для исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств: сотового телефона-коммуникатора НТС Р 3400, гарантийного талона, кассового и товарного чеков, карты памяти и сим карты БВК, судом не решается, так как они фактически возвращены потерпевшим в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства по уголовному делу № 58155: 2 пластиковые бутылки, приобщённые к материалам дела, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Яновского А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание :
Яновскому А.В.:
- по п.п. «в», «г» ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы;
- по п.п. «а», «в» ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Яновскому А.В. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Гаянову Е.М. по п. «а»в» ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Яновскому А.В. и Гаянову Е.М. считать условным, с испытательным сроком: - Яновскому А.В. - 2 года 6 месяцев; Гаянову Е.М. - 1 год.
Обязать условно-осужденных Яновского А.В., Гаянову Е.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.
Меру пресечения Яновскому А.В., Гаянову Е.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу № 58155: 2 пластиковые бутылки - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с соблюдения требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу 17.08.2010г.