ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Калинкиной О.Н.
при секретаре Турунтаевой О.М.
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г.
подсудимого Строкова Р.М.
защитника - адвоката Кравченко А.С., представившего удостоверение *** *** и ордер *** *** ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 284/2010 в отношении:
Строков Р.М. ... судимого мировым судьёй судебного участка *** *** по ... и ...у ... ,,, года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Строков Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ,,, года, в ... ..., при следующих обстоятельствах.
,,, года около 03-00 часов Строков Р.М., находясь вместе с гр. А. в магазине «Берёзка», расположенном по ... «а» в ... ..., увидел как гр.А. набирает пин-код сберкарты «Маэстро». У Строкова P.M. внезапно, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на сберкарте «Маэстро», принадлежащей гр. А. Осуществляя свои преступные действия, Строков P.M., находясь в подъезде дома *** *** по ... в ... ..., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил из кармана куртки гр. А. сберкарту «Маэстро», ценности не представляющую. Удерживая при себе сберкарту, Строков P.M. с места совершения преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия, Строков P.M. ,,, года в 07 часов 17 минут пришёл в помещение Сбербанка *** *** ОСБ *** *** по ... в ... ..., где имея умысел на тайное хищение денежных средств с данной карты, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, сняв через терминал банкомата, тайно похитил денежные средства в сумме 4050 рублей. Удерживая похищенные денежные средства при себе, Строков P.M. с места преступления скрылся, причинив тем самым гр. А. значительный ущерб на сумму 4050 рублей. Похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования ущерб потерпевшей А. полностью возмещён. Гражданский иск не заявлен.
Подсудимым Строковым P.M. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Судом установлено, что подсудимый понимает существо изложенного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме и поддерживает заявленное им ранее - после проведения консультации с защитником - адвокатом Кравченко А.С. - добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно.
Потерпевшая А. и государственный обвинитель Миронова Т.Г. выразили своё согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и то, что Строков P.M. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и осуществляет особый порядок принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ органом предварительного расследования является правильной.
Суд квалифицирует содеянное Строковым P.M. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку имела место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб, причинённый А. в сумме 4050 рублей, суд признаёт значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей и суммы причинённого вреда, превышающей 2500 рублей, установленной уголовным законом для данного квалифицирующего признака.
Психическое состояние подсудимого Строкова P.M. не вызывает у суда сомнений в его полноценности: он не состоял на учёте у психиатра, невролога, имеет среднее образование, состоит на воинском учёте призывников, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что Строков P.M. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Строкову P.M., суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимым совершено одно умышленное преступление средней тяжести; объектом преступного посягательства является собственность гражданина.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого Строкова P.M. - молодой возраст, положительные характеристики по месту работы, учёбы в вечерней школе; отрицательную характеристику по месту жительства; а также наличие непогашенной судимости от ,,, года, что не образует рецидива преступлений, поскольку судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, осуждение за которое признавалось условным.
Также суд учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого Строкова P.M. и на условия его жизни : проживал в семье с матерью и братом, работал, иждивенцев не имеет, с ,,, года состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «Наркомания (опийная)».
В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими по делу обстоятельствами подсудимому Строкову P.M. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в его активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба.
Также суд признаёт смягчающими обстоятельствами подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Строкову P.M., суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Строкову P.M. суд учитывает требования ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Строкову P.M. наказания в виде штрафа, либо исправительных работ, либо обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, поскольку этим не будет достигнута цель его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого Строкова P.M. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.316 УПК РФ, полагая, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, поскольку ранее назначенное судом наказание, на его исправление не повлияло.
Применение дополнительного наказания подсудимому Строкову Р.М. в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания не имеется.
Судом не установлено оснований для назначения наказания условно.
Кроме того, учитывая, что Строков P.M. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка *** *** по ... и ...у ... от ,,, года, согласно которому он осуждён по ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.
Отбывание наказание подсудимому Строкову P.M. суд считает необходимым назначить в колонии - поселении, согласно требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Вещественное доказательство - CD-R диск, хранящийся в уголовном деле л.д.64), следует оставить там же в течение всего срока хранения дела либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.
От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, Строкова Р.М. следует освободить в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Строков Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
В соответствии с ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору от ,,, года и назначить Строкову Р.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого Строкова Р.М. в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы из расчёта один день за один день времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы (Уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска).
Определить Строкову Р.М. порядок следования в колонию-поселение - за счёт государства самостоятельно, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска).
Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска) обеспечение направления Строкова Р.М. в колонию-поселение.
Меру пресечения осуждённому Строкову Р.М. оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство - CD-R диск, хранящийся в уголовном деле л.д.64), оставить там же в течение всего срока хранения дела либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ - приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: О.Н.Калинкина.
Приговор вступил в законную силу 02.07.2010г.