П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 18 мая 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Протасова А.И.,
Защитника Рожковой А.В., защитника Ш.У.,
При секретаре Наумовой С.В.,
А так же с участием потерпевших С.Н., К.Т.,
Рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 118/2010 в отношении
ЗАЛИХАНОВА А.А., ...... ранее судимого: 1) 14.08.2006г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 2500 рублей, освободился по отбытию 07.05.2008г. Содержащегося под стражей с 18 августа 2009 года,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Залиханов А.А. совершил два эпизода хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, в ночь на **.**.**** года Залиханов А.А. находился в комнате 17 кв. метров секции **** по ...... в г. Усть-Илимске Иркутской области, где в ходе распития спиртного с хозяином комнаты С.Н. и находившимися там лицами, при внезапно возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Залиханов похитил связку ключей, ценности не представляющих, чтобы впоследствии с их помощью проникнуть в комнату и совершить кражу имущества, принадлежащего С.Н. После этого с ключами ушел. В период времени с 05-00 часов до 08-00 часов **.**.**** года Залиханов А.А., реализуя свой преступный умысел, вернулся к секции **** по указанному выше адресу, имеющимися при себе ключами, открыл входную дверь секции, а затем дверь комнаты 17 кв. метров, и незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник внутрь комнаты, где, убедившись, что хозяин комнаты спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил ж/к телевизор «Rubin 20К01», принадлежащий гр. С.Н., стоимостью 10690 рублей, чем причинил ему значительный ущерб. С похищенным с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, **.**.**** года около 13-30 часов Залиханов А.А, пришел к секции **** расположенной по ...... в г. Усть-Илимске Иркутской области. Обнаружив, что входная дверь в квартиру не заперта и владельцы данной квартиры отсутствуют дома, решил совершить кражу имущества гр. К.Т. из ее квартиры **** по указанному выше адресу. Преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.Т., Залиханов А.А. незаконно, помимо воли проживающих там лиц, путем свободного доступа, проник в квартиру **** дома **** по ......, в г. Усть-Илимске Иркутской области, откуда тайно похитил имущество: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4800 рублей, портмоне стоимостью 600 рублей с денежными средствами в размере 4000 рублей, а также с зарубежной валютой, ценности не представляющей, принадлежащие гр. К.Т., всего общую сумму 9400 рублей, чем причинил ей значительный ущерб. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
По эпизоду хищения имущества гр. С.Н.
В судебном заседании подсудимый Залиханов А.А. виновным себя признал частично и показал, что в ночь со **** на **.**.****г. с Б.С. гуляли в связи с рождением ребенка и распивали спиртные напитки. К потерпевшему С.Н. попали случайно поздно вечером, часов в 11-12. Ст.В. и С.Н. проживают вдвоем в 17 метровой комнате. Когда пришли, то постучались в двери, было закрыто, двери открыл С.Н.. Зашли, объяснили всю ситуацию, что хотят выпить, т.к. ребенок родился. Стали распивать спиртное. Выпили немного - полторы бутылки водки. К.Т. с Б.С. спускались в магазин на первом этаже в этом же общежитии, брали еще 1 бутылку водки, потом поднялись снова к С.Н., продолжили распивать спиртное. В процессе распития между ним и Б.С. речь зашла о продолжении, что надо сходить и занять денег у знакомых. Сначала у С.Н. хотели занять, тот сказал, что у него нет. Предложили С.Н. его телевизор в залог оставить, а на следующий день отдать деньги и забрать телевизор. С.Н. сначала не соглашался, потом сказал «Если точно утром вернете». Во время распития спиртного он и Б.С. ходили по комнате С.Н., ходили в туалет ходили, к окну курить. Ключи не видел, к полке не подходил, брал ли Б.С. ключи не знает. Они с Б.С. спустились на 3 этаж к знакомому Палагуте, с целью занять денег, там двери никто не открыл, поднялись обратно. Во втором или третьем часу спускались еще раз к Палагуте на 3 этаж. С.Н. со Ст.В. сидели и еще не спали. И они пошли опять на 3 этаж, потом спустились на 1 этаж, когда вернулись, то дверь была открыта, С.Н. со Ст.В. спали по разным кроватям. Так как разговор был про телевизор, то он с Б.С. решили взять телевизор. Хотели оставить телевизор в залог и купить спиртного и пить с Б.С.. Они окликнули С.Н., по имени Коля. Он пробормотал что-то и все. Будить его не стали, взяли телевизор «Рубин» ж/к серебристого цвета. Телевизор стоял на подоконнике, смотали провода, пульт на столе лежал, его тоже взяли. Телевизор выносил Б.С.. Спустились на 1 этаж, вызвали такси и увезли телевизор на ...... ......, там живет М.О.. Телевизор повезли к М.О., так как Б.С. таксисту сказал адрес, туда и повезли, это его знакомый. Б.С. остался там, а ему нужно было утром в роддом, часов в 7-8 он уехал в роддом, а Б.С. остался там, больше его не видел. 04 августа ему позвонила жена Б.С., сказала, что тот в милиции и ему сказали, прийти туда и он пришел. Телевизор не успели вернуть потерпевшему, не думал, что Б.С. пойдет продавать без него. На тот момент он работал в такси «Кабриолет», в деньгах не нуждался, заработная плата по разному была в зависимости от выработки 1,5 - 2 тысячи рублей в день, работал недолго, месяца не проработал. Ключи не брал, они не были нужны, дверь была не заперта.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Рожковой А.В.л.д. 29-30 том 1, его показания исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Залиханов показал, что **.**.**** года он гулял по ...... со своим другом Б.С., с которым знаком на протяжении 20 лет. Они зашли в общежитие **** по ...... к его знакомым в акцию ****, в которой проживает С.В. и его знакомый С.Н., фамилию не знает. Зашли туда, чтобы выпить спиртного. Мужчины проживают в комнате 17 кв.м. К С.Н. и С.В. пришли около 00 часов. Дверь им открыл С.В.. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с Б.С. принесли с собой бутылку водки объемом 0,5 литра, распивали на протяжении трех часов вчетвером. Около 03 часов они все решили купить еще спиртного. Он и Б.С. пошли в магазин, расположенный в этом же общежитии. Когда уходили, дверь в комнату он прикрыл. С.Н. и С.В. сидели за столом. Они с Б.С. спустились на первый этаж общежития. Б.С. созвонился со своей женой и пошел домой. Он зашел в магазин, купил спиртное и вернулся в комнату к С.Н. и С.В.. Отсутствовал он примерно 20 минут. Когда подошел к двери в секцию, она была прикрыта, он толкнул дверь, и она открылась. Он подошел к двери в комнату 17 кв.м, которая также была прикрыта. Он вошел в комнату и увидел, что С.Н. и С.В. спят на разных кроватях. Он сел за стол, окликнул их, но они крепко спали и не реагировали. Он подошел к окну, хотел включить телевизор. Неожиданно у него возник умысел на хищение данного телевизора. Он быстро отключил питание от розетки, смотал провода, взял телевизор, со стола забрал пульт дистанционного управления и вышел из комнаты. Когда собирал телевизор, был убежден, что его действия носят тайный характер, т.к. оглядывался по сторонам, убеждался, что С.Н. и С.В. спят. Телевизор марки «Рубин», плоский экран, жидкокристаллический, корпус серого цвета. Пульт в корпусе черного цвета, антенные провода в изоляции черного цвета. Убедившись, что С.Н. и С.В. спят, он вышел из секции и ушел. Входную дверь в секцию захлопнул. Почему похитил телевизор, пояснить не может, на тот момент в денежных средствах не нуждался. Во встроенный шкаф в стене проникнуть он не пытался. Ключ с полки, расположенной на стене над кроватью, он не брал. Брал ли Б.С. ключ, он не знает. Выйдя из секции, он спустился на первый этаж, в коридоре никого не было, по пути ему никто не встречался. Со своего сотового телефона позвонил Б.С. и сказал, что похитил телевизор из секции ****, что хочет продать его. Он попросил Б.С. помочь продать телевизор, тот согласился и приехал. Б.С. приехал на такси, он встретил того на первом этаже, передал ему телевизор. Б.С. сказал, что встретятся завтра. О том, за сколько и куда Б.С. продаст телевизор, они не договаривались. После этого он пошел домой. **.**.**** года он пришел в отделение милиции, где его задержали. В совершенном преступлении раскаивается.
После оглашения показаний Залиханов пояснил, что эти показания не подтверждает, давал их под давлением и физическим воздействием. О том, что Б.С. звонил жене не подтверждает, так же не подтверждает, что он Б.С. звонил и что Б.С. ему звонил.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Рожковой А.В. нал.д. 119-120 том 1, его показания исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 1,3 ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что согласно ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказывается.
После оглашения показаний Залиханов А.А. пояснил, что вину признал частично, так как кражу не совершал, С.Н. обманули, взяли в залог телевизор, а на самом деле продали. Только в отделении милиции 04 августа узнал, что Б.С. продал телевизор. Оба разговаривали с потерпевшим, чтобы отдать телевизор в залог, хотел вернуть его, а продать не договаривались. Это Б.С. единолично решил.
В качестве доказательств стороной обвинения представлены показания потерпевшего, свидетелей.
Так, потерпевший С.Н. в суде показал, что Залиханова знает, видел его в общежитии, неприязненных отношений нет. Число, и месяц не помнит, был дома немного выпивший, к нему постучал Залиханов А.А. и Б.С., у А.А. родился сын, он пришел с бутылкой водки. До прихода Б.С. и Залиханова по 200 грамм выпили со Ст.В.. Когда они пришли было темно. Он их пустил, продолжили распивать спиртные напитки. Когда они ушли, то он со Ст.В. легли спать. Дверь закрыл на внутренний замок, это давняя привычка. Дверь в секцию запирается на замок изнутри и дверь в комнату тоже. Утром проснулся, дверь открыта, увидел, что телевизора нет. Телевизор «Рубин» с жидкокристаллическим экраном, в тот вечер работал. Телевизор стоимостью 10690 рублей, купил чуть больше года назад. Телевизор был похищен ночью, когда спали, свет не выключал, пульт от телевизора тоже похитили. Из секции не выходил, Ст.В. тоже не выходил. У Ст.В. пропали ключи, они лежали на полочке возле зеркала. Связка из двух ключей, один желтенький и один беленький. А.А. ходил по комнате, подходил к зеркалу, потом Б.С. ходил по комнате тоже подходил к этой полке, смотрелся в зеркало. Полочка висела над кроватью Ст.В., а Ст.В. лежал на кровати. Сразу стал подозревать Б.С. и А.А. в тот день только они приходили. Написал заявление в милицию. После этого Залиханов приходил с Б.С., просили забрать заявление, сказали, что телевизор сами вернут, но так и не вернули. Б.С. в тот день видел впервые. Замки на дверях были целые, закрывались. Ущерб в сумме 10690 рублей значительный, на тот момент работал сторожем, получал всего 3000 рублей. Телевизор вернула милиция.
Потерпевший С.Н. на следствиил.д. 13-14,59-60 том 1 его показания исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что он проживает по адресу ...... в комнате 17 метров квадратных совместно со Ст.В.. **.**.**** года в вечернее время он находился дома в своей комнате вместе со своим соседом Ст.В., распивали спиртное. Они распили примерно одну бутылку, объемом 0,5 литра. Он был выпившим, но всю ситуацию помнит. В секции также был его сосед из комнаты 10 кв. метров - С.В. С.В., который постоянно находился у себя в комнате, только один раз приходил к ним в комнату и выпил одну рюмку водки. С.В. в тот день был выпившим, спал в своей комнате, дверь в которую была закрыта на замок. В вечернее время ни он, ни Ст.В. не выходили из секции. Его ключи находились у него в одежде, а у Ст.В. имеется привычка бросать свою ключи на полку возле зеркала. Он сам видел, как вечером ключи лежали на полке. Они передвигались только по секции, курили у себя в комнате. Залиханов и Б.С. пришли к ним около 00 часов **.**.**** года, ушли примерно в 02 часа. Когда они уходили, то сказали, что пошли по домам и больше не вернутся. Разговора о том, что Залиханов приобретет спиртное и вернется к нему, ни у него, ни у Ст.В., не было. До прихода Залиханова, он и Ст.В. находились в комнате. Залиханов и Б.С. постоянно перемещались по комнате, возможно, кто-то из них подходил к полке, где лежали ключи. Дверь входная в секцию запирается автоматически. Примерно около 05 часов, когда он ложился спать, точно помнит, что сам закрывал замок на два оборота. Также когда зашел в комнату, замок, который стоит на двери в комнате, он также закрыл на вертушку. У него имеется привычка, что перед сном закрывать всегда все замки. Он точно это помнит. Примерно до 05 часов он не мог уснуть, несколько раз выходил в туалет и ванну. Из секции он не выходил, все время лежал на кровати и не мог заснуть. Проснулся он после Ст.В. и сразу увидел, что пропал телевизор, после чего обнаружил пропажу ключей. Ночью он спал крепко, его никто ночью не будил. Проснулся он примерно в 08 часов, в каком состоянии были двери, сказать не может. После к нему один раз приходили Залиханов и Б.С., которые говорили, что они все вернут и возместят весь ущерб. Также говорили, чтобы он поменял показания или забрал заявление. Те извинялись в том, что сделали, и ссылались на то, что были пьяные. Также Залиханов говорил, что у него маленький ребенок.
После оглашения показаний потерпевший С.Н. подтвердил показания, дополнив, что сам открывал им дверь. Они пришли поздновато, но он не спал, почему так написано у следователя не знает. Дата, время в протоколе верно указано. Никто не собирался продолжать распивать спиртное, выпили достаточно, да и поздно уже было. Ни разу свои вещи не сдавал, не закладывал, у него много знакомых, которые так могут занять деньги. Телевизор он никуда не собирался закладывать и не разрешил бы этого сделать.
Свидетель Ст.В. на следствиил.д. 63 т.1, его показания исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что **.**.**** года в вечернее время он находился у себя дома в комнате 17 кв.м секции **** по ул. ...... Также дома находился его сосед С.Н., который проживает на подселении. Они совместно распивали спиртное примерно до 00 часов. В это время к ним в гости пришли парни, один из них Залиханов А.А. второго видел впервые, зовут Б.С.. Парни принесли с собой спиртное. Примерно в 02 часа **.**.**** года А.А. и Б.С. ушли, сказали, что больше не вернутся. После чего он лег спать. Он лично дверь за парнями не закрывал. Ночью его никто не будил, и он ничего не слышал. Проснулся он примерно в 09 часов и заметил, что двери в комнате не закрыты. Дверь была прикрыта, на замок не закрыта. Также обнаружил, что входная дверь в секцию также не закрыта на замок, просто прикрыта. Он стал будить С.Н. и в этот момент обнаружил, что у них из комнаты пропал телевизор, который принадлежит С.Н. Также он обнаружил, что с полки возле зеркала пропали его ключи, которые ценности не имеют, кто мог украсть ключи, он не знает, так как во время распития спиртного Залиханов и Б.С. подходили к полке.
Свидетель С.В. в суде показал, что живет в соседней комнате с потерпевшим С.Н., о случившемся ему ничего не известно, С.Н. сам ему сказал, что пропал телевизор, потом его вернули. Сам он выпивает, соседи тоже выпивают, с ними тоже выпивает, народу к ним много приходит, бывает на дню по 10 раз к ним заходит.
Свидетель С.В. на следствиил.д. 61-62 т.1, его показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ показала, что он проживает в комнате 10 кв. метров секции **** по ....... Около трех лет назад в комнату 17 кв. метров на подселении заехали С.Н. и Ст.В.. Он с ними обходится только словесной беседой, практически не общаются. Иногда он может прийти к ним в гости. **.**.**** года, в вечернее время, он пришел домой выпивший, С.Н. и Ст.В. находились у себя в комнате и распивали спиртное. Когда он пришел, С.Н. пригласил к себе. Он зашел к ним, выпил одну рюмку водки, после чего ушел к себе в комнату, где закрыл за собой дверь на замок и лег спать. Проснулся он **.**.**** года в дневное время. Что было ночью или поздно вечером, сказать не может, т.к. спал и ничего не слышал. 03 августа в вечернее время к нему приходили сотрудники милиции, от которых он узнал, что у С.Н. украли телевизор. О том, кто приходил в гости к С.Н. и Ст.В., он не знает.
После оглашения показаний свидетель С.В. пояснил, в показаниях не все верно указано, он не читал свои показания, просто расписался и все, возможно что и заходил к ним. Часто к ним заходит, распивают иногда вместе спиртные напитки, не помнит, что было в тот день, возможно и заходил.
Свидетель Е.С. в суде показал, что летом в 2009 году работал по краже телевизора, дату не помнит, это было не в его дежурные сутки. Залиханова не задерживал, он сам пришел и сказал, что совершил кражу по адресу ......, пояснил, что они пили у мужчины дома, и он потом украл телевизор, подробности не помнит. Что-то про ключи говорил, что ими открыл дверь. Телевизор изъяли у парня по другому адресу. Залиханов был вместе с Б.С. в гостях у мужчин. Сразу Б.С. отработали на причастность, в ходе следствия причастность Б.С. не подтвердилась. Залиханов признался сам, что он один совершил кражу, никто на него давления не оказывал. И в ходе следствия было установлено, что Залиханов вернулся на квартиру и совершил кражу телевизора.
Свидетель Е.С. на следствиил.д. 200-201 т.1, его показания исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что **.**.**** года в дежурную часть ГОМ УВД по г. Усть-Илимску обратился гр. С.Н. с заявлением о том, что в ночь с **.**.**** на **.**.**** года у него из комнаты **** по ...... похитили телевизор. Также С.Н. пояснил, что в указанное время у него в гостях находились Залиханов А.А. и неизвестный молодой человек по имени Саша. В ходе ОРМ было установлено, что в ночь с 02 на **.**.**** года в комнате 17 кв.м секции **** по ......-1 распивал спиртное Залиханов А.А. Александрович и Б.С.. **.**.**** года Залиханов был задержан и доставлен в отделение милиции. В ходе устной беседы Залиханов говорил, что кражу телевизора он совершал в ночное время суток. Заранее, будучи еще в комнате, при распитии спиртного, он похитил с полки ключи от дверей, чтобы потом как все уснут, незаметно для всех пробраться в комнату и совершить кражу ценных вещей. Далее, выждав время, он незаметно для всех, один, пробрался в квартиру, где совершил кражу телевизора. После того, как Залиханов вынес телевизор из комнаты, направился на первый этаж общежития, где стал звонить на сотовый телефон Б.С., которому затем сказал, что данный телевизор необходимо продать. О том, что телевизор был украден из квартиры ****, Залиханов не говорил Б.С.. Залиханов также утверждал, что кражу совершал один. Физическое или моральное давление на Залиханова не оказывалось. После того, как был опрошен, Залиханов был передан на допрос следователю. Кроме того, Б.С. был также отработан на причастность к совершению данного преступления, но тот показал, что в момент совершения кражи находился у себя дома с женой. В дальнейшем алиби Б.С. подтвердилось.
После оглашения показаний свидетель Е.С. подтвердил показания, дополнив, что Залиханова знает давно, он не раз к ним попадался, работали на тот момент вместе с Б. и вместе с ним беседовали в кабинете с Залихановым. Один или оба могли беседовать с Залихановым, а записывает объяснения кто-то один. Он присутствовал при даче объяснений Залихановым, а кто их записывал, не знает.
Свидетель Б.С. в суде показал, что летом у Залиханова родила жена, отмечали с ним, потом Залиханов предложил зайти к потерпевшему по адресу ......, **** этаж, квартиру не помнит. Зашли, время было уже часов 12 ночи. Сидели, выпивали почти до 3 часов ночи. Из комнаты вместе с Залихановым уходили, спустились вместе на первый этаж и он пошел домой. На следующий день утром Залиханов ему позвонил, примерно часов в 6, уже светало, попросил прийти на ....... Он оделся и пошел к нему на ......, где встретились с Залихановым на первом этаже, на подоконнике стоял телевизор, тонкий, плоский, узнал этот телевизор, так как видел его в комнате у потерпевшего. Залиханов пояснил, что надо продать этот телевизор, сказал, что он договорился с потерпевшим заложить его на время. Повезли телевизор на ...... ...... на такси к М.О., номер квартиры не знает, на 1 этаже. Приехали, поставили телевизор на пол, сказали, что надо продать. Он остался, стал звонить знакомым, предлагать телевизор, а Залиханов купил цветы и поехал встречать жену из роддома. М.О. ничего не спрашивал. Залиханов цену телевизора не говорил. Знал, что телевизор потерпевшего, но что он краденный узнал от сотрудников милиции. Телевизор изъяли сотрудники милиции. Залиханов сказал, что телевизор дал потерпевший в залог. После этого Залиханов встречался с потерпевшим у него на работе и разговаривал о том, чтобы тот забрал заявление из милиции, хотели замять дело. Телевизор на тот момент уже вернули, при этом разговоре больше никого не было, потерпевший был выпивший, сказал, что разберется, и было непонятно заберет ли он заявление. Ключи на полочке не видел. Телевизор стоял на подоконнике, по квартире все ходили, Ст.В. лежал, в квартире было четверо, больше никто не заходил. Ст.В. вставал, подходил к столу, выпивал, потом опять ложился. Не спал. Продал телевизор, так как Залиханов сказал, что надо продать. Часа в 2-3 ночи вышли, и он пошел сразу домой. С Залихановым к П. выходили вместе, денег хотели занять, сколько раз к нему ходили, не помнит. Не помнит, на какой номер звонил Залиханов, так как у него две сим-карты, не помнит какая тогда стояла в телефоне. Залиханов звонил часов в 6 утра, он жил на тот момент по ......, до Крупской минут 5-7 идти. Он пришел пешком. С собой была водка 0,5 литра.
Свидетель Б.С. на следствиил.д. 140-141, 198-199 т.1, его показания исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что **.**.**** года в вечернее время он встретился с Залихановым, который предложил отменить день рождения его ребенка. Также предложил пойти к друзьям в квартиру **** по ...... Ранее он этих людей не знал. Примерно в 23 часа они пришли в комнату 17 кв. метров секции **** по ....... Когда пришли, там находились С.Н. и Ст.В.. До 02 часов они распивали спиртное. Когда спиртное, кончилось, он и Залиханов решили уйти из квартиры. Дверь за ними закрывал С.Н.. Он точно в этом уверен, т.к. тот их провожал, а после он слышал, как С.Н. закрыл дверь на замок. Он и Залиханов спустились на первый этаж общежития, и Залиханов показал ему связку ключей и пояснил, что данные ключи похитил в комнате С.Н. но не пояснял, зачем ему нужны ключи. Он ушел домой, а Залиханов остался на первом этаже общежития. О намерениях Залиханова он не знал, тот ничего ему не говорил. Когда он спал дома, примерно в 05 часов, ему на сотовый телефон позвонил Залиханов и попросил подойти к нему в общежитие. В данный момент он не помнит своего номера телефона, так как сим-карта была утеряна, а также она была зарегистрирована на другого человека, но на кого именно, вспомнить не может. Он не знает, слышала ли данный разговор его жена. Он пошел к дому **** по ......, на первом этаже возле подоконника увидел Залиханова. На подоконнике стоял телевизор, который был накрыт курткой Залиханова. Он подошел к телевизору и понял, что он принадлежит С.Н., т.к. ранее видел его в комнате у последнего. Он не стал спрашивать у Залиханова, где он взял телевизор и при каких обстоятельствах. Залиханов ему также ничего не рассказывал, попросил его продать данный телевизор, т.к. нужны были деньги. Они вызвали такси и поехали вместе в квартиру **** по ......, где находился их общий знакомый М.О.. М.О. они не говорили, откуда данный телевизор. Через некоторое время Залиханов уехал, а он и М.О. остались на квартире. Утром он созвонился с М.А., и продал ему телевизор за 1000 рублей. Через некоторое время с ним связался сотрудник милиции и сообщил, что телевизор был украден. **.**.**** года он и Залиханов пошли в сторону гаражей, где в то время работал С.Н.. Залиханов хотел поговорить с ним о том, чтобы забрать заявление из милиции,
После оглашения показаний свидетель Б.С. показал, что частично подтверждает показания, не подтверждает вторые показания в части ключей, он про ключи не говорил. Во втором протоколе просто расписался и толком свои показания не читал, так мельком пробежался, следователь сказала, что показания такие же, как и первые. Он не слышал, чтобы потерпевший закрывал дверь, телевизор продал за 1500 рублей, за дачу ложных показаний его предупреждали. Про ключи в протоколе не увидел и расписался.
Свидетель Б.С. в суде показала, что Залиханов А.А. - муж ее сестры, неприязненных отношений нет. Со **.**.**** на **.**.**** года муж пришел домой в 2 часа ночи, выпивший, лег спать. Под утро ему позвонил А.А. Залиханов, узнала по мелодии звонка, о чем они разговаривали не слышала, они поговорили, и муж сразу ушел, сказал, что по делу надо, помочь А.А.. О краже никто не рассказывал, знает разговорам от сестры и Б.С..
Свидетель Б.С. на следствиил.д. 182 т.1, ее показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ показала, что **.**.**** года ее муж - Б.С., вышел из дома и пошел гулять по городу. В вечернее время он звонил ей на сотовый телефон и говорил, что распивает спиртное с Залихановым А.А.. У нее также имеется родная сестра -Ш.У., которая сожительствует с Залихановым А.А. Примерно в 00 часов она легла спать. Примерно в 02.30 часов **.**.**** года домой пришел Б.С., который был в состоянии алкогольного опьянения, и лег спать. Когда он ложился спать, она с ним не разговаривала. Позже, примерно в 05 часов, на сотовый телефон Б.С. позвонил Залиханов, т.к. при разговоре он называл имя А.А. Она поняла, что Залиханов просил Б.С. прийти к нему, но куда именно, она не знает. Б.С. ушел, вернулся в дневное время. Где он был и что делал, тот не рассказывал. Позже от своей сестры она узнала, что Залиханов совершил кражу, после чего его задержали сотрудники милиции.
После оглашения показаний свидетель Б.С. подтвердила их. Дополнив, что у нее хорошая память, все помнила, муж редко так поздно приходит домой, это был единичный случай. Точное время звонка не говорила, сказала следователю, что звонок был под утро, примерно 5-6 часов утра. У мужа две сим-карты одна «Мегафон» ****, а вторая БВК ****, на какой номер звонил Залиханов не помнит.
Свидетель М.А. в суде показал, что в августе 2009 года встретил Б.С. возле дома и тот предложил ему приобрести телевизор. Он согласился и за 1500 рублей приобрел у Б.С. жидко-кристаллический телевизор «Рубин» без документов. Б.С. ему сказал, что он является его собственностью. Телевизор серебристо-светлого спереди, сзади темного цвета плоский. Приобретал телевизор в другом доме по ......, на 1 этаже. Б.С. вынес телевизор в коридор, спросил: «Будешь брать?» он согласился. Телевизор не проверяли, дома проверил, что он рабочий. Через 1-2 дня позвонили оперативные сотрудники и сообщили, что телевизор краденый. Он сам его привез в отдел. С Залихановым знаком, но не общались. С Б.С. не общаются, разные взгляды на жизнь. Б.С. позвонил ему, так как ему деньги нужны были. В квартиру не заходил, Б.С. вынес телевизор, показал. Ему сказал, что если с ним что-то не то, то позвонит. Снимал квартиру с девушкой, поступило предложение, решил купить телевизор. Б.С. сказал, что он является собственником телевизора, утерял документы и не может подтвердить, что является собственником. Он поверил на слово. Возможно, что приобрел телевизор с пультом дистанционного управления.
Кроме того стороной обвинения представлены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:
Заявление гр. С.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое путем подбора ключей, незаконно проникло в комнату 17 кв.м секции **** по ...... в г. Усть-Илимске **.**.**** года в период времени с 05 до 08 часов, откуда тайно похитило его имущество, причинив значительный ущерб на сумму 10690 рублей,л.д. 6;
Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей: комната 17 кв.м, расположенная в секции **** по адресу: ...... в г. Усть-Илимске Иркутской области. Вход в секцию осуществляется через одну деревянную дверь, оснащенную одним врезным замком, на момент осмотра без повреждений. Общий порядок в комнате не нарушен,л.д. 7-9 том 1;
Копия гарантийного талона и чека на телевизор «Рубин» стоимостью 10650 рублей,л.д. 16-17 том 1;
Протокол выемки, из которого следует, что в каб. **** ГОМ УВД у гр. М.А. был изъят: жидкокристаллический телевизор «Rubin», модель № КВ-20К.01, ТУ ****, в корпусе серого цвета, с ПДУ в корпусе черного цвета, адаптером ****, в корпусе черного цвета,л.д. 37 том 1;
Протокол осмотра предметов: телевизора ж/к «Rubin» размером 410/395; блока преобразования напряжения, предназначен для подключения телевизора в сеть 220 вольт; пульта дистанционного управления (ПДУ) функциями телевизора, прямоугольной формы, выполненный из пластмассы черного цвета.л.д. 43 том 1;
Расписка потерпевшего С.Н. в получении телевизора «Рубин», серого цвета, с ПДУ и адаптером,л.д. 46 том 1;
Протокол очной ставки между потерпевшим С.Н. и обвиняемым Залихановым А.А., в присутствии адвоката Рожковой А.В. С.Н. пояснил, что примерно в 00 часов **.**.**** года к нему домой пришли в гости Залиханов А.А. и Б.С.. Также у него дома находился Степин Владимир. Залиханов и Б.С. принесли бутылку водки. Примерно до 02 часов они вчетвером распивали спиртное. После чего Залиханов и Б.С. ушли. Во время распития спиртного конфликтов с парнями не было. Залиханов полностью подтвердил показания С.Н.. С.Н. пояснил, что у них с Залихановым и Б.С. не было разговора о том, что парни приобретут спиртное и вернутся. Он сам лично их провожал. Когда они уходили, он понял, что парни идут по домам. В ходе распития Залиханов и Б.С. выходил и из комнаты. После того, как парни ушли, он еще долго не мог уснуть. Примерно до 05 часов смотрел телевизор и несколько раз ходил в ванну покурить. Затем он закрыл все двери на замок и уснул. Залиханов показал, что показания С.Н. не подтверждает. Он и Б.С. во время распития спиртного договорились со С.Н. о том, что заложат его телевизор. Также договорились, что через день телевизор вернут обратно. Во время распития они выходили из секции и спускались на 3 этаж, где живет их знакомый, чтобы занять денег, но дверь им не открыли. После этого он и Б.С. вернулись к С.Н., но С.Н. и Ст.В. спали. Он и Б.С. прошли в комнату, где взяли телевизор, после чего ушли. Двери, когда они вернулись в комнату, были не заперты. Спустившись на первый этаж, Б.С. уехал вместе с телевизором, а он пошел домой. **.**.**** года от жены Б.С. он узнал, что того задержали сотрудники милиции. С.Н. не подтвердил показания Залиханова и пояснил, что поддерживается свои показания. Примерно через одну неделю он находился у себя на работе, где работал сторожем на автостоянке, в тот момент к нему пришли Б.С. и Залиханов и стали извиняться перед ним, говорили, что все вернут, а также просили забрать заявление. Залиханов подтвердил показания С.Н. и показал, что при разговоре он объяснял С.Н., что телевизор был взят после их разговора, что красть его он не хотел. Телевизор был взят с условием возврата через один день,л.д. 175-176 том 1;
Протокол очной ставки между потерпевшим С.Н. и свидетелем Б.С., в ходе которой С.Н. пояснил, что ночью **.**.**** года он и Ст.В. находились дома. Примерно в 00 часов к нему в гости пришли Залиханов и Б.С., которые принесли спиртное. Они стали распивать его, примерно в 02 часа парни ушли из квартиры. Разговора о том, что парни приобретут спиртное и вернутся для дальнейшего распития, между ними не было. Б.С. полностью подтвердил показания С.Н.. Разговора между ним лично и С.Н. о том, что они с Залихановым приобретут спиртное и вернутся, не было. Также Залиханов при нем не говорил о том, что сходит, приобретет спиртное и вернется в квартиру. Когда они вышли в коридор, только тогда Залиханов сказал, что приобретет спиртное и вернется в квартиру. С.Н. пояснил, что дверь секции и комнаты после ухода парней, закрывал он лично на замок. Когда парни уходили, те видели, что он их провожает, а также должны были слышать, что он закрыл дверь на замок. Б.С. пояснил, что когда они оделись и вышли в коридор, то он видел, как С.Н. провожает их, а также по щелчку замка понял, что тот закрылся. Когда он еще находился в комнате и распивал с парнями спиртное, разговора о том, чтобы отдать телевизор в залог, и дальнейшего выкупа, не было. После того, как они ушли из квартиры С.Н., он отправился домой. Затем ему на сотовый телефон позвонил Залиханов, который попросил прийти обратно в общежитие по ул. ....... Он пришел и увидел Залиханова на первом этаже общежития, с телевизором. Залиханов сказал, что после того, как они разошлись, тот вернулся в комнату, где стал разговаривать с парнями, что возьмет телевизор и заложит его, а на следующий день выкупит и вернет С.Н.. С.Н. пояснил, что разговора о том, что он даст телевизор, чтобы заложить его, а затем Залиханов вернет телевизор, между ними вообще не было. Залиханов не просил об этом, Б.С. также не просил. После того, как парни ушли, он до 05 часов не мог уснуть, несколько раз выходил из комнаты в ванну, чтобы покурить. В тот момент он проверял все двери, они были закрыты на замок. Через несколько дней, точной даты не помнит, он находился на работе, в гараже. В тот день к нему на работу пришли Залиханов и Б.С.. Б.С. оставался возле ворот гаража, а Залиханов подошел к нему, и стал просить забрать заявление. Также пояснил, что кражу телевизора совершил по ошибке. Также извинялся и говорил, что у него маленький ребенок. Залиханов сказал, что подойдет утром на следующий день, т.к. надо переговорить с Адвокатом. После этого парни ушли. Во время разговора ему парни не угрожали. Б.С. полностью подтвердил показания С.Н.. Залиханов сам разговаривал со С.Н., он в разговоре не участвовал, просто стоял рядом,л.д. 183-184 том 1;
Протокол очной ставки между свидетелем Б.С. и обвиняемым Залихановым А.А., где Б.С. пояснил, что **.**.**** года он и Залиханов зашли к С.Н., чтобы выпить спиртного, т.к. у Залиханова родился ребенок. Когда они пришли, в комнате находились С.Н. и Ст.В.. Залиханов полностью подтвердил показания Б.С.. Б.С. пояснил, что ни у него, ни у Залиханова разговора со С.Н. о том, чтобы взять телевизор и заложить, не было. Залиханов показал, что при Б.С. был разговор между ним и С.Н. о том, что он возьмет телевизор, заложит его, а через день выкупит и вернет телевизор С.Н.. Б.С. пояснил, что он вместе с Залихановым уходил от С.Н.. Они ночью спускались на 3 этаж в комнату ****, где проживает их знакомый. Зачем они туда ходили, он не помнит. Когда они вернулись, С.Н. и Ст.В. не спали. Залиханов показал, что пару раз они спускались на третий этаж, где проживает их общий знакомый, чтобы занять денег. После того, как они второй раз ходили на третий этаж и вернулись в комнату, двери секции С.Н. были открыты. С.Н. спал, они не смогли разбудить его, и решили взять телевизор. Он и Б.С. вместе взяли телевизор и спустились на первый этаж общежития, где Б.С. уехал продавать телевизор, а он остался ждать. Стоял он долго, но Б.С. не вернулся. Б.С. пояснил, что полностью отрицает показания Залиханова. Распив спиртное, примерно в 02 часа он и Залиханов стали выходить из секции. Их провожал С.Н., который закрыл за ними дверь на замок. Он и Залиханов спустились на первый этаж общежития. Залиханов показал ему ключи и сказал, что ключи от квартиры С.Н.. Где и в какой момент тот взял ключи, он не знает. После этого он ушел домой, а Залиханов остался на первом этаже общежития. О намерениях Залиханова он не знал. Залиханов показал, что показания Б.С. не подтверждает, т.к. тот его оговаривает. Б.С. пояснил, что после того, как они разошлись, он ушел домой. Когда он уже спал, ему на сотовый позвонил Залиханов и попросил подъехать к дому **** по ул. ...... На первом этаже он увидел Залиханова, который стоял возле подоконника, где стоял телевизор, накрытый курткой Залиханова. Он сразу узнал телевизор, который ранее стоял у С.Н. дома. Он не спрашивал у Залиханова, где и как тот взял телевизор. После этого Залиханов попросил продать телевизор. На такси они уехали в кв. **** по ......, где уже позже он продал телевизор М.А.. Залиханов показал, что полностью отрицает показания Б.С., тот его оговаривает,л.д. 186-189 том 1;
Протокол очной ставки между свидетелем М.А. и свидетелем Б.С., где М.А. пояснил, что в августе 2009 года, точного дня и времени он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Б.С., и предложил приобрести ж/к телевизор. В тот момент он снимал квартиру, и телевизора у него не было. Он решил посмотреть, что за телевизор продает Б.С.. Б.С. также сказал, что в данный момент тот находится в доме под **** по ....... В данный момент он не помнит, какой был номер квартиры. На своем автомобиле он приехал на указанный Б.С. адрес, после этого поднялся в квартиру. По самой квартире он не ходил, а находился в прихожей. Б.С. показал ему работоспособность телевизора. После того как он убедился, что телевизор работает, он спросил Б.С., где тот его взял, на что Б.С. ответил, что телевизор не краденный, и что искать его никто не будет. Кому именно принадлежал телевизор, он так и не выяснил. После этого он передал Б.С. 1500 рублей, и забрал телевизор. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил оперативник, и сообщил, что телевизор был ранее украден. Телевизор он сам отвез в милицию, где добровольно выдал его. Также, после того как вернулся к себе домой, к нему пришел Б.С., и возвратил денежные средства, на счет телевизора тот ничего не пояснил. Б.С. полностью подтвердил показания М.А.л.д. 207 том 1;
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей.
Государственным обвинителем обвинение в отношении Залиханова А.А. поддержано в полном объеме.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Залиханова доказанной, а действия его квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Залиханов виновным себя по предъявленному обвинению в хищении имущества гр. С.Н. не признал, утверждая, что телевизор взял с разрешения хозяина с целью заложить для покупки спиртного, однако впоследствии телевизор был продан. Указанную версию Залиханова суд находит надуманной, а к данным показаниям относится критически, расценивает их как способ защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не только противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а так же показаниям самого Залиханова, допрошенного в ходе следствия в качестве подозреваемогол.д. 29-30 т.1. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемогол.д. 29-30 т.1 Залиханов давал признательные показания о совершении кражи телевизора Скоблякова, указывая когда возник умысел на совершение кражи, каким образом он вошел в квартиру и похитил имущество. В последующем в судебном заседании Залиханов не подтвердил данные показания, мотивируя тем, что при получении показаний к нему применялось физическое насилие со стороны сотрудников милиции. Судом проверялось данное заявление Залиханова, проводилась его прокурорская проверка, однако указанные Залихановым факты своего подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах суд наиболее объективными и правдивыми признает показания Залиханова, данные в качестве подозреваемогол.д. 29-30 т.1, поскольку они получены без нарушения норм УПК РФ, даны им в присутствии защитника Рожковой А.В., которая осуществляла его защиту как в ходе следствия, так и в судебном заседании, эти показания Залиханова кроме того согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Суд находит доказанным, что Залихановым совершено тайное хищение имущества гр. С.Н., а именно телевизора, что в судебном заседание подтверждается : - показаниями Залиханова в качестве подозреваемогол.д. 29-30 т.1, где он подробно пояснял каким образом похитил телевизор из комнаты С.Н.; - показаниями потерпевшего С.Н., в суде пояснявшего, что разговора о том, чтобы заложить его телевизор для покупки спиртного не было, он согласия на это не давал, после ухода Залиханова и Б.С. он закрыл за ними дверь и лег спать, утром телевизора не обнаружили, так же как и ключей Ст.В.; - протоколом очной ставки между потерпевшим С.Н. и Залихановымл.д. 175-176 т.1, где потерпевший подтвердил свои показания; - показаниями свидетеля Б.С., стабильно пояснявшего как в ходе следствия, так и в суде о том, что после распития спиртного у С.Н. ушел домой, участия в хищении телевизора не принимал, после звонка Залиханова помогал по просьбе Залиханова увезти телевизор из общежития, а затем его продал; - протоколом очной ставки между Б.С. и Залихановымл.д. 186-189 т.1, где Б.С. подтверждая свои показания, полностью опровергал показания Залиханова о разговоре про сдачу телевизора в залог, о совместном выносе телевизора из комнаты С.Н.; - показаниями свидетеля Б.С., как на следствии, так и в суде подтвердившей факт прихода ее мужа Б.С. домой в ночное время **.**.****г., а затем под утро факт звонка Залиханова на сотовый телефон, после чего Б.С. ушел из дома; - показаниями свидетеля Ст.В. о распитии спиртных напитков в их комнате совместно с Залихановым, о пропаже его ключей от входных дверей и телевизора С.Н.; - показаниями свидетеля С.В. о распитии спиртных напитков у С.Н. накануне пропажи его телевизора; - показаниями свидетеля М.А. о приобретении им телевизора у Б.С.; - показаниями свидетеля Е.С., оперативного сотрудника, работавшего по заявлению С.Н., указавшего, что Залиханов признавался в совершении кражи телевизора, а причастность Б.С. к совершению преступления не подтвердилась.
Оценивая показания потерпевшего С.Н., суд находит их стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями других допрошенных по делу лиц, поэтому они у суда не вызывают сомнений в объективности. Оснований для оговора подсудимого Залиханова так же не установлено, хотя они были ранее знакомы, и как пояснил Залиханов в суде, у них был ранее конфликт со С.Н. и он его ударял. При этом С.Н. подтвердил факт нанесения удара Залихановым, однако указал, что неприязни к нему не испытывал после этого, даже распивал спиртное по поводу рождения сына у Залиханова, поэтому данный факт никоим образом не влияет на дачу им показаний по поводу хищения у него телевизора, он никого не оговаривает.
Оценивая показания свидетеля Б.С., суд исходит из следующего. Б.С. и Залиханов были ранее знакомы, оба неоднократно привлекались к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, отбывали наказание, поэтому часто попадали в поле зрения сотрудников милиции. Тем не менее при раскрытии данного преступления оперативными сотрудниками, а затем и следователем были сделаны выводы о том, что хищение телевизора совершено именно Залихановым, и была установлена непричастность Б.С. к совершению хищения. При этом Залиханов в суде утверждает, что Б.С. его оговаривает, чтобы самому избежать уголовной ответственности. У суда нет оснований сомневаться в выводах сотрудников милиции о непричастности Б.С. к совершению хищения телевизора. Судом не установлено оснований для оговора Б.С. Залиханова, они давно знакомы, неприязненных отношений не имеется. При таких обстоятельствах показания свидетеля Б.С. суд находит стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями других допрошенных по делу лиц.
Вместе с тем при всей стабильности показаний свидетеля Б.С., в судебном заседании свидетель Б.С. при исследовании его показаний от **.**.****г.л.д. 198-199 т.1 не подтвердил того обстоятельства, что пояснял следователю, что видел у Залиханова ключи, пояснив, что прочитал показания быстро, не обратил на этот момент внимания и подписал их. Однако об этом свидетель Б.С. пояснял и **.**.****г. при проведении очной ставки с Залихановымл.д. 186-189 т.1, где в присутствии Залиханова и его защитника пояснял сам о том, что видел у Залиханова ключи и тот пояснил, что они от квартиры С.Н., хотя он не видел как они к нему попали. Таким образом имеющееся противоречие - утверждение Б.С. о том, что он не пояснял следователю о ключах, суд оценивает критически, полагает, что в этой части Б.С. пытался изменить показания с целью помочь Залиханову смягчить вину. Подсудимый Залиханов при допросе в качестве подозреваемогол.д. 29-30 т.1 указывал, что проник в квартиру путем свободного доступа, поскольку дверь не была заперта, а С.Н. и Степин спали, чем он и воспользовался, отрицая, что брал перед этим связку ключей из комнаты. Однако об этом он пояснял оперативнику Е.С., показывал ключи свидетелю Б.С. и пояснял, что они от комнаты С.Н.. Допрошенный в суде потерпевший С.Н. пояснял, что ключи Ст.В. лежали на полочке под зеркалом над кроватью Ст.В. и пропали после ухода гостей - Залиханова и Б.С.. Оба они перемещались по комнате, подходили к зеркалу, однако он не видел момента похищения ключей, только обнаружили их отсутствие после пропажи телевизора. Свидетель Ст.В. видел ключи последний раз **.**.****г., как пропали не знает. Кроме того потерпевший С.Н. утверждает, что закрывал двери на замок, помнит это хорошо, делает так по многолетней привычке, что подтвердил и свидетель Б.С., пояснявший, что С.Н. закрывал за ними двери, однако утром следов взлома на дверях обнаружено не было, замки были в исправном состоянии. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что несмотря на непризнание этого обстоятельства Залихановым, имеются достаточные доказательства для утверждения, что именно Залихановым были похищены ключи от комнаты С.Н. для совершения в последующем хищения телевизора.
В судебном заседании подсудимым Залихановым заявлялось об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Е.С. по тем основаниям, что он им не доверяет, Е.С. как сотрудник милиции является лицом заинтересованным, дает показания со слов и много чего не помнит.
Оценивая показания свидетеля суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и допустимости. Свидетель Е.С. допрашивался в судебном заседании в апреле 2010г. по событиям августа 2009г. и учитывая, что по роду своей работы принимает участие в раскрытии преступлений практически каждодневно, то мог не помнить всех моментов связанных с Залихановым. После оглашения показаний свидетель Е.С. их подтвердил в полном объеме. Таким образом у суда не имеется оснований для признания указанных показаний свидетеля Е.С. недопустимыми доказательствами.
Стороной защиты заявлен довод о том, что в ходе следствия не было достоверно установлено какой именно телевизор был похищен у С.Н., поскольку наименование телевизора в процессуальных документах ( протокол выемки телевизорал.д. 37 т.1 и протокол его осмотрал.д. 43 т.1) изложено по-разному, из чего стороной защиты делается вывод, что имели место быть разные телевизоры. Суд находит данный довод стороны защиты надуманным по следующим основаниям. Как следует из содержания протокола выемкил.д. 37 т.1 действительно в установочной его части указано, что выемка производится в целях отыскания и изъятия телевизора «Рубин», в его описательно-мотивировочной части указано, что в ходе выемки изъят: жидкокристаллический телевизор «RUBIN» с указанием модели, серийного номера и примет. В последующем следователем в протоколе осмотрал.д. 43 т.1 указывается наименование телевизора «Rubin». Между тем гарантийный талон нал.д. 16 т.1 имеет указание на наименование телевизора, как «РУБИН», так и « Rubin». Оценивая изложенное, суд при разном написании наименования телевизора не находит противоречий столь существенными, поскольку серийный номер и модель телевизора, а так же его внешние данные отражены верно, телевизор опознан потерпевшим, им получен, поэтому оснований сомневаться в подлинности телевизора не имеется.
У суда так же не имеется оснований сомневаться в стоимости телевизора и значительности причиненного потерпевшему ущерба, несмотря на заявление стороны защиты об этом. Телевизор потерпевшим С.Н. был приобретен **.**.****г., имеется чек о его стоимости, в эксплуотации находился 1 год 3 месяца, не имел повреждений как внешних, так и внутренних, находился в исправном состоянии, поэтому оснований для того, чтобы делать вывод о его существенном износе, что повлияло бы на его стоимость не имеется. Что касается значительности причиненного ущерба, то об этом было заявлено потерпевшим как в ходе следствия, так и поддержано в суде. О значительности ущерба свидетельствует сумма - 10690 рублей, а так же и то, что потерпевший работает сторожем и имеет зарплату 3000 рублей. При таких обстоятельствах суд находит ущерб, причиненный потерпевшему С.Н. значительным.
Довод стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола выемкил.д. 37 т.1 по тем основаниям, что кроме неверного изложения наименования телевизора, он заполнен ручкой с разным цветом чернил, что влечет его недопустимость, суд находит надуманным, поскольку факт проведенного действия, время, его последовательность, наличие понятых, т.е. содержание протокола было подтверждено в судебном заседании при допросе участвовавшего в нем М.А., и что подтверждено его подписью в протоколе. Оснований сомневаться в факте проведения данного следственного действия, несмотря на наличие записей в протоколе ручкой с другим цветом чернил, не имеется, как и оснований для исключения данного протокола из числа доказательств.
По ходатайству стороны защиты судом запрашивались распечатки телефонных разговоров за 02-**.**.****г. из компании «БайкалВестКом» и «Мегафон» с целью установления наличия телефонных звонков Залиханова на телефон Б.С. в ночное время **.**.****г. Согласно ответа из компании «БайкалВестКом» интересующего звонка не зафиксировано, а из компании «Мегафон» в получении интересующих сведений было отказано. Поскольку у Б.С. в тот период времени были активированы две сим-карты ( БВК и Мегафон), то факт отсутствия наличия телефонного звонка на телефон Б.С. по сим-карте БВК не может служить подтверждением показаний подсудимого Залиханова о том, что он не звонил Б.С., поскольку тот находился с ним рядом, т.к. звонок мог быть осуществлен на сим-карту «Мегафон», сведениями о наличии звонков которой суд не располагает.
Оценивая изложенное выше в совокупности, суд находит установленным, что Залиханов А.А. с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему С.Н.- телевизор, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Потерпевшему С.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 10690 рублей, который признан судом значительным с учетом материального положения потерпевшего. Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку Залиханов незаконно, против воли проживающих лиц, открыв дверь ключом, проник в квартиру гр. С.Н., откуда совершил хищение его имущества.
Виновность подсудимого Залиханова в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого Залиханова, данных в ходе предварительного следствия так и в показаниях потерпевшего С.Н., свидетелей Б.С., Б.С., Ст.В., С.В., Е.С., М.А. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Залиханова А.А. в совершении преступления - тайного хищения имущества гр. С.Н.
По эпизоду хищения имущества гр. К.Т.
В судебном заседании подсудимый Залиханов А.А. виновным себя не признал и показал, что **.**.**** года в 12 часов дня он заходил к К.Я. на ...... был один. У него сел сотовый телефон, а у К.Я. есть зарядное устройство, подходящее к его сотовому телефону. Входная дверь в крыло была открыта, он зашел в общий коридор, постучал в квартиру **** несколько раз, ему никто не открыл. Дверь стояла новая, как она вообще закрывается не знает. Он не стал дергать дверь и заходить в квартиру. Возле двери его никто не видел, никто не выходил. Он ушел, ему позвонил Б.С. или он ему позвонил, договорились с ним встретиться возле ....... Встретились с ним, и пошли гулять. У Б.С. были деньги, поднялись на ......, зашли в магазин, Б.С. купил сигареты, пиво, распивали в течение дня. Деньги Б.С. доставал из кармана, телефон видел только Б.С., краденный телефон не видел. В тот день был одет в бежевой мастерке, черной кепке, в джинсах. Время от времени он носит кепку, когда прохладно. Б.С. был в черной болоньевой куртке тонкой и спортивном трико темного цвета- всегда так ходит, кепки не носит. О деньгах с ним не говорили, где он взял деньги не говорил. Видел у Б.С. 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. К.Д. позвонил ему вечером примерно часов в 17-18, он был на Новом городе и сразу приехал. Дома была т. К.Т. сказала, что у нее пропал сотовый телефон и кошелек, сразу сказала, что это он украл, хотя он все отрицал. Поехали в милицию. Разговор с потерпевшей был, он просил ее не писать заявление, что все вернет, что знает, где это находится. Он знал, что если его поднимут оперативники на 3 этаж, то все. Б.С. ему не говорил, что это он совершил преступление, он только предполагает это. Когда сотрудники милиции в машину посадили, то М. забрал сотовый телефон, потом вернул и сказал, что позвонил Б.С.. В милиции узнал, что Б.С. принес сотовый телефон.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Рожковой А.В. нал.д. 97-98 том 1, его показания исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Залиханов А.А. показал, что **.**.**** года в утреннее время он находился дома с женой. У него на сотовом телефоне садилась батарея, и он решил сходить к своему соседу К.Я., который проживает по ....... Примерно в 12 часов он подошел к данной квартире и стал стучать. Из соседней квартиры никто не выходил. Дверь ему никто не открыл, и он ушел гулять по городу. Примерно в 15 часов ему на сотовый телефон позвонил Б.С. и предложил встретиться в районе дома **** по ул. ....... После чего они встретились с Б.С., во время разговора Б.С. показывал ему сотовый телефон в раскладном корпусе красного цвета, а также сказал, что у него есть деньги, примерно около 4000 рублей. Он не спрашивал, где Б.С. их взял. После чего они стали распивать спиртное, которое приобретал Б.С.. Примерно в 18 часов ему на сотовый телефон позвонил К.Д., который является, старшим братом К.Я., который также попросил подойти к нему, т.к. есть разговор. Он пошел к квартире, где живут К.Д.. Б.С. остался на улице. Когда он пришел, дверь ему открыла мама К.Д. - Т.. Через некоторое время пришли К.Д. и К.Я. Т. стала ему говорить, что у неё пропали деньги и сотовый телефон. Он стал говорить, что не брал ее вещи. Тогда Т. сказала, что его видела соседка, которая наблюдала за ним через «глазок». После приехали сотрудники милиции, и забрали их в отделение. Он не совершал кражу сотового телефона и денег. Во время разговора с Б.С., последний передавал ему свой сотовый телефон, и он переставлял туда свою сим-карту.
После оглашения показаний Залиханов А.А. показал, что показания не подтверждает, не помнит, чтобы ему говорили про соседку, которая видела его в глазок. Сам он никого не видел. Б.С. показывал ему сотовый телефон «Сони Эриксон»- слайдер, а красный телефон он не видел. У Б.С. все время было много телефонов. Почему говорил, что видел краденный телефон у Б.С., не знает. Сам не видел красного телефона у Б.С..
Несмотря на непризнание вины подсудимым Залихановым А.А., его вина подтверждается полностью показаниями потерпевшей К.Т., свидетелей К.С., К.Я., К.Д., А.С., Н.Т., Б.С., Б.С., Е.С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая К.Т. в суде показала, что А.А. Залиханова, знает лет 16, он был другом ее старшего сына К.Д. неприязненных отношений нет. Приехала с отпуска утром **.**.**** года в 10 часов, пришла домой, разложила вещи. Потом пришел старший сын К.Д., младший сын К.Я. был дома. Примерно часов в 11 она ушла к знакомой в соседний дом на ......, К.Я. оставался дома. Когда вернулась, то дома никого не было. Дверь входная была захлопнута, а дверь в квартиру открыта. Нужно было позвонить, у нее было 2 сотовых телефона, начала искать второй сотовый и не нашла, позвонила К.Д., спросила его не видел ли он сотовый телефон, он сказал, что дома лежал. Потом стала собираться в магазин и не нашла кошелек с деньгами 4000 рублей. Телефон был красного цвета, раскладушка «Самсунг». Звонила на телефон, он был недоступен. Кошелек коричневого цвета, кожаный, в нем лежало 4000 рублей, он лежал в сумке. Позвонила К.Д., тот пришел, сказал, что видел в общежитии Залиханова А.А. сразу подумала, что это он украл. Раньше он ничего не брал, но слышала о нем, что он брал чужие вещи. Сын сразу позвонил А.А. и попросил его прийти к ним, сказал ему о краже, А.А. должен был прийти, но не пришел. Потом его мальчишки нашли и привели. Стала спрашивать, Залиханов сказал, что ничего не брал, клялся, плакал, вызвали милицию. Когда привезли в УВД, А.А. у здания милиции сказал, что это он взял, что все вернет, просил только чтобы забрала заявление. Он был в нетрезвом состоянии, поэтому ему не очень поверила, стала спрашивать, где что лежало, в каком кармашке лежали деньги. Он сам все правильно рассказал, где он взял вещи, где сумка висела, где кошелек лежал, где именно в кошельке лежали деньги. В кошельке еще лежали 4 гривны, как сувенир, иконка, фотография К.Д., ее и К.Я. и другие фотографии были. Деньги лежали в боковом кармашке, он застегивался на замочек, фотография К.Д. и гривны спереди, как открываешь кошелек, иконки в кармашке, 2 гривны бумажные были, были и мелочью, точно не помнит. Сумка имеет два отдела, в одном из отделов лежал кошелек. Был похищен сотовый телефон стоимостью 4800 рублей, телефон вернули, кошелек стоимостью 600 рублей, деньги 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. На иждивении находится младший сын К.Я., а зарплата 6000 рублей, поэтому ущерб 9400 рублей для нее значительный. После этого еще разговаривала с Залихановым по телефону и в милиции. **.**.****г. у К.Я. было день рождения, и Залиханов звонил, просил сказать в милиции, что сумка валялась в коридоре, но она отказалась. Для нее эти деньги после отпуска много значили. Соседка С.В. сказала, что видела Залиханова А.А. возле их двери, она в этот момент выходила в коридор и своего сына отправляла в магазин. Дверь в квартиру была открыта, так как проживают в дальнем крыле за общей дверью, которая захлопывается, ею отгорожено 5 комнат. Дверь в квартиру металлическая с замками, их не запирают, если выходят не надолго. К.Я. дверь не запирал, так как вышел сам не надолго, и она сама сказала, что скоро прейдет, а сама задержалась. Раньше у них краж не было, сейчас уже дверь всегда запирают. Залиханов по характеру спокойный, вежливый, всегда хорошо относился, подарки всегда дарил, часто у них дома был. Потом старшего сына в армию забрали, когда сын вернулся с армии, то не часто с А.А. общались. Слухи стали ходить, что он колется, знакомые говорили, что у них вещи по мелочам пропадают, деньги, она всегда его выгораживала, не верила в это. Соседка А.С. сказала, что кто-то стоял спиной, когда она смотрела в глазок, и вроде бы это А.А. стоял спиной возле двери. Но она была не уверена в этом. Телефон сотовый вернул в милиции Б.С., кошелек нашли возле мусорки. Не возмещен ущерб на сумму 4000 рублей, просит взыскать.
Свидетель К.Я. в суде показал, что Залиханов А.А., бывший друг его брата Дениса, неприязненных отношений нет. **.**.**** или **.**.**** года у мамы украли вещи. Он был дома, а мама ушла к подружке ближе к 14 часам, потом он после мамы ушел к другу, сколько его не было не помнит. Дверь на ключ он не закрывал, поскольку никогда не закрывали дверь, хотя дома никого не было, только собака. Потом ему позвонила мама и сказала, что не может найти сотовый телефон. Он пришел домой минут через 40, когда пришел, дома был брат и мама, мама сказала, что пропал еще кошелек, как все пропало не знает. С А.А. разговаривал в этот же день, он сказал, что не брал ничего. В этот же день ему брат звонил и говорил, что видел его в общежитии. Б.С. по поводу телефона в этот день из милиции звонил, что сказал не помнит. А.А. Залиханов не говорил, что брал телефон, потом телефон вернули.
Свидетель К.Я. на следствиил.д. 110-111 т.1 его показания исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что **.**.**** года в утреннее время он со своим другом отправился на вокзал встречать маму. Когда приехали домой, мама стала разбирать вещи. Днем мама ушла к подруге. Минут через 20 минут он также ушел из дома к своему другу, который проживает на другом этаже. Когда он находился у друга, ему на сотовый позвонила мама и спросила, где ее сотовый телефон, он сказал, что не знает. Домой он вернулся через два часа. Мама искала свой телефон. Она посмотрела у себя в сумке и обнаружила, что также пропал кошелек. Когда он пришел домой, там уже находился его брат К.Д., который вспомнил, что когда стоял на шестом этаже, увидел, как от дома **** по ......, в сторону их дома шел Залиханов А.А., которого он знает давно. К.Д. решил, что А.А. заходил в квартиру и украл деньги и сотовый телефон. Через некоторое время к ним пришел А.А. и стал говорить, что он ничего не брал, настоял на том, чтобы они вызвали милицию. После чего они все вместе приехали в отдел милиции. Когда выходили из машины, А.А. подбежал к маме и стал говорить, что это он украл, сказал, что все вернет, просил маму, чтобы не писала заявление. Он понял, что вместе с А.А. был его друг Б.С., которого он также знает. В милиции он решил позвонить Б.С., просил вернуть все вещи и деньги. Б.С. сказал, что сотовый телефон вернет, а про деньги ничего не знает. Минут через 15 Б.С. был уже в милиции. На днях от своей мамы он узнал, что Залиханов ей звонил, но о чем был разговор, он не знает. Когда он уходил, дверь квартиры не закрыл, т.к. их коридор преграждает деревянная дверь с замком, и посторонние к ним не заходят.
После оглашения показаний свидетель К.Я. их подтвердил, дополнив, что Залиханов признавался возле милиции, этот разговор помнит, он подошел к маме и сказал: «Все вам верну». В тот день А.А. видел вечером часов в 18, в чем он был одет не помнит, помнит, что он был в кепке- пятиуголке. Видел их в тот день вместе с Б.С.. Охарактеризовать Залиханова не может, так как близко с ним не общались, раньше хорошо общались, потом у всех девушки появились и реже стали общаться.
Свидетель К.Д. в суде показал, что Залиханова А.А. знает с детства, отношения хорошие, неприязненных отношений нет. **.**.**** года был дома, утром приехала мама из отпуска, он приехал ее навестить, мама дома была одна, 1-1,5 часа был у нее, потом спустился к другу до 16 часов примерно был у него. Мама звонила, спрашивала не видел ли он ее сотовый телефон, потом перезвонила позже и сказала, что пропал еще и кошелек. Он пришел домой, вместе стали искать сотовый телефон и кошелек, но так и не нашли. Когда спускался к другу на 6-ой этаж, видел Залиханова и Б.С. они шли. Б.С. и Залиханов шли вместе от общежития ......, шли по дороге, время было дневное, обед, хорошо их разглядел. Одежду описать не может, не помнит. Тогда решил позвонить Залиханову и спросить не заходил ли он к ним. Позвонил, Залиханов сказал, что заходил к нему или к К.Я., ему нужно было зарядное к телефону. Он его позвал прийти поговорить, вечером он пришел, сказал, что не брал ничего. Вечером в 18 час. 30 мин. уехал на работу, после этого с Залихановым больше не разговаривал. Знает, что Залиханов звонил потом маме **.**.**** года, о чем они разговаривали не знает. Залиханов знал, что дверь не закрывают на замок. В тот день видел сотовый телефон, брал сим- карту переставлял. Телефон был красного цвета, «Самсунг». Залиханов просил маму забрать заявление. Он попросил соседку Л., чтобы она сказала, что видела А.А. в глазок, что он заходил к ним домой. Она так и сказала, А.А. все отрицал, но на самом деле она его не видела. Он ее просто попросил так сказать, чтобы проверить реакцию Залиханова на это. После армии редко виделись с Залихановым, но он заходил к ним. Ему он лично никогда не врал, другим вроде тоже. В последствии вещи вернули, только деньги не вернули.
Свидетель Б.С. в суде показал, что число не помнит, пришли с Залихановым к С.Н. в 407 комнату, но его не оказалось дома. Тогда Залиханов предложил подняться на 8 этаж к знакомому взять зарядное устройство. Позвонили в звонок, никто не открыл дверь, в этой квартире живут два брата, одного из которых зовут К.Я.. Дверь никто не открыл, дошли до лестницы, услышали, что дверь открылась и кто-то вышел из общего коридорчика. Он спустился вниз на первый этаж, а Залиханов вернулся. Потом по его звонку поднялся на 9 этаж и Залиханов показал ему кошелек и телефон. Он видел, как Залиханов держался за ручку двери. Кошелек был прямоугольный, коричневого цвета с карманами, сотовый телефон «Самсунг» красного цвета. Залиханов сказал, что взял эти вещи в квартире, в которую он стучал, это была **** комната. Потом спустились на 1 этаж, и пошли в сторону ......, по дороге зашли за пивом в магазин. По дороге он разглядывал фотографию К.Д. в кошельке, это сын потерпевшей, там были какие-то иконы. Деньги Залиханов взял себе, давал на пиво, сколько не помнит, кошелек он дал посмотреть, потом его выкинул в мусорный бак. Потом пошли с ним гулять по городу, после этого Залиханов ушел. Сначала сотовый телефон был у Залиханова, потом он отдал его ему. Когда ему позвонили сотрудники милиции, он вернул им сотовый телефон, понял, что он краденный. Телефон был не новый, сам его не включал. Жене говорил о случившемся. Милиции показал, куда выкинул кошелек. Это было днем, светло еще было. Кошелек брал в руки, разглядывал, интересно было. Догадался, что он краденный. Залиханов все молча показал, подробностей не говорил. Залиханова в тот день был в куртке или в мастерке.
Свидетель Б.С. на следствиил.д. 140-141, 198-199 т.1 его показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ показал, что **.**.**** года он и Залиханов пошли домой к С.Н. по ......, но того дома не было. Тогда Залиханов предложил подняться на 8 этаж, где проживает К.Я., их общий знакомый. Залиханов сказал, что у того есть зарядное устройство, которое подходит к его телефону. Они поднялись на 8 этаж, стали звонить в звонок, который находится на двери, отделяющей крыло общежития. Дверь им не открыли, поэтому они стали уходить. Находясь на лестнице, они услышали, как дверь открылась. Кто именно открывал дверь, он не знает. Залиханов шел впереди, а он немного задержался. Когда он выходил с лестничной площадки, со стороны крыла, где расположена дверь, шел мальчик лет 10. Он подошел к двери, которая отделяет крыло общежития, и увидел, как Залиханов стучится в квартиру, где живет К.Я.. Квартира расположена с правой стороны коридора. Больше в коридоре никого не было. На звонок никто дверь не открыл, тогда Залиханов дернул за ручку двери и зашел в квартиру. Он не стал дожидаться Залиханова и стал спускаться на улицу. Когда он был на первом этаже, на сотовый телефон позвонил Залиханов и попросил подняться на 9 этаж. Когда он поднялся, увидел у Залиханова в руках портмоне коричневого цвета и сотовый телефон красного цвета. Откуда были данные вещи у Залиханова, он не спрашивал, а тот также не говорил. Залиханов сказал, что у него есть деньги. Они пошли к М.О., который проживает по ....... Когда проходили мимо дома **** по ......, Залиханов вытащил из портмоне деньги, сколько их было, не знает, но видел тысячные купюры. Также он видел в портмоне фотографии и иконку. Кто был на фотографии, не рассмотрел. Портмоне Залиханов передал ему, т.к. в тот момент они проходили мимо мусорного бака, и попросил выбросить в мусорку. Он взял портмоне и бросил в бак. После этого Залиханов передал ему 2000 рублей и сказал, чтобы он подошел позже к М.О. и купил по пути спиртного. Деньги он потратил на спиртное. После пришел к М.О., где Залиханов передал ему сотовый телефон и сказал, чтобы он передал его своей маме, т.к. та на днях давала им деньги для приобретения ей сотового телефона, а они потратили их на спиртное. Через некоторое время они разошлись. Сотовый телефон находился у него на временном хранении, он не хотел отдавать его маме. Когда он был уже у себя дома, на сотовый телефон его жены позвонил оперативник и сказал ему, чтобы он принес сотовый телефон, который ему передал Залиханов, в милицию. Сотовый телефон никто не видел, он не говорил жене, что у него есть телефон. Уже в милиции он сказал следователю, что может показать место, где находится портмоне, а также выдал добровольно сотовый телефон. О том, что Залиханов совершил кражу, он не знал. Сам Залиханов ему ничего не говорил. Все подробности кражи он узнал от сотрудников милиции
После оглашения показаний свидетель Б.С. показал, что показания подтверждает. Видел, что на фотографиях был К.Д., почему не сказал, не знает. Почему не сказал, что видел, как Залиханов стучал в дверь квартиры, не знает. В настоящее время не помнит, как Залиханов открывал дверь, в остальной части все верно. Может и видел, как Залиханов открывал дверь, сейчас уже не помнит. Не сказал о мальчике, поскольку не спрашивали, тогда говорил, значит был.
Свидетель Б.С. в суде показала, что знает только со слов Б.С.. В тот день он ее встретил и они пошли с ним гулять, а вечером звонил Залиханов взволнованный, искал Б.С.
Свидетель Н.Т. в суде показала, что А.А. Залиханова знает, он приходит к соседям - К.Я. и М.О., лично с ним не знакома, неприязненных отношений нет. В августе 2009г., точное число не помнит, в этот день она ждала гостей. Услышала, что кто-то стучится двери, которой перегорожен коридор на 5 секций. Она не обратила на это внимание. Отправила ребенка в магазин со списком, потом вспомнила, что забыла про батон. Открыла свою дверь, крикнула ребенку, чтобы он докупил батон и увидела молодого человека возле комнаты **** - это был Залиханов А.А., тогда не знала его фамилию. Он стоял возле двери в **** квартиру, дверь была наружу открыта. Свет был, хорошо все видно, над ним как раз лампа была. Он стоял и держался за ручку двери ****, дверь была настежь открыта. Она удивилась, когда увидела его там, так как слышала, что соседи уходили, дома их не было. С ним переглянулась, хихикнула и ушла в комнату. Около 18 часов к ней пришла знакомая, в коридоре был шум, кричал А.А. и К.Я.. А.А. сидел возле окна, они очень громко и бурно что-то обсуждали. Вечером приехали сотрудники милиции, ее приглашали понятой, сказали, что у соседей украли сотовый телефон и деньги. Залиханов был без головного убора, волосы на бок зачесаны, куртка серая, точно уже не помнит. Она его сильно не разглядывала, видела буквально 5 секунд.
Свидетеля Н.Т. на следствиил.д. 112, 202 т. 1 ее показания исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показала, что **.**.**** года она ждала гостей. Крыло их общежития огорожено отдельной деревянной дверью, которая оснащена замком. Примерно в обеденное время она услышала, что в дверь, которая огораживает крыло, постучали. Она попросила сына открыть дверь, но когда он вышел, там никого не было. После этого старший сын пошел в магазин. В тот момент, когда сын уходил, она услышала, как у него кто-то спросил, где К.Я., который проживает в комнате ****. Она знает, что в данной квартире проживают три молодых парня и женщина Т.. Она вышла в коридор, чтобы окликнуть сына и увидела, что дверь в квартиру **** открыта, в коридоре возле открытой двери стоял молодой человек, который повернулся к ней и стал улыбаться. Он был высокого роста, на вид темный, похож на не русского, на вид 20-25 лет, ранее она неоднократно видела его у себя в общежитии. Она не видела, был ли кто в квартире у соседей или нет. Она также знает, что соседи свою входную дверь не закрывают. Она не придала этому значения и ушла домой. Примерно в 18 часов к ней пришли гости. Когда открывала входную дверь, обратила внимание, что в коридоре на диване сидели К.Я. и К.Д. из квартиры ****, с ними рядом стоял тот самый парень, который был днем возле открытой двери в квартиру ****, она его узнала. К.Я. и К.Д. очень сильно кричали на молодого человека, о чем они говорили, она не знает. Позже приехали сотрудники милиции, от К.Т. она узнала, что молодой человек, который приходил к ним в обед, похитил из квартиры сотовый телефон и деньги. От сотрудников милиции она узнала, что данного молодого человека зовут Залиханов А.А.
После оглашения показаний свидетель Н.Т. подтвердила показания, дополнив, что на тот момент она лучше помнила события. Сын никого не видел, но пока писала записку сыну, то мог кто-то зайти в секцию. Видела неоднократно Залиханова раньше и внешность у него запоминающаяся.
Свидетель А.С. в суде показала, что Залиханова А.А. знает, он друг ее соседа, видела его несколько раз, общались, здоровались, неприязненных отношений нет. К.Т.- это ее соседи, знает их семью около 10 лет. Дату не помнит, в августе 2009 года около 17 часов к ней постучал К.Д. и спросил, не видела ли она кого. Она сказала, что нет, он сообщил ей о краже, сказал, что у матери украли сотовый телефон и кошелек с деньгами. Она никого не видела, только в глазок видела мужчину в светлой куртке, голубой или серой точно сказать не может. Сама проживает в **** комнате по ......, а мужчина стучал в комнату **** Вечером в этот же день она видела, как ругались А.А., К.Д. и К.Я.. К.Д. кричал на А.А., предъявлял ему претензии, а что говорил А.А., не слышала. Залиханов был в светлой куртке, серого или голубого цвета, куртка короткая, до пояса, воротник и капюшон не помнит, однотонного цвета. Она сказала, что видела в глазок А.А., этот мужчина был похож на него, но лицо не видела, только со спины. Когда она это сказала, А.А. сразу замолчал и отошел в сторону. Потом К.Т. сказала, что А.А. признался, что это он совершил кражу. При ней А.А. ничего этого не говорил. Она знала, что он сидел.
Свидетель А.С. на следствиил.д. 203 т.1. ее показания исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показала, что по соседству с ней, в комнате ****, проживает К.Т., а также ее сыновья К.Я. и К.Д.. С соседкой у нее хорошие отношения, они давно дружат. В августе 2009 года она находилась дома. Примерно в 17 часов к ней домой зашел К.Д. и спросил, не видела ли она днем кого-либо из посторонних. Ей показалось это странным, и она спросила, что случилось. К.Д. пояснил, что кто-то днем, в обеденное время, проник к ним в квартиру и похитил деньги и сотовый телефон. Она сказала, что никого из посторонних днем в их коридоре не было. После она пошла к своей соседке К.Т., которая рассказала, что у нее из дома пропал сотовый телефон и портмоне, в котором находились деньги. Дома также присутствовали К.Д. и К.Я. из разговора которых она услышала, что они видели в общежитии Залиханова А.А.. Залиханова она знает очень хорошо, он постоянно общается с К.Я. и К.Д.. К.Д. и К.Я. решили проверить Залиханова и позвать его на разговор. Примерно в 19 часов пришел Залиханов. До этого к ней подошел К.Д. и попросил ее, чтобы она при Залиханове сказала, что видела его возле квартиры. На тот момент она согласилась. Когда пришел Залиханов, К.Д. и К.Я. стали кричать на него. О чем именно они говорили, она не помнит. После чего К.Д. позвал ее в подъезд, где она при Залиханове сказала, что видела его в обеденное время возле квартиры ****. После этого Залиханов замолчал и поменял свое настроение. Она не стала дожидаться окончания разговора и ушла к себе домой. После приехали сотрудники милиции и всех забрали с собой. Уже вечером от К.Т. она узнала, что после того, как она сказала, что видела Залиханова возле квартиры, тот, уже без её присутствия, признался, что совершил кражу, а также пообещал вернуть все обратно. При ней Залиханов такого не говорил, но он мог совершить кражу, так как ранее был судим.
После оглашения показаний свидетель А.С. их подтвердила, дополнив, что противоречия она объясняет тем, что следователь ее не спросил, и она ничего не сказала. На самом деле стучал мужчина в дверь, но кто это был, не знает. Не утверждает, что это был Залиханов. Просто так совпало. К.Д. хотел проверить Залиханова и попросил при нем сказать, что видела Залиханова, что она и сделала. Одежда у всех однотипная, а лица она не видела.
Свидетель К.С. на следствиил.д. 88 т.1, его показания исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что **.**.**** года в 08.30 часов он заступил на дежурные сутки в составе следственно-оперативной группы. В дневное время в дежурную часть поступило заявление от К.Т. о том, что 18 августа в дневное время неизвестное лицо незаконно проникло в ее жилище по ......, где похитило ее имущество. По данному факту дежурными нарядами милиции в ГОМ УВД был доставлен гр. Б.С., которого он в дальнейшем отрабатывал на причастность к данному преступлению, а также отбирал у него объяснение. В ходе опроса было установлено, что у Б.С. при себе находится сотовый телефон «Самсунг» в раскладном корпусе красного цвета, заявленный К.Т., как похищенный. После опроса в дежурной части, в присутствии понятых, им была произведено изъятие данного сотового телефона. Б.С. пояснил, что данный сотовый телефон ему передал Залиханов К.Т..
Свидетель Е.С. в суде показал, что он непосредственно участия при раскрытии данного преступления не принимал, он был после суток и объяснение не брал. Кража была из общежития у знакомых Залиханова, знает, что Залиханов зашел в эту квартиру с целью взять зарядное устройство к сотовому телефону, но их не оказалось дома и тогда он похитил имущество. Залиханов разговаривал с потерпевшей и просил ее не писать заявление в милицию.
Свидетель Е.С. на следствиил.д. 200-201 том 1 его показания исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что **.**.**** года с заявлением в дежурную часть ГОМ УВД обратилась гр. К.Т., которая пояснила, что в дневное время у нее из квартиры было похищено имущество. В ходе ОРМ, от сыновей К.Т. была получена информация, что в обеденное время в районе общежития по ...... был замечен Залиханов А.А. При отработке лиц, был задержан Залиханов А.А. При задержании Залиханов стал пояснять, что данную кражу совершил один. Также по приезду в отделение милиции, Залиханова доставляли на служебном автомобиле, в котором также находился заявитель. В отделении Залиханов стал упрашивать К.Т. не писать заявление и пояснил, что один совершил данное преступление, похищенное имущество, которое находится у его знакомого Б.С., он вернет. Б.С. также был доставлен в отделение милиции, который пояснил, что сотовый телефон получил от Залиханова. О том, что телефон был ранее украден, Залиханов не пояснял. Физическое или моральное давление на Залиханова не оказывалось. После того, как последние были опрошены, Залиханов и Б.С. были переданы следователю.
После оглашения показаний свидетель Е.С. подтвердил показания пояснив, что этот разговор он знает со слов оперативников. На работе происходит обмен информацией, со слов М. или Б. знает, что Залиханов просил потерпевшую не писать заявление. На Б.С. проверялась информация на причастность к совершению данного преступления, он не был причастен. И не было оснований для подозрений. С 2005 года знаком с Залихановым, он все по кражам проходил, вину никогда не признает, мешает работать следователю. Про Б.С. такого не скажешь, он все свое признает.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты дополнительный свидетель К.С. в суде показал, что Б.С. видел много раз, последний раз его видел **.**.****г., встретились с ним в первом общежитии от моря, адреса не знает, встретились на 8 этаже. Был с другом В.Ч.. Поднялись с ним на 9 этаж, хотели денег занять у С., одноклассника В.Ч., фамилию не знает, который живет на 7 этаже. Пару раз к нему заходил. Ошиблись этажом и поднялись на 9 этаж, стали спускаться и на 8 этаже слева от лифта встретили Б.С.. Поздоровались с ним, спросили как дела, он предложил им сотовый телефон за 1000 рублей, бордового цвета, раскладушка «Самсунг». Он посмотрел, сказал, что денег нет, когда Б.С. стал убирать его в карман, то из кармана выпало портмоне коричневого цвета. Он поднял его, и они пошли по лестнице вниз. Б.С. сказал, что это его телефон, просто ему нужны деньги. Это было в дневное время. Запомнили эту дату, именно 18 августа, так как 17 августа было день рождение, а на следующий день искали, где можно похмелиться. Б.С. был одет в темную куртку, трико, головной убор не помнит. Залиханова в тот день не видел, только на КПЗ с ним общались, рассказали друг другу из-за чего попали, разговор зашел о сотовом телефоне, вместе сидели всего один этап. С Б.С. 4 года знаком, жил в одном дворе на ...... ......, отношения были приятельские, вместе употребляли спиртные напитки. Залиханова знает с детства, в школе вместе общались. Встретились весной в 2009 году, виделись частенько, отношения приятельские, неприязненных отношений не было.
Кроме того стороной обвинения представлены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:
заявление гр. К.Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13.30 до 14.30 часов **.**.**** года проникли в квартиру по адресу: ......, откуда похитили ее личное имущество, причинив значительный ущерб,л.д. 66 т.1;
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, со схемой, из которого следует, что осмотрена квартира секционного типа ****, расположенная на 8 этаже в малом крыле, направо от лифта, справа по коридору. Вход в квартиру осуществляется через одинарную металлическую дверь с двумя накладными замками. Замки исправны, следов взлома на замках и дверях не обнаружено. Сразу при входе прихожая, где слева направо: двери в санузел и ванную, вход в 10-метровую комнату, тумбочка с зеркалом, вход в 17-метровую комнату, вешалка, под нею полка с обувью. В комнате 10 кв. метров слева направо: стиральная машинка-автомат, диван, окно - без повреждений, компьютерный стол с компьютером, стул, кресло. Общий порядок в комнате не нарушен. Часть комнаты 17 кв.м приспособлена под кухню. В комнате слева направо: стул, на котором висит женская сумка белого цвета, из которой было похищено имущество. Сумка открыта, висит на одной ручке. Далее диван, тумба с цветами, окно - без повреждений, тумба с телевизором, мебельная стенка, далее перегородка, за которой кухонный стол с посудой и продуктами, стулья. Холодильник, шкаф, на нем СВЧ-печь. Далее стол, эл/печь. Общий порядок во всех помещениях не нарушен,л.д. 67-71т.1;
Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - мусорного бака, расположенного во дворе дома **** по ...... находится с торца указанного дома, с правой стороны, по направлению к дому **** по ул. ....... Бак, указанный присутствующим Б.С., является ближним к дому **** по ......, из трех аналогичных баков, все окрашены краской синего цвета. При осмотре содержимого данного бака, был обнаружен и изъят кошелек из кожи коричневого цвета, с двумя отделами: один на кнопке, второй -на защелке. При осмотре содержимого кошелька, обнаружено три купюры украинских гривен, достоинством две по 2 гривны, одна - в 1 гривну, 2 ламинированных открытки с изображением икон и молитвами на каждой, цветное фото с изображением женщины размером 4x4 см, черно-белое фото с изображением мужчины, размером 3x4 см. Указанный кошелек вместе со всем содержимым изъят и упакован в пакет из серой нелинованной бумаги, опечатанный бумажной биркой белого цвета с оттиском печати ****, на которой расписались понятые. На пакет нанесена пояснительная надпись. Пакет оклеен скотч-лентой,л.д. 79-81 т.1;
Копии документов на сотовый телефон «Самсунг»,л.д. 73 т.1;
Протокол выемки, из которого следует, что в каб. **** ГОМ УВД у гр. К.С. был изъят: сотовый телефон «Самсунг SGН X 160», 1МЕ1 ****, находящийся в прозрачном полиэтиленовом пакете, горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском печати № 41, с подписями понятых. После изъятия данный пакет был дополнительно опечатан бумажной биркой с оттиском печати № 41 и подписями понятых,л.д. 90 т.1;
Протокол осмотра предметов: 1) сотового телефона в раскладном корпусе комбинированного цвета, с преобладанием красного цвета «SAMSUNG», 1МЕ1 ****. 2) Кошелек прямоугольной формы из кожзаменителя коричневого цвета,л.д. 101 -102 том 1;
Расписка потерпевшей К.Т. в получении сотового телефона «Самсунг», 1МЕ1 ****, в раскладном корпусе красного цвета, кошелька прямоугольной формы коричневого цвета с 3 фотографиями, 2 иконками, денежными средствами,л.д. 105 том 1;
Протокол очной ставки между свидетелем Н.Т. и обвиняемым Залихановым А.А., в присутствии адвоката Рожковой А.В. В ходе которой Н.Т. пояснила, что Залиханова она видела **.**.**** года в обеденное время. Она находилась у себя дома. В то время ее сын пошел в магазин, и она решила сказать ему, чтобы тот купил еще продуктов. Когда она вышла в коридор общежития, то возле открытой двери квартиры № 816 увидела Залиханова. Залиханов стоял в коридоре рядом с дверью. Больше в тот момент в квартире она никого не видела. Улыбнувшись друг другу, она зашла обратно домой. Как уходил Залиханов, она не видела. В тот момент она не придала этому значения. Уже вечером этого же дня Залиханов вновь находился в коридоре общежития и спорил с К.Д. и К.Я., которые проживают в квартире ****. Залиханов был без головного убора, волосы были длиннее и зачесаны набок. Одежда была темного цвета, но какая именно, сказать не может. Залиханов показал, что, действительно, **.**.**** года он приходил к квартире ****, стучал в дверь квартиры, но после того, как ему не открыли, он ушел. В коридоре в тот момент он никого не встречал,л.д. 205-206 том 1;
Протокол очной ставки между свидетелем Б.С. и обвиняемым Залихановым А.А., в присутствии адвоката Рожковой А.В. В ходе которой Б.С. пояснил, что **.**.**** года в дневное время он и Залиханов встретились на улице, после чего пошли в секцию, где проживает С.Н., но того не оказалось дома. Залиханов решил подняться на 8 этаж, чтобы взять зарядное устройство. Они поднялись, стали звонить в звонок двери, которая отгораживает крыло общежития. Дверь им не открывали. Когда они уже стали уходить, то кто-то открыл дверь. Вернувшись, он остался возле двери, которая разделяет крыло, а Залиханов пошел к квартире, затем зашел в саму квартиру. Он не стал дожидаться Залиханова и пошел вниз. Когда дошел до первого этажа, ему позвонил Залиханов. Он поднялся на 9 этаж и увидел у Залиханова сотовый телефон и портмоне. Затем они вышли на улицу, и в районе дома **** по ...... Залиханов передал ему пустой портмоне, чтобы он выкинул его. Деньги из портмоне Залиханов забрал, позже тот также передал ему сотовый телефон и 2000 рублей. Деньги были предназначены для приобретения спиртного, а сотовый телефон Залиханов попросил передать его маме, т.к. ранее они занимали деньги. После ему позвонил сотрудник милиции и сказал, чтобы он пришел в милицию. Деньги он потратил на спиртное и сигареты, спиртное они употребляли вместе с Залихановым. Залиханов показал, что показания Б.С. не подтверждает. Он придерживается показаний, которые давал при допросе в качестве обвиняемого. Преступления он не совершал,л.д. 186-189 том 1;
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей.
Государственным обвинителем обвинение в отношении Залиханова А.А. поддержано в полном объеме.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Залиханова А.А. доказанной, а действия его квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания подсудимый Залиханов виновным себя не признал в совершении данного преступления, утверждая, что его оговаривает Б.С., который сам мог совершить данную кражу. К этим показаниям подсудимого Залиханова суд относится критически, непризнание им вины суд расценивает как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности за содеянное. Показания Залиханова опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Суд находит установленным, что Залиханов А.А. с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.Т. - сотовый телефон, портмомне с деньгами, что нашло свое подтверждение: - в показаниях потерпевшей К.Т., утверждавшей как на следствии, так и в суде о том, что сам Залиханов признался ей в совершении кражи **.**.****г. у здания УВД, подробно объяснил что и где взял, где именно и какими купюрами лежали деньги; - в показаниях свидетеля К.Я.., присутствовавшего при разговоре матери и Залиханова у здания УВД и слышавшего его признание; - в показаниях свидетеля Б.С., пояснявшего, что видел как Залиханов стучал в общую дверь, когда она была закрыта, а после того как она открылась, он стучал и дергал ручку двери в квартиру 816, после чего ушел, впоследствии видел сотовый телефон и портмоне с деньгами у Залиханова, сотовый телефон Залиханов ему передал, деньги тратили, а портмоне с фотографиями, иконками и гривнами выбросили в мусорный бак; - протоколом осмотра места происшествия - мусорного бака, где было обнаружено и изъято портмоне с фотографиями, иконками и гривнамил.д. 79-80 т.1; - в показаниях свидетеля К.С. о том, что Б.С. был выдан сотовый телефон «Самсунг», заявленный как украденный потерпевшей К.Т.; - протоколом выемки у К.С. сотового телефона «Самсунг»л.д. 90 т.1; - в показаниях свидетеля Н.Т. о том, что в дневное время **.**.****г. она видела молодого человека, узнанного ею как Залиханов А.А., стоящего у раскрытой входной двери в квартиру 816; - протоколом очной ставки между свидетелем Н.Т. и Залихановым, где свидетель подтвердила свои показаниял.д. 205-206 т.1.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Т., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала подробные показания по известным ей событиям. Оценивая показания потерпевшей К.Т., суд находит их стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями других допрошенных по делу лиц, поэтому они у суда не вызывают сомнений в объективности. Оснований для оговора подсудимого Залиханова потерпевшей К.Т. так же не установлено, они были ранее знакомы, неприязненных отношений не имели. Несмотря на отрицание Залихановым, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Т. в части наличия разговора с Залихановым и признаний последнего. Этот разговор происходил в присутствии ее сына - К.Я. который подтвердил о том, что разговор состоялся, в присутствии сотрудника милиции, сопровождавшего Залиханова в отделение милиции - Е.С..
Показания свидетеля Н.Т. суд так же оценивает как стабильные, последовательные, непротиворечивые. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Н.Т. как в целом, так и в части того, что она узнала в молодом человеке, стоявшем у распахнутой двери квартиры 816, Залиханова А.А.. При этом свидетель пояснила, что ранее видела его неоднократно, он ее тоже узнал, улыбался ей, у него запоминающаяся нерусская внешность, темные волосы, зачесанные набок, т.е. свидетель при хорошем освещении ( лампа светила прямо над ним) хорошо рассмотрела его лицо, внешность в целом, впоследствии она узнала его имя и фамилию, и именно этого молодого человека она видела в этот же день позже, с ним громко разговаривали соседи - К.Я. и К.Д. Что касается одежды Залиханова и пояснений Н.Т. при очной ставке, что Залиханов находился в темной одежде, тогда как Залиханов в этот день находился в светлой одежде, то при допросе в качестве свидетеля на следствиил.д. 112, 202 т.1 вопросы Н.Т. об одежде не задавались, а в судебном заседании она пояснила, что куртка была светлая или серая, точно уже не помнит, свои показания в части одежды на очной ставке пояснить не смогла. Данное противоречие в части цвета одежды Залиханова, суд не находит столь существенным, влияющим на достоверность показаний свидетеля Н.Т. в целом, поскольку она его опазнала не по цвету одежды, а по лицу, внешности, поскольку его видела ранее неоднократно, а затем и в этот день, поэтому у суда не возникает сомнений, что свидетель Н.Т. видела именно Залиханова А.А., стоявшим у распахнутой двери квартиры ****.
Показания свидетеля Н.Т. в этой части согласуются с показаниями свидетеля Б.С., пояснявшего, что так же видел как Залиханов стучал и дергал за ручку двери квартиры ****, зашел в нее. У суда так же не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Б.С., поскольку его показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других лиц и письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия проверялась причастность Б.С. к совершению кражи имущества гр. К.Т., однако было установлено, что именно Залиханов совершил хищение имущества гр. К.Т.. Утверждение Залиханова об оговоре Б.С. в судебном заседании ничем не подтвердилось.
Оценивая показания дополнительного свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны защиты, К.С. суд исходит из следующего. Хотя свидетель К.С. и давал пояснения о том, что **.**.****г. видел Б.С. на 8-ом этаже и тот якобы при этом показывал ему сотовый телефон красного цвета, предлагал его купить, а из кармана Б.С. выпал так же портмоне коричневого цвета, однако суд к этим показаниям относится критически, полагает, что они даны с целью помочь Залиханову избежать уголовной ответственности. Сам Б.С. отрицал, что видел К.С. в этот день, находясь практически все время с Б.С., не видел его и Залиханов. Более того свидетель К.С. не смог пояснить в суде где именно произошла его встреча с Б.С., которую он описывал, поскольку указание на «общежитие первое от моря», не указывает на конкретный адрес и не может судом рассматриваться как ...... г. Усть-Илимска.
Стороной защиты заявлялось кроме того о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра мусорного бакал.д. 79-80 т.1 по тем основаниям, что при производстве данного следственного действия принимал участие Б.С. в неизвестном статусе, ему не разъяснялись никакие права, поэтому протокол не может служить доказательством по делу. Данный довод стороны защиты суд находит надуманным и не основанным на требованиях закона. Действительно при производстве данного следственного действия принимал участие Б.С., на тот момент его статус не был еще определен, поэтому никакие права ему не разъяснялись. Однако это никоим образом не влияет на достоверность изложенной в протоколе информации, на его доказательственное значение. Факт проведения данного следственного действия, его результаты - обнаружение и изъятие в мусорном баке портмоне, похищенного у потерпевшей К.Т., были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Б.С.. При таких обстоятельствах оснований для исключения данного протоколал.д. 79-80 т.1 из числа доказательств не имеется.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что Залиханов А.А. с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.Т. - сотовый телефон, портмомне с деньгами, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Потерпевшей К.Т. был причинен материальный ущерб на сумму 9400 рублей, который признан судом значительным с учетом материального положения потерпевшей. Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку Залиханов незаконно, против воли проживающих лиц, путем свободного доступа проник в квартиру гр. К.Т., откуда совершил хищение имущества.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, несмотря на непризнание вины Залихановым, в показаниях потерпевшей К.Т., свидетелей К.Я., К.Д., Б.С., Б.С., Е.С., Н.Т., А.С., К.С. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Залиханова в совершении преступления - тайного хищения имущества гр. К.Т.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4274л.д. 132-136 т.1 Залиханов А.А. выявляет органическое расстройство личности, сопровождающееся эмоционально-волевой неустойчивостью, эгоцентричностью, снижением когнитивных функций по органическому типу, на резидуально органическом неврологическом фоне, однако имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. Как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Залиханов А.А. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так же не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию Залиханов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.
Психическое состояние подсудимого Залиханова А.А. так же не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивируют свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Залиханов, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ему деяний подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Залиханову, суд учитывает: - характер и степень тяжести совершенного, то, что им совершено два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, направленных против чужой собственности в период непогашенной судимости от 10.10.2006г.; - личность подсудимого, его признание вины в части, характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка ( со слов), его состояние здоровья ( психический статус), частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Не может суд не учесть, что подсудимый Залиханов имеет непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности граждан, вновь совершил корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких. По делу усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание необходимо назначать с учетом правил ст. 68 УК РФ.
В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Залиханова, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в местах лишения свободы, а справедливым и соразмерным суд считает назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи (в виде штрафа, ограничения свободы) по мнению суда не будет способствовать исправлению Залиханова. Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого и его материального положения.
Режим отбывания наказания Залиханову в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо определить в колонии строгого режима с учетом наличия рецидива преступлений.
Гражданский иск потерпевшей К.Т. на сумму 4000 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ЗАЛИХАНОВА А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 ( по эпизоду хищении у гр. С.Н.), п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у гр. К.Т.) - 3 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить наказание Залиханову А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Залиханову оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 18 мая 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 августа 2009г. по 18 мая 2010г.
Взыскать с Залиханова А.А. в пользу К.Т.- 4000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному - с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Коломийцева О.П.
Приговор вступил в законную силу: 16.08.2010г.