ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск «25» августа 2010 г.
Иркутской области
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Гильмутдинова Л.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И.,
подсудимого Бойко О.О.,
защитника - адвоката Усть-Илимского филиала ИОКА Рожковой А.В., представившей удостоверение № 00695 и ордер № 1016 от 25.08. 2010 г.
при секретаре судебного заседания Кучмыстой Н.С.,
а также потерпевшей М.Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-394/2010 в отношении:
Бойко О.О., рождённого ...
...
...
...
...
..., ранее не судимого,
Находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бойко О.О. умышленно совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Усть-Илимске района Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
09 апреля 2010 года около 14.00 часов, Бойко О.О., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришёл к дому *** по ....... Реализуя свой преступный умысел, Бойко О.О., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём взлома замка двери, незаконно проник внутрь дома, против воли проживающих там лиц, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. М.Т.Г., а именно: цветной телевизор «Горизонт», стоимостью 2000 рублей, электрическую плиту «Мечта-14», стоимостью 2000 рублей, а также бочку, находившуюся во дворе дома, стоимостью 200 рублей, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 4200 рублей. Кроме того, Бойко О.О., из дома *** по ... в ... ..., похитил имущество, принадлежащее гр. Р.С.И., а именно: флягу алюминиевую, стоимостью 600 рублей, стиральную машинку «Сибирь-6», стоимостью 500 рублей, детский велосипед «Стелс», стоимостью 3000 рублей. После того как, Бойко О.О., вынес похищенное имущество на улицу, и находясь во дворе, путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Р.С.И., а именно: две панцирные сетки, стоимостью 200 рублей каждая, всего на сумму 400 рублей, а всего похитил имущество Р.С.И. на общую сумму 4500 рублей, причинив последней значительный ущерб. Впоследствии похищенным, Бойко О.О., распорядился по своему усмотрению.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Р.С.И. заявлен гражданский иск на сумму 4100 рублей, потерпевшей М.Т.Г. по делу заявлен гражданский иск на сумму 4200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бойко О.О. признал, что совершил указанные действия и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признаёт полностью, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
Адвокат Рожкова А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Бойко О.О. были разъяснены все условия и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения с ним консультации.
Сторона обвинения - помощник прокурора Керимов В.И., и потерпевшие М.Т.Г., и Р.С.И., выразили своё согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
По ходатайству Бойко О.О., с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований ст. 158 УК РФ является правильной.
Суд квалифицирует содеянное Бойко О.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого Бойко О.О., который состоит на учёте врача-психиатра с диагнозом: ...
Из заключения комиссии СПЭ № 2704 от 29.06.2010г. следует, что он по своему психическому состоянию, в момент инкриминируемых деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. (Л.д. № 92-94).
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Бойко О.О. в судебном заседании также не свидетельствовало о наличии у него болезненного расстройства психической деятельности. С учётом заключения экспертизы, сомнений во вменяемости подсудимого Бойко О.О., не возникает, поэтому, суд приходит к выводу, что последний подлежит уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо.
При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое Бойко О.О., относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности граждан.
Как личность подсудимый Бойко О.О., согласно, исследованной характеристики, представленной участковым уполномоченным милиции, характеризуется посредственно.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступления, путем дачи правдивых и полных показаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также постоянное место жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания по данной статье.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствием отягчающих обстоятельств по делу, а также учитывая мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, суд приходит к выводу, что исправление Бойко О.О. возможно без изоляции его от общества, считая соразмерным и справедливым назначить ему наказание, согласно санкции статьи уголовного закона, в виде лишения свободы, с учётом требования ст. 316 УПК РФ.
К назначенному наказанию суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на Бойко О.О. обязанностей, способствующих его исправлению.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом не решается, так как они возвращены потерпевшим в ходе предварительного следствия.
Гражданские иски потерпевших Р.С.И. и М.Т.Г., заявленные ими на предварительном следствии и поддержанные в судебном заседании, на сумму 4100 рублей и 4200 рублей соответственно, подлежат в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объёме.
Дополнительное наказание, предусмотренное статьей 158 ч.3 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным применять к Бойко О.О., так как он не имеет постоянного источника доходов.
В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с Бойко О.О. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бойко О.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бойко О.О. наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать условно осужденного: являться для регистрации и отметок в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Бойко О.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Взыскать с Бойко О.О. в пользу Р.С.И. в счёт возмещения ущерба 4100 (Четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бойко О.О. в пользу М.Т.Г. в счёт возмещения ущерба 4200 (Четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Бойко О.О., не подлежат.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с соблюдения требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу 07.09.2010г.