П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усть-Илимск 12 августа 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области под председательством судьи Кузьмина А.В., при секретаре судебного заседания Ореховой Е.Л., с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Чапаева И.В., подсудимого Навального А.Н., защитника, адвоката Кравченко А.С., а также потерпевших, Б.С.Т. и О.А.С.,
-рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-271/2010 в отношении:
Навального А.Н., рождённого ** ** ***** года, в поселке ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, ..., проживающего в ..., ранее не судимого,
-с мерой пресечения, подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Навальный А.Н. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Являясь водителем, Навальный А.Н. нарушил пункт 9.12. и предписание дорожного знака 4.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя во избежание оказаться на проезжей части встречного направления объезжать справа элементы дорожных сооружений, в частности опоры мостов, находящиеся на середине проезжей части, что стало непосредственной прямой причиной дорожно-транспортного происшествия.
Так ** ** ***** года в районе 11.00 часов Навальный А.Н., находясь в городе Усть-Илимске и работая водителем по перевозке людей, управлял автобусом марки ... регистрационный знак №, принадлежащего С.И.Н. на праве собственности. При следовании по проезжей части одной из дорог сообщающих предприятия ... в районе пропускного пункта № в направлении ... Навальный А.Н. проявил небрежность в дорожной обстановке. Приближаясь к опоре моста, расположенной на середине проезжей части, в зоне действия предписывающего дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» он его проигнорировал и с нарушением пункта 9.12. Правил дорожного движения стал объезжать препятствие с левой стороны. В результате чего Навальный А.Н. допустил выезд автобуса на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автобусом марки № регистрационный знак №, движущегося во встречном направлении. В результате данного столкновения пассажиры автобуса № получили телесные повреждения, то есть вред здоровью, который по признаку значительной утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, является тяжким. А именно О.А.С. получил повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости и закрытого перелома латерального надмыщелка левой большеберцовой кости, ушибленной раны левой голени, осаднения правой голени. А пассажир Б.С.Т. повреждения в виде закрытого перелома правого локтевого отростка со смещением отломков, закрытого перелома медиального мыщелка левой бедренной кости.
В судебном заседании подсудимый Навальный А.Н. виновным себя в совершении действий при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью.
Из его показаний, данных в ходе досудебного производства, следует, что по маршруту движения ему необходимо было свернуть влево на другую дорогу. В этом месте на середине проезжей части установлено сооружение, опора моста. Объезжать его справа по правилам, а затем производить маневр разворота и далее на съезд нужной дороги, было затруднительным. Поэтому он в нарушении правил решил совершить объезд препятствия слева с выездом на полосу дороги встречного движения. Однако не успел, затем свернуть на дорогу, как появился встречный автобус. Тем самым осознает, что нарушил правила дорожного движения и требование дорожного знака «Объезд препятствия справа» л.д.179, 206).
Содержание протоколов допроса Навальный А.Н. не оспорил, и их правильность подтвердил, воспользовавшись правом отказаться от дачи показаний в судебном заседании.
Закладывая в основу обвинения признание подсудимым своей вины, суд исходит из того, что его виновность подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В частности, из показаний свидетеля Б.А.Ю., водителя автобуса № следует, что ** ** ***** года он осуществлял перевозку людей и в районе 11.00 часов двигался по автодороге лесопромышленного комплекса в сторону города. Проезжая под мостом справа, следуя дорожному знаку «Объезд препятствия справа», по своей полосе дороги, он увидел автобус марки № движущийся навстречу по его полосе. Принятые меры избежать столкновения к результату не привели. От удара пострадали лишь пассажиры его автобуса. За управлением автобуса № находился Навальный А.Н.
Очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия явились водители лесовозов Б.В.В., В.И.Ф., К.В.Д., Л.С.Н., П.Д.А., Р.А.В.
В качестве свидетелей они показали, что в автобусе № они находились пассажирами, следуя с работы домой. Проехав под мостом, справа, они почувствовали столкновение и все с посадочных мест упали вперед. Выйдя из автобуса, они увидели, что столкновение произошло со встречным автобусом марки № под управлением Навального А.Н., который выехал на полосу движения автобуса № Многие получили телесные повреждения. Кто нуждался в помощи, того отвезли на скорой помощи.
Потерпевшие по делу Б.С.Т. и О.А.С., являвшиеся также пассажирами автобуса № и получившие тяжкий вред здоровью, таким же образом изложили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Об объективности показаний свидетелей и потерпевших свидетельствует протокол осмотра места происшествия с приложением схемы и фотоснимков.
Из их содержания следует, что автобус № по ходу своего движения расположен слева от опоры моста в направлении движения на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В соприкосновении к автобусу № передней частью расположен автобус №.
Протоколы осмотра транспортных средств содержат описание их механических повреждений, деформацию переднего левого угла автобуса № и деформацию передней части автобуса №.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Б.С.Т. имелись повреждения в виде закрытого перелома правого локтевого отростка со смещением отломков и закрытого перелома медиального мыщелка левой бедренной кости.
У потерпевшего О.А.С. выявлен закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости и закрытый перелом латерального надмыщелка левой большеберцовой кости, а также ушибленная рана левой голени, осаднение правой голени.
Эксперт указал, что выявленные у Б.С.Т. и О.А.С. повреждения причинены тупыми твердыми предметами и возможно ** ** ***** года.
Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ** ** ***** года за №Н, закрытый перелом большеберцовой кости, закрытый перелом костей, составляющий локтевой сустав, а также перелом бедренной кости, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта, определившего в отношении потерпевших Б.С.Т. и О.А.С. причинения им тяжкого вреда здоровью, являются обоснованными.
Давая оценку перечисленным доказательствам и считая Навального А.Н. по предъявленному ему обвинению виновным, суд исходит из того, что его отношение к своему деянию характеризовалось сознанием нарушения определенных запретов и правил предосторожности. И хотя он не предвидел наступления преступных последствий, но должен был и мог их предвидеть.
Именно нарушение им пункта 9.12. Правил дорожного движения, обязывающего водителя элементы дорожных сооружений находящихся на середине проезжей части объезжать справа, явилось непосредственной прямой причиной столкновения автобусов.
На это прямо указывал и дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа».
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Навального А.Н. по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Он не состоит, и ранее не состоял на учете у врача психиатра. Осознает свое поведение и руководит им. Не имел он и травм, способных повлиять на его психику. Не отмечается отклонений в психике и в характеризующих материалах. Поэтому как вменяемое лицо Навальный А.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении подсудимому наказания суд выполняет требования закона о назначении справедливого наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Объектом преступления является безопасность дорожного движения и здоровье людей.
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает три вида наказания, в виде ограничения свободы, ареста, либо лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством или без такового.
Навальный А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил действия неосторожного характера, относящихся к преступлению небольшой тяжести.
Он не избегает ответственности, не уменьшает степень своей вины, проявил раскаяние и, признавая себя виновным, дал полные, правдивые и изобличающие себя показания.
Как личность Навальный А.Н. до совершения преступления, и после, по месту жительства и работы проявил себя с безупречной стороны, что следует из характеристик. Воспитывает несовершеннолетнего сына.
Что же касается обстоятельств, отягчающих наказание, то таковых судом не установлено.
Поэтому с учетом изложенных обстоятельств, справедливым будет избрать ему наказание наименее строгого вида.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.
Гражданский иск О.А.С. суд считает оставить без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку по делу необходимо провести предварительную подготовку для определения предмета иска, надлежащих ответчиков, а также произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства.
Процессуальных издержек по делу не установлено.
Мера пресечения в отношении Навального А.Н. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Навального А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - ограничение свободы: не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Усть-Илимск; не уходить из жилища с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; - на срок один год.
Возложить на осужденного Навального А.Н. обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, для регистрации.
Меру пресечения в отношении Навального А.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск О.А.С. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд, постановивший приговор.
Председательствующий
Судья: (подпись)
Приговор вступил в законную силу: 27.08.2010г.