П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск 18 июня 2010 года.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шадрина М.Ю.,
при секретарях Кучмыстой Н.С. и Михеевой Е.В.,
с участием сторон:
государственных обвинителей помощников прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А. и Керимова В.И.,
подсудимого Антипина Е.О.,
защитника адвоката Демковой Г.С., представившей удостоверение № 00251 и ордер № 731,
а так же потерпевшей С.,
гражданского истца Беседина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-244-2010 в отношении:
Антипина Е.О. ., ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
19 января 2009 года в г. Усть-Илимске Иркутской области Антипин Е.О. тайно похитил имущество С. с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
19 января 2009 года между 14 часами 30 минутами и 14 часами 50 минутами Антипин Е.О. находился в магазине «Дом торговли» на ул. Димитрова 20, когда, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил совершить кражу ювелирных изделий из отдела «Златто» на втором этаже магазина. Реализуя свой преступный умысел, Антипин Е.О. прошел в отдел ювелирных изделий и, полагая, что за ним никто не наблюдает, отжал стеклянную створку витрины, незаконно проник внутрь витрины и тайно похитил оттуда золотое колье 585 пробы стоимостью 20099 рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С. С похищенным имуществом Антипин Е.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил С.значительный ущерб.
Подсудимый Антипин Е.О. свою вину в краже признал частично и дал показания, полностью соответствующие установленным судом обстоятельствам, указав, что кражу совершил, чтобы на вырученные от продажи колье деньги уехать из города. Похищенное колье он в этот же день попросил знакомого Я. сдать в ломбард. От продажи колье в ломбарде он выручил 3950 рублей. Указанные деньги он потратил на проезд до г. Иркутска и проживание там первое время.
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Антипина Е.О. в совершении данного преступления.
Анализ приведённых показаний Антипина Е.О. в совокупности с другими доказательствами, а так же обстоятельств дела, позволяет сделать бесспорный вывод о наличии в действиях Антипина Е.О. кражи, поскольку полагал, что его действия носят тайный характер, и действовал с корыстной целью, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись. Установленные судом обстоятельства содеянного подсудимым Антипиным Е.О., наряду с его признательными показаниями, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что отдел ювелирных изделий расположен на втором этаже магазина «Дом торговли» по ул. Димитрова 20. Вход в магазин оборудован роль ставнями, в отделе имеется стеклянная витрина, дверцы которой закрываются на замок л.д. 6-10).
Потерпевшая С. показала, что занимается торговлей ювелирными изделиями, арендует торговую площадь в магазине «Дом торговли». 19 января 2009 года она находилась вне города, когда по телефону продавец И. сообщила ей о краже. Было похищено колье стоимостью 20099 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее составляет 30000 тысяч рублей, ежемесячно она выплачивает кредит, помогает материально своему ребенку получать высшее образование. В ходе расследования колье ей было возвращено.
Свидетель И. показала, что 19 января 2009 года находилась на рабочем месте, была занята покупателями и заметила, что в отдел зашел молодой человек, лица которого она не видела. Она отвлеклась на покупателей, а через некоторое время услышала стук витрины, после которого молодой человек быстро вышел из магазина. Она нажала тревожную кнопку, попыталась догнать парня, но он убежал, а магазин она оставить не могла. Когда вернулась в магазин, обнаружила, что с витрины пропало колье из золота 585 пробы стоимостью 20099 рублей.
Свидетель А. подтвердил суду факт кражи колье из магазина его жены, указав, что о краже узнал случайно, когда приехал проверить продавцов. В магазине находились сотрудники милиции. В бухгалтерию жены он не вмешивается, сам не работает, получает пенсию в размере 9400 рублей. Вдвоем с женой они содержат сына, обучающегося в институте в г. Иркутске.
Свидетель Е. показал, что работает в отделе вневедомственной охраны, и 19 января 2009 года находился на дежурстве, когда в обед получил сообщение о срабатывании тревожной кнопки в ювелирном отделе «Златто» в магазине «Дом торговли». Прибыв на место, он узнал от продавца, что произошла кража колье стоимостью 20 тысяч рублей. Он установил свидетеля в магазине «Л`этуаль», выяснил приметы и передал сообщение по рации.
Свидетель М., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что 19 января 2009 года работала продавцом в отделе косметики «Л`этуаль», расположенном напротив ювелирного отдела. В обед она через стеклянную витрину заметила парня, зашедшего в ювелирный отдел, который, пока продавец была занята с покупателями, отжал дверь витрины и похитил колье. Парня она рассмотрела хорошо и запомнила. Она сообщила о краже продавцу ювелирного отдела, а парень в это время убежал л.д. 132-134).
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель М. среди трех лиц опознала Антипина Е.О., как того парня, что похитил колье из отдела ювелирных изделий «Златто» л.д. 147-150).
Свидетель Я. показал, что 19 января 2009 года около старого торгового комплекса встретил Антипина, который попросил заложить в ломбард колье матери. Он согласился, они приехали на левый берег, где в ломбарде в магазине «Аметист» он сдал колье по своему паспорту примерно за 4000 рублей. За услугу Антипин дал ему 300 рублей, после чего они расстались.
Свидетель К., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что 19 января 2009 года около 16 часов к ней в ломбард парень принес колье. Она оценила колье в 3950 рублей, записала данные паспорта парня, забрала колье и выдала деньги. В последующем она от знакомого сотрудника милиции узнала, что в ювелирном отделе была совершена кража колье и сообщила сотрудникам милиции, что похожее колье недавно сдали ей. В последующем указанное колье было изъято сотрудниками милиции л.д. 23-24, 41-42).
Из протокола выемки следует, что 19 января 2009 года следователем у К. были изъяты квитанция, расходный ордер и колье л.д. 26-28).
Изъятые документы и колье были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре документов установлено, что колье сдано в ломбард по паспорту Я. л.д. 66-67, 68, 161-162, 163).
Приведённые доказательства согласуются между собой и признательными показаниями Антипина Е.О., никем по сути не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд исключает самооговор и оговор Антипина, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей, изобличающие Антипина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого Антипина Е.О. в содеянном доказанной.
Для достижения преступного результата подсудимый незаконно проник в витрину магазина, которая оборудована запорными устройствами и предназначена для временного хранения материальных ценностей.
Поскольку стоимость похищенного колье практически равна ежемесячному доходу потерпевшей, которая к тому же осуществляет ежемесячные выплаты по кредиту и содержит сына, суд признает ущерб от кражи значительным для нее.
С учётом всех изложенных данных, по мнению суда, содеянное подсудимым Антипиным Е.О. подлежит правильной квалификации по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Антипин Е.О. на учете у психиатра и невролога не состоит. Болезненные состояния психики отрицает. Сведений об отягощенности психиатрическими заболеваниями наследственности подсудимого суду не представлено. В судебном заседании Антипин Е.О. правильно ориентируется во времени и пространстве, память о рассматриваемых событиях у него сохранена. Таким образом, психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, в связи с чем он может нести наказание.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия проживания его семьи.
Так, подсудимым совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести. По месту жительства Антипин Е.О. характеризуется отрицательно, до ареста не работал, состоял на учете у нарколога с диагнозом: Наркомания опийная. Ранее подсудимый неоднократно судим за аналогичные преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание своей вины подсудимым и наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет только реальное лишение свободы. Указанный вид наказания не повлияет на условия жизни его семьи, поскольку иждивенцев он не содержит.
Бесединым М.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денег в сумме 3950 рублей. В судебном заседании Беседин М.В. указал, что сумма иска состоит из денег, которые ломбард выплатил при приемке похищенного колье. В последующем колье было изъято сотрудниками милиции и возвращено владельцу, а денежные средства ломбарду не возмещены. Суд полагает необходимым иск Беседина М.В. удовлетворить, поскольку иск является законным, обоснованным, и подсудимый эти исковые требования признал.
Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По назначению органов предварительного следствия защиту Антипина Е.О. осуществляли адвокаты Демкова Г.С. и Кутузова А.П. По назначению суда защиту Антипина Е.О. осуществляла адвокат Демкова Г.С. Обстоятельств, препятствующих подсудимому нести расходы по уплате издержек, судом не установлено. Антипин Е.О. заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не имеет. Отбывая наказание по предыдущему приговору суда, трудился. Таким образом, подсудимый может нести расходы по уплате издержек.
За оказание юридической помощи Антипину Е.О. постановлением следователя от 10 февраля 2010 года адвокату Демковой Г.С. выплачены 2685 рублей 40 копеек, постановлением следователя от 26 марта 2010 года адвокату Кутузовой А.П. - 1074 рубля 15 копеек, постановлением суда от 18 июня 2010 года адвокату Демковой Г.С. - 1074 рубля 16 копеек. Таким образом, с осужденного Антипина Е.О. подлежит взысканию сумма в размере 4833 рубля 71 копейка.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Антипина Е.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Илимского городского суда от 24.08.2009г. окончательно назначить Антипину Е.О. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Антипина Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Антипину Е.О. исчислять с 18 июня 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 24.08.2009г. в период с 9 ноября по 5 декабря 2008 года, и с 25 января 2009 года по 18 июня 2010 года.
Гражданский иск Беседина М.В. удовлетворить полностью. Взыскать с Антипина Е.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу Н. деньги в сумме 3950 рублей.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного Антипина Е.О. в размере 4833 рубля 71 копейка.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан сообщить в жалобе в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья Шадрин М.Ю.
Приговор вступил в законную силу 31.08.2010 г.