ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск «08» сентября 2010 г.
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Гильмутдинова Л.П.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Чапаева И.В.,
подсудимого Лазарев А.В.,
защитника- адвоката Адвокатского кабинета Пачина Д.В., представившего удостоверение 1437 и ордер № 44,
при секретаре Кучмыстой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-157/2010 г. в отношении:
Лазарева А.В., рожденного ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
... находящегося на подписке о невыезде и надлежащем
поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Лазарев А.В., 16.08.2009 года, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества гр. Ф.А.А.
Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
16 августа 2009 года, в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов, Лазарев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле первого подъезда дома *** по улице *** в городе Усть-Илимске. При внезапно возникшем умысле на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, и осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для потерпевшего Ф.А.А., Лазарев А.В., открыто похитил из правого кармана спортивного трико гр. Ф.А.А., принадлежащий ему портмоне, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 19000 рублей. После чего, Лазарев А.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.А.А. материальный ущерб на сумму 19000 рублей.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Ф.А.А., гражданский иск по делу, не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Лазарев А.А., 08.09. 2010 года, вину в предъявленном обвинении признал полностью, не согласившись с суммой похищенного имущества, пояснив, что он полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого. Вместе с тем оспаривает сумму денежных средств, похищенных у потерпевшего, так как в портмоне было не 19000 рублей, а 17000 рублей. В содеянном раскаивается, и очень сожалеет о случившемся.
Не признание своей вины в судебном заседании, и дачи показаний 12.05. 2010 года, пояснил желанием уйти от уголовной ответственности.
Виновность Лазарев А.А., в совершении открытого хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение признательными показаниями Лазарев А.В., показаниями потерпевшего Ф.А.А., свидетелей Ф.В.А., Н.И.О., Г.Е.Н., Л.Ю.В., и письменными материалами уголовного дела, исследованные судом.
Так, из протокола допроса подозреваемого Лазарев А.В., допрошенного с участием защитника Рожковой А.В., оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, следует ( лд. 44-47 ), что 16 августа 2009 г., в ночное время, он вместе с Л.Ю.В. Юлей и К.Е.В. Евгением сидели на скамейке возле первого подъезда по *** в городе Усть-Илимске, пили пиво. Через некоторое время к ним подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, среднего возраста, в состоянии алкогольного опьянения. Они стали разговаривать с мужчинами, смеялись. В правом кармане трико одного из мужчин, тот который плотного телосложения он увидел какой то предмет прямоугольной формы, и подумал, что это может быть кошелек, в котором могут находиться деньги. В этот момент у него возник умысел на хищение данного кошелька. Он подошел к мужчине и вытащил у него из кармана кошелек. Мужчина сначала ничего не понял, а буквально через минуту проверив карманы, повернулся в его сторону, схватил за плечи и стал требовать вернуть ему кошелек, говорил « отдай». Он осознавая, что его действия стали явны, как для потерпевшего, так и окружающих, испугавшись, завел обе руки за спину и бросил кошелек в сторону за скамейку. Насколько он понял, мужчина не видел, что он бросил кошелек. Изначально он удерживал его у себя в левой руке. Показав мужчине обе своих руки, в которых уже к тому моменту не было кошелька, он сказал мужчине, что ничего не брал, и предложил мужчине обыскать его карманы. Мужчина стал его обыскивать, но так ничего и не нашел. Мужчина требовал вернуть ему кошелек, и ударил его в грудь кулаком. Между ним и мужчиной завязалась борьба, в ходе которой мужчина пытался затащить его в подъезд. В этот момент, в подъезде оказалась женщина по имени Катя, проживающая в квартире *** по ... и стала за него заступаться. К.Е.В. Евгений помог ему освободиться от захваты мужчины, и ему удалось вырваться. Когда он выбегал из подъезда, то за лавочкой подобрал кошелек, который он скинул, и побежал за дом ***, в строну « Городской библиотеки», где остановился и проверил содержимое кошелька. В нем находились денежные средства в сумме 7000 рублей : одна купюра достоинством в 5000 рублей, остальные купюры по 500 рублей и по 100 рублей. Также в кошельке находилась пластиковая страховая карта, и листок бумаги. Кошелек был прямоугольной формы черного цвета. Достав из кошелька деньги, он убрал кошелек в карман куртки, так как впоследствии хотел его спрятать. По дороге, в районе дома *** по улице 50 лет ВЛКСМ он выбросил кошелек в сторону мусорных баков. Деньги он потратил по своему усмотрению. На следующий день, в утреннее время, возле дома *** по ..., он увидел мужчину, у которого похитил кошелек, тот ходил возле дома, и как ему показалось, искал кошелек. Днем он снова увидел этого же мужчину возле подъезда дома *** по ..., и решил подойти к нему. В ходе разговора мужчина снова попросил вернуть ему кошелек, на что он сказал, что ему нужно три с половиной часа, чтобы найти деньги и кошелек. Он пошел в то место, куда выбросил кошелек, но ничего не нашел. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.
Приведенные признательные показания Лазарев А.В., на предварительном следствии нашли свое полное и объективное подтверждение и в судебном заседании.
Так, потерпевший Ф.А.А., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал ( лд. 21-23), что он проживает в городе Десногорске. 15 августа 2009 года, он со своим братом - Ф.А.А. Владимиром, приехали в гости к своему брату Н.И.О., проживающему в городе Усть-Илимске по ...2. Дома у брата они посидели, выпили и около 02-00 часов ночи пошли в магазин, купили две бутылки пива. После чего вернулись обратно к дому *** по ... первого подъезда, на лавочке сидело трое ранее незнакомых ему людей : два парня и девушка. Проходя мимо лавочки, они с братом остановились, и стали разговаривать с молодыми людьми. Он в это время стоял ближе к входу в подъезд, лицом к молодым людям. Поговорив с ними минут пять, они собрались уходить. В этот момент, один из парней, который был одет в темную куртку, резко подскочил с лавочки, подошел к нему вплотную, и ударил вскользь его левой рукой по правому карману спортивного трико, в котором на тот момент находилось портмоне. Он увидел у парня в левой руке принадлежащий ему портмоне, и попытался отобрать у него свой портмоне. В этот момент, парень завел руку, в которой был портмоне за спину. Он схватил парня двумя руками за верхнюю одежду и стал удерживать его, чтобы вернуть кошелек. Парень показал ему обе свои руки, и сказал, что у него ничего нет. Девушка сказала парню, чтобы тот вернул кошелек, но парень ничего ей не ответил. Вскоре появилась какая то женщина, проживающая в этом подъезде, и также стала заступаться за парня, просила отпустить его. Он сказал брату, чтобы тот вызывал милицию. Затем соскочили девушка и второй парень, и стали освобождать парня, которого он удерживал. Парню удалось вырваться, и молодые люди побежали по сторонам. Они с братом попытались поискать портмоне, но так и нашли его. В портмоне находились денежные средства в сумме 19000 рублей : три купюры по 5000 рублей, 4 купюры по 1000 рублей, страховая карта « Согаз» на его имя, ценности не представляющая, пенсионная карта, на его имя на которой находились денежные средства около 30000 рублей. Сама карта ценности для него не представляет, в сумму причиненного ущерба включать ее не будет. Впоследствии он обратился в отдел милиции, где ему показали фото и видеотеку, где он с уверенностью узнал мужчину, похитившего у него портмоне. Им оказался Лазарев А.В.. Узнал его по внешним чертам лица. Позже, он встретил этого мужчину, который похитил у него портмоне, и потребовал вернуть ему портмоне, на что последний ответил, что у него портмоне пока нет, ему нужно 3, 5 часа, чтобы решить эту проблему. В ходе борьбы, и когда у него похищали портмоне, то умышленных ударов ему никто не наносил, слов угрозы применения насилия в его адрес, не высказывал.
Свидетель Н.И.О., допрошенный в судебном заседании 07.05. 2010 года, суду пояснил, что в августе 2009 года, к нему в гости приехали два старших брата - Ф.А.А. Анатолий и Ф.А.А. Владимир. Они отметили их приезд, и так, как он изрядно выпил, лег спать. Утром, его разбудила жена и сообщила, что его брата Анатолия обокрали : вытащили из кармана портмоне, документы, и деньги. Брат ему рассказал, что когда у него вытащили портмоне, он пытался забрать его из рук подсудимого, но мимо проходила женщина, и стала кричать, чтобы отпустили ее сына. В это время тот вырвался и убежал. На следующий день после случившегося, они встретили Лазарев А.А., он разговаривал с ним, и просил вернуть похищенное портмоне. Лазарев А.В., признав, что это он похитил портмоне у брата, обещал все вернуть через 3, 5 часа. Ему со слов брата известно, что в портмоне находились деньги, в какой сумме не помнит, около 15000 рублей, и пластиковые карты.
По ходатайству государственного обвинителя, судом частично оглашались показания свидетеля Н.И.О., данные в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Из протокола допроса свидетеля Н.И.О. следует ( лд. 62-63), что утром, 16 августа 2009 года, со слов Ф.А.А. Анатолия ему стало известно, что после того, как они посидели дома, он вместе с Ф.А.А. Владимиром пошел в магазин, где купили пива, с собой у него был портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 19000 рублей, какими купюрами, он не говорил, а также пластиковая карта на его имя, на которой также находились денежные средства, но какая там была сумма, ему не известно. Сам лично он денег у Ф.А.А. не видел, знает с его слов, что лежали они в портмоне.
После оглашения показаний, свидетель Н.И.О. пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью.
Свидетель Г.Е.Н., допрошенная в судебном заседании 07.05. 2010 года, суду пояснила, что Лазарев А.В. она знает около 2 лет, он раньше общался с ее сыном. Потерпевшего знает, фамилию забыла, он раньше жил в Усть-Илимске. В тот день, 15 августа 2009 года, в вечернее время, после ночной смены, она пошла в магазин. Возвращаясь из магазина, она услышала шум в подъезде. Ей показалось, что это ее сын ругается с какими то ребятами. Она зашла в подъезд, и увидела драку. Подумала, что бьют ее сына, и стала кричать, что это ее сын, чтобы его не трогали. Когда драка прекратилась, она увидела, что это Лазарев А.А., а били его братья Ф.А.А.. Старший брат Ф.А.А. бил Лазарев А.А., и говорил, чтобы тот отдал, что взял у него, а Лазарев А.А. говорил, что ничего не брал. На следующий день, брат Ф.А.А. сказал ей, что Лазарев А.А. украл у его старшего брата деньги.
Свидетель Л.Ю.В., допрошенная в судебном заседании 07.05. 2010 года, суду пояснила, что Лазарев А.А. знает около года, отношения приятельские. Летом прошлого года, дату не помнит, она встретилась с Лазарев А.А. в левобережной части города. Вместе с Лазарев А.А. и К.Е.В., они гуляли, пили пиво. Затем сели на лавочку, возле одного из домов по .... К ним подошли двое мужчин. Один из мужчин стал ругаться с Лазарев А.А., просил вернуть, то, что взял якобы Лазарев А.А.. Лазарев А.А. говорил, что ничего у него не брал. Началась драка, в результате которой Лазарев А.А. вырвался и убежал. Она убежала вслед за Лазарев А.А..
По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашались показания свидетеля Л.Ю.В., данные в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Из протокола допроса свидетеля Л.Ю.В. следует ( лд. 34-35), что с субботы 15. 08. 2009 года на воскресенье 16.08. 2009 г., она вместе с Лазарев А.В.м и К.Е.В. Евгением сидели на лавочке возле дома *** по ..., где распивали спиртное. В ночное время к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин и попросили сигарету. После этого они остались вместе с ними. Между Лазарев А.А. и одним из мужчин состоялся разговор и они отошли в сторону, и стали разговаривать. Затем она услышала, как мужчина громко сказал Лазарев А.А. : « Отдай, что взял»., на что Лазарев А.А. ответил, что ничего не брал. Тогда мужчина стал уводить Лазарев А.А. в подъезд, чтобы обыскать. Когда к Лазарев А.А. и мужчине подошел второй мужчина, кто-то сказал, вызывать милицию. После чего между мужчинами и Лазарев А.А. произошла драка. В ходе драки Лазарев А.А. вырвался и убежал. Она убежала также следом за ним. К.Е.В. Евгений убежал раньше. Уже когда они отбежали, она окликнула Лазарев А.А., он остановился. Она спросила у Лазарев А.А., о том, что он украл « телефон», на что он ответил, что похитил кошелек у мужчины, с которым разговаривал. Когда его стали обыскивать, он скинул кошелек, а когда стал убегать то подобрал его с земли. Также Лазарев А.А. пояснил, что кошелек с содержимым он выкинул, а деньги оставил себе. Она видела у Лазарев А.А. денежные купюры достоинством 1000 рублей, сколько было денег не знает, но при ней он потратил 7000 рублей.
После оглашения показаний, свидетель Л.Ю.В. пояснила, что оглашенные показания она подтверждает частично. Действительно она видела у Лазарев А.А. деньги, но тот ей пояснил, что деньги дала ему мама заплатить за квартиру. В остальной части показания не подтверждает, так как даны они были под давлением оперативных работников, которые забрали ее на следующий день вместе с Лазарев А.А., продержали ее с ребенком до вечера в отделе. Поэтому, чтобы побыстрее уйти домой, она написала в протоколе фразу « с моих слов записано верно…», и подписала его. С жалобой в прокуратуру на действия оперативных работников, она не обращалась.
Из протокола допроса свидетеля Ф.В.А., оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует ( лд. 27-28), что он проживает в Кимры. 15 августа 2009 года, он вместе со своим братом Ф.А.А. Анатолием приехали в гости к своему брату Н.И.О., проживающему в городе Усть-Илимске по ...2. Дома у брата посидели, выпили, после чего около 02-00 часов ночи он с Ф.А.А. Анатолием пошли в магазин за пивом. Купив пива, они вернулись к дому *** по ..., где сидели трое молодых людей : два парня и девушка. Проходя мимо лавочки, они с Анатолием смеялись. Они остановились на расстоянии одного метра от лавочки, где сидели молодые люди, стояли, разговаривали. Анатолий стоял ближе к входу в подъезд, лицом к молодым людям, а он немного подальше. Они разговаривали около 5 минут, после чего собрались уходить. В этот момент один из парней, тот который был в темной куртке резко подскочил с лавочки, подошел к брату вплотную. После чего он увидел, как Анатолий схватил парня за верхнюю одежду и стал его удерживать, при этом кричал, чтобы он вызвал милицию, что у него украли кошелек. Он пошел в квартиру к Игорю, чтобы вызвать милицию. Отсутствовал он примерно минуты две. Когда вышел на улицу, то увидел, как молодые люди и девушка убегают от Ф.А.А. Анатолия в разные стороны. Один парень побежал в одну сторону, а девушка и другой парень в другую. После чего они вместе с братом пытались самостоятельно найти портмоне, думали, что его выбросили, но так и не нашли. На сколько ему известно, у брата Ф.А.А. Анатолия был похищен портмоне из кожи черного цвета прямоугольной формы, в котором находились денежные средства в сумме 19.000 рублей, три купюры по 5000 рублей, 4 купюры по 1000 рублей, страховая карта « Согаз» на имя брата, пенсионная карта на которой находились денежные средства примерно около 30000 рублей. Больше ничего ценного у него похищено не было. После чего на место происшествия приехали сотрудники милиции, их отвезли в отдел, где показали фото и видеотеку, где он с уверенностью узнал мужчину, похитившего у брата Ф.А.А. А. портмоне. Им оказался Лазарев А.В., узнал его по внешним чертам лица. В этот же день, в утреннее время, более точного времени, не помнит, возле дома *** по ..., они с братом встретили мужчину, который похитил портмоне у брата, которого они опознали по фототеке в милиции, Лазарев А.В.ходе разговора брат потребовал вернуть ему портмоне на, что последний пояснил, что у него портмоне пока нет, ему нужно 3, 5 часа, чтобы решить эту проблему. Впоследствии этого мужчину они более не видели.
Свидетель К.Е.В., допрошенный в судебном заседании 12.05. 2010 года, по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что с Лазарев А.А. он знаком с лета прошлого года, встречался пару раз. В августе 2009 года, он встретившись с Лазарев А.А., распивал пиво в левобережной части города, на лавочке, около одного из домов. Затем к ним, в распитии пива, присоединилась подруга Лазарев А.А., фамилию и имя которой, он не помнит. Он с подругой Лазарев А.А. сидел на лавочке, а Лазарев А.А. стоял рядом, когда к ним подошли двое выпивших мужчин, с пивом. Они подошли к Лазарев А.А. и стали на него « наезжать», сказав, чтобы он вернул им деньги. Затем они кинулись на Лазарев А.А., стали тащить его в подъезд. Он стал разнимать их, схватил одного сзади за плечи и пытался удержать. Затем они вырвались от мужчин, и побежали в разные стороны. Убегая, он не видел, чтобы Лазарев А.А. что-то поднимал с земли. После случившегося в тот вечер, они с Лазарев А.А. больше не встречались.
Свидетель К.Р.С., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, 12.05. 2010 г., суду пояснил, что по уголовному делу в отношении Лазарев А.А., им, по поручению следователя была допрошена в качестве свидетеля Л.Ю.В., которая пояснила о том, что в вечернее время она с Лазарев А.А. и его знакомым гуляли по .... К ним подошли двое незнакомых мужчин, которые стали требовать, чтобы Лазарев А.А. что-то им вернул. Лазарев А.А. говорил им, что ничего не брал. Между ними завязалась драка, Л.Ю.В. пыталась их разнять. Когда Лазарев А.А. вырвался и убежал, Л.Ю.В. догнала его, и спросила про сотовый телефон, который Лазарев А.А. украл у мужчин. Лазарев А.А. пояснил, что никакого телефона он не крал, а вытащил у одного из мужчин кошелек. Она сама лично видела у Лазарев А.А. 5000 или 7000 рублей. Показания Л.Ю.В. дала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. Допрос проходил в дневное время, длился не долго. После того, как Л.Ю.В. ознакомилась с протоколом, она собственноручно указала фразу : « с моих слов записано верно, мною прочитано», и поставила свою подпись. Свидетель Л.Ю.В. на допросе находилась одна, без ребенка, поэтому угрожать ей лишением родительских прав, он никак не мог. В протокол также ею не вносились никакие замечания.
Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, представленные стороной обвинения, и исследованные судом.
- письменным заявлением гр. Ф.А.А., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое открыто, без применения насилия похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей. ( лд. 3 ) ;
- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явилась площадка перед первым подъездом дома *** по ... в .... ( лд. 4-5 ). Фототаблицей к нему ( лд. 6 ).
Давая оценку всех представленных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Вышеприведенные признательные показания Лазарев А.В., данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, где он дал подробные изобличающие себя показания, суд относит к допустимым, достоверным доказательствам, поскольку они получены в установлено законном порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ.
Изменение своих признательных показаний в совершении открытого хищения имущества гр. Ф.А.А., в предыдущих судебных заседаниях подсудимый Лазарев А.В. пояснил, это, как способ защиты уйти от уголовной ответственности.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Ф.А.А., указавшего на предварительном следствии по делу, обстоятельства открытого хищения Лазарев А.В. его имущества. Показания Ф.А.А. были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, где последнему разъяснялась ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе и с показаниями, данными Лазарев А.В., в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф.А.А., поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и закладывает в основу приговора.
Суд полностью доверяет оглашенным показаниям свидетеля Ф.В.А., полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, показаниям свидетеля Н.И.О., Г.Е.Н., подтвердившими факт и обстоятельства совершения открытого хищения имущества гр. Ф.А.А.,, ставшие известные им, и отмечает, что их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и закладывает их в основу приговора.
Давая оценку показаниям свидетеля Л.Ю.В., данные в судебном заседании, и пояснившей, что после того, как они с Лазарев А.А. убежали, она видела у последнего деньги в сумме 7000 рублей, которые, как пояснил ей Лазарев А.А. дала ему мама на оплату квартиры, суд находит надуманными, и расценивает их, как желание помочь Лазарев А.В., с которым она проживала в гражданском браке, уйти от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, суд отмечает, что данные показания были даны свидетелем с позиции подсудимого Лазарев А.В., который ранее в судебных заседаниях не признавал себя виновным.
Вместе с тем, показания свидетеля Л.Ю.В., данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что Лазарев А.А. пояснил ей, что похитил у мужчины кошелек, с которым стал изначально разговаривать, который сначала сбросил, а когда стал убегать, то поднял его с земли, суд находит правдивыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и закладывает их в основу приговора.
Показания свидетеля К.Е.В., допрошенного со стороны защиты, суд относит к допустимым доказательствам. Вместе с тем отмечает, что по факту хищения имущества Ф.А.А., ему ничего не известно.
Доводы подсудимого Лазарев А.В. о том, что в портмоне было не 19000 рублей, а 17000 рублей, суд находит не состоятельными, опровергающими показаниями потерпевшего Ф.В.А., его письменным заявлением, о хищении портмоне, в котором находилось 19000 рублей, а также показаниями свидетелей Ф.В.А., Н.И.О., пояснивших о хищении 19000 рублей. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, и вышеназванных свидетелей.
Суд признает вышеприведенные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований не доверять этим доказательствам, у суда не имеется.
На основании всех изложенных доказательств, суд признает виновность подсудимого Лазарев А.В. полностью доказанной, а квалификацию данную органами предварительного следствия по ч.1 ст. 161 УК РФ верной.
Суд квалифицирует содеянное Лазарев А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд признает, что подсудимый, Лазарев А.В., действовал открыто, т.е. в условиях очевидности, как для себя, так и потерпевшего, осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.
В судебном заседании проверено психическое состояние, Лазарев А.В., и установлено, что последний на учете у врача психиатра, невропатолога, не состоял, черепно-мозговых травм, не имел, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд приходит к выводу, что Лазарев А.В., подлежит уголовной ответственности. в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо.
При назначении наказания подсудимому, Лазарев А.В., суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление, и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное, Лазарев А.В. относится к категории средней тяжести, направлено против собственности граждан.
Как личность, подсудимый Лазарев А.В., согласно исследованного характеризующего материала : по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете, как ранее судимый ; по предыдущему месту работы - характеризуется положительно, по месту обучения в Сибирском государственном межрегиональном колледже строительства и предпринимательства» характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом по делу не установлено.
В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, Лазарев А.В., суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу : полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, обучение в Колледже, его состояние здоровья- очаговый туберкулез, что подтверждается медицинскими документами.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством по делу, суд признает Лазарев А.В. рецидив преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления, лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Лазарев А.В. совершил умышленное преступление, и имел непогашенную судимость в законно установленном порядке по приговору Усть-Илимского городского суда от 06.07.2007 года, за совершение умышленного преступления.
Учитывая все вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, цели назначения наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, родных и близких, а также учитывая мнение потерпевшего, выразившего в письме, и не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что исправление Лазарев А.В., возможно без изоляции его от общества, полагая справедливым и соразмерным назначить ему наказание, согласно санкции статьи уголовного закона, в виде лишения свободы, с учетом положения ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
К назначенному наказанию Лазарев А.В., суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с целью продолжить дальнейшее обучение, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
Отсутствуют основания для применения к Лазарев А.В. правил ст. 64 УК РФ, поскольку все данные смягчающие наказание виновного, не связаны с целями и мотивами содеянного и не уменьшают высокую степень общественной опасности совершенного им преступления.
Руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание, Лазарев А.В., будет справедливым, максимально обеспечит условия для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лазарева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лазарев А.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Обязать условно-осужденного Лазарев А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации и отметок, в контролирующий орган по месту жительства.
Меру пресечения Лазарев А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу 21.09.2010г.