ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск «15» сентября 2010 г.
Иркутской области
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Гильмутдинова Л.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Чапаева И.В.,
подсудимого Павлова Д.Ю.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Скворцовой Л.Н., предоставившей удостоверение № 00752 и ордер № 127.
при секретаре судебного заседания Кучмыстой Н.С.,
а также потерпевшей П.В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-410/2010 в отношении:
Павлова Д.Ю., рождённого ...
...
...
...
...
...
... ранее судимого,
22.12.2004г. Усть-Илимским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК
РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
09.06.2005г. Усть-Илимским городским судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161,
ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам
в ИК общего режима ;
освобождённого по постановлению Тайшетского городского суда от
06.10.2006г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня.
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов Д.Ю. умышленно совершил тайное хищение имущества гр. П.В.И., с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества гр. П.В.И..
Преступления совершены в посёлке Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
20 мая 2010 года, около 14 часов, Павлова Д.Ю., находясь в квартире по адресу: поселок Железнодорожный ... Усть-Илимского района, в шкафу обнаружил мужской портмоне, принадлежащий его отцу - П.Ю.П. Решив, что в портмоне находятся деньги или ценные вещи, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, с корыстной целью осознавая общественно-опасный характер своих действий, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял портмоне и прошёл в ванную комнату. Находясь в ванной комнате, Павлова Д.Ю., открыл портмоне и обнаружил в нём золотые украшения, принадлежащие его матери - П.В.И.. Заведомо зная, что находящиеся в портмоне золотые украшения являются исключительной собственностью матери, и он не имеет право распоряжаться ими, тайно похитил серьги с пятью камнями по цене 3390 рублей, кольцо с пятью камнями по цене 1500 рублей, кольцо в виде листика по цене 3000 рублей, кольцо с плетёным узором по цене 4000 рублей, всего похитил ювелирных изделий на общую сумму 11 890 рублей. Оставив портмоне в ванной, положил золотые украшения в карман надетых на нём брюк и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате его преступных действий потерпевшей П.В.И. причинён значительный материальный ущерб в размере 11 890 рублей.
Кроме того, 22 мая 2010 года, в период времени с 14 до 15 часов, точное время, следствием не установлено, Павлова Д.Ю., находясь в посёлке Железнодорожный Усть-Илимского района, пришёл к Б.Т.В., проживающей по адресу: ... где находились его родители - П.В.И. и П.Ю.П. Он попросил у П.Ю.П. деньги, тот ответил ему отказом. После этого, Павлова Д.Ю. увидел на кухонном столе сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий П.В.И., у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабёж, осознавая общественно-опасный характер своих действий, заведомо зная, что сотовый телефон является исключительной собственностью, П.В.И., и он не имеет право распоряжаться им, Павлова Д.Ю. открыто похитил со стола сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2399 рублей, с находившейся в нём сим. картой, не представляющей ценности для потерпевшей. После чего, осознавая, что его действия очевидны для находившихся в квартире лиц, игнорируя замечания Б.Т.В. и П.В.И., вернуть телефон, скрылся с места преступления, удерживая при себе похищенное. Впоследствии, Павлова Д.Ю., распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате его преступных действий потерпевшей П.В.И. причинён материальный ущерб в размере 2399 рублей.
В ходе предварительного следствия потерпевшей П.В.И. похищенные золотые украшения и сотовый телефон возвращены. Гражданский иск по делу, не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Павлова Д.Ю. признал, что совершил указанные действия и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признаёт полностью, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
Адвокат Скворцова Л.Н., поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Павлова Д.Ю. были разъяснены все условия и последствия постановления приговора суда без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения с ним консультации.
Сторона обвинения - помощник прокурора Чапаев И.В., и потерпевшая П.В.И., выразили своё согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
По ходатайству Павлова Д.Ю., с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.
Суд квалифицирует содеянное Павлова Д.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого Павлова Д.Ю., который не состоял и не состоит на учёте врача-психиатра, невропатолога, черепно-мозговых травм, не имел. У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, прихожу к выводу, что Павлова Д.Ю., подлежит уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо.
При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершённые Павлова Д.Ю., относятся к категории средней тяжести, направленные против собственности граждан.
Как личность подсудимый Павлова Д.Ю., по исследованной характеристики, предоставленной участковым уполномоченным милиции, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающие наказание, суд признаёт наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, путём дачи правдивых и полных показаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в виду изъятия похищенного и возврата его потерпевшей, наличие места работы, хотя и не официального, прохождение курса лечения от алкоголизма.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Согласно статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Павлова Д.Ю., на момент совершения рассматриваемых преступлений, имел непогашенную в законно установленном порядке, судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также, учитывая мнение потерпевшей, являющейся матерью подсудимого, и просившей не лишать свободы Павлова Д.Ю., суд приходит к выводу, что исправление Павлова Д.Ю., возможно без изоляции его от общества, считая соразмерным и справедливым назначить ему наказание, согласно санкций статей уголовного закона, в виде лишения свободы, с учётом требования ст. 316 УПК РФ, и положения ст. 68, 69 ч.2 УК РФ.
К назначенному наказанию Павлова Д.Ю., суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
Отсутствуют основания для применения к Павлова Д.Ю., правил ст. 64 УК РФ, поскольку все данные смягчающие наказание виновного, не связаны с целями и мотивами содеянного и не уменьшают высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание, Павлова Д.Ю., будет справедливым, максимально обеспечит условия для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Павлова Д.Ю., не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание :
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Павлова Д.Ю. наказание в виде 3 лет лишения свободы,
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павлова Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Обязать условно-осужденного в период испытательного срока : являться для регистрации и отметок в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определённые должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения, Павлова Д.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Павлова Д.Ю., не подлежат.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с соблюдения требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу 28.09.2010г.