ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Калинкиной О.Н.
при секретаре Ивановой А.С.
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.
подсудимого Негреба Э.Б.
защитника - адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение ** и ордер **,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 302/2010 в отношении:
Негреба Э.Б., ...; судимого:
18 сентября 2008 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (наказание отбыто);
не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу; избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Негреба Э.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ** 2010 года, в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
** 2010 года в дневное время Негреба Э.Б. находился у своего знакомого Г. в квартире **, по адресу: ..., в г. Усть-Илимске Иркутской области, где совместно с находящейся там же Д. распивал спиртное. ** 2010 года около 16-00 часов Негреба Э.Б., находясь в коридоре указанной квартиры, достоверно зная, что в кошельке у Д. находятся денежные средства, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, принадлежащей Д., кошелёк стоимостью 300 рублей с находящимися в нём денежными средствами в сумме 4400 рублей, всего на общую сумму 4700 рублей, чем причинил потерпевшей Д. значительный ущерб. Удерживая при себе похищенное имущество, Негреба Э.Б. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Ущерб не возмещён. Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причинённого хищением имущества в размере 4700 рублей л.д.86).
Подсудимым Негреба Э.Б. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Судом установлено, что подсудимый Негреба Э.Б. понимает существо изложенного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме и поддерживает заявленное им ранее - после проведения консультации с защитником - адвокатом Рожковой А.В. - добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно.
Потерпевшая Д. и государственный обвинитель Никитина Е.А. выразили своё согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и то, что Негреба Э.Б. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и осуществляет особый порядок принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ органом предварительного расследования является правильной.
Суд квалифицирует содеянное Негреба Э.Б. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку имела место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб, причинённый Д. в сумме 4700 рублей, суд признаёт значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей и суммы причинённого вреда, превышающей 2500 рублей, установленной уголовным законом для данного квалифицирующего признака.
Психическое состояние подсудимого Негреба Э.Б. не вызывает у суда сомнений в его полноценности: он не состоял на учёте у психиатра, невролога, нарколога, имеет образование 9 классов, служил в армии, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что Негреба Э.Б. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Негреба Э.Б., суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимым Негреба Э.Б. совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; объектом преступного посягательства является собственность гражданина. Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого Негреба Э.Б. - по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется следующим образом: общественный порядок не нарушал, жалоб и заявлений от соседей не поступало, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, на учёте в УПМ-** УВД по г.Усть-Илимску не состоял; а также наличие непогашенной судимости от 18 сентября 2008 года, что не образует рецидива преступлений, поскольку Негреба Э.Б. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
Также суд учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого Негреба Э.Б. и на условия его жизни: проживал один, со слов работал неофициально у частного предпринимателя, иждивенцев не имеет.
В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим по делу обстоятельством подсудимому Негреба Э.Б. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в его активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний.
Также суд признаёт смягчающими обстоятельствами подсудимому Негреба Э.Б. полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Негреба Э.Б., суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Негреба Э.Б. суд учитывает требования ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Негреба Э.Б. наказания в виде штрафа, либо исправительных работ, либо обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, поскольку этим не будет достигнута цель его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Негреба Э.Б. наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.
Применение дополнительного наказания подсудимому Негреба Э.Б. в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому Негреба Э.Б. или освобождения его от наказания не имеется.
Гражданским истцом Д. заявлен иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 4700 рублей. Подсудимый Негреба Э.Б. с иском согласен. Суд полагает необходимым данный иск удовлетворить полностью по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, ущерб потерпевшей не был возмещён. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что материальный вред причинён потерпевшей Д. преступными действиями подсудимого Негреба Э.Б.
С учётом изложенного, суд находит заявленный иск обоснованным и считает необходимым указанную сумму взыскать в пользу потерпевшей Д. с подсудимого Негреба Э.Б.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Вещественные доказательства - отрезок дактоплёнки с микрообъектами, отрезок дактоплёнки со следом ладонной поверхности, хранящиеся в уголовном деле л.д.74, 94), следует оставить там же в течение всего срока хранения дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.
От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, Негреба Э.Б. следует освободить в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Негреба Э.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать условно осуждённого Негреба Э.Б. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения осуждённому Негреба Э.Б. оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск Д. удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с осуждённого Негреба Э.Б. в пользу потерпевшей Д. 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
Вещественные доказательства - отрезок дактоплёнки с микрообъектами, отрезок дактоплёнки со следом ладонной поверхности, хранящиеся в уголовном деле л.д.74, 94), оставить там же в течение всего срока хранения дела.
От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, Негреба Э.Б. освободить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ - приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: О.Н.Калинкина.
Приговор в законную силу вступил 03.09.2010г.