ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск
Иркутской области « 20» сентября 2010 г.
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Гильмутдинова Л.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,
подсудимого Антипина А.А.
защитника - адвоката Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Рожковой А.В., представившей удостоверение № 00695 и ордер № 848 от 05.08. 2010 г.
защитник, допущенный по постановлению суда - К.Н.О.,
при секретаре Кучмыстой Н.С.,
а также потерпевшей З.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-374/2010 г. в отношении:
Антипина А.А., рождённого ...
...
...
...
...
... ранее
судимого :
24.06. 2005 г. Усть-Илимским городским судом по ч.1 ст. 161, ч.2 ст.
162, ч.1 ст. 105 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
29.12. 2009 года освободившегося из мест лишения свободы по
постановлению Саянского городского суда от 18.12.2009 г. условно-
досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней, содержащегося под стражей с
19.04. 2010 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Антипин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. З.Ю.Н.
Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
19 апреля 2010 года, в период времени с 12-00 часов до 17-00 часов, Антипин А.А. находился в квартире *** дома *** по улице ... в городе Усть -Илимске Иркутской области, где совместно с хозяином квартиры М.С.В. употреблял спиртное. В ходе распития спиртного, М.С.В. заснул, а Антипин А,А. воспользовавшись этим, при внезапно возникшем умысле, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно какого либо ценного имущества, находящегося в указанной квартире, решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Антипин А.А. умышленно, тайно, с корыстной целью похитил следующее имущество : одеколон « BLUE» стоимостью 100 рублей ; одеколон « FULL SPEED», стоимостью 200 рублей ; духи « MIRACLE», стоимостью 100 рублей ; духи « FAR AWAY|», стоимостью 100 рублей ; часы наручные « ORIENT» стоимостью 500 рублей ; флакон туалетной воды « INDIVIDUAL» стоимостью 100 рублей ; женскую зимнюю куртку стоимостью 2000 рублей ; магнитолу «AIWA», стоимостью 500 рублей ; два полотенца по цене 250 рублей каждое сумму 500 рублей ; одну упаковку туалетного мыла стоимостью 50 рублей ; два геля для душа стоимостью 50 рублей каждый на сумму 100 рублей ; зубную пасту « Колгейт прополис» стоимостью 40 рублей ; кондиционер для белья « Вернель свежесть летнего утра» стоимостью 60 рублей ; сотовый телефон « Самсунг С 100», стоимостью 300 рублей с находящейся в нем сим.картой, зарядное устройство для сотового телефона, нож кухонный, не представляющие ценности для потерпевшего, а также продукты питания : масло сливочное 0,5 килограмм ; фарш- 0, 5 килограмм; свиные косточки - 1 килограмм, котлеты, лук, морковь- ценности не представляющие, иконку, носовые платки в количестве 5 штук, ценности не представляющие ; принадлежащие гр. З.Ю.Н. С похищенным имуществом, Антипин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З.Ю.Н. материальный ущерб на сумму 4650 рублей.
В ходе предварительного следствия похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей З.Ю.Н., гражданский иск по делу, не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Антипин А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 19 апреля 2010 года, он, по приглашению М.С.В. приехал к нему домой, по адресу : г. Усть-Илимск ... где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, у него состоялся разговор с М.С.В. о куртке, которую он попросил у последнего поносить до получки. М.С.В. разрешил. Выпив еще немного, М.С.В. уснул. Он зная, что к 17.00 часам должна прийти его жена с работы, при внезапно возникшем умысле, решил совершить кражу из данной квартиры. Прошел по квартире, собрал парфюмерию, мыло, гели, порошки, какие- то вещи, телефон и проигрыватель, сложил все в пакеты, которые взял в квартире, и ушел. Перечень похищенного имущества, и его стоимость, он не оспаривает. На выходе прихватил еще щенка, и с вещами пошел на остановку, где его задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия признательных показаний не давал, избрав такой способ для зашиты.
Виновность Антипина А.А. в совершении указанных действий помимо признательных показаний подсудимого, нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей З.Ю.Н., свидетелей С.П.И., М.С.В., М.А.С., А.И.В., а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая З.Ю.Н., суду пояснила, что она проживает со своим гражданским мужем М.С.В. на съемной квартире, по ... В апреле 2010 года, вернувшись с работы, она обнаружила кражу вещей из квартиры, при этом муж - М.С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения спал за столом. Она обошла квартиру и обнаружила, что из шкафа похищены флаконы с туалетной водой мужской и женской, куртка женская и мужская, стоимостью 2000 рублей каждая ; из ванной комнаты - два махровых полотенца, порошки, 1 упаковка мыла, зубная паста, кондиционер для белья, ; из кухни были похищены продукты питания, нож, ценности не представляющие, с холодильника был похищен СД- проигрыватель. Также был похищен сотовый телефон « Самсунг» стоимостью 300 рублей, так как он очень старый, с сим. картой, и зарядным устройством, часы наручные. Стоимость похищенного имущества, оцененного в ходе предварительного следствия, с учетом его износа, подтверждает. Она разбудила мужа, и поинтересовалась, кто у него был в квартире, так как, когда она заходила в подъезд, то видела выходящего из подъезда молодого человека, одетого в куртку, похожую на куртку ее мужа. М.С.В. ей пояснил, что у него в гостях был Антипин, который работает вместе с ним. Она вызвала сотрудников милиции, которые в этот же день задержали Антипину А.А., и вернули ей все похищенные вещи. Всего было похищено у нее имущества на сумму 6650 рублей, который является для нее значительным.
Дополнительно допрошенная в судебном заседании 17.09. 2010 года, потерпевшая З.Ю.Н., пояснила, что не оспаривает показания подсудимого Антипину А.А., в части того, что ее муж- М.С.В. сам мог дать ему свою куртку на временное пользование, так как был пьяный, поэтому просит исключить из перечня похищенного имущества, куртку мужскую стоимостью 2000 рублей, и снизить сумму ущерба до 4650 рублей. Данная сумма не является для нее значительной, так как вещи были подержанными, она и муж работают, имеют доход более 17000 рублей. Не настаивает на назначении строгого наказания.
Свидетель М.С.В., суду пояснил, что Антипина знает, так как ранее вместе с ним работал в ... Потерпевшая З.Ю.Н. - его гражданская жена, проживают совместно 7 лет, имеют двоих детей. В апреле 2009 года, точную дату не помнит, он пригласил Антипину А.А. к себе в гости. Вместе с ним он распивал на кухне своей квартиры спиртное, и так как был сильно пьян, уснул. Разбудила его пришедшая домой супруга около 17-00 часов, и сообщила, что в квартире совершена кража, похищены были куртка супруги и его, парфюмерия. Жена вызвала милицию, и в этот же день похищенные вещи были обнаружены, и возвращены им. В ходе распития спиртного с Антипиным может тот и просил у него куртку, и он разрешил ее взять, однако этого не помнит, так как был сильно пьян.
По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашались и исследовались показания свидетеля М.С.В., в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Из протокола допроса свидетеля М.С.В., следует ( лд. 65-66 ; 103 ), что потерпевшая З.Ю.Н. - его сожительница, с которой он проживает на съемной квартире. 19 апреля 2010 года около 12.00 часов он пришел домой вместе с Антипину А.А., с которым работает в ... До 16.00 часов они распивали у него дома вместе с Антипиным спиртное. Затем он уснул, сидя за столом, в кухне. Что делал в это время Антипину А.А., не знает. Около 17.00 часов домой пришла З.Ю.Н., разбудила его и сказала, что квартиру обокрали, похитили магнитолу, парфюмерию, мыльные принадлежности, его куртку и куртку жены. Жена его также рассказала, что при входе в подъезд она встретилась с парнем, который нес в руках пакеты, и на нем была одета куртка, похожая на его куртку. По описанию, этот молодой человек был похож на Антипину А.А.. Затем жена вызвала милицию, и Антипину А.А. был задержан с их вещами и в его куртке. При распитии спиртного, Антипину А.А. ничего у него не просил, и куртку он ему также свою не давал, так как она была новая.
После оглашения показаний, свидетель М.С.В. пояснил, что оглашенные показания подтверждает полностью. Однако не помнит, просил ли у него Антипину А.А. куртку.
Свидетель С.П.И., суду пояснил, что в апреле 2010 года, в дежурную часть ГОМ поступило телефонное сообщение, что в квартире по ... совершено хищение имущества. Хозяйка квартиры пояснила, что когда подходила к подъезду, то видела молодого человека с пакетами, и хорошо его описала. Он дал ориентировку для дежурных нарядов, и через некоторое время сотрудники ГАИ доставили в отдел молодого человека с пакетами. С его слов была установлена его личность-Антипину А.А.. В ходе досмотра у Антипину А.А. были изъяты пакеты с продуктами питания, и вещами. Антипину А.А. пояснил, что это не его вещи. Изъятые вещи у Антипину А.А. были упакованы и опечатаны.
Свидетель М.А.С., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( лд. 86), что 19.04. 2010 года, он находился в наряде в левобережной части города Усть-Илимска. совместно с инспектором ДПС А.И.В.. В 17-00 часов ими была получена ориентировка о том, что по ..., совершена кража имущества из квартиры. В совершении данной кражи подозревается молодой человек, несколько минут покинувший квартиру потерпевших. Они выехали по указанному адресу, где хозяйка квартиры сообщила им приметы молодого человека. После чего они сразу проехали вниз по ..., где напротив административного здания АТП был замечен молодой человек по приметам, подходящим по описанию предполагаемого преступника. Молодой человек, с пакетами, был задержан и доставлен в отдел милиции. Когда они проверяли пакеты, то содержимое в них попадало под перечень похищенного в квартире, так как его называла хозяйка. В отделе милиции парень представился по фамилии Антипину А.А., он утверждал, что вещи не его. А.И.В. произвел в присутствии понятых личный досмотр доставленного и составил протокол.
Свидетель А.И.В., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( лд. 92), что 19 апреля 2010 года, он совместно с инспектором ДПС М.А.С., задержал молодого человека с пакетами, подозреваемого в совершении кражи имущества, совершенного по .... Они доставили его в отдел милиции, где он представился, как Антипину А.А.. Он произвел в присутствии понятых личный досмотр доставленного, составил протокол.
Подсудимый Антипин А.А. после оглашения показаний свидетелей пояснил, что подтверждает показания данных свидетелей по его задержанию, на их вызове не настаивает.
Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами дела.
- телефонным сообщением З.Ю.Н. о том, что у нее из квартиры по ... пропало имущество л.д. 4 ) ;
- письменным заявлением З.Ю.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 19.04. 2010 года, путем свободного доступа в ее квартире, по ..., похитило принадлежащее ей имущество на сумму 8000 рублей ( лд. 5 );
- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явилась квартира *** дома *** по улице ... в городе Усть-Илимске. При осмотре места происшествия были изъяты : 4 отрезка дактопленки со следами пальцев рук. Фототаблицей к нему (л.д. 6-7;л.д. 8-9) ;
- протоколом личного досмотра гр. Антипина А.А. от 19.04.2010 года, в ходе которого обнаружено и изъято : часы « ORIENT» в металлическом корпусе с браслетом, духи « MIRACLE» в округлом флаконе; магнитола « Айва» серого цвета ; куртка матерчатая темного цвета, флакон « VERNEL»; в белом пакете - мясо, морковь, лук. фарш, в черном пакете - куртка женская 54 размера с капюшоном в меховой оборке ; в красном пакете - духи « FAR AWAY”, шампунь « SENSES”, флакон туалетной воды « INDIVIDUAL», шампунь « DISCOVER», зубная паста « COLG PROPOLIS», мыло, зарядное устройство к сотовому телефону « Самсунг», сотовый телефон « Самсунг» черного цвета, нож кухонный с черной ручкой, полотенце с пальмами, пакет с котлетами, полотенце желтого цвета, флакон в виде трапеции с духами, 5 штук носовых платков. ( лд. 15 ) ;
- протоколом выемки, в ходе которого у гр. Антипина А.А. была изъята куртка мужская черного цвета с капюшоном. ( лд. 22 ) ; протоколом ее осмотра ( лд. 82, 84 ) ;
- протоколом выемки, в ходе которого в ГОМ УВД у гр. С.П.И. было изъято мешок белого цвета, опечатанный биркой, с пояснительной надписью : « вещи, изъятые у гр. Антипину А.А.» ( лд. 28 ).
- протоколом осмотра изъятых предметов, и фототаблицей к нему ( лд. 49, 51 ).
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого свидетель М.С.В. в предмете № 1 опознал куртку, принадлежащую гр. Антипину А.А., в которой тот находился у него дома 19.04. 2010 года ( лд. 104 ) ;
Суд признает вышеприведенные доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством, оснований не доверять этим доказательствам у суда, не имеется.
Давая оценку признательным показаниям подсудимого Антипину А.А., данные им в судебном заседании, суд относит их к допустимым, достоверным доказательствам, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей З.Ю.Н., показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, поэтому суд закладывает их в основу приговора.
Непризнание своей вины в ходе предварительного следствия Антипину А.А., суд расценивает, как способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности.
Оценивая приведенные показания потерпевшей З.Ю.Н., по обстоятельствам совершения кражи ее имущества, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания признательные показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает ее показания достоверными, правдивыми, и также закладывает их в основу приговора.
Суд, полностью доверяет показаниям свидетелей обвинения С.П.И. - принявшего телефонное сообщение от потерпевшей по факту кражи ее имущества, свидетелей М.А.С., А.И.В. - лиц, задержавших Антипину А.А. с похищенным имуществом, М.С.В., и отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными материалами дела, в том числе, с протоколами выемок похищенного имущества. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и закладывает их в основу приговора.
Согласно обвинительного заключения, содеянное Антипину А.А. квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Никитина Е.А., в судебных прениях, в силу ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, осуществляя функцию правосудия, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд признает, что Антипину А.А., действовал виновно, осознавал общественную опасность противоправного деяния, действовал тайно, с корыстной целью, предвидел неизбежность причинения в результате этого причинения имущественного вреда потерпевшему.
В судебном заседании проверено психическое состояние Антипину А.А.
Так, по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2329 от 08.06. 2010 года, Антипину А.А., в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по состоянию своего психического здоровья, в настоящее время, Антипину А.А., не нуждается. (л.д. 172-173 ).
В судебном заседании поведение подсудимого, Антипину А.А., также не свидетельствовало о наличии у него у него психического, и иного заболевания душевной деятельности, поэтому с учетом заключения судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу, что Антипину А.А., является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность.
При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое Антипиным А.А. согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности граждан.
Как личность подсудимый Антипиным А.А. согласно исследованной характеристике по месту жительства, характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей и жителей пос. Невон на него не поступало. Состоит на учете в УПМ, как освободившийся условно-досрочно. ( лд. 157 ).
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом по делу не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в виду изъятия похищенного и возврата его потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Наличие непогашенной судимости у Антипина А.А. по приговору суда от 24.06. 2005 года, не образует рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п.»б» ч.4 ст. 18 УК РФ, при рецидиве преступлений не учитываются судимости, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. Преступления, за которые был осужден, Антипину А.А. в 2005 году совершены в возрасте 16 лет.
Вместе с тем, учитывая, что рассматриваемое преступление, совершено Антипиным А.А.. в период неотбытой части наказания, назначенного приговором Усть-Илимского городского суда от 24.06. 2005 года, поскольку 29.12. 2009 года он был освобожден по постановлению Саянского городского суда условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней, то при назначении наказания Антипину А.А., необходимо применить положение ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.
Учитывая все вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, цели назначения наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, родных и близких, а также учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, суд считает необходимым назначить Антипину А.А., наказание в виде лишения свободы на определенный срок, согласно санкции статьи уголовного закона.
Принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности виновного, суд не усматривает возможности применения к Антипину А.А., более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку предыдущее наказание, и оказанное ему доверие в виде условно-досрочного освобождения от наказания не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, поэтому эти обстоятельства убеждают суд в том, что исправление Антипину А.А., возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества, и суд не применяет к виновному положения ст. 73 УК РФ.
Отсутствуют основания и для применения к Антипину А.А. правил ст. 64 УК РФ, поскольку все данные, смягчающие наказание виновного, не связаны с целями и мотивами содеянного и не уменьшают высокую степень общественной опасности совершенного им преступления.
Руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание Антипину А.А., будет справедливым, максимально обеспечит условия для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Антипину А.А., должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как Антипину А.А., назначается наказание по совокупности приговоров, где он был осужден за совершение тяжких преступлений.
Вещественные доказательства по уголовному делу № 87673 : куртку, изъятую у Антипину А.А., в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу возвратить подсудимому Антипину А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Антипина А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, Антипину А.А., отменить условно-досрочное освобождение, по постановлению Саянского городского суда от 18.12. 2009 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, Антипину А.А., частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.06. 2005 года, и окончательно Антипину А.А. назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Антипину А.А., - заключение под стражу, оставить прежней.
Срок отбывания наказания, Антипину А.А., исчислять с 20 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 19.04. 2010 года по 19 сентября 2010 год.
Вещественные доказательства по делу : куртку, изъятую у Антипину А.А., и хранящуюся в комнате вещественных доказательств в Усть-Илимском городском суде, по вступлению приговора в законную силу, возвратить подсудимому Антипину А.А.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу 01.10.2010г.