П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 13 августа 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Глебова В.А.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Керимова В.И.,
Защитников Дмитриевой С.В., Гридневой Е.В.,
А так же потерпевших К., Б.А., И., А., Б.Ю.,
При секретаре Матрозе Л.Ю.,
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело *** в отношении
Миронова Д.В., *** ранее судимого: 23 июня 2008 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 29.06.2009 года по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 29.06.2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,
Волянского Д.Ю., *** не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** **** года по ** ** **** года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Миронов Д.В. совершил умышленные преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на тайное хищение чужого имущества; подсудимый Волянский Д.Ю. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах.
Так, Миронов Д.В. ** ** **** года около 21 часа находился в квартире Волянского Д.Ю., расположенной по адресу: ..., ....... В ходе разговора Волянский Д.Ю. потребовал вернуть долг в сумме 5000 рублей. Так как денег у Миронова не было, у него возник умысел на тайное хищение предметов одежды из раздевалки, расположенной в здании ... на территории ...» ......, где он ранее работал. Реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ** ** **** года около 21 часа Миронов пришел на территорию ...» в ...... и подошел к зданию ..., где расположена раздевалка. Подойдя к одному из окон раздевалки он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой отвертки отогнул штапики на окне и выставил первое стекло. После этого при помощи обломка кирпича, найденного под окном раздевалки разбил второе стекло в окне. Через разбитое окно Миронов Д.В. незаконно проник в раздевалку и тайно похитил имущество, принадлежащее К.: шапку из меха норки по цене 5000 рублей, шубу мутоновую черного цвета по цене 4290 рублей, джинсы черного цвета по цене 465 рублей, сотовый телефон «Нокиа Экспресс-Мьюзик-5800» по цене 11540 рублей, сим карту компании «БВК», не представляющую ценности для потерпевшего. Всего похитил имущество К. на сумму 21295 рублей. Так же похитил имущество гр. Г.: шапку из меха норки по цене 650 рублей, дубленку из искусственного меха по цене 450 рублей, всего на сумму 1100 рублей. Похитил имущество И.: шапку по цене 1500 рублей, пуховик по цене 500 рублей, всего на сумму 2000 рублей. Похитил имущество А.: куртку с меховым воротником по цене 500 рублей, кошелек по цене 600 рублей, в котором находилась одна купюра достоинством 5000 рублей, 3 купюры достоинством по 10 рублей, всего 5030 рублей и две пластиковые карты «Урса Банка» и Сберегательного банка РФ, не представляющие ценности для потерпевшего. Всего похитил имущество А. на сумму 6130 рублей. Похитил шапку из меха норки по цене 5000 рублей, принадлежащую гр. Б.А. и брюки черного цвета по цене 375 рублей, принадлежащую гр. Б.Ю., всего похитил имущество на общую сумму 35900 рублей. Похищенное сложил в принесенную с собой сумку и с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате его преступных действий потерпевшему К. причинен значительный материальный ущерб на сумму 21295 рублей, потерпевшему Г. причинен материальный ущерб на сумму 1100 рублей, потерпевшему И. причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, потерпевшему А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6130 рублей, потерпевшему Б.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, потерпевшему Б.Ю. был причинен ущерб на сумму 375 рублей.
Кроме того, Миронов Д.В. в ночь с ** ** **** года на ** ** **** года, точное время следствием не установлено, находясь в квартире Волянского Д.Ю., расположенной по адресу: ..., ...... разбирая похищенные личные вещи и предметы одежды из раздевалки, расположенной в здании ... на территории ООО «...» ...... обнаружил на сберегательной карте сберегательного банка РФ ***, принадлежащей А., ПИН-код. У него возник умысел на тайное хищение денежных средств А., осуществляя свой преступный умысел, с корыстной целью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Миронов Д.В. ** ** **** года в 02 часа 58 минут приехал в ... в помещение центрального отделения Сберегательного банка РФ, расположенного по .... Подойдя к банкомату *** Миронов Д.В. вставил сберегательную карту в банкомат с целью похитить денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащее А., но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ввел в банкомат неправильный ПИН-код.
Так, Волянский Д.Ю. ** ** **** года около 21 часа, находился в квартире, расположенной по адресу: ..., ...... к нему пришел Миронов Д.В. с собой принес сумку с вещами и рассказал, что ** ** **** года около 21 часа совершил кражу из раздевалки, расположенной в здании ... на территории ООО «...» ......, предложил Волянскому Д.Ю. выбрать себе вещи в счет погашения долга. Волянский Д.Ю. достоверно зная, что данные предметы одежды приобретены преступным путем согласился приобрести их в личное пользование, реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, Волянский Д.Ю. ** ** **** года около 21 часа в ...... в квартире *** по ... с корыстной целью приобрел безвозмездно у Миронова Д.В. норковую шапку черного цвета стоимостью 650 рублей, мужскую меховую шубу черного цвета стоимостью 4290 рублей и мужскую куртку черного цвета с натуральным меховым воротником стоимостью 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Миронов Д.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Миронова Д.В. данных последним в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и признавшим себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний полностьюл.д. ***, и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ** ** **** года примерно в 21 час он пришел к Волянскому домой. В ходе разговора последний напомнил ему про долг в сумме 5000 рублей. Он решил отдать долг Волянскому, но денег не было и решил похитить предметы одежды из раздевалки на месте бывшей работы ИП «...». Он предложил Волянскому куртку и шапку в счет погашения долга. Взяв у Волянского сумку и придя на территорию ИП «...» с помощью отвертки отогнул штапики на окне и выставил стекло, после кирпичом разбил стекло и залез в окно раздевалки, откуда похитил предметы одежды: четыре шапки, мужскую шубу, дубленку, брюки 2 пары, пуховик. Сложив вещи в сумку пошел к магазину, где увидел Волянского, последнему показал вещи, пояснив, что похитил их из раздевалки. Волянский забрал себе норковую шапку ушанку, шубу, пуховик. В одной их похищенной куртки он нашел сотовый телефон «Нокиа», так же в одной из похищенных вещей находился кошелек-портмоне, в котором находилось рублей 50. Вещи оставил в квартире Волянского. В дальнейшем похищенные дубленку и шапку спрятал в снегу, брюки подарил С.Н., кошелек выкинул, а часть похищенного продал таксисту.
Так же в кармане одной из курток нашел две сберегательные карты, одна сберегательного банка Росси, вторая «Урсабанка», на одной из которой увидел прикрепленный пин-код. Он предложил Волянскому съездить и снять деньги с карты. После этого вместе с последним приехали в ... к центральному сберегательному банку на ..., где он вставил в банкомат карту с целью снять с нее деньги, набрал пин-код, указанный на карте, но денег получить не удалось. После этого карты он выбросил.
После оглашения показаний подсудимый Миронов Д.В. их подтвердил полностью и добавил, что точно сказать не может с какой карты пытался снять деньги, пытался снять деньги с одной карты, какую сумму не помнит около 1000-2000 рублей, но не смог этого сделать, поскольку на карте не было денег. Деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащих А. не похищал. В сдоенном раскаялся.
В судебном заседании подсудимый Волянский Д.Ю. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Волянского Д.Ю. данных последним в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и признавшим себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния полностьюл.д. ***, и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в конце декабря 2009 года к нему пришел Миронов, в ходе распитая спиртного он вспомнил, что последний должен ему 5000 рублей. Миронов пообещал отдать долг. Через некоторое время последний сказал, что может отдать долг одеждой. Договорились, что он будет ждать Миронова в магазине или дома. Примерно через 30 минут в районе магазина «Вавилон» к нему подошел Миронов с сумкой, они вместе пошли в подъезд дома, затем к нему домой, где он увидел среди похищенных вещей три шапки, три куртки темного цвета, мужскую шубу, брюки-джинсы. Он выбрал себе куртку черного цвета с меховым воротником и шапку норковую, он знал, что одежда похищенная взял ее себе с целью носить. Позднее от брата С.Н. узнал, что Миронов оставил у него в квартире два пары похищенных брюк.
После этого, ** ** **** года Миронов, находясь у него в квартире показал ему две сберегательные карты «Урсабанк» и «Маэстро» и предложил съездить в г. Усть-Илимск, чтобы снять деньги с одной из карт, он согласился и в этот же день в ночное время он и Миронов уехали в г. Усть-Илимск, где в банкомате, расположенном в центральном сберегательном банке решили снять деньги. Миронов и он подошли к одному из банкоматов, Миронов достал из кармана своей одежды одну из сберкарт, название сберкарты он не помнит, Миронов вставил карту в банкомат и стал набирать код. С Мироновым поехал за компанию, последний несколько раз вставлял карту в банкомат, но деньги снять не смог, пояснив, что на карте нет денег.
После оглашения показаний, подсудимый Волянский Д.Ю. их подтвердил полностью и добавил, что видел у Миронова две банковские карты «Маэстро» и «Урсабанка», с какой из карт Миронов пытался снять деньги не видел. В содеянном раскаялся.
По эпизоду тайного хищения имущества потерпевших К., Г., Б.А., И., А., Б.Ю. и заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем
Показания подсудимого Миронова Д.В. объективно подтверждаются протоколом явки с повинной л.д. *** Свои показания подсудимый Миронов Д.В. так же подтвердил в ходе проверки показаний на месте л.д. ***).
Кроме того, показания подсудимого Миронова Д.В. объективно подтверждены протоколом выемки у последнего шапки ушанки и дубленки л.д. *** мужских брюк *** изъятые шапка, дубленка и брюки осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства ***
Так же показания подсудимых объективно выемки у Волянского Д.Ю. куртки с меховым воротником, норковой шапки л.д. *** изъятые куртка и шапка осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства л.д. ***
Свои показания подсудимые Миронов и Волянский подтвердили в ходе очной ставки л.д. ***
Допросив подсудимых, суд считает их виновными в инкриминируемых деяний. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности из показаний потерпевшего И. следует, что в ночь *** ** ** **** года он находился на работе на территории ИП «...», около 7 часов 20 минут-7 часов 30 минут утра он зайдя в раздевалку обнаружил, что разбито окно и похищено его имущество: шапка стоимостью 1500 рублей и куртка стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 2000 рублей. Претензий не имеет. От исковых требований отказался.
Из показаний потерпевшего А. следует, что в ночь с 28 на ** ** **** года он находился на работе у ИП «...». Примерно около 08 час. 05 мин. с остальными работниками вошли в раздевалку и увидели, что там разбито стекло и похищено имущество. У него похищено следующее имущество: пуховик стоимостью 500 рублей, кошелек по цене 600 рублей, в котором находилась одна купюра достоинством 5000 рублей одной купюрой, которая была свернута в маленькую бумажку и спрятана под подкладкой и ее сразу невозможно было найти, а так же три купюры достоинством 10 рублей, две пластиковые карты «Урса банка» и Сберегательного банка РФ, не представляющие ценности, всего похищено имущество на общую сумму 6130 рублей, который на момент хищения являлся для него значительным. Похищенную купюру достоинством 5000 рублей положил в кошелек за неделю до хищения, похищена до того, как произошло хищение его вещей купюра быть не могла, портмоне всегда было при нем и выпасть она так же не могла. До хищения купюра находилась на месте и была похищена вместе с портмоне. От исковых требований отказался.
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший А. опознал похищенную у него ** ** **** года куртку *** Указанная куртка возвращена потерпевшему А. л.д. ***
Из показаний потерпевшего Б.А. данных и оглашенных в судебном заседаниил.д. *** следует, что в ночь с 28 на ** ** **** года находился на работе на территории ООО «...», около 8 часов ** ** **** года пришел в раздевалку и обнаружил, что разбито окно и похищена его шапка-ушанка из меха норки стоимостью 5000 рублей. Ущерб на сумму 5000 рублей на момент совершения хищения являлся для него значительным.
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Б.А. опознал похищенную у него ** ** **** года шапку-ушанку л.д. *** Указанная шапка возвращена потерпевшему Б.А. л.д***
Из показаний потерпевшего Б.Ю. следует, что придя ** ** **** года около 8 часов в раздевалку обнаружил, что стекло разбито, на полу лежал кирпич, похищены его брюки-джинсы стоимостью 375 рублей, которые ему возвращены. Претензий не имеет.
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Б.Ю. опознал похищенные у него ** ** **** года брюки-джинсы л.д. *** Указанные брюки возвращены потерпевшему Б.Ю. л.д***
Из показаний потерпевшего Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФл.д. *** следует, что ** ** **** года в 08 час. 05 мин. вернулся в раздевалку и обнаружил, что одно окно разбито, возле входной двери на полу лежал кирпич. Из раздевалки похищено его имущество: шапка-ушанка которую приобретал за 7000 рублей и дубленка приобретенная вместе с шапкой по цене 9000 рублей, всего на общую сумму 16000 рублей.
Согласно справки о рыночной стоимости установлена сумма причиненного Г. ущерба в размере 1100 рублей. ***
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Г. опознал похищенные у него ** ** **** года шапку ушанку из меха норки и дубленку л.д. *** Указанные дубленка и шапка возвращены потерпевшему Г. л.д. ***
Из показаний потерпевшего К. следует, что около 07 час. 50 мин. ** ** **** года зашел в раздевалку и обнаружил, что стекло разбито, на полу лежал кирпич, похищено его имущество: шуба из мутона стоимостью 4290 рублей, шапка норковая стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5800» стоимостью 11540 рублей, сим-карта компании «БВК», ценности не представляющая, брюки-джинсы по цене 465 рублей, всего ему причинен ущерб на общую сумму 21295 рублей, который на момент хищения являлся для него значительным. От исковых требований отказался. Претензий не имеет.
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший К. опознал похищенные у него ** ** **** года шубу, брюки-джинсы л.д. *** Указанные шуба, брюки возвращены потерпевшему К. л.д. ***
Показания потерпевших подтверждаются телефонным сообщением гр. К. от ** ** **** года о факте хищения в бытовом помещении ИП «...» имущества л.д*** заявлениями от ** ** **** года потерпевших К., Г., И., А., Б.А., Б.Ю. о факте хищения личного имущества л.д. *** протоколом осмотра места происшествия - бытового помещения предназначенного под раздевалку, расположенного на территории ООО «...», фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** года л.д. ***
Согласно справки *** о рыночной стоимости предметов одежды по уголовному делу итоговая величина рыночной стоимости дубленки мужской составляет 450 рублей; куртки черного цвета - 500 рублей; шапки ушанки из меха норки - 650 рублей; меховой куртки черного цвета - 4290 рублей; брюк черного цвета - 300 рублей; брюк из плащевой ткани - 375 рублей л.д. ***
Согласно справки *** о рыночной стоимости предметов одежды по уголовному делу итоговая величина рыночной стоимости мужских брюк черного цвета составляет 465 рублей л.д. ***
Из показаний свидетеля С.Н. следует, что ** ** **** года он с братом Волянским находился дома, к ним пришли П. и Миронов. Последний с Волянским ушли в магазин, затем вернулись с большой клетчатой сумкой, в которой находились шубы и шапки, их количество не знает. Откуда вещи не спрашивал, слышал, что Миронов был должен Волянскому и эти вещи принес за долг. Затем Миронов и Волянский уехали в г. Усть-Илимск. В коридоре дома стоял пакет, в котором находились две пары брюк черного цвета, одни из которых Миронов разрешил ему взять себе.
Свои показания свидетель С.Н. подтвердил в ходе очных ставок с Волянским Д.Ю. и Мироновым Д.В. л.д. ***
Из показаний свидетеля С.В. следует, что Волянский является ее сыном. У них дома в квартире по адресу: ..., *** производился обыск, в ходе которого были изъяты брюки принадлежащие сыну и куртка. Брюки впоследствии вернули. Кому принадлежала куртка не знает. Сын проживает в гражданском браке, имеет на иждивении дочь в возрасте 6 лет, которую содержит.
Из показаний свидетеля П., оглашенный в судебном заседаниил.д. *** следует, что ** ** **** года он находился в гостях у С.Н., где так же находился Волянский и Миронов, распивали спиртное. В ходе распития Волянский говорил Миронову о долге в 5000 рублей, Миронов пообещал отдать деньги. Затем Миронов и Волянский ушли, сначала вернулся последний, а спустя час пришел Миронов с большой клетчатой сумкой, что было в сумке не видел. Затем Волянский и Миронов уехали в ..., чтобы снять деньги.
Свои показания свидетель П. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Волянским Д.С. л.д. ***
Из показаний свидетеля С.Р., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФл.д. *** следует, что в ... года, перед наступлением нового года к нему пришел С.Р. Д. и Миронов Д., они распивали спиртное. В ходе распития Миронов, находясь в состоянии алкогольного опьянения пообещал подарить ему дубленку, которую последний ему так и не подарил. О том, что последний совершил хищение предметов одежды, он не знал.
Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФл.д*** следует, что ** ** **** года в дневное время участвовал при обыске в квартире *** по ... в качестве понятого. В ходе обыска была изъята мужская меховая куртка, черного цвета; джинсы и брюки, черного цвета. Изъятое было упаковано, он расписался в протоколе и ушел.
Из аналогичных показаний свидетеля Б.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФл.д. *** следует, что ** ** **** года в дневное время присутствовал при производстве обыска в квартире *** по ..., в ходе которого была изъята мужская меховая куртка, черного цвета; джинсы и брюки, черного цвета. Изъятое было упаковано, он расписался в протоколе и ушел.
Показания свидетелей подтверждаются протоколом обыска, проведенного в квартире *** по ... ..., в ходе которого обнаружены и изъяты: меховая куртка, черного цвета; джинсы и брюки л.д. *** Изъятое в ходе обыска осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. ***
Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФл.д. *** следует, что в декабре 2009 года перед наступлением нового года он встретил Миронова, с которым пришел в гости к своему брату. В ходе распитая спиртного, Миронов пообещал подарить его брату дубленку. Он рассказал Миронову, что на центральном рынке приобрел норковую шапку и продемонстрировал последнему, но Миронов сказал, что он поторопился с приобретением и последний мог бы ему подарить норковую шапку. Однако никто из присутствующих серьезно к этому не отнесся. О том, что Миронов совершил хищение он не знал.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Д.А.л.д. *** следует, что Волянский Д.Ю, является ее гражданским мужем, у них имеется совместный ребенок, 2004 года рождения. Волянский работает, приносит ей ежемесячно деньги, принимает активное участие в воспитании ребенка.
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимыми, так и их адвокатами, согласуются с другими доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, которые непротиворечивы, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновными Миронова и Волянского в совершении инкриминируемых им деяний.
Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Миронова Д.В. по данному эпизоду доказанной, а квалификацию его действий правильной по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так же давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Волянского Д.Ю. доказанной, а квалификацию его действий правильной по ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку имело место заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Суд находит установленным, что Миронов Д.В., имея умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения имущественной выгоды, незаконно проник в помещение раздевалки и тайно похитил имущество потерпевших, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим Г., И., Б.Ю. материальный ущерб, а потерпевшим К., А. и Б.А. с учетом материального положения последних значительный материальный ущерб.
Суд находит установленным, что Волянский Д.Ю., заведомо зная о том, что имущество добыто преступным путем, приобрел его, то есть безвозмездно получил указанное имущество в фактическое владение.
К показаниям подсудимого Миронова в части непризнания кражи денег в сумме 5000 рублей, принадлежащих потерпевшему А., суд относится критически, непризнание им в этой части вины расценивает, как желание подсудимого смягчить свою вину и как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанный им в судебном заседании доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями потерпевшего А., который в суде пояснил, что до хищения его вещей из раздевалки денежная купюра находилась в кошельке, была свернута и ее можно было не заметить, потерять данные деньги не мог, они были похищены вместе с портмоне.
Показания потерпевшего А. суд оценивает как стабильные, непротиворечивые, его показания на протяжении предварительного следствия и в суде были стабильными, не противоречивыми. Оснований для оговора Миронова у потерпевшего, судом не установлено.
По эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшего А.
Свои показания подсудимые Миронов и Волянский подтвердили в ходе очной ставки л.д. ***
Допросив подсудимых, суд считает подсудимого Миронова Д.В. виновным в инкриминируемом деяния по данному эпизоду. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимых, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности из показаний потерпевшего А. следует, что в ночь с *** на ** ** **** года он находился на работе у ИП «...». Примерно около 08 час. 05 мин. с остальными работниками вошли в раздевалку и увидели, что там разбито стекло и похищено имущество. У него были похищены две пластиковые карты «Урса банка» и Сберегательного банка РФ «Маэстро», не представляющие ценности, на карточке на бумажной полоске были написаны четыре последние цифры номера счета. На карточке сберегательного банка «Маэстро» находились денежные средства около 3000-4000 рублей. После хищения он заблокировал карты.
Из сообщения Сберегательного банка РФ Усть-Илимское отделение *** следует, что по карте ***, принадлежащей А. ** ** **** года рождения ** ** **** года в 02 часа 58 минут 46 секунд местного времени в банкомате ***, расположенном по адресу: ... была осуществлена попытка снятия денежных средств в сумме 4000 рублей с вводом неверного Пин-кода. Л.д. ***
Из поступившего в адрес суда сообщения Сберегательного банка РФ Усть-Илимское отделение *** следует, что карта *** на имя А., ** ** **** года рождения выдана Усть-Илимским отделением *** Байкальского банка Сберегательного банка РФ; остаток средств на данной карте на ** ** **** года составлял 3609 рублей 24 копейки; за период времени с ** ** **** года по ** ** **** года по карте проводились следующие операции: ** ** **** года в 02 час. 57 мин. местного времени в банкомете *** расположенном по адресу: ... была осуществлена попытка запроса баланса по карте с вводом неверного Пин-кода; ** ** **** года в 02 час. 58 мин. местного времени в банкомате *** расположенном по адресу: ... была осуществлена попытка снятия денежных средств в сумме 4000 рублей с вводом неверного Пин-кода. Блокировка карты кодом «Украдена» проведена ** ** **** года в 12 час. 28 мин. Для совершения операции с картой клиенту дается три попытки ввода Пин-кода, в случае их использования карта блокируется.
Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Миронова Д.В. по данному эпизоду доказанной, а квалификацию его действий правильной по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд находит установленным, что Миронов Д.В. имея умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения имущественной выгоды, пытался тайно похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшему А., но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
Показания подсудимого Миронова Д.В. в части того, что он не смог снять деньги с карты, поскольку их не было не влияют на выводы суда о признании Миронова виновным в совершении данного преступления, поскольку покушение возможно не только с определенным, но и с неопределенным умыслом, при этом содеянное квалифицируется как покушение на причинение наименее тяжких последствий из входящих в предвидение лица. Поскольку Миронов Д.В. введя неверный пин-код, не знал о размере находящейся на ней суммы денег, он должен нести ответственность по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.
К показаниям подсудимого Миронова Д.В. о том, что он пытался снять с карты потерпевшего около 1000-2000 рублей, но не смог этого сделать, поскольку на карте не было денег, суд относится критически, непризнание им в этой части вины расценивает, как желание подсудимого смягчить свою вину и как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанный им в судебном заседании доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются сведениями Сберегательного банка РФ Усть-Илимское отделение ***.
Волянский Д.Ю. на учете у психиатра не состоит, травмы головы и иные болезненные состояния психики не имел и не имеет. Психическое состояние подсудимого Волянского не вызвало у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В судебном заседании он дает адекватные обстановке показания, память о рассматриваемых событиях у него сохранена, он правильно ориентируется во времени и пространстве, активно защищается. Поэтому суд приходит к выводу, что Волянский Д.Ю., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Согласно заключению комиссии экспертов *** от ** ** **** года л.д. *** Миронов Д.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности с некоторыми нарушениями психики. Имеющиеся у Миронова нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, он не обнаруживает снижение прогностических и критических способностей, у него не выявлено грубых нарушений памяти, интеллекта, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к моменту совершения преступления он признаков временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Миронов Д.В. сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленней, осознанный характер и были обусловлены реально возникшей ситуацией, они не сопровождались и не были спровоцированы психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями, расстройством сознания), следовательно в период инкриминируемого ему деяния, а так же в настоящее время Миронов Д.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Психическое состояние подсудимого Миронова Д.В. не вызвало у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В судебном заседании он дает адекватные обстановке показания, память о рассматриваемых событиях у него сохранена, он правильно ориентируется во времени и пространстве, активно защищается. Поэтому суд приходит к выводу, что Миронов Д.В., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ему деяний подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Волянскому Д.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, непосредственным объектом посягательства которого является установленный порядок осуществления законной предпринимательской деятельности. Суд учитывает, что в результате совершенного преступления действия подсудимого не повлеки наступление тяжких последствий, отсутствие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание. Так же, судом учитываются сведения о личности подсудимого, характеристики по мету регистрации и месту жительства, положительную характеристику с ООО «...», удовлетворительную характеристику с места отбытия наказания, признание вины, раскаяние в содеянном. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Волянского Д.Ю. является наличие малолетнего ребенка. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие хронического заболевания - отита, данный факт был сообщен суду матерью подсудимого и он не был опровергнут в судебном заседании.
В соответствие со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волянского, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размера наказания суд так же исходит из следующего. Санкция инкриминируемого Волянскому деяния предусматривает альтернативные виды наказаний. Суд, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для назначения подсудимому Волянскому самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.
С учетом личности подсудимого Волянского Д.Ю., суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи. При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возможность получения заработной платы.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Миронову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, что по всем инкриминируемым деяниям им совершены умышленные преступления. По эпизоду хищения чужого имущества, относящееся к категории средней тяжести; по эпизоду покушения на хищение имущества гр. А., относящееся к категории небольшой тяжести, непосредственным объектом посягательства которых является личная собственность граждан. Суд по всем инкриминируемым деяниям учитывает, что в результате совершенных преступлений действия подсудимого не повлеки наступление тяжких последствий, отсутствие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание. По эпизоду покушения на тайное хищение имущества А. учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Так же по всем инкриминируемым деяниям, судом учитываются сведения о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства и учебы, отрицательную характеристику от ИП Д.А. ...; характеристику с мест лишения свободы; признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым деяниям обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Миронова Д.В. является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (психический статус).
В соответствие со п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление Мироновым было совершено в возрасте до восемнадцати лет.
Так же суд учитывает по всем эпизодам хищения, что подсудимый Миронов имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, не отбыв меру наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 19 марта 2009 года, которым был осужден в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Санкция инкриминируемых подсудимому Миронову деяний предусматривает альтернативные виды наказаний. Однако непогашенная судимость Миронова за умышленное преступление, относящегося к категории тяжких, обуславливает суд назначить вид наказания только в виде лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание Миронову по всем инкриминируемым деяниям в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 66 УК РФ. Суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание на его исправление не повлияло.
Учитывая требования п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, Миронов должен отбывать наказание в колонии-поселении, как лицо, совершившее преступления небольшой и средней тяжести.
Однако, учитывая, что окончательное наказание Миронову назначается по правил ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, где он был осужден за совершение тяжкого преступления, а так же с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд полагает необходимым назначить отбывание наказание Миронову в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания подсудимым Миронову и Волянскому или освобождении их от наказания не имеется.
Исковое производство по гражданским искам, заявленным гражданскими истцами - потерпевшим И. на сумму 9000 рублей, потерпевшим К. на сумму 16540 рублей; потерпевшим А. на сумму 5630 рублей суд считает необходимым прекратить в связи с отказом последних от заявленных исковых требований.
Согласно материалов дела в судебном заседании признаны процессуальные издержки, которые необходимо возложить на Миронова Д.В. и Волянского Д.Ю., поскольку защиту последних по назначению осуществляли адвокат Дмитриева С.В. и Гриднева Е.В., ввиду имущественной несостоятельности Миронова и Волянского. За счет федерального бюджета сумма, выплаченная адвокату Дмитриевой С.В. за оказание Миронову Д.В. юридической помощи, составила 2685 рублей. За счет федерального бюджета сумма, выплаченная адвокату Гридневой Е.В. за оказание Волянскому Д.Ю. юридической помощи, составила 1074 рубля. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Миронова и Волянского от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку обстоятельств, препятствующих им нести расходы по их возмещению, суд не установил, они ограничений к труду по состоянию здоровья не имеют, были трудоустроены, Миронов так же может быть трудоустроен в местах лишения свободы и могут нести расходы по уплате издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Волянского Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Признать виновным Миронова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 2 (два) года лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить в 2 года лишения свободы.
В соответствии с п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Братского городского суда Иркутской области от ** ** **** года, которым Миронов Д.В. был освобожден от отбывания наказания назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда от ** ** **** года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней - отменить.
В соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.6.1 ст. 88, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, частично присоединить и по совокупности приговоров окончательно наказание Миронову Д.В. определить в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Миронову избрать содержание под стражей. Из зала суда взять под стражу. Срок наказания исчислять с ** ** **** года.
Меру пресечения Волянскому Д.Ю. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданским искам, заявленным гражданскими истцами - потерпевшим И. на сумму 9000 рублей, потерпевшим К. на сумму 16540 рублей; потерпевшим А. на сумму 5630 рублей - прекратить.
Взыскать с Миронова Д.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2685 рублей.
Взыскать с Волянского Д.Ю. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1074 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мироновым Д.В. в тот же срок и в таком же порядке со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Глебова В.А.
Копия верна:
Судья: Глебова В.А.
Секретарь суда:
Подлинник находится в Усть-Илимском
Городском суде в уголовном деле
***
«_____»_____________20 г.
Приговор в законную силу
вступил
** ** **** г.
Секретарь суда: