П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усть-Илимск 16 июня 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В., с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Чапаева И.В., подсудимого Никоненко А.Г., защитника, адвоката Козлова Е.В., при секретаре судебного заседания Зароченцевой Н.В.,
-рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-187/2010 в отношении:
Никоненко А.Г., рожденного *** года в селе ***** района Республики *****, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, безработного, без определенного места жительства, имеющего регистрационный учет в городе ***** области, ул. *****, судимости не имеющего,
-с мерой пресечения, заключение под стражу с 14 августа 2009 года,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Никоненко А.Г. совершил особо тяжкое преступление, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
В ночь на 14 августа 2009 года Никоненко А.Г. и И. находились в деревянном строении - домике фермерского хозяйства, расположенном в ***** *****» Усть-Илимского района Иркутской области, где совместно употребляли водку. Вскоре в указанное время и в данном месте между ними на почве причиненных Никоненко А.Г. побоев произошла ссора, в ходе которой Никоненко А.Г. вооружился огнестрельным охотничьим ружьем и с целью убийства произвел из него в И. несколько выстрелов. В результате чего дробовыми зарядами из ружья И. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть повреждения несовместимые с жизнью. А именно огнестрельные дробовые ранения: - головы в виде фрагментарно-оскольчатого перелома костей мозгового и лицевого черепа, размозжения ткани головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, размозжения языка с кровоизлияниями, размозжения левого глазного яблока с кровоизлиянием; - шеи в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи и области шейного отдела позвоночника; - грудной клетки проникающего в плевральные полости с повреждением левого легкого и крупного кровеносного сосуда с кровоизлиянием; - области левого плечевого сустава и левой кисти в виде дырчатого перелома второй пястной кости с кровоизлиянием. От указанных ранений с повреждением внутренних органов и головного мозга наступила смерть И. на месте происшествия.
Никоненко А.Г. виновным себя признал частично, утверждая, что убивать И. он не хотел, а защищал себя от нападения, действуя в условиях необходимой обороны.
Дать суду показания подсудимый отказался.
Вместе с тем, суд считает Никоненко А.Г. виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему И.. И к такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, данных в ходе досудебного производства, так и других доказательств.
В частности из показаний допрошенного по делу в качестве подозреваемого Никоненко А.Г. (т.1л.д.34) следует, что, не имея постоянного места жительства, он проживал на фермерском хозяйстве Б., расположенного в **** километрах от города Усть-Илимска, где оказывал помощь. Там же проживали Г. и И.. 13 августа 2009 года он с Б. и его сыном собирали ягоду, и те вечером уехали домой в город. У водителя лесовоза ягоду он обменял на водку. В одном из домов он, Г. и И. сели ее распивать. Затем у него с И. произошла ссора, и И. на улице избил его. Он ушел спать в свое зимовье. Через пять минут к нему зашел И. и продолжил ссору, оскорбляя его. Тогда он ушел в домик И.. На нарах он увидел охотничье ружье, а на столе пару патронов. Вслед за ним с ножом и топором в руках зашел И., который, пройдя к нарам, стал угрожать ему убийством. Он испугался и схватил ружье, которое было уже заряжено. Он предупредил И., не подходить к нему. А когда И. замахнулся на него топором, он, не целясь, выстрелил в него. От выстрела И. упал на стол. После чего он в пределах одной минуты перезарядил ружье патроном, который взял со стола, и выстрелил еще один раз в И., после чего тот упал на пол. Увидев много крови, он вышел из зимовья и выбросил ружье. В своем зимовье просидел до утра. Затем прошел в другое зимовье к Г., рассказал тому об убийстве, после чего переоделся и собрался ехать в милицию. Вскоре в зимовье забежали Б. с двумя людьми и связали его. Посадив в автомобиль, они доставили его в милицию.
В качестве обвиняемого (т.1л.д.77) Никоненко А.Г. показал, что действительно он произвел два выстрела из ружья в область головы И.. Однако сделал это исключительно в целях самообороны, а не убийства.
В ходе проверки показаний на месте (т.1л.д.53) Никоненко А.Г. показал, что И. находился у стола справа от него и в правой руке держал топор, которым на него замахнулся. С настила, расположенного слева, он взял ружье и с расстояния 2,5 метров произвел в И. выстрел, от которого И. склонился головой на стол. После чего со стола он взял патрон, перезарядил ружье и произвел второй выстрел в область головы И., который упал на пол, а он покинул домик.
Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого Никоненко А.Г. показал, что не согласен с заключением эксперта о трех выстрелах, потому что произвел он два выстрела внутри помещения, а гильзы были собраны на улице, где охотники стреляют по мишеням (т.2л.д.51).
После оглашения указанных протоколов следственных действий Никоненко А.Г. показал, что когда он взял ружье, то не знал, что оно уже было заряжено. Он его взял для испуга. Когда перезаряжал ружье, гильзы бросал тут же, а топор и нож потом выбросил на улицу.
Суд принимает решение положить в основу обвинения показания Никоненко А.Г. в части признания своей причастности в причинении смерти потерпевшему И., производства первого выстрела в пострадавшего, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Что же касается изложенных им сведений, касающихся механизма образования других повреждений у потерпевшего, дистанции выстрелов, их количества, а также направления стрельбы, то суд оценивает их в этой части критически, исходя из следующего.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, на трупе И. обнаружены следующие повреждения, которые отнесены к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и стали непосредственной причиной смерти. Огнестрельные дробовые ранения: 1) головы в виде фрагментарно-оскольчатого перелома костей мозгового и лицевого черепа, размозжения ткани головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, размозжения языка с кровоизлияниями, размозжения левого глазного яблока с кровоизлиянием; 2) шеи в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи, области шейного отдела позвоночника; 3) грудной клетки, проникающего в плевральные полости с повреждением левого легкого и крупного кровеносного сосуда с кровоизлиянием; 4) области левого плечевого сустава и левой кисти в виде дырчатого перелома второй пястной кости с кровоизлиянием (т.1л.д.112).
Эксперт указал, что указанные ранения причинены неоднократным выстрелом из огнестрельного дробового оружия, не менее трех, в направлении и последовательности выстрелов: первый выстрел - спереди назад в область передней поверхности грудной клетки, шеи, лица, левого плечевого сустава и левой кисти за пределами сплошного действия дроби (дальний выстрел); второй выстрел - справа налево и сверху вниз в височно-скуловую область лица справа при компактном сплошном действии дроби (близкий выстрел); третий выстрел - справа налево, сверху вниз и несколько спереди назад в область правой ушной и заушной области при компактном сплошном действии дроби (близкий выстрел).
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не возникло, поскольку наряду, с экспертным исследованием, данные выводы объективно подтверждаются протоколами следственных действий, не доверять которым у суда также нет оснований.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1л.д.40) на стене домика внутри помещения, к которой примыкает настил, где под ним был найден труп И., над настилом обнаружены точечные повреждения, откуда была извлечена дробь округлой формы. На полу под головой трупа на покрытии пола, линолеуме, обнаружены сквозные отверстия. Под ними при срезе линолеума обнаружена дробь округлой формы. В челюсти головы, в просвете раны, обнаружен предмет из пластмассы удлиненной окружной формы.
Согласно внутреннему исследованию трупа, в голове и в шее выявлены инородные предметы металлической плотности округлой формы (т.1л.д.115).
Указанные предметы в количестве 27 штук были изъяты, что следует из протокола выемки (т.1л.д.94).
Баллистической экспертизой констатировано, что изъятые при осмотре места происшествия и из трупа металлические фрагменты ранее являлись дробью применяемой в качестве заряда для снаряжения патронов к охотничьим гладкоствольным ружьям (т.1л.д.101).
Относительно предмета, изъятого в просвете раны челюсти трупа при осмотре места происшествия, эксперт указал, что ранее данный предмет являлся пыжом-контейнером охотничьего патрона, предназначенного для размещения в нем дробового заряда.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, на трупе И. правая ушная раковина частично отсутствует. За ней имеется проникающая в полость черепа рана. Аналогичная рана имеется в височно-скуловой области справа. Оба отверстия расположены на правой стороне головы. При осмотре левой части головы также обнаружены раны.
Обращаясь к наружному исследованию при судебно-медицинском исследовании трупа И., рана в височно-скуловой области справа проникает в полость рта с разрушением скуловой дуги, небной кости и небного отростка, скуловой кости, верхней челюсти, костей носа. И выходит в области дуги нижней челюсти слева с разрушением тела нижней челюсти, где на коже в области дуги нижней челюсти расположена рана лоскутной формы с размозженными краями. Направление раневого канала сверху вниз и справа налево. Вторая рана в заушной области справа с наложением копоти проникает в полость черепа в направлении сверху вниз, справа налево и несколько спереди назад. В дне раны видна размозженная ткань мозга. Рана выходит на левой боковой поверхности шеи, в просвете которой выявлен инородный предмет из пластмассы удлиненной округлой формы.
Баллистической экспертизой констатировано, что данный предмет, как и предмет, изъятый из раны трупа в челюсти в ходе осмотра места происшествия, также ранее являлся пыжом-контейнером охотничьего патрона, предназначенного для размещения в нем дробового заряда.
Таким образом, с учетом двух входящих в голову ран справа, и двух выходящих слева, наличием в выходных ранах двух пыжей-контейнеров, позволяет суду прийти к выводу о том, что в голову пострадавшего было произведено два выстрела.
При этом эти выстрелы были произведены в голову пострадавшего, когда тот находился горизонтально на полу правой стороной головы к направлению выстрелов, с близкого расстояния, о чем свидетельствуют направления раневых каналов и обнаруженные под головой пыжи-контейнеры, отверстия в полу и наличие под линолеумом дроби, а также копоть на входных ранах.
Поэтому заключение судебно-медицинской экспертизы, исследовательская часть которого научно обоснована и подтверждается другими доказательствами, суд также закладывает в основу приговора.
Показания Никоненко А.Г. в этой части носят установочно-защитный характер. Как способ избежать уголовной ответственности.
Его показания, данные в ходе проверки показаний на месте происшествия с указанием места его расположения и пострадавшего в части его действий после первого выстрела опровергаются и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой.
В частности, из ее выводов следует, что второе и третье огнестрельные дробовые ранения причинены с близкого расстояния, близкого к упору и в правую область головы (т.1л.д.129). Первое огнестрельное дробовое ранение могло образоваться при обстоятельствах, указанных Никоненко А.Г., зарядом дроби с расстояния в грудь, в лицо и конечности при вертикальном положении пострадавшего, на что указывает направление раневых каналов и повреждения, обнаруженные на стене дома.
Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии и частично в суде, Никоненко А.Г. утверждал, что когда взял ружье, то оно уже было заряжено. А на столе лежало два патрона. Отвечая на вопросы, Никоненко А.Г. невольно указал, что перезаряжал ружье неоднократно. Что свидетельствует о том, что выстрелов было произведено не менее трех.
Наряду с этим, в качестве обвиняемого Никоненко А.Г. показал, что в голову он произвел два выстрела.
Виновность Никоненко А.Г. подтверждается и другими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в доме гильз от патронов, на что ссылается Никоненко А.Г., не обнаружено. Вместе с тем, одна гильза найдена на улице от навеса дома с левой стороны, другая с противоположной стороны навеса. Где также на улице был обнаружен и топор.
Из показаний свидетеля Б. следует, что у него имеется фермерское хозяйство, расположенное в **** километрах от города в *****, где имеется свинарник, хозяйственные постройки, кормоцех, баня и три жилых домика. С 2007 года, когда стал осуществлять свою деятельность, он взял в хозяйство в качестве разнорабочих И., Никоненко и Г., где они постоянно и проживали в домиках. 13 августа 2009 года он с сыном с помощью И. и Никонекно собирали в хозяйстве ягоду. С этой целью в хозяйство приехали его знакомый Л. с К.. Около 21.00 часов он с сыном уехал домой в город. Ночью ему на телефон позвонил Л. и сообщил, что в хозяйстве стреляют. Он на такси добрался до КПП, где его встретил Л., а далее проехали в хозяйство. Прибыли уже утром. Никоненко застал пьяным и тот ничего не соображал. И. лежал в домике под настилом в крови с изуродованной головой. ФИО16 сказал, что спал и ничего не видел, а Никоненко, когда он проснулся, рассказал ему, что застрелил И.. Они связали Никоненко. Тот затем показал, куда выбросил ружье, а затем попросил отвезти его в милицию. Ружье находилось в 30 метрах от домика, где проживал Г.. В домике, где лежал труп И., отстрелянных патронов не обнаружил. Ружье одноствольное старого образца он сдал в милицию, как и Никоненко.
Последнее обстоятельство подтверждается актом изъятия в отделении милиции у Б. ружья и протоколом явки с повинной Никоненко А.Г. (т.1л.д.7, 9), а также показаниями свидетеля Л., сотрудника милиции.
По словам данного свидетеля, утром 14 августа 2009 года в отдел милиции явились граждане Никоненко в сопровождении Б.. ФИО4 заявил о совершенном им убийстве, а Б. представил охотничье ружье. В своем объяснении Никоненко сообщил, что он оборонялся и из ружья выстрелил в И. несколько раз.
Согласно протоколу выемки (т.1л.д.85), у Л. было изъято одноствольного гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра модели ИЖ-К.
Из выводов баллистической экспертизы следует, что указанное ружье является длинноствольным, гладкоствольным, охотничьим ружьем, исправным и пригодным для производства выстрелов.
Что касается стреляных гильз, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия, у настила домика, где был обнаружен труп И., то эксперт указал, что они отстреляны из вышеуказанного ружья.
Перечисленные доказательства свидетельствуют и о том, что наряду с ружьем и топором Никоненко А.Г. выбросил с места происшествия и отстрелянные им из ружья патроны. В условиях места происшествия обнаружить третий патрон являлось затруднительным.
Из показаний свидетеля Г. следует, что во время распития водки на троих, И. и Никоненко не ссорились. Ночью он уснул и никакого шума не слышал. Проснувшись утром, увидел Никоненко. Тот был переодет в чистую одежду и собирался ехать в город. Никоненко отвел его к домику, где проживал И.. Тот мертвый в крови лежал под нарами. Никоненко пояснил, что И. оскорбил его, а потом стал набрасываться с ножом или топором. В связи с чем, он произвел в И. несколько выстрелов из ружья. Об этом он рассказал вскоре явившегося на хозяйство Б., который с двумя парнями связали Никоненко, а затем со слов Никоненко найдя ружье, увез того в милицию.
Из показаний свидетелей Л. и К. следует, что после сбора ягоды они остались ночевать в хозяйстве Б., который с сыном уехал домой в город. Находились они в будке вахтового автомобиля. Там они услышали со стороны зимовья ссору двух мужчин, которые работали и проживали в хозяйстве Б.. Через некоторое время они услышали выстрел. Насторожились, погасили свет и присели возле выхода из будки, пытаясь рассмотреть, что происходит. Рассмотреть ничего не удалось. До них дошел металлический звук открывающегося ружья. После чего они зашли за автомобиль, и прозвучал еще один выстрел. Тогда они напугались и сразу побежали в сторону дороги. Выйдя на дорогу, они на попутном автомобиле добрались до города и сообщили об этом Б..
Суд отмечает, что данные свидетели не могли слышать третьего выстрела, поскольку непосредственно после второго поспешно покинули район места происшествия.
Из показаний С., принявшей права потерпевшего И. как его близкий родственник, следует, что ее родной брат И. действительно длительное время проживал на территории фермерского хозяйства Б., где также проживал и знакомый ей Никоненко.
Обращаясь к протоколу опознания трупа (т.1л.д.69), С. опознала в нем своего брата И..
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу об имевшем месте преступлении, в совершении которого обвиняется подсудимый Никоненко А.Г., и к выводу о том, что он совершил это преступление, то есть о его виновности.
Давая правовую оценку его действиям, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Никоненко А.Г. на почве ссоры и причиненных ему побоев целенаправленно произвел в И. из охотничьего ружья несколько выстрелов. Первый с расстояния в область передней поверхности грудной клетки, шеи, лица, левого плечевого сустава и левой кисти. Последующие два в упор в голову. Дробовыми зарядами были повреждены внутренние органы и вещество головного мозга, что стало непосредственной причиной смерти И..
Суд считает, что Никоненко А.Г. действовал виновно, в умышленной форме, с прямым умыслом. Он предвидел неизбежность наступления смерти в результате огнестрельных ранений груди и головы, и желал ее наступления.
Доводы подсудимого о том, что он защищался, находясь в условиях необходимой обороны, или с превышением его пределов, признаются не состоятельными.
Суд не исключает, что случай, когда возникла ситуация необходимой обороны, имел быть место.
Доводы Никоненко А.Г. в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой (т.1л.д.125) о наличии у него телесных повреждений не причинившие вреда здоровью в виде кровоподтека плечевого сустава и ушиба спинки носа, что объективно подтверждается протоколом досмотра задержанного Никоненко А.Г. (т.1л.д.22).
О том, что Никоненко А.Г. сообщал о причинах убийства, связанных с неправомерными действиями И. показали и свидетели.
Они также показали, что действительно И. мог оскорбить, напасть и избить человека.
Рядом с местом происшествия был обнаружен и топор.
Однако посягательство со стороны И. было предотвращено первым выстрелом. При чем с расстояния, когда сам Никоненко А.Г. располагался у выхода, а И. у стола и нар.
Момент окончания посягательства был Никоненко ясен. Он показал, что И. упал.
Таким образом, два последующих выстрела в голову И. в упор, Никоненко А.Г. произвел, когда посягательство закончилось, и отсутствовала непосредственная угроза его осуществления. И необходимая оборона невозможна, а, следовательно, не может идти речь о превышении ее пределов.
В данном случае действия Никонеко А.Г. носили характер расправы. И он должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.
Данных о том, что Никоненко А.Г. мог находиться в состоянии физиологического аффекта, материалы дела не содержат. Таких признаков эксперты-психологи в своем заключении не обнаруживают. И к такому же выводу приходит и суд.
Поэтому, при установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого, совершившего убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.105 УК РФ.
Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, Никоненко А.Г. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Иного вывода у суда не возникло. Поэтому, как вменяемое лицо, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.
Санкции ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, и суд принимает решение о назначении наказания в ее пределах. И определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Проживая длительное время на территории фермерского хозяйства, как лицо, не имеющее места жительства, у Никоненко А.Г. отсутствовали социальные связи. Однако в милицию он не доставлялся, на профилактическом учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Из числа обстоятельств, смягчающих наказание, признаются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, частичное признание своей вины, выдача оружия, а также возраст.
Что касается обстоятельств, отягчающих наказание, то таковых не установлено. Поэтому при назначении наказания учитываются правила ст.62 УК РФ, руководствуясь при этом принципом справедливости, необходимостью соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеются.
Никоненко А.Г. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, заключение под стражу, в отношении Никоненко А.Г. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы изменению не подлежит.
Срок отбытия наказания следует исчислять с 14 августа 2009 года, согласно протоколу его задержания и решения об его аресте.
Гражданский иск по делу не предъявлялся.
В судебном заседании установлены процессуальные издержки, связанные с участием защитника.
Защиту Никоненко А.Г. в судебном заседании по назначению осуществлял адвокат Козлов Е.В. в виду имущественной несостоятельности подсудимого. За счет средств федерального бюджета сумма, выплаченная данному адвокату за оказание юридической помощи, составила **** рублей **** копеек.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Никоненко А.Г. является трудоспособным и не имеет иждивенцев. Таким образом, уплата процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.
Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никоненко А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Никоненко А.Г. оставить прежнюю, заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 14 августа 2009 года.
Вещественные доказательства, пластиковый пыж, отрезок линолеума, 5 дробин, две гильзы, топор, 27 фрагментов металла, фрагмент вещества из полимерного материала, а также охотничье одноствольное ружье 16-го калибра ИЖ-К 1960 года выпуска цевье **** ствол **** колодка ****, - уничтожить.
Взыскать с Никоненко А.Г. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере **** (****) рублей **** копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в принесенной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья
Приговор вступил в законную силу 30.09.2010 года