П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усть-Илимск 08 октября 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Ореховой Е.Л., с участием сторон: государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Чапаева И.В.; подсудимой Гусевой Н.И.; защитника, адвоката Скворцова А.В.; а также потерпевшего, Б.
-рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-361/2010 в отношении:
Гусевой Н.И., рожденной ***** года в поселке ... ... района ... области, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей в городе Усть-Илимске, ул. ..., ранее судимой 22.10.2009 года Усть-Илимским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,
-с мерой пресечения по делу, заключение под стражу с 25.08.2010 года,
-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гусева Н.И. совершила умышленное преступление против собственности, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
23 апреля 2010 года во второй половине дня Гусева Н.И., находилась у павильона «...» напротив дома *** по улице ... в городе Усть-Илимске, где при встрече с Б. попросила у него для звонка мобильный телефон «Сони Эриксон». Зайдя за павильон, она вскоре с корыстной целью решила противоправно и безвозмездно изъять тайным способом данный телефон и обратить его в свою пользу. В осуществлении своих намерений она скрытно от Б., удерживая при себе телефон, покинула место происшествия и распорядилась им своему усмотрению, причинив владельцу Б. материальный ущерб на сумму *** рублей, с учетом стоимости карты компании «Мегафон» и баланса денежных средств.
В ходе предварительного расследования имущественный ущерб в результате данной кражи возмещен.
В судебном заседании Гусева Н.И. виновной себя в краже мобильного телефона принадлежащего Б. при вышеуказанных обстоятельствах признала полностью.
В качестве подсудимой от дачи показаний она отказалась.
Согласно материалам дела, Гусева Н.И. также виновной себя признала в полном объеме предъявленного обвинения.
Из протокола допроса подозреваемой и обвиняемой в ходе досудебного производства следует, что 23 апреля 2010 года около 14.00 часов она с А. проходили мимо павильона «...» по улице ... где А. встретил своего знакомого, как узнала позже Б.. Еще до встречи она говорила А., что ей необходимо позвонить. И он попросил телефон у Б.. Тот принёс мобильный телефон из своего дома и передал ей. Зайдя за павильон, она стала набирать номер, но абонент был не доступен. Тогда она решила украсть телефон. Убедившись, что за ней не наблюдают, она ушла за дом, а затем проследовала в ломбард и сдала телефон за *** рублей. Вырученные деньги потратила на свои нужды.
Содержание указанных протоколов Гусева Н.И. не оспорила, подтвердила правильность их текста и, признавая их допустимыми доказательствами в основе обвинения, суд исходит их того, что виновность Гусевой Н.И. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу других доказательств.
В частности, потерпевший Б. показал, что 23 апреля 2010 года в районе 15.00 часов он вышел из своего дома выгулять собаку. У павильона «... он встретил знакомого А.. С ним была незнакомая ему девушка. А. сказал, что ей нужно срочно позвонить по телефону и попросил оказать помощь. Они подошли к его дому, он сходил за своим мобильным телефоном «Сони Эриксон», который передал девушке. Дойдя обратно до павильона, девушка зашла за угол дома и скрылась. Вначале он не понял, что произошло хищение. А. также стоял рядом и не мог понять, зачем скрылась девушка. Он подождал в надежде, что телефон вернут, и на следующий день обратился в милицию.
По словам потерпевшего, в милиции он опознал ту девушку, представившись Гусевой, которая через два дня после этого принесла ему его сим. карту компании «Мегафон», пояснив, что карту вынула, оставив себе, а телефон сдала в ломбард.
Последние обстоятельства подтверждаются протоколами выемки, у Б. от 07.05.2010 года карты компании «Мегафон», у представителя ООО «...-...» от 24.04.2010 года мобильного телефона «Сони Эриксон».
Согласно представленного по делу Б. товарного чека торгующей организации «...», о приобретении им 05.03.2009 года мобильного телефона «Сони Эриксон», и справке той же организации, стоимость данного телефона на 2010 год составляет *** рублей.
Таким образом, установлен материальный ущерб, с учетом стоимости карты компании «Мегафон», *** рублей и *** рублей баланса, на общую сумму *** рублей.
Протоколы осмотра вещественных доказательств указывают на принадлежность изъятых по делу предметов, карты компании «Мегафон» и телефона «Сони Эриксон» именно потерпевшему.
Из показаний свидетеля А. следует, что действительно 23 апреля 2010 года он находился с сожительницей Гусевой, гуляя по городу. Около 14.00 часов она вспомнила о долге и сказала, что ей нужно срочно позвонить. Телефона у них не было и у павильона «...» он увидел знакомого Б.. Тот согласился помочь Гусевой, из дома вынес телефон «Сони Эриксон» и передал ей. Он оставался разговаривать с Б., а Гусева отошла от них звонить. За ней она не наблюдали.
Из показаний свидетеля К. следует, что 23 апреля 2010 года около 15.00 часов в ООО «...», где он работает приёмщиком, пришла знакомая Гусева и сдала мобильный телефон «Сони Эриксон», попросив за него *** рублей. Однако он согласился взять его за *** рублей. Документы не оформляли. На следующий день, данный телефон изъяли сотрудники милиции.
Согласно расписке потерпевшего Б., содержащейся в материалах дела, и его показаний, причиненный ему ущерб от преступления возмещен в полном объеме.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что вина Гусевой Н.И. в предъявленном ей обвинении доказана. И считает установленным, что она имела цель, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и причинить при этом ущерб его собственнику, а также распорядиться им, совершив оконченное преступление.
По способу изъятия чужого имущества, ее действия носили тайный характер.
По предъявленному обвинению в совершении Гусевой Н.И. квалифицированного вида хищения по признаку причинения значительного ущерба гражданину, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства исключил данный признак из юридической квалификации.
Поэтому при установленных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой, совершившей кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ.
Поведение Гусевой Н.И. не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. Она не состоит, и ранее не состояла на учете у врачей психиатров. По своему состоянию осознает суть происходящего, характер своих действий и руководит ими. Не отмечается отклонений в ее психике и в характеризующих материалах. Поэтому, как вменяемое лицо, она подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд исходит из следующего.
Гусева Н.И. является осужденной к лишению свободы условно и, отбывая наказание по приговору Усть-Илимского городского суда от 22.10.2009 год, она в период испытательного срока совершила умышленное преступление.
Поэтому по правилам ст.ст.70 и 74 УК РФ независимо от выбора вида наказания, оно подлежит присоединению к наказанию по предыдущему приговору суда, и к окончательному отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Однако учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Гусевой Н.И., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. А также влияние назначенного наказания на её исправление, суд пришел к выводу сохранить условное осуждение по предыдущему приговору суда по следующим основаниям.
Гусевой Н.И. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Она добровольно возместила ущерб, оказала способствование расследованию преступления, дала правдивые и изобличающие себя показания, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Что же касается обстоятельств, отягчающих наказание, то таковых по делу не установлено.
Согласно сообщению начальника уголовно-исполнительной инспекции, Гусева Н.И. свои обязанности в период испытательного срока не нарушала. Регулярно являлась на отметки и отчитывалась о своем поведении. Предоставляла сведения о своей работе и характеризуется удовлетворительно. Общественный порядок не нарушала.
Согласно бытовой характеристике и сведениям некоммерческой организации благотворительного фонда «Инициатива», Гусева Н.И. также характеризуется с положительной стороны.
Таким образом, назначив наказание Гусевой Н.И. за совершенное преступление без учета правил ст.70 УК РФ, возможно, обеспечить достижения целей наказания.
Что касается его вида, то, учитывая гарантийное письмо индивидуального предпринимателя А.Л. о трудоустройстве Гусевой Н.И., суд считает избрать Гусевой Н.И. наказание в виде исправительных работ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.
Мера пресечения в отношении Гусевой Н.И., заключение под стражу, подлежит отмене, с освобождением её из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.
Гражданский иск не предъявлялся.
Сведений о процессуальных издержках материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Гусеву Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание, исправительные работы на срок один год с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.
В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гусевой Н.И. под стражей с 28 августа 2010 года по 08 октября 2010 года из расчета один день за три дня исправительных работ.
Приговор Усть-Илимского городского суда от 22.10.2009 года в отношении Гусевой Н.И. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Гусевой Н.И., заключение под стражу, отменить, освободив из под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Усть-Илимский городской суд.
Председательствующий
Судья:
Приговор вступил в законную силу 19.10.2010 года