Приговор по ст.161 ч.2, ст.161 ч.2 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Усть-Илимский городской суд /
Приговор по ст.161 ч.2, ст.161 ч.2 УК РФ

Приговор по ст.161 ч.2, ст.161 ч.2 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2010 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Калинкиной О.Н.

при секретаре Ивановой А.С.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И.

подсудимых: Чернова Н.А., Соловьевой Ю.А.

защитников - адвокатов Гридневой Е.В., Герделеско А.Р., представивших удостоверения №№00226, 00201 и ордера №№ 1127, 68 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-463/2010 в отношении:

Чернова Н.А., ... ранее судимого Усть-Илимским городским судом Иркутской области:

6.02.2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 10.10.2008 года по отбытии срока наказания;
29.07.2010 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 мая 2010 года по настоящее время; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в,г» ч.2 ст.161, пп. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ;

Соловьевой Ю.А., ... не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу; избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в,г» ч.2 ст.161, пп. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Н.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, **** мая 2010 года. Соловьева Ю.А. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, **** мая 2010 года. Кроме того, Чернов Н.А. и Соловьева Ю.А. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, **** мая 2010 года. Преступления совершены в г.Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

**** мая 2010 года около 14-00 часов, точное время следствием не установлено, Чернов Н.А. и Соловьева Ю.А. находились по адресу: ул.... г.Усть-Илимска, где вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества гр-на Т.вышеуказанное время Чернов и Соловьева приехали по адресу: ул.... г.Усть-Илимска. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества гр-на Т. Т., Соловьева постучала в дверь вышеуказанной квартиры. Когда Т. открыл дверь, Чернов и Соловьева против воли проживающих в квартире Т. и Ш., незаконно проникли в квартиру, где Соловьева потребовала деньги у Т.. Когда последний отказался дать деньги, Чернов умышленно нанёс кулаком один удар в область левого глаза Т., отчего тот упал на пол, а Чернов умышленно нанёс ему один удар по телу ногой, чем причинил физическую боль. После этого Ш., испугавшись, достала денежные средства в сумме 300 рублей. Соловьева, осознавая, что за её преступными действиями наблюдают Т. и Ш., из корыстных побуждений, открыто похитила принадлежащие Т. денежные средства в сумме 300 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный сговор, Чернов и Соловьева прошли на кухню, где, осознавая, что за их преступными действиями наблюдает Ш., открыто похитили аудиомагнитофон стоимостью 300 рублей, продукты питания: брикет сливочного масла стоимостью 100 рублей, сало - 90 рублей, 7 яиц - 18 рублей, пакет, ценности не представляющий, кепку - 165 рублей, всего на общую сумму 973 рубля, причинив тем самым Т. материальный ущерб. Удерживая при себе похищенное имущество, Чернов и Соловьева с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

*** мая 2010 года в дневное время, точное время следствием не установлено, Чернов Н.А. и Соловьева Ю.А. находились по адресу: ул...., г.Усть-Илимска, где вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества гр-на Т. Т.., а именно на хищение телевизора. Согласно предварительной договорённости Чернов и Соловьева приехали по адресу: ул.... г.Усть-Илимска. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества гр-на Т. Т., Соловьева постучала в дверь вышеуказанной квартиры. Когда Т. открыл дверь, Чернов и Соловьева против воли проживающих в квартире Т. и Ш., незаконно проникли в квартиру, где, осознавая, что за их преступными действиями наблюдают Т. и Ш., из корыстных побуждений, открыто похитили телевизор «LG» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 3600 рублей, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб. Удерживая при себе похищенное имущество, Чернов и Соловьева с места преступления скрылись, распорядившись похищенным телевизором по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества изъята, возвращена потерпевшему Т. Т., и ущерб ему тем самым частично возмещён. Потерпевшим Т. Т. заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причинённого хищением имущества, в размере 508 рублей (том 2л.д.49).

Сторонами в судебном заседании представлены следующие доказательства:

По факту хищения имущества гр.Т. Т. **** мая 2010 года:

Подсудимый Чернов Н.А. в судебном заседании виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого **** года (том 1л.д.71-74) и в качестве обвиняемого **** года (том 2л.д.68-69) Чернов Н.А. показал, что **** года он находился у себя дома со своей знакомой Соловьевой
Юлией, которая живёт с ним. Соловьева предложила
ему съездить к дедушке и бабушке (установлены как Т. и Ш.), чтобы похитить у них деньги, он согласился, деньги им нужны были на спиртное. Около 14-00 часов они с Соловьевой приехали к дому ***, по ..., зашли в угловой подъезд, поднялись на пятый этаж, квартира расположена справа от лестницы, дверь металлическая голубого цвета, вторая дверь деревянная. Соловьева постучалась в дверь квартиры, им открыл дедушка. Они ворвались в квартиру без разрешения, Соловьева закрыла за собой дверь. В квартире на кухне также находилась бабушка. Он ударил дедушку кулаком по лицу, тот упал в ванную комнату, он пнул деда один раз ногой по телу. Соловьева стала требовать у них денег. Дедушка сказал бабушке, чтобы дала Соловьевой деньги в сумме 500 рублей. Бабушка из кухни принесла деньги в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей. Он прошёл в кухню, где увидел на пуфике аудиомагнитофон в корпусе чёрного цвета, похитил его. Соловьева зашла с ним на кухню, открыла холодильник. В кухне около холодильника она взяла пакет чёрного цвета в полоску, в который сложила из холодильника продукты питания, а именно, масло сливочное в виде колбасы, несколько яиц, сало. Они вышли в прихожую, чтобы выйти из квартиры. В прихожей он заметил на крючке мужскую кепку из кожзаменителя чёрного цвета, снял её и надел себе на голову. Затем он с Соловьевой вышли из квартиры. Аудиомагнитофон и кепку он унёс к себе домой, деньги потратили на пиво. Сговор у него с Соловьевой был только на хищение денег. Когда он и Соловьева пришли в квартиру к Т. и Ш., то он увидел на кухне аудиомагнитофон и в коридоре кепку, которые похитил. Соловьева видела, что он похитил аудиомагнитофон и кепку, и он видел, что Соловьева видела его действия. Т. и Ш. не видели, как он и Соловьева похищают кепку, аудиомагнитофон и продукты.

В судебном заседании подсудимый Чернов Н.А. изложенные показания не подтвердил в той части, что он ударил потерпевшего кулаком в лицо и пнул ногой по телу, так как он только толкнул его, в остальном показания подтвердил.

Согласно протокола выемки, у подозреваемого Чернова Н.А. было изъято: чёрная кожаная кепка, аудиомагнитофон в корпусе серого цвета, денежные средства в сумме 270 рублей (том 1л.д.54-55, 58-59).

Подсудимая Соловьева Ю.А. в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой **** года (том 1л.д.94-97), в качестве обвиняемой **** года (том 1л.д.227-231) и **** года (том 2л.д.25-27) Соловьева Ю.А. показала, что **** года она находилась дома у
Чернова, и предложила ему съездить к дедушке и бабушке (установлены как Т. и Ш.), чтобы похитить у них деньги, Чернов согласился, деньги им нужны были на выпивку. Дедушку знает по имени Т.Т.), познакомилась с ним в магазине «***», расположенном по ... в г. Усть-Илимске, где последний покупал спиртное. Около 14-00 часов она с Черновым приехали к дому *** по ..., зашли в угловой подъезд, поднялись на пятый этаж, квартира расположена справа от лестницы, дверь квартиры металлическая голубого цвета, вторая дверь деревянная. Она постучалась в дверь квартиры, открыл Т.. Она и Чернов зашли в квартиру без разрешения хозяев. Она закрыла за собой дверь. В квартире также находилась бабушка (Ш.), которая была на кухне, потом вышла. Она спросила у Т. и Ш. есть ли у них деньги. Т. сказал, что денег нет. Тогда Чернов ударил Т. кулаком по лицу, попал в область левого глаза. Последний упал в проходе в ванную комнату, и Чернов пнул один раз ногой по телу Т.. После этого она стала требовать у Т. и Ш. деньги. Т. сказал Ш., чтобы дала деньги в сумме 500 рублей. Ш. из кухни принесла деньги в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей. Чернов прошёл в кухню. Она зашла следом за ним на кухню, открыла холодильник. В кухне около холодильника взяла пакет чёрного цвета в полоску, в который сложила из холодильника продукты питания, а именно, масло сливочное в виде колбасы, несколько яиц, сало. Чернов из кухни похитил аудиомагнитофон в корпусе чёрного цвета. Затем она и Чернов пошли в прихожую, чтобы выйти из квартиры. В прихожей Чернов с крючка похитил мужскую кепку из кожзаменителя чёрного цвета, надел себе на голову. Затем она с Черновым вышли из квартиры. Аудиомагнитофон и кепку Чернов унёс к себе домой, деньги потратили на пиво.

В судебном заседании подсудимая Соловьева Ю.А. полностью подтвердила изложенные показания. На вопросы сторон пояснила, что они с Черновым не договаривалась на применение насилия к потерпевшему.

Согласно протокола проверки показаний на месте от **** года (том 1л.д.127-131) Соловьева Ю.А. показала место совершения ею совместно с Черновым преступления, а именно квартиру *** по ... в г. Усть-Илимске, где **** года она и Чернов, вступив в преступный сговор, ворвались в данную квартиру без разрешения проживающих там лиц, и открыто с применением насилия к Т. похитили деньги в сумме 300 рублей, продукты питания, кепку и аудиомагнитофон у престарелых Т. и Ш..

На очной ставке с Черновым Н.А. Соловьева Ю.А. дала аналогичные показания (том 2л.д. 11-13).

Показания потерпевшего Т. Т., свидетелей Ш., З., данные на предварительном следствии оглашались и исследовались в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон.

Так, потерпевший Т. Т. (том 1л.д.17-20, том 2л.д.46-48) пояснил, что он проживает по адресу: г.Усть-Илимск, ...*** со своей супругой Ш. около 10 лет. Всё имущество у них совместное. **** года он и супруга были дома. Примерно около 14 часов в дверь их квартиры постучали. Ш. открыла дверь квартиры, зашли ранее ему незнакомые парень и девушка. Парень был на вид около 30 лет, высокого роста, одет был в кожаную чёрную куртку. Опознать его, возможно, сможет, но более подробно описать не может. Девушка была на вид около 30 лет, ростом около 170 см плотного телосложения, обесцвеченные волосы примерно до плеч или чуть ниже, глаза серые или серо-голубые, овал лица круглый, одета была в кожаную куртку чёрного цвета, опознать сможет. Он стоял около входной двери в квартиру в прихожей. Парень (установлен как Чернов), ничего не говоря, сразу ударил его кулаком в область левого глаза, отчего он упал на пол. Затем парень пнул его несколько раз ногами по телу, куда именно, не помнит. После этого девушка (установлена как Соловьева) стала требовать, чтобы он отдал ей деньги. Ш. сказала, что денег у них нет, но он сказал ей отдать девушке всё, что у них есть. Ш. принесла из кухни 300 рублей купюрами по сто рублей каждая и отдала девушке. Последняя прошла на кухню и из холодильника взяла пакет, ценности не представляющий, куда сложила: сало около 1 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг, семь яиц стоимостью 40 рублей за десяток и сливочное масло стоимостью 95 рублей. Также в кухне у них стоял однокассетный аудиомагнитофон чёрного цвета, названия он не помнит, стоимостью 500 рублей, который забрал парень. Документы на магнитофон не сохранились, но сможет его опознать по царапинам и потёртостям, по чёрному цвету. Также парень забрал с вешалки в коридоре его кепку из кожзаменителя чёрного цвета стоимостью 100 рублей. Кепку сможет опознать по лэйбу на подкладе, по размеру № 60. Он сказал парню: «Зачем берешь кепку», но парень ничего ему не ответил и забрал кепку. В милицию он не пошёл. Ознакомившись с оценкой, проведённой по стоимости похищенного у него имущества на сумму 4273 рубля, согласен с данной оценкой. Он желает заявить иск по похищенным у него продуктам питания, которые оценены в 208 рублей и по похищенным деньгам в сумме 300 рублей, всего на общую сумму 508 рублей, так как продукты питания и деньги ему не возвращены.

На очной ставке с Черновым П.А. потерпевший Т. Т. дал аналогичные показания о том, что **** года к нему пришли мужчина и женщина, как теперь знает, Соловьева и Чернов. Соловьева стала требовать деньги, а Чернов его ударил один раз кулаком в область левого глаза, отчего он упал на пол, и Чернов стал его пинать ногами. Тогда он сказал Ш., чтобы отдала деньги, и она отдала 300 рублей Чернову и Соловьевой. Затем Чернов похитил его кепку и аудиомагнитофон (том 1л.д. 195-196).

Свидетель Ш. (том 1л.д.27-29) пояснила, что она проживает по адресу: г. Усть-Илимск ул. ... со своим супругом Т. Т. около 10 лет. Всё имущество у них совместное. **** года она и супруг были дома по вышеуказанному адресу. Примерно около 14 часов в дверь их квартиры постучали, она открыла. В квартиру зашли ранее ей незнакомые парень и девушка (установлены как Чернов и Соловьева). Парень был на вид около 30 лет, высокого роста, одет был в кожаную чёрную куртку, опознать его не сможет. Девушка была на вид около 30 лет, среднего роста, одета была в кожаную куртку чёрного цвета, опознать не сможет. Она на тот момент стояла около входной двери в квартиру в прихожей. Парень, ничего не говоря, сразу ударил кулаком Т. Т. в область левого глаза, отчего он упал на пол. Затем парень пнул Т. несколько раз ногами по телу. После этого девушка стала требовать, чтобы Т. отдал ей деньги. Она сказала, что денег у них нет, но Т. сказал отдать девушке всё, что у них есть. Она прошла на кухню и вынесла в коридор 300 рублей купюрами по сто рублей, которые девушка выхватила у неё из рук. Далее девушка прошла на кухню и из холодильника взяла пакет, ценности не представляющий, сложила туда: сало около 1 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг, семь яиц стоимостью 40 рублей за десяток и сливочное масло стоимостью 95 рублей. Она видела, как девушка берёт из холодильника продукты. Также в кухне у них стоял однокассетный аудиомагнитофон чёрного цвета, названия не помнит, стоимостью 500 рублей, который забрал парень, и она это видела. Также парень забрал с вешалки в коридоре кепку Т. из кожзаменителя чёрного цвета стоимостью 100 рублей. Т. сказал парню: «Зачем берешь кепку», но парень ничего ему не ответил и забрал кепку. Т. в милицию не пошёл.

Свидетель З. (том 1л.д.43-45) пояснила, что она проживает по ... в г.Усть-Илимске около двух лет. У неё есть соседи в квартире *** данного дома, очень старенькие бабушка и дедушка, а именно Ш., 1928 года рождения, и гражданский муж последней Т. Т., 1934 года рождения. С их слов знает, что они сожительствуют около 10 лет. Ш. и Т. являются пенсионерами, нигде не работают и постоянно находятся дома. Она постоянно помогает им и оказывает во всём помощь. **** года около 15 часов она с работы возвращалась домой, и на третьем этаже встретила дедушку Т., который шёл вниз босиком. Она спросила, что случилось, куда он пошёл босиком. Дедушка ей ответил, что к нему в квартиру приходили двое ему ранее неизвестных парня (установлены как Чернов и Р.) и одна девушка (установлена как Соловьева), которые забрали у него телевизор. Также Т. пояснил, что **** года приходили один из этих парней и девушка, побили его и похитили деньги, продукты, магнитофон и кепку. Одного парня дедушка описал возрастом лет 30 высокого роста, на лице мелкие конопушки, волос рыжеватый. Второго парня как черноволосого, ростом пониже первого, был одет в мастерку спортивную с красно-синими полосками. Она также увидела, что на лице дедушки около глаза с левой стороны имеется телесное повреждение в виде гематомы. Она со своего сотового телефона позвонила в дежурную часть г.Усть-Илимска и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники милиции и стали опрашивать дедушку Т., то дедушка сказал, что у него в силу возраста ослабли руки, и он ничего писать не может, но расписываться может. Её попросили присутствовать при опросе Т. и подтвердить правильность записи со слов последнего, она согласилась. Также добавила, что в силу преклонного возраста Т. и Ш. могут путать и забывать события, последние очень плохо ходят.

Замечаний на исследованные показания потерпевшего Т. Т., свидетелей Ш., З., ходатайств о их допросе в судебном заседании не поступило. Подсудимый Чернов с показаниями потерпевшего Т. Т., свидетеля Ш. согласился частично, так как он Т. не бил, а толкнул его плечом, отчего потерпевший упал. Подсудимая Соловьёва с показаниями потерпевшего Т. Т., свидетеля Ш., согласилась полностью, заметив при этом, что не видела, когда Чернов пинал потерпевшего ногами.

Кроме того, государственным обвинителем представлены в качестве доказательств письменные материалы дела в томе ***:

-протокол принятия устного заявления от **** года от Т. Т. о том, что в период времени с 14 часов 15 мая до 08 часов **** года неустановленное лицо, находясь в квартире *** по ... г.Усть-Илимска Иркутской области, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Т. Т., открыто похитило имущество, причинив материальный ущерб л.д.3);

-телефонное сообщение от ****г. в 15 часов 12 минут З. о том, что двое неизвестных похитили телевизор у стариков, по адресу: ...*** л.д.4);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в котором отражено, что объектом осмотра является однокомнатная квартира *** на 5-м этаже по ... в г.Усть-Илимске. Входные двери и замки повреждений не имеют. В ходе осмотра было изъято: микрочастицы на отрезок дактоплёнки; два отрезка дактоплёнки со следами пальцев рук; след одежды. Со слов Т., на пуфике стоял похищенный аудиомагнитофон л.д. 5-11);

-протокол освидетельствования от **** года, согласно которому у потерпевшего Т. Т. имеются видимые телесные повреждения в виде кровоподтёка левого глаза л.д.22-23);

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Т. Т. из представленных на опознание лиц уверенно опознал в лице под *** Соловьеву Ю.А., которая приходила к нему два раза с парнем и похитила у него телевизор, продукты, кепку, аудиомагнитофон и денежные средства (том 1л.д. 133-135);

-протокол осмотра предметов: телевизора «LG» FLATRON; кепки чёрного цвета из кожзаменителя; аудиомагнитофона в корпусе серого цвета «MILRA3007», серийный номер 02175812 однокассетный, с ручкой для переноса; признание и приобщение их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела л.д. 143-145, 146);

-протокол предъявления предмета для опознания, в котором отражено, что потерпевший Т. опознал как принадлежащий ему аудиомагнитофон (том 1л.д. 147-150);

-протокол предъявления предмета для опознания, в котором отражено, что потерпевший Т. опознал как принадлежащую ему кепку из кожзаменителя чёрного цвета (том 1л.д. 151-154);

В томе ***:

-справка ООО «Экспертно-Консалтинговой фирмы «Оценка и Управление собственностью» *** - 120, о рыночной стоимости аудиомагнитофона «MILRA3007» s/n MK02175812, мужской кепки из искусственной кожи чёрного цвета, телевизора «LG» в корпусе чёрно-серого цвета, продуктов питания, а именно, брикета масла сливочного весового 1 кг, сало 1кг, 7 куриных яиц, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу *** л.д.3-5);

-протокол осмотра денежных купюр достоинством: 100 рублей, трёх штук достоинством 50 рублей каждая, двух штук достоинством 10 рублей каждая; признание и приобщение их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу л.д.14-15, 16);

-расписка Т. Т. о получении от следователя принадлежащего ему имущества: телевизора, аудиомагнитофона, кепки л.д.54).

Государственный обвинитель поддержал обвинение подсудимому Чернову в полном объёме по пп. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения Соловьевой квалифицирующий признак: «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку он не нашёл подтверждения в судебном заседании. Чернов применил к потерпевшему Т. насилие - ударил кулаком в область левого глаза, затем пнул его ногой, подсудимая Соловьева насилие не применяла, поэтому в данном случае имеет место эксцесс исполнителя, поскольку Чернов вышел за рамки предварительного сговора. Полагал, что в действиях Соловьевой отсутствует применение насилия, так как между ними не было предварительного сговора на применение к потерпевшему насилия.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Чернова Н.А. в совершении хищения имущества гр.Т. доказанной, а квалификацию его действий по пп. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ верной, поскольку имел место грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает необходимым в силу ст.ст.246, 252 УПК РФ принять позицию государственного обвинителя, учитывая, что суд не является органом уголовного преследования, а изменение гос.обвинителем обвинения, предъявленного подсудимой Соловьевой, не ухудшает её положения и не нарушает её права на защиту. Позиция гос.обвинителя по переквалификации действий подсудимой Соловьевой мотивированна, в силу чего суд квалифицирует действия подсудимой Соловьевой Ю.А. по пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ, поскольку имел место грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что Чернов и Соловьева заранее вступили в сговор на совершение открытого хищения имущества Т., о чём свидетельствует согласованность их действий, они без законных на то оснований проникли в квартиру гр. Т., откуда из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, им не принадлежащее, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб потерпевшему Т..

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях Чернова нашёл своё подтверждение, поскольку Чернов применил к потерпевшему Т. насилие - ударил кулаком в область левого глаза, затем пнул его ногой.

Хищение подсудимыми Черновым и Соловьёвой совершено открыто, в условиях очевидности как для самих подсудимых, так и потерпевшего Т., свидетеля Ш.. Со стороны подсудимого Чернова, во исполнение реализации своего преступного умысла, было применено к потерпевшему Т. насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть причинение побоев, что подавило волю потерпевшего к сопротивлению и облегчило совершение хищения имущества потерпевшего. Также в действиях подсудимых нашёл подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку они проникли в квартиру потерпевшего Т. против воли проживающих там лиц, без разрешения хозяев квартиры.

Виновность Чернова и Соловьевой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами. Так, подсудимые Чернов и Соловьева в ходе следствия давали исчерпывающие признательные показания по совершению данного хищения, указав место, время, способ и обстоятельства хищения, его предметы, пояснили, каким способом распорядились похищенным - деньги потратили на спиртное, аудиомагнитофон и кепку Чернов принёс домой, у последнего данные предметы и были изъяты. Свои показания, данные на следствии, Соловьева полностью подтвердила и в судебном заседании. Также они подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием последней, где она добровольно указала место совершения данного преступления, дала пояснения по обстоятельствам его совершения. В этой части показания Соловьевой полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Т., свидетеля Ш.. Они полностью согласуются, взаимодополняют друг друга, отражают объективную сторону совершённого преступления. Потерпевший Т. указал место, время, обстоятельства, предметы хищения его имущества, пояснил, что впоследствии похищенные аудиомагнитофон и кепку он опознал в милиции, и они ему были возвращены. Свидетель Ш. дала показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшего Т.. Подсудимый Чернов в судебном заседании частично подтвердил свои показания, данные на следствии, отрицая применение насилия к потерпевшему Т..

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они не вызывают сомнений и полностью согласуются с письменными доказательствами. Оценивая показания потерпевшего Т. и свидетеля Ш., суд не находит оснований подвергать их сомнению, получены они в соответствии с требованиями закона, стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Так, они подтверждаются показаниями Соловьевой, данными на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила в судебном заседании; а также показаниями свидетеля З. на предварительном следствии; материалами уголовного дела, в частности, протоколом освидетельствования Т. от **** года, согласно которому у него были видимые телесные повреждения в виде кровоподтёка левого глаза. С учётом изложенного, суд признаёт показания потерпевшего Т., свидетелей Ш., З., подсудимой Соловьевой допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они, кроме изложенного, нашли своё подтверждение и иными доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, не имеется, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений при их получении судом не установлено.

К показаниям подсудимого Чернова о том, что он не бил потерпевшего Т. кулаком по лицу, не пинал его ногой, суд относится критически и им не доверяет, расценивая как реализацию своего права на защиту от обвинения и желание смягчить наказание за содеянное, поскольку показания подсудимого Чернова в этой части, данные в судебном заседании, полностью опровергаются его собственными признательными стабильными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Т., свидетеля Ш., подсудимой Соловьёвой, данными на предварительном следствии, изобличающими Чернова в совершении открытого хищения имущества Т. с применением насилия, которые она подтвердила и в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Суд доверяет показаниям Чернова, данным на предварительном следствии, считает, что именно эти показания подсудимого объективны и правдивы, по основаниям, изложенным выше.

По факту хищения имущества гр.Т. Т. **** года:

Подсудимый Чернов Н.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого **** года (том 1л.д.71-74) Чернов Н.А. показал, что **** года он с Соловьевой находились в состоянии похмелья. Соловьева ему сказала, что заметила у стариков, к которым они ходили **** года, телевизор импортного производства, и предложила ему пойти к ним и похитить данный телевизор, чтобы его продать, а на деньги купить спиртное. Он согласился. В этот момент к нему приехал его знакомый Р.. Он и Соловьева сказали Р., что едут по делам и позвали его с собой. Р. согласился. **** года в дневное время он с Соловьевой и Р. приехали к дому *** по ..., ..., зашли в угловой подъезд, где проживают бабушка и дедушка (установлены как Т. и Ш.), поднялись на пятый этаж. Соловьева постучалась в дверь. Т. спросил: «Кто там?». Соловьева ответила: «Милиция», дверь квартиры открылась. Он, Соловьева и Р. вошли в квартиру. Соловьева спросила у Т., есть ли деньги. Т. и Ш. сказали, что денег у них нет. Он и Р. вышли из квартиры, а Соловьева осталась. Соловьева вышла из квартиры следом за ними, в руках у неё был телевизор. Соловьева сказала, что продадут данный телевизор. К дому Т. они приехали на такси - ВАЗ 2115, гос. номер не помнит, цвет серый, машина ждала их около дома. Они положили телевизор в багажник автомобиля. Втроём они поехали на вышеуказанной машине продавать телевизор, приехали на автостоянку «***», расположенную по ... во дворе дома. Там они продали телевизор женщине - сторожу за 1000 рублей. Деньги они потратили на спиртное. Часть денег в сумме 270 рублей у него осталась.

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого **** года (том 2л.д.68-69) Чернов Н.А. показал, что **** года у него с Соловьевой был сговор на хищение телевизора у Т. и Ш.. Он видел, как Соловьева взяла из зала телевизор и передала телевизор ему в прихожей. Т. и Ш. также видели, как Соловьева похитила телевизор и передала ему.

В судебном заседании подсудимый Чернов Н.А. полностью подтвердил изложенные показания, уточнив, что первым из квартиры потерпевшего вышел Р., а он остался с Соловьёвой. Последняя передала ему телевизор, и он унёс его в машину.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой **** года (том 1л.д.94-97), в качестве обвиняемой **** года (том 1л.д.227-231) и **** года (том 2л.д.25-27) Соловьева Ю.А. показала, что **** года она с Черновым находились в состоянии похмелья. Она предложила Чернову сходить к Т. и Ш., чтобы похитить телевизор, так как видела у них **** года телевизор импортного производства. Она предложила похитить данный телевизор, чтобы его продать, а на деньги купить спиртное. Чернов согласился. В это время к Чернову приехал его знакомый Р.. Они сказали Р., что едут по делам и позвали его с собой, он согласился. 16 мая 201 года в дневное время они втроём приехали к дому *** по ..., г.Усть-Илимска, вновь зашли в угловой подъезд, где проживают Т. и Ш., поднялись на пятый этаж. Она постучалась в дверь. Т. спросил «Кто там?». Она сказала: «Милиция», дверь квартиры открыли, она с Черновым и Р. вошли в квартиру. Она закрыла дверь квартиры и спросила у Т., есть ли у него деньги. Последний сказал, что денег у него нет. Р. вышел из квартиры, а Чернов остался стоять в прихожей. Она прошла в комнату, отсоединила от розетки телевизор «LG», который стоял в зале на тумбе. Т. в этот момент стоял в прихожей, а Ш. стояла рядом. Она отсоединила шнур от розетки, забрала телевизор вместе с пультом дистанционного управления, и вынесла его в прихожую, где передала Чернову, так как телевизор объёмный, и она не смогла бы его вынести. После чего она вместе с Черновым вышли из квартиры, спустились и вышли на улицу. Там её и Чернова ждала автомашина такси, на которой они приехали, а именно ВАЗ 2115, гос. номер не помнит, цвет серый. В машине уже сидел Р.. Чернов положил телевизор в багажник автомобиля. Они поехали на данной машине продавать телевизор. Приехали на автостоянку «***», расположенную по ... «а» во дворе, где Чернов продал телевизор женщине - сторожу, со слов Чернова, за 1000 рублей. Деньги она и Чернов потратили на спиртное. Сговор у неё с Черновым был на хищение телевизора. Она предложила Чернову похитить телевизор у Т. и Ш. и продать его, Чернов согласился. В содеянном раскаивается.

На очной ставке с Черновым Н.А. Соловьева Ю.А. дала аналогичные показания (том 2л.д.79-82).

В судебном заседании подсудимая Соловьева Ю.А. полностью подтвердила изложенные показания.

Согласно протокола проверки показаний на месте от **** года (том 1л.д.127-131) Соловьева Ю.А. показала место совершения ею совместно с Черновым преступления, а именно, квартиру *** по ... в г. Усть-Илимске, где **** года она и Чернов по предварительному сговору между собой проникли в данную квартиру, откуда открыто похитили телевизор, принадлежащий Т..

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что **** года она работала на автостоянке «***» по проспекту Мира *** В середине дня к автостоянке подъехала светлая машина, из которой вышли два парня и предложили ей купить у них телевизор, она согласилась. На её вопрос, не ворованный ли телевизор, они ответили, что телевизор не ворованный, им срочно нужны деньги. Парни занесли телевизор, чтобы проверить его, он был исправен. Один парень был высокого роста со светлыми густыми волосами, крупного телосложения, на вид около 30 лет. Второй парень был ростом пониже, с тёмными волосами. Она заметила, что в машине сидела девушка, но не рассмотрела её, поэтому описать не может. Парни достали телевизор из багажника. Телевизор был чёрно-серого цвета с пультом, марки «LG», она его приобрела за 1000 рублей. Минут через 30 приехали сотрудники милиции и спросили, не покупала ли она телевизор. Она ответила, что покупала, они сказали, что телевизор ворованный и его необходимо сохранить. Позднее данный телевизор был у неё изъят. Она ездила в милицию на опознание, но никого не опознала.

Согласно протокола выемки, у гр. А. был изъят телевизор «LG» в корпусе чёрно-серого цвета (том 1л.д. 41-42).

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что **** года подрабатывал в такси, поступила заявка на улицу ... магазин «***». Он подъехал к магазину, в машину сели двое парней и девушка, поехали на улицу ... Парни вышли из машины и зашли в угловой подъезд. Девушка оставалась в машине. Минут через 10-15 парни вышли из подъезда с телевизором, который положили в багажник его машины, проехали на рынок «...», где парни вышли из машины, минут через 10 вернулись и поехали на автостоянку «...». Парни снова вышли из машины, зашли на стоянку, потом вернулись, взяли телевизор и опять пошли на стоянку. Со стоянки вернулись без телевизора, он довёз их до магазина «...», они рассчитались, и он уехал. Девушка говорила, что телевизор принадлежит её пьющей бабушке, и чтобы она его не пропила, телевизор у неё забрали. Девушка всё время сидела в машине. Ему не предлагали приобрести телевизор.

Допрошенный при производстве предварительного расследования (том 1л.д.34) свидетель В. пояснил, что он работает в такси «...»
водителем. **** года в 08-00 часов утра он заступил на смену на личном автомобиле ВАЗ 2115 серого цвета, гос. номер Т
***. В 14 часов 09 минут от диспетчера ему поступила заявка на адрес: ул.
..., первый подъезд. Примерно через 5 минут он подъехал на
данный адрес. К нему в машину сели два парня на вид 28 лет (установлены как Чернов и Р.) и одна девушка на вид 25 лет (установлена как Соловьева). Один из парней был одет в тёмный спортивный костюм, второй парень был одет в тёмную куртку и серые брюки. Девушка сказала, чтобы он ехал на ... к угловому подъезду, при этом пояснила, что хочет забрать телевизор у своих родственников. Подъехав на ..., парни и
девушка вышли и попросили подождать их. Примерно через 5 минут вышел второй парень и сел в машину. Примерно через 10-15 минут вышел
первый парень и девушка (Соловьева). У парня в руках был телевизор «LG» в корпусе чёрно-серого цвета, который тот положил в багажник его автомашины. После этого ему сказали ехать на автостоянку «...», расположенную во дворе дома ***, по ... «а» в г. Усть-Илимске. Когда он подъехал к данной автостоянке, то парень, одетый в тёмный спортивный костюм предложил ему
купить у него данный телевизор, но он отказался. Затем парни вышли из автомашины, и подошли к женщине, которая стояла около сторожки данной автостоянки. Они поговорили с ней, достали из багажника телевизор и унесли в сторожку к этой женщине. Девушка оставалась сидеть в машине и никуда не выходила. Примерно через 5 минут парни вышли и расплатились с ним за проезд. После этого он увёз их на адрес: ... к первому подъезду. Данных парней и девушку он описать и опознать не сможет. О том, что данные люди возили в его багажнике краденный телевизор, он узнал от сотрудников милиции.

В судебном заседании свидетель В. полностью подтвердил изложенные показания, объяснив противоречия тем, что прошло много времени.

Показания потерпевшего Т. Т., свидетелей Ш., З., Р., данные на предварительном следствии оглашались и исследовались в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон.

Так, потерпевший Т. Т. (том 1л.д.17-20) пояснил, что он проживает по адресу: ... ул.Мечтателей 1-35 со своей супругой Ш. около 10 лет. Всё имущество у них совместное. **** года в дневное время в дверь их квартиры постучали. Он спросил: «Кто там?». За дверью ответили: «Милиция». Он, ничего не подозревая, открыл дверь. В квартиру против его воли вошли парень и девушка, которые уже приходили **** года. Также с ними был ещё один парень на вид около 30 лет, ростом ниже первого. Первый парень оттолкнул его и вместе с девушкой прошли в комнату, где находилась в то время Ш.. Девушка отключила из розетки телевизор «LG» в корпусе чёрно-серого цвета, который он купил два года назад за 7000 рублей, взяла телевизор и вынесла его в коридор. Затем отдала его парню (Чернову) и они вышли из квартиры. Сам писать и передвигаться по улице он не может в силу своего возраста и здоровья. Ущерб от похищенного составляет 7000 рублей и является для него значительным.

На очной ставке с Черновым П.А. потерпевший Т. Т. дал аналогичные показания о том, что **** года к нему пришли Соловьева, Чернов и незнакомый мужчина. Соловьева стала требовать деньги. Услышав, что денег нет, незнакомый мужчина ушёл, а Соловьева прошла в зал и забрала телевизор, вынесла его в прихожую, отдала Чернову и они вместе ушли (том 1л.д. 195-196).

Свидетель Ш. (том 1л.д.27-29) пояснила, что она проживает по адресу: г.Усть-Илимск ...***, со своим супругом Т. Т. около 10 лет. Всё имущество у них совместное. **** года в дневное время, точное он не помнит, в дверь их квартиры постучали. Т. спросил: «Кто там?». За дверью ответили: «Милиция». Т. открыл дверь. В квартиру без разрешения вошли парень и девушка, которые уже приходили **** года. Также с ними был ещё один парень на вид около 30 лет, ростом ниже первого. Первый парень оттолкнул Т.. После этого девушка прошла в комнату, где находилась в то время она. Девушка отключила из розетки телевизор «LG» в корпусе чёрно-серого цвета, который Т. купил два года назад за 7000 рублей, взяла телевизор и вынесла его в коридор. Затем отдала его парню и они вышли из квартиры. Угроз каких-либо ей не высказывали, насилия в отношении неё не применяли. В квартиру им заходить никто не разрешал. Они самовольно прошли в квартиру.

Свидетель З. (том 1л.д.43-45) пояснила, что она проживает по ...***, в г. Усть-Илимске около двух лет. У неё есть соседи в квартире *** данного дома, очень старенькие бабушка и дедушка, а именно Ш., 1928 года рождения и гражданский муж последней Т. Т., 1934 года рождения. С их слов знает, что они сожительствуют около 10 лет. Ш. и Т. являются пенсионерами, нигде не работают и постоянно находятся дома. Она постоянно помогает им и оказывает во всем помощь. **** года около 15 часов она с работы возвращалась домой, и на третьем этаже встретила дедушку Теодора, который шёл вниз босиком. Она спросила, что случилось, куда он пошёл босиком. Дедушка ей ответил, что к нему в квартиру приходили двое ему ранее неизвестных парня (установлены как Чернов и Р.) и одна девушка (установлена как Соловьева), которые забрали у него телевизор. Также Т. пояснил, что **** года приходили один из этих парней и девушка, побили его и похитили деньги, продукты, магнитофон и кепку. Одного парня дедушка описал возрастом лет 30 высокого роста, на лице мелкие конопушки, волос рыжеватый. Второго парня как черноволосого, ростом ниже первого, одет был в мастерку спортивную с красно-синими полосками. Она также увидела, что на лице дедушки около глаза с левой стороны имеется телесное повреждение в виде гематомы. Она со своего сотового телефона позвонила в дежурную часть г.Усть-Илимска и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники милиции и стали опрашивать дедушку Т., то дедушка сказал, что у него в силу возраста ослабли руки, и он ничего писать не может, но расписываться может. Её попросили присутствовать при опросе Т. и подтвердить правильность записи со слов последнего, она согласилась. Также добавила, что в силу преклонного возраста Т. и Ш. могут путать и забывать события, последние очень плохо ходят.

Свидетель Р. (том 1л.д.75-78) пояснил, что **** года около 11 часов он пришёл в гости к Чернову, у которого находилась его знакомая Соловьева Юля. Последняя предложила съездить взять денег, но у кого и где, не сказала. Соловьева вызвала такси, на котором он, Соловьева и Чернов приехали к дому *** по ..., зашли в угловой подъезд, поднялись на 5 этаж. Кто там проживает, он не знал. Соловьева позвонила в дверь квартиры справа от лестничного проёма, дверь металлическая голубого цвета. Кто-то спросил: «Кто там?». Соловьева ответила: «Милиция». Дверь квартиры открылась. Первой в квартиру вошла Соловьева, затем Чернов, он зашёл последним. Соловьева стала требовать деньги у дедушки, который был в квартире. Последний ответил, что денег нет. Также в квартире была старенькая бабушка. Соловьева прошла в комнату, а он в это время вышел из квартиры на улицу, сел в автомашину такси, на которой они приехали. Чернов остался в квартире вместе с Соловьевой. Через некоторое время вышли из подъезда Соловьева и Чернов. У последнего в руках был телевизор «LG» в корпусе чёрно-серого цвета. Он понял, что телевизор они взяли из квартиры, куда заходили. Сам он в квартире телевизора не видел, так как в комнату не проходил. Он решил, что дедушка с бабушкой разрешили взять данный телевизор Чернову и Соловьевой. Соловьева и Чернов положили телевизор в багажник такси и поехали продавать его, так как нужны были деньги на спиртное. Телевизор Чернов в его присутствии продал женщине сторожу на автостоянке «...», расположенной по ... во дворе дома, за 1000 рублей. Телевизор был с дистанционным пультом управления. Деньги потратили на спиртное, часть денег осталась у Чернова. Когда он вошёл в квартиру, то увидел, что у дедушки на левом глазу большая гематома и синяк.

Свидетель Р. дал аналогичные показания на очных ставках с Соловьевой Ю.А. (том 2л.д.11-13) и Черновым Н.А. (том 2л.д.57-59).

Замечаний на исследованные показания потерпевшего Т. Т., свидетелей Ш., З., Р., ходатайств о их допросе в судебном заседании не поступило. Подсудимые Чернов и Соловьёва с показаниями указанных лиц согласились.

-протокол осмотра предметов: телевизора «LG» FLATRON; кепки чёрного цвета из кожзаменителя; аудиомагнитофона в корпусе серого цвета «MILRA3007», серийный номер 02175812 однокассетный, с ручкой для переноса; признание и приобщение их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу л.д. 143-145, 146);

-протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Т. Т. из представленных лиц уверенно опознал в лице под *** Соловьеву Ю.А., которая приходила к нему два раза с парнем и похитила у него телевизор, продукты, кепку, аудиомагнитофон и денежные средства (том 1л.д. 133-135).

В томе ***:

Государственный обвинитель поддержал обвинение подсудимым Чернову Н.А. и Соловьевой Ю.А. в полном объёме по пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Чернова и Соловьёвой в совершении открытого хищения имущества гр.Т. доказанной, а квалификацию действий каждого из них по пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ верной, поскольку имел место грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что Чернов и Соловьёва заранее вступили в сговор на совершение хищения, о чём свидетельствует согласованность их действий, аренда такси для перевозки похищенного, они без законных на то оснований проникли в квартиру гр. Т., откуда из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, им не принадлежащее, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб потерпевшему Т..

Хищение подсудимыми Черновым и Соловьёвой совершено открыто, в условиях очевидности как для самих подсудимых, так и потерпевшего Т., свидетеля Ш.. Также в действиях подсудимых нашёл подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку они проникли в квартиру потерпевшего Т. против воли проживающих там лиц, без разрешения хозяев квартиры.

Виновность подсудимых Чернова и Соловьевой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами. Так, подсудимые Чернов и Соловьева в ходе предварительного следствия давали исчерпывающие признательные показания по совершению данного хищения, указав место, время, способ и обстоятельства хищения, его предмет - телевизор «LG», пояснили, каким способом распорядились похищенным - продали гр-ке А., у которой телевизор впоследствии и был изъят, возвращён потерпевшему. Свои показания, данные на следствии, Чернов и Соловьева полностью подтвердили и в судебном заседании. Также они подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием Соловьевой, где она добровольно указала место совершения данного преступления, обстоятельства его совершения. Показания подсудимых полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Т., свидетелей Ш., В., А., Р.. Они полностью согласуются, взаимодополняют друг друга, отражают объективную сторону совершённого преступления. Потерпевший Т. указал место, обстоятельства, предмет хищения его имущества - телевизор «LG», пояснил, что впоследствии похищенный телевизор был ему возвращён в милиции. Свидетель Ш. дала показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшего. Показания подсудимых Чернова и Соловьевой полностью подтверждаются также показаниями свидетелей: А., которая купила похищенный телевизор; В. - водителя такси, с которым подсудимые приехали к дому Т. и затем возили продавать похищенный телевизор; Р., который ездил с ними на такси.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они не вызывают сомнений и полностью согласуются с письменными доказательствами, получены они в соответствии с требованиями закона, стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела. С учётом изложенного, суд признаёт показания подсудимых Чернова и Соловьевой, потерпевшего Т., свидетелей Ш., В., А., Р. допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они, кроме изложенного, нашли своё подтверждение и иными доказательствами.

Психическое состояние подсудимой Соловьёвой Ю.А. не вызывает у суда сомнений в её полноценности: она не состояла на учёте у психиатра, невролога, нарколога, имеет среднее специальное образование, её поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было адекватным, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что Соловьёва Ю.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от **** года, у Чернова Н.А. выявляется ... Следовательно, в тот период времени Чернов Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Чернов Н.А. не нуждается (том 1л.д.213-218).

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Чернова Н.А. и обстоятельств совершённых им преступлений, суд считает, что оснований для освобождения Чернова Н.А. от уголовной ответственности не имеется, необходимо признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Чернову Н.А. и Соловьевой Ю.А. суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного - каждым из подсудимых совершено два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких; объектом преступного посягательства является собственность гражданина.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершённых преступлений, личности подсудимых: Чернову Н.А. - частичное признание вины, отрицательную характеристику по месту жительства; а также наличие непогашенной судимости;

Соловьевой Ю.А. - отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Также суд учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей: Чернов проживал в семье с матерью и братом, не работал, иждивенцев не имеет; Соловьева проживала в семье с матерью, малолетним ребёнком, не работала, имеет на иждивении сына, **** года рождения.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими по делу обстоятельствами подсудимому Чернову суд учитывает состояние здоровья: хроническое заболевание - ... (том 2л.д.116,117).

Также суд признаёт смягчающим обстоятельством подсудимому Чернову наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими по делу обстоятельствами подсудимой Соловьевой суд учитывает наличие малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, заключавшиеся в её активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, что выразилось в даче ею правдивых и полных показаний; розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также суд признаёт смягчающими обстоятельствами подсудимой Соловьевой полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Соловьевой, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой Соловьевой Ю.А. суд учитывает требования ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ч.2 ст.161 УК РФ.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого Чернова Н.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Кроме того, учитывая, что в отношении Чернова Н.А. 29 июля 2010 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области вынесен приговор, согласно которому он осуждён по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по вышеуказанному приговору от 29.07.2010 года.

Отбывание наказание подсудимому Чернову Н.А. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой Соловьевой Ю.А., а также наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, то, что она проживает в семье с матерью и ребёнком, суд считает возможным её исправление без изоляции от общества, полагая справедливым и соразмерным содеянному назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

Применение дополнительного наказания подсудимым Чернову и Соловьевой в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, учитывая, что подсудимые не работали и не имели своего источника доходов, с учётом данных их личности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождения их от наказания не имеется.

Гражданским истцом Т. Т. заявлен иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 508 рублей. Подсудимые Чернов и Соловьева с иском согласны. Суд полагает необходимым возместить часть заявленного Т. Т. иска путём передачи последнему изъятых у Чернова Н.А. денежных средств в сумме 270 рублей, а заявленный иск в связи с этим удовлетворить частично, в размере 238 рублей. Как видно из материалов уголовного дела и показаний лиц, потерпевшему не было возвращено похищенное имущество в полном объёме. Перечень и стоимость имущества сторонами не оспариваются. В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судом установлено, что материальный вред причинён потерпевшему Т. Т. совместными преступными действиями подсудимых Чернова Н.А. и Соловьевой Ю.А.

С учётом изложенного, суд находит заявленный иск обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Т. Т. с подсудимых Чернова Н.А. и Соловьевой Ю.А. 238 рублей солидарно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Вещественные доказательства: похищенное имущество - телевизор, аудиомагнитофон, кепку, переданные на хранение потерпевшему Т. Т. (том 2л.д.54), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ; денежные средства в сумме 270 рублей, находящиеся на хранении в ФИНО УВД ... (талон квитанции *** - том 2л.д. 18) следует передать потерпевшему Т. Т. в счёт возмещения гражданского иска.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Защиту Чернова Н.А. осуществляла адвокат Гриднева Е.В. по назначению суда. Адвокату Гридневой Е.В. по постановлению судьи от 1 октября 2010 года за оказание юридической помощи Чернову Н.А. взыскано 1074 рубля 14 копеек.

Защиту Соловьевой Ю.А. осуществляла адвокат Герделеско А.Р. по назначению суда. Адвокату Герделеско А.Р. по постановлению судьи от 1 октября 2010 года за оказание юридической помощи Соловьевой Ю.А. взыскано 1074 рубля 14 копеек.

С учётом состояния здоровья Чернова Н.А., имеющего заболевание - ..., суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

С учётом материального положения Соловьевой Ю.А. и её семьи, наличия у неё малолетнего ребёнка, суд полагает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чернова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч.2 ст.161, пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Чернову Н.А. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначить Чернову Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 1 октября 2010 года.

В срок отбывания наказания Чернову Н.А. зачесть время предварительного содержания под стражей: по настоящему уголовному делу с 16 мая по 1 октября 2010 года, по приговору суда от 29.07.2010 года с 14 февраля по 5 августа 2009 года.

Соловьеву Ю.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.2 ст.161, пп. «а, в» ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Соловьевой Ю.А. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание осуждённой Соловьевой Ю.А. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать условно осуждённую Соловьеву Ю.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осуждённым оставить прежней: Чернову Н.А. - заключение под стражу, Соловьевой Ю.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Т. Т. в размере 508 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённых Чернова Н.А. и Соловьевой Ю.А. в пользу потерпевшего Т. Т. 238 рублей солидарно.

Вещественные доказательства: телевизор, аудиомагнитофон, кепку, переданные на хранение потерпевшему Т. Т. (том 2л.д.54) оставить в его пользовании; хранящиеся в уголовном деле: гарантийный талон (том 1л.д.115), 2 дактоплёнки со следами пальцев рук (том 1л.д.160), дактоплёнку со следом одежды (том 1л.д.181) оставить там же в течение всего срока хранения дела; денежные средства в сумме 270 рублей, находящиеся на хранении в ФИНО УВД г.Усть-Илимска (талон квитанции *** - том 2л.д. 18) передать потерпевшему Т. Т. в счёт возмещения гражданского иска.

Освободить осуждённого Чернова Н.А. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению в сумме 1074 рубля 14 копеек.

Освободить осуждённую Соловьеву Ю.А. от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению в сумме 1074 рубля 14 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым Черновым Н.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.Н.Калинкина.

Приговор вступил в законную силу 15.10.2010г.