П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 18 августа 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Глебова В.А.,
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Никитиной Е.А.,
Защитника Тугуловой Ю.В.,
При секретаре Матрозе Л.Ю.,
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело *** в отношении
Савинова А.Б., *** судимого: 08.04.2008 года Усть-Илимским городским судом по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год;
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Савинов А.Б. совершил умышленные преступления - открытое хищение чужого имущества и похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах.
Так, Савинов А.Б. ** ** **** года около 20 часов, точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: ... в г. Усть-Илимске из корыстных побуждений, при внезапно возникшем умысле на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для окружающих, с целью осуществления своего преступного умысла, открыто похитил с находящегося в комнате стола сотовый телефон «Сони Эриксон К-200i» стоимостью 2400 рублей с сим-картой «БайкалВестКом» и прикрепленным к нему кожаным шнурком ценности не представляющих. После чего, Савинов А.Б. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. К. ущерб на сумму 2400 рублей.
Кроме того, Савинов А.Б. ** ** **** года около 20 часов, точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: ... в г. Усть-Илимске, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом похитил с полки имеющегося в комнате шкафа паспорт гражданина Российской Федерации *** выданный УВД ... от ** ** **** года на имя М., после чего с места преступления скрылся.
В судебном заседании ** ** **** года подсудимый Савинов А.Б. виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью и показал, что ** ** **** года с В. на улице встретили К. и жену последнего, к которым зашли в гости по ..., точного адреса не помнит. В комнате сидели распивали спиртное. Затем он в комнате в присутствии М. со стола взял сотовый телефон, принадлежащий К. и с полки паспорт, затем с В. вышел из квартиры. Зачем взял телефон и паспорт объяснить не может, был в состоянии опьянения. Телефон потерял, а паспорт изъяли в милиции. Ущерб возместил. В сдоенном раскаялся.
В дальнейшем в судебном заседании ** ** **** года подсудимый Савинов А.Б. вину в совершении инкриминируемого ему деяния по факту хищении телефона К., признал, в совершении похищения паспорта М. не признал и показал, что паспорт ему дала сама потерпевшая для того, чтобы он забрал у дочери последней принадлежащий ей сотовый телефон. Ранее о данном факте не говорил, поскольку забыл.
В судебном заседании ** ** **** года подсудимый Савинов А.Б. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что паспорт потерпевшая ему сама отдала и попросила забрать сотовый телефон у своей дочери, пояснив, что та постоянно ворует сотовые телефоны, как брал сотовый телефон К. не помнит.
По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего К. и похищению у гражданина паспорта
Кроме полного признания вины подсудимым в судебном заседании ** ** **** года, его вина подтверждается полностью показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшего К. данных в суде и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФл.д. *** следует, что ** ** **** года в их квартире по адресу: ... он, его сожительница М., В. и Савинов распивали спиртное. Проснувшись утром ** ** **** года продолжили распивать спиртное, затем он уснул. Проснулся от шума в комнате и увидел, что М. борется с Савиновым, они тянули друг у друга паспорт. Савинов отталкивал от себя М. когда последняя пыталась забрать паспорт, он не вмешивался, так как был пьян. После ухода Савинова, который забрал с собой паспорт и В. обнаружил, что нет его телефона «Сони Эриксон К-200» стоимостью 2400 рублей, с сим-картой компании «БайкалВестКом» и прикрепленным к нему кожаным шнурком, которые ценности не представляют. М. ему пояснила, что телефон со стала схватил Савинов и ушел. Позже в милиции встретил Савинова, который рассказал, что действительно похитил телефон и вернуть его не может. Впоследствии Савинов ущерб ему возместил. Претензий к последнему не имеет. Отдать, подарить указанный телефон подсудимому не обещал и разрешения выносить из квартиры что-либо последнему не давал.
Из показаний потерпевшей М. данных в суде и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФл.д. *** следует, что ** ** **** года она с К., Савиновым и В. распивали спиртное у них дома по ... ** ** **** года В. и К. уснули, а Савинов начал бегать по комнате, схватил с полки коробки от сотовых телефонов, убежал с ними, затем вернулся уже без коробок. На полке лежал ее паспорт, который Савинов попросил посмотреть, она разрешила и в этот момент Савинов начал все из паспорта вытаскивать, она стала забирать паспорт, они тянули его друг у друга, но Савинов сильнее и она не удержала паспорт. Она пыталась остановить Савинова, но он ее оттолкнул, сказав, что паспорт ему нужен. Затем Савинов поднял В., взял со стола сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий К. и последние вышли из квартиры. Она пыталась остановить Савинова, кричала, чтобы последний положил все на место, но ничего не получилось, последний был пьян, не контролировал себя, толкнул ее. В настоящее время Савинов ущерб возместил, паспорт ей так же возвращен. К Савинову с просьбой забрать у своей дочери сотовый телефон не обращалась. Первый раз Савинов взял ее паспорт просто посмотреть, а во второй раз взял паспорт, все вытащил из него, она пыталась забрать паспорт, но не смогла. Паспорт Савинов забрал без ее согласия.
Показания потерпевших подтверждаются заявлениями потерпевших К. и М. от ** ** **** года о факте хищения личного имущества л.д. *** *** протоколом осмотра места происшествия - квартиры *** по ..., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** года л.д. ***
Из протокола выемки от ** ** **** года следует, что у Савинова А.Б. был изъят паспорт гражданина РФ на имя М. л.д***
Изъятый по уголовному делу паспорт М. осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д***
Из показаний свидетеля Н. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФл.д. *** следует, что она проживает по ..., рядом в комнате проживает М. с сожителем К.. ** ** **** года в вечернее время слышала, что к М. пришли гости, двое молодых парней - В. и А., они распивали спиртное. ** ** **** года утром слышала разговор между М. и их гостем А. о каких-то коробках из-под телефона, после чего последний ушел и через некоторое время вернулся. В дневное время в комнате соседей начался скандал, были слышны крики М., последняя кричала, чтобы А. не трогал ее паспорт, чтобы вернул на место, она чтобы не слушать собрала детей и ушла во двор дома. Через некоторое время вышли В. и А. сели в такси и уехали. От сотрудников милиции узнала, что у соседей похитили телефон и паспорт. Ей известно, что у К. был телефон «Сони Эриксон», которым последний пользовался до хищения.
Из показаний свидетеля В. следует, что знаком с Савиновым со школы, отношения приятельские. События помнит плохо. В августе 2009 года он вместе с последним распивали спиртное с М. и К. Он уснул, проснулся от криков, ругались М. и К.. М. отдала Савинову коробки из-под телефонов и паспорт, зачем ему неизвестно. Затем в милиции узнал о хищении телефона и паспорта. Как М. отдавала паспорт Савинову не видел.
Из показаний свидетеля В. оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФл.д. 76-77 Т. 1 следует, что ** ** **** года встретил М. и К., в квартире последних он и Савинов распивали спиртное. Проснувшись утром ** ** **** года продолжили распивать спиртное, затем он уснул. Проснулся от шума, услышал, что М. кричит на Савинова, требуя от последнего вернуть телефон и вырвала из рук последнего паспорт. Савинов отталкивал от себя М.. Он стал уговаривать Савинова уйти оттуда, они вышли из комнаты и он увидел у Савинова в руках телефон К., но не придал этому значение.
После оглашения показаний свидетель В. подтвердил их в полном объеме и пояснил, что в настоящее время события происшедшего помнит плохо, поскольку прошло много времени.
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, которые непротиворечивы, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Савинова в совершении инкриминируемых ему деяний.
Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Савинова А.Б. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. доказанной, а квалификацию его действий правильной по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку имел место грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так же давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Савинова А.Б. по эпизоду похищения паспорта М. доказанной, а квалификацию его действий правильной по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку имело похищение у гражданина паспорта.
Суд, находит установленным, что Савинов А.Б., имея умысел, сознавая, что его действия явны для М., осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, открыто похитил имущество, принадлежащее гр. К. стоимостью 2400 рублей, которым имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
Так же суд находит установленным, что Савинов А.Б., действуя с прямым умыслом, незаконно, осознавая, что ей действия явны для М., путем открытого хищения завладел официальным документом - паспортом на имя последней.
К показаниям подсудимого Савинова А.Б. в части непризнания им вины в инкриминируемым деяниях, суд относится критически, непризнание им вины расценивает, как желание подсудимого смягчить свою вину и как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанные им в судебном заседании доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями потерпевшей М., которая суду пояснила, что паспорт Савинову брать не разрешала, пыталась остановить последнего. Показания потерпевшей М. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего К., свидетеля В..
Доводы подсудимого в части непризнания вины по эпизоду хищения имущества К., суд так же находит несостоятельными. Данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевших М. и К., а так же показаниями свидетеля В., который в ходе дознания пояснил, что когда они вышли из комнаты потерпевших он видел у Савинова в руках телефон К..
Довод подсудимого Савинова А.Б. о том, что он не помнит, как похитил телефон и паспорт, что не контролировал свои действия, не ставит под сомнение факт совершения инкриминируемых деяний именно подсудимым Савиновым. Данный довод суд расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Данный довод опровергается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которого Савинов в момент времени, относящийся к инкриминируемым деяниям не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В судебном заседании потерпевшая М. прямо указала на подсудимого Савинова А.Б., как на лицо, совершившее преступления. Не возникло сомнений у потерпевшей в этой части и ранее, что подтверждается протоколом ее допроса в ходе дознания.
Показания потерпевшей М. суд оценивает как стабильные, непротиворечивые, ее показания на протяжении дознания и в суде были стабильными, не противоречивыми. Тогда как в ходе судебного разбирательства подсудимый Савинов свои показания менял. Оснований для оговора Савинова у потерпевшей, судом не установлено. Ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего К., свидетелей, письменными доказательствами, которые дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений.
Оценивая изменения показаний свидетелем В., который в ходе дознания л.д. ... пояснял, что видел в руках Савинова телефон К. и не пояснял о том, что потерпевшая М. сама отдала последнему паспорт. В судебном заседании пояснил, что знает, что паспорт Савинову отдала М., однако добавил, что этого не слышал, просто не думал, что последний мог его похитить. В судебном заседании свидетель В. полностью подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, изменение показаний в этой части последний объяснил тем, что в настоящее время события происшедшего помнит плохо, поскольку прошло много времени. Учитывая, что В. является знакомым Савинова, показания данные им в судебном заседании до оглашения показаний последнего, суд расценивает, как желание свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей В., данным им в ходе дознания, которые свидетель В. полностью подтвердил в судебном заседании и которые объективно подтверждаются показаниями потерпевших, письменными доказательствами уголовного дела, а так же первоначальными показаниями подсудимого Савинова, данными им в судебном заседании ** ** **** года.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ** ** **** года экспертов *** от ** ** **** года л.д. *** Савинов А.Б. психическим заболеванием, слабоумием не страдает и ранее им не страдал, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга с нерезкими мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями. В момент времени, относящийся к инкриминируемым деяниям Савинов А.Б. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непоталогического) алкогольного опьянения. Он не обнаруживал слабоумие, бредовых, галлюцинаторных расстройств и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенного квалифицированными специалистами. Психическое состояние подсудимого Савинова С.Б. не вызвало у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В судебном заседании он дает адекватные обстановке показания, он правильно ориентируется во времени и пространстве, активно защищается. Поэтому суд приходит к выводу, что Савинов А.Б., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ему деяний подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Савинову С.Б. по всем инкриминируемым деяниям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, что по эпизоду открытого хищения имущества К. им совершено умышленное преступление средней тяжести, объектом посягательство которого является личная собственность граждан. По эпизоду хищения паспорта М. им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, объектом посягательства которого является деятельность государственного аппарата, обеспечивающая законодательно определенный порядок ведения официальной документации. Суд учитывает, что в результате совершенных преступлений, действия подсудимого не повлекли наступление тяжких последствий.
Суд учитывает по всем инкриминируемым преступлениям, личность подсудимого, его полное признание вины в ходе дознания и в первоначальных судебных заседаниях, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевших о наказании наказания подсудимому, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым деяниям обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Савинова А.Б. являются: наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимыми своей вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (психический статус).
В соответствие со ст. 68 УК РФ.
Так же по всем инкриминируемым деяниям, судом учитывается, что подсудимый Савинов С.Б. имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления в период условного осуждения по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.03.2009 года, которым осужден по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с ст. 70 УК РФ.
Так же суд по всем эпизодам, учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого Савинова С.Б., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а так же принцип справедливости, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание на его исправление не повлияло, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания по эпизоду открытого хищения имущества гр. К. в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по эпизоду хищения паспорта М. в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, в соответствии со ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения наказания подсудимому по всем инкриминируемым деяниям с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождении его от наказания не имеется.
Режим отбывания наказания Савинову С.Б. в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в колонии-поселения, как лицу, совершившему умышленные преступления средней и небольшой тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы.
В судебном заседании признаны процессуальные издержки, которые необходимо возложить на Савинова А.Б., поскольку защиту последнего по назначению осуществляли защитник-адвокат Козлов Е.В. и адвокат Тугулова Ю.В., ввиду имущественной несостоятельности Савинова А.Б. За счет федерального бюджета сумма, выплаченная адвокату Козлову Е.В. за оказание Савинову А.Б. юридической помощи, составила 1074 рубля 15 копеек, сумма выплаченная адвокату Тугуловой Ю.В. составила 2685 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Савинова С.Б. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку обстоятельств, препятствующих ему нести расходы по их возмещению, суд не установил. Савинов С.Б. ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, может быть трудоустроен в местах лишения свободы и может нести расходы по уплате издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Савинова А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в 2 (два) года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства.
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы окончательно определить в 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ меру наказания, неотбытую по приговору суда от 12.03.2009 года частично присоединить к наказанию, назначенному данным приговором и по совокупности приговоров окончательно наказание Савинову С.Б. определить в 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Савинову С.Б. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Савинова А.Б. в психиатрическом диспансере с 13 июля 2010 года по 21 июля 2010 года.
Произвести Савинову С.Б. зачет в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения Савинову А.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.
Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора вручить осужденному Савинову С.Б. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Обязать осужденного Савинова С.Б. получить по требованию территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Взыскать с осужденного Савинова Андрея Борисовича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3759 рублей 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Глебова В.А.
Копия верна:
Судья: Глебова В.А.
Секретарь суда:
Подлинник находится в Усть-Илимском
Городском суде в уголовном деле
***
«_____»_____________20 г.
Приговор в законную силу
вступил
31 августа 2010 г.
Секретарь суда: