ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск «07» октября 2010 г.
Иркутской области
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Гильмутдинова Л.П.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И.,
подсудимого Бурханова Р.Р.
защитника-адвоката Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллеги адвокатов Демковой Г.С., предоставившей удостоверение № 00251 и ордер № 882,
при секретаре Салыкиной И.А.,
а также потерпевшей П.О.С. представителя потерпевшей - С.Л.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-405/2010 г. в отношении:
Бурханова Р.Р., рожденного ...
...
...
...
...
... ранее судимого:
08.11. 1993 г. Усть-Илимским городским судом по ч.2 ст. 144, ч. 3 ст.
144 УК РСФСР к 4 годам л/свободы с конфискацией имущества, в
ИТК общего режима ;
10.07. 1995 г. освободившегося из мест лишения свободы условно-
досрочно по постановлению Иркутского районного суда на 1 год
2 месяца 16 дней;
14.01. 1998 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а»б»
ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, на основании ст.
41 УК РСФСР к 9 годам л/ свободы, с конфискацией имущества в
ИК строгого режима;
12.08.2004 г. освободившегося из мест лишения свободы по отбытии
срока;
14.06. 2006 г. Усть-Илимским городским судом по п.п. «а», «в» ч. 2
ст. 158, ч.3 ст.158 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ (с учетом кассационного
определения от 17.08. 2006 г.) к 3 годам л/свободы, без штрафа, с
отбыванием наказания в ИК строгого режима;
13.02.2009 г. освободившегося из мест лишения свободы по отбытии
срока,
содержащегося под стражей с 19.06.2010 г., по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-
п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Бурханов Р.Р. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, Бурханов Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества П.О.С., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г. Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
23 мая 2010 года, в период времени с 02.00 часов до 02 часов 30 минут, Бурханов Р.Р. находился в СОТ « Коммунальник» г. Усть-Илимска Иркутской области, и имея умысел, направленный на тайное хищение какого либо ценного имущества, пришел к участку *** по ..., принадлежащего гр. С.В.И., перелез через забор и проник на территорию вышеуказанного дачного участка. Бурханов Р.Р., будучи уверенным, что его действия носят тайный характер, и за ним никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа проник в помещение бани, где тайно из корыстных побуждений похитил : продукты питания, принадлежащие гр. С.В.И., а именно банку консервы « Сайра тихоокеанская» стоимостью 37 рублей ; банку консервы « Килька в томатном соусе», стоимостью 20 рублей, кусок вареной колбасы весом 400 грамм, стоимостью 150 рублей и булку хлеба, ценности не представляющую ; телевизионный пульт управления, ценности не представляющий, а также приготовил для хищения телевизор « Фунай» стоимостью 1000 рублей, которые перенес к выходу бани. После, продолжая свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, Бурханов Р.Р., находясь на том же участке, незаконно проник в хозяйственную постройку - стайку, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 2000 рублей, живого гуся, стоимостью 2000 рублей, кролика, стоимостью 400 рублей, перенеся их на свою дачу, расположенную на соседней улице. После чего, Бурханов Р.Р., не прекращая своих преступных действий, в указанное время вновь вернулся на участок *** по ... в СОТ « Коммунальник» г. Усть-Илимска, принадлежащей гр. С.В.И., где незаконно проник в теплицу, и похитил деревообрабатывающий станок ИЭ-6009 А2, стоимостью 10290 рублей. С похищенным станком, Бурханов Р.Р. направился к бане, где находился телевизор. Однако, в это время на участок вернулся хозяин С.В.И., который прервал незаконные действия Бурханов Р.Р.. Бурханов Р.Р. пытался похитить имущество С.В.И. на общую сумму 15897 рублей, однако не довел свой преступный умысел, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен владельцем дачи.
В ходе предварительного следствия похищенное имущество возвращено потерпевшему С.В.И., гражданский иск по делу не заявлен.
Кроме того, Бурханов Р.Р. 19 июня 2010 года, в 14.00 часов находясь в районе дома *** по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Усть-Илимске Иркутской области, увидел ранее незнакомую ему гр. П.О.С. - 1927 года рождения. Заведомо осознавая, что последняя не сможет оказать
ему сопротивление, в виду своего престарелого возраста, при внезапно возникшем умысле, решил совершить открытое хищение ее имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Бурханов Р.Р., преследуя корыстную цель хищения, и осознавая, что его действия носят открытый характер, возле дома *** по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Усть-Илимске, подбежал к П.О.С. сзади, схватил за сумку, которая находилась в руке последней, и стал вырывать ее. П.О.С., не выпустила из рук сумку, и повернулась в сторону Бурханов Р.Р.. После чего, Бурханов Р.Р., желая подавить сопротивление последней, толкнул ее в грудь рукой, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. От толчка гр. П.О.С. упала на асфальт, а Бурханов Р.Р. вырвал из ее рук сумку, ценности для потерпевшей не представляющую, в которой находились : носки, стоимостью 50 рублей ; кошелек стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 240 рублей, платок, ценности не представляющий ; документы на имя П.О.С. : пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, удостоверение вдовы ветерана войны, а всего на общую сумму 590 рублей, чем причинил последней материальный ущерб. Удерживая при себе похищенное имущество, Бурханов Р.Р., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В ходе предварительного следствия похищенные денежные средства возвращены потерпевшей П.О.С., гражданский иск по делу, не заявлен.
По эпизоду покушения на тайное хищение
имущества гр. С.В.И. от 23.05. 2010 года.
Подсудимый, Бурханов Р.Р. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, вместе с тем оспаривал стоимость имущества, на которое он покушался, пояснив суду, что 22 мая 2010 года, он находился на даче, где проживал у своих знакомых Д.А.Г. и Г.Т.Г., в СОТ « Коммунальник « г. Усть-Илимска, где совместно с ними распивал спиртное. Около 02 часов ночи женщины легли спать, а он с Д.А.Г. решили сходить в город, еще за спиртным. Вместе с Д.А.Г. он дошел до лестницы, ведущей в город, и вернулся назад. Проходя мимо дачи, номер дома не знает, но накануне там был пожар, он решил зайти посмотреть что-нибудь ценное. Зайдя на территорию участка, он прошел в баню, откуда похитил флягу, продукты питания. В бане стоял также телевизор, который он пододвинул поближе, чтобы вынести. После чего он зашел в стайку, откуда взял живого кролика и гуся, положил их во флягу и отнес на свою дачу. Затем он вновь вернулся на этот же участок, где зайдя в теплицу взял деревообрабатывающий станок, и стал с ним выходить. В это время залаяла собака, и какой то мужчина стал кричать, чтобы он остановился. Он испугавшись, бросил станок и стал убегать. После чего вернулся к себе на дачу, откуда под утро был задержан сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается.
Вина Бурханов Р.Р., помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение в судебном заседании : оглашенными показаниями потерпевшего С.В.И., свидетелей Г.Т.Г., П.А.А., Д.А.Г., М.В.П., а также письменными материалами дела исследованные судом.
Из протокола допроса потерпевшего С.В.И., оглашенного и исследованного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( лд. 24-25, 81-82), что он проживает у себя на даче, расположенной по ... в СОТ « Коммунальник». На территории его участка находится стайка, где живут 2 крольчихи и кроль, одна гусыня и один гусь, 9 кур и один петух. 22 мая 2010 года, в дневное время у него сгорел дачный дом, после чего он стал ночевать у своей соседки М.В.П., откуда хорошо просматривается его участок. В ту ночь он не мог уснуть, смотрел телевизор. Примерно в 02 часа 30 минут, на его участке стала сильно лаять собака. Он решил проверить свой участок, и вышел из дома М.В.П.. Зайдя на участок со стороны сгоревшего дома, он увидел, как от теплицы в сторону бани идет мужчина, в руках которого был деревообрабатывающий станок, находившийся ранее в его теплице. Данный станок он приобретал в 2008 году за 10800 рублей, документы на который сгорели во время пожара. В тот момент, как он увидел мужчину ( установлен, как Бурханов Р.Р.), стал кричать чтобы он остановился. В этот момент Бурханов Р.Р. бросил на землю станок, и стал убегать в сторону бани, так как там есть еще одна калитка. Всю ночь он провел в бане, так как боялся оставить свой участок. Также, когда он зашел в баню, то обнаружил, что в предбаннике на полу стоял телевизор « Фунай» в черном корпусе, который ранее находился в бане, на полке. Как он понял, Бурханов Р.Р. заходил к нему в баню, и приготовил к выносу телевизор, но не смог его унести. Утром, когда стало светло, он зашел в стайку, чтобы выгнать курей и гусей, и обнаружил, что пропал один гусь 3-х лет белого цвета, весом примерно около 5 килограмм, один кролик белого цвета с черными пятнами, возрастом 3 месяца. В настоящее время кролик на зоорынке стоит примерно 400 рублей, а гусь 3-х лет стоит 2000 рублей. После этого он стал осматривать всю территорию участка, и обнаружил, что из бани пропали продукты питания : одна банка сайры. стоимостью 37 рублей ; банка кильки стоимостью 20 рублей ; кусок колбасы вареной 400 грамм, стоимостью 150 рублей, фляга из металла серого цвета объемом 40 литров, стоимостью 2000 рублей, пульт от телевизора, не представляющий для него ценности. Все цены указывает согласно рыночным, точно оценить не может. Фляга была в употреблении, в данный момент она стоит примерно 4000 рублей, но он оценивает ее в 2000 рублей.. В краже он стал подозревать бичей, проживающих по .... С этой целью он утром отправился на их участок, для того, чтобы посмотреть свое имущество. Он подошел к их участку, и увидел, как от дома в его сторону бежал кролик. Он узнал своего кролика, по темной полосе на спине. Он схватил кролика, и ушел в сторону своего дома, и вызвал сотрудников милиции. Вместе с сотрудниками милиции они осмотрели дом, откуда выбежал кролик, где находились двое мужчин и женщина. В ходе осмотра в этом доме обнаружили : флягу, тушку гуся, консервы, перья от гуся, пульт от телевизора.
При дополнительном допросе, потерпевший С.В.И. пояснил, что ранее он указывал стоимость деревообрабатывающего станка - 10800 рублей, но при допросе следователь предоставил ему справки о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость деревообрабатывающего станка составляет 10290 рублей. С данной стоимостью он согласен, так как станок был в эксплуатации.
Свидетель П.А.А., суду показала, что с марта 2010 года она знакома с Бурханов Р.Р.. В мае 2010 года, она приехала в гости к своей подруге Г.Т.Г., на дачу в ДК « Коммунальник». Совместно с Г.Т.Г., ее сожителем - Д.А.Г. и Ринатом, который проживал на даче у ее знакомых, распивали спиртное. Около 24.00 часов она легла спать. Под утро, пришел Ринат и посадил ей на кровать кролика, пояснив, что принес его с участка, где сгорела дача. Гуся она не видела, видела только в тазике гусиные перья.
Свои показания, свидетель П.А.А. подтвердила на очной ставке, проводимой с подозреваемым Бурханов Р.Р. ( лд. 70-71 ) ;
Свидетель Г.Т.Г., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показала ( лд. 30-31 ), что с марта 2010 года она проживает у себя на даче в ДК « Коммунальник» по ..., совместно с гражданским мужем Д.А.Г. Также совместно с ними проживал Бурханов Р.Р., у которого нет жилья. 22 мая 2010 года к ней в гости приехала П.А.А. Алена, и они все стали распивать спиртное. Около 24 часов они легли спать, а Ринат куда то ушел. Проснувшись под утро, она увидела в доме Рината, который ощипывал белого гуся. Также видела в руках у Алены кролика. Она спросила у Рината, откуда гусь и кролик, на что последний ответил, что утащил их с соседней дачи, где вчера горел дом. Также на столе она увидела открытую банку сайры, которой у них раньше не было.
Свидетель Д.А.Г., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( лд. 38-39), что с марта 2010 года он со своей сожительницей Г.Т.Г. Татьяной проживает в ДК « Коммунальник» по .... Также с ними проживает Бурханов Р.Р., у которого нет жилья. 22 мая 2010, около 19 часов 20 минут, к ним в гости приехала Алена, и они все вместе стали распивать спиртное. Когда стало темно, они легли спать, а Ринат куда то ушел. Через какое то время Ринат пришел и занес в дом кролика и белого гуся, после чего пришел и принес флягу. Проснувшись под утро, он увидел на столе две банки сайры, одну из которых они открыли и стали кушать. Он спросил у Рината, где он это взял, на что тот ответил, что «места надо знать». Затем он пошел в киоск за сигаретами, а вернувшись увидел, что Ринат разделывает гуся. Затем он пошел за водой, где его по дороге остановили сотрудники милиции. Из разговора, стоявших рядом женщин он услышал, что из соседнего дома украли гуся и кролика. Он понял, что это сделал Ринат.
Свидетель М.В.П., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показала ( лд. 94-95), что в летний период она проживает на даче по ... в СОТ « Коммунальник». По соседству с ней, в доме *** проживает С.В.И. Владимир, у которого 22 мая 2010 года сгорел дачный дом, и она впустила его переночевать. Примерно в 01 час ночи, она услышала, как на участке С.В.И. лает собака, и сообщила об этом последнему. С.В.И. ушел, вернулся примерно через 15 минут, и рассказал ей, что когда подходил своему участку, видел постороннего человека, который нес его деревообрабатывающий станок. С.В.И. стал ему кричать, тот остановился, бросил станок и быстро убежал в неизвестном направлении. Утром приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что из бани С.В.И. были похищены продукты питания, из стайки кролик и гусь, а также был приготовлен к выносу телевизор, который также находился в бане. После она узнала, что кражу совершил мужчина без определенного места жительства.
После оглашения показаний не явившихся свидетелей, подсудимый Бурханов Р.Р. пояснил, что показания данных свидетелей подтверждает, на их вызове не настаивает.
Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленные стороной обвинения, и исследованные судом :
- телефонным сообщением С.В.И., от 23.05. 2010 года, о том, что неизвестное лицо, с дачного участка *** по ..., в ДК « Коммунальник», похитило гуся и кролика. ( лд. 5 ) ;
- письменным заявлением С.В.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночной период времени 23 мая 2010 года, находясь на участке *** по ... в ДК «Коммунальник», из помещения бани, тайно похитило его имущество. ( лд. 6 ) ;
- протоколом осмотра места происшествия от 23.05. 2010 года, объектом которого явился дачный участок *** по ... в СОТ « Коммунальник», установлено, что на территории дачного участка имеется баня из бруса, теплица размером 5х2 м, постройка, предназначенная для животных. При осмотре бани обнаружено, что при входе имеется предбанник, на полу находится телевизор цветного изображения « Фунай». Далее, справа от бани, на расстоянии 1 метра, рядом с тротуаром находится деревообрабатывающий станок в металлическом корпусе серого цвета. Около станка, на расстоянии 20 см. на грунте наблюдается фрагмент следа обуви, который изъят методом фотографирования. Далее при осмотре участка, на грунте, в районе сгоревшего дома, был обнаружен след обуви, который также был изъят путем фотографирования. ( лд. 7-8 ). Фототаблицей к нему (лд. 9-10);
- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явился дачный участок *** по ... в ДК « Коммунальник», в ходе которого в сарае была обнаружена фляга из металла серого цвета, емкостью 40 литров. В дачном доме, имеется подполье, при вскрытии которого обнаружены целлофановая пленка, ведро с пакетами, нож, куртка, тушка птицы. При извлечении тушки птицы было установлено, что тушка птицы является тушкой убитого гуся, общим весом 4, 5 килограмма. Далее, в ходе осмотра дачного дома, внутри металлической печи обнаружены уголь, перья птицы белого цвета. Под кроватью, в ящике, выполненного из деревянных брусков обнаружены перья и крылья птицы белого цвета. На кровати, с левой стороны, в районе подушки обнаружен пульт дистанционного управления черного цвета. В тумбе, обнаружены металлические банки, с приклеенными этикетками « сайра тихоокеанская », « килька в томатном соусе». Под столом имеется таз, с перьями птицы белого цвета. Обнаруженные предметы, в ходе осмотра места происшествия были изъяты, упакованы, и опечатаны ( лд. 13-15 ). Фототаблицей к нему ( лд. 16-17 ) ;
- распиской потерпевшего С.В.И. в получении у следователя фляги из металла серого цвета, объемом 40 литров, деревянного ящика с перьями и крыльями гуся белого цвета, пульта дистанционного управления, одной банки « килька в томатном соусе», одной банки « Сайра тихоокеанская», тушки гуся весом 4, 5 килограмм ( лд. 20 );
- протоколом выемки, в ходе которого у С.В.И. были изъяты : цветной телевизор « Фунай» модель ТV- 2000 А в корпусе черного цвета, деревообрабатывающий станок ИЭ- 6000А 2 в металлическом корпусе серого цвета, кролик окрасом светлого цвета ( лд. 84-85 ) ;
- протоколом осмотра изъятых у С.В.И. предметов ( лд. 86 ). Фототаблицей к нему ( лд. 87 ) ;
- распиской потерпевшего С.В.И. в получении у следователя цветного телевизора « Фунай», деревообрабатывающего станка, кролика ( лд. 91 ) ;
- справкой о стоимости алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, согласно которой ее стоимость составляет 2760 рублей ( лд. 77 )
- справкой о том, что стоимость гуся возрастом 3 -х лет, составляет 2000 рублей, стоимость кролика возрастом 3 месяца, составляет от 500- 600 рублей ( лд. 78 ) ;
- справкой из магазина «Савва Плюс», о том, что деревообрабатывающий станок ИЭ-6009, стоит 10290 рублей ( лд. 80 ).
Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Давая оценку вышеприведенным признательным показаниям Бурханов Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд отмечает, что получены они в установлено законном порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предоставлением защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и наряду с другими доказательствами закладывает их в основу приговора.
Вместе с тем, доводы подсудимого Бурханов Р.Р., выразившего свое не согласие со стоимостью имущества, на которое он покушался, являются голословными, опровергающими представленными справками.
Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшего С.В.И., суд отмечает, что его показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, где последнему была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 307-308 УК РФ. Его показания, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе с признательными показаниями в качестве подозреваемого, Бурханов Р.Р., с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из дачного дома по ... было изъято имущество, принадлежащего потерпевшему. При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего С.В.И., поэтому суд признает их допустимыми, достоверными, и закладывает в основу приговора.
У суда нет оснований также сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля П.А.А., оглашенным показаниям свидетелей Д.А.Г., Г.Т.Г., М.В.П.- свидетельствующих о событиях, ставшие известные им по покушению на кражу имущества С.В.И., поэтому суд также признает их правдивыми, допустимыми, и закладывает в основу приговора.
Суд признает доказательства обвинения - относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
На основании всех изложенных доказательств, суд признает виновность подсудимого Бурханов Р.Р., при обстоятельствах установленных судом полностью доказанной, а квалификацию данную органами предварительного следствия по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, правильной.
Суд квалифицирует содеянное Бурханов Р.Р. по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд признает, что подсудимый Бурханов Р.Р. осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, так как действовал виновно, с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.
Преступные действия подсудимого, направленные на тайное хищение чужого имущества не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был замечен потерпевшим С.В.И.
Суд признает, что покушение на хищение совершено тайно, с незаконным проникновением в помещение.
По эпизоду открытого хищения имущества
П.О.С., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья от 19.06. 2010 года.
Подсудимый Бурханов Р.Р. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 19 июня 2010 года, в утреннее время он пошел на базу « Север», подзаработать. Разгрузив вагоны, и получив за работу 250 рублей, около 12.00 часов пошел домой. Проходя через парк ДК « Наймушина» встретил 2-х парней, фамилий их не знает, к которым подсел и стал распивать спиртное. Выпив спиртное, они втроем пошли в сторону магазина «Ангара». Шли по улице, матерились. Впереди шла старуха с тростью, которая сделала им замечание. Он ей сказал « заткнись старая карга». Бабка замахнулась на него тростью и стала кричать. Он выдернув трость, бросил в её сторону, и испугавшись стал убегать. Куда делись те двое парней, с которыми он распивал спиртное, не знает. Никакой сумки он у бабушки не вырывал. Отрицает свою причастность к грабежу, так как в его действиях было хулиганство. При задержании, его избили сотрудники ОВО, разбили голову. Обнаруженные у него в кармане деньги, были его личными денежными средствами. В тот день он был одет в черный спортивный костюм, на глазах солнцезащитные очки.
По ходатайству государственного обвинителя судом оглашались показания Бурханов Р.Р., в качестве подозреваемого, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого 20.06.2010 г., Бурханов Р.Р., в присутствии защитника Сизых С.В., показал ( лд. 132 ), что 19 июня 2010 года с 11 до 14 -00 часов, он с незнакомыми ему людьми распивал спиртное в районе стадиона «Юбилейный», в парке. После распития спиртных напитков он пошел домой на улицу Романтиков 9, шел через магазин «Ангара» по ул. 50 лет ВЛКСМ. Впереди него за магазином, метрах в 20 от него шла незнакомая женщина пожилого возраста. В одной руке у неё была трость, в другой - сумка. Он решил вырвать у нее сумку из руки, рассчитывая, что в сумке могут быть деньги. Ему нужны были деньги, так как хотелось еще выпить. С этой целью он шел следом за женщиной. Когда она проходила возле девятиэтажного дома, расположенного третьим по счету от магазина «Ангара», он догнал ее и дернул сумку. Сумка вырвалась с первого раза. Женщина находилась к нему спиной, а когда он вырвал сумку она повернулась к нему, стала махать на него тростью, пыталась ударить, но он вырвал у нее трость и бросил там же. После он побежал в сторону школы ***. Когда вырвал сумку, ручка по центру порвалась, но при этом осталась на сумке. Убегая, он открыл сумку, нашел кошелек, цвет не помнит с металлическими застежками, достал его из сумки, а саму сумку выбросил недалеко от места происшествия. На ходу открыл кошелек, там были деньги 100 рублей одной купюрой, других денег не было. Он достал из кошелька 100 рублей, а кошелек выбросил недалеко от того места, где выбросил сумку. Затем он побежал в сторону ..., за домом *** присел, отдышался. В это время увидел за домом ехавшую машину ОВО, стал от них убегать в сторону дома *** по улице Романтиков. На лестнице между двух детских садов его задержали, доставили в отделение милиции. К женщине он никакого насилия не применял, требований и угроз не высказывал. Он её не толкал. Когда вырвал из ее руки трость, женщина пошатнулась, но не упала. В тот день он закалымил на бывшем заводе «Север» 250 рублей, до того, как начал распивать спиртное. Среди изъятых у него денег, были также те 100 рублей, которые он похитил из кошелька женщины. Одет был в спортивный костюм: мастерку и спортивные брюки черного цвета.
После оглашения показаний, Бурханов Р.Р. пояснил, что давал такие показания, после того, как его избили сотрудники милиции. Он писал жалобу на их действия, что они заставили дать его такие показания. 19 июня 2010 года, к нему на ИВС вызывали скорую, в связи с побоями. Свои показания в качестве подозреваемого, он не подтверждает. Показания 20.06.2010 года, давал в присутствии адвоката, давление при даче показаний никто не оказывал.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность Бурханов Р.Р. в совершении указанных действий установлена в судебном заседании: показаниями потерпевшей П.О.С., представителя потерпевшей - С.Л.Я., свидетелей под псевдонимом «Дима», Г.А.Н., Щ.С.А., Щ.О.Б., К.Л.Н.
Потерпевшая П.О.С., суду показала, что в июньский солнечный день 2010 года, она возвращалась из магазина, где приобрела носки за 50 рублей. Шла потихоньку, так как было тепло, бегали дети. Возле ёе дома по улице 50 лет ВЛКСМ, она почувствовала, что кто-то тянет ее за сумку. Она развернулась, увидела не молодого мужчину, и спросила: «Что Вы делаете ?». Он снова дернул ее за сумку, она стала размахивать тростью. Тогда мужчина оттолкнул ее от себя, она упала, и ударилась головой об асфальт. От рывка оторвались ручки от сумки, и остались у нее в руках, а сумка осталась у мужчины. Она потеряла сознание, и очнулась после того, как какая то женщина стала поднимать ее, а затем привела домой, и вызвала милицию. В сумке был кошелек, стоимостью 300 рублей, документы: пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, удостоверение вдовы. В кошельке были деньги, но сейчас она не помнит точной суммы. Так как после того, как она упала, у нее была шишка на голове, и она стала хуже помнить.
По ходатайству государственного обвинителя судом частично оглашались показания потерпевшей П.О.С., данные в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Из протокола допроса потерпевшей П.О.С. от 19.06. 2010 г. следует (лд. 113), что 19 июня 2010 года, около 14-00 часов, она проходила по улице 50 лет ВЛКСМ, в районе своего дома ***. У нее при себе была дамская сумка коричневого цвета, в которой находился кошелек стоимостью 300 рублей, две купюры по 100 рублей и две купюры по 50 рублей, документы на ее имя, упаковка новых носков черного цвета стоимостью 50 рублей, носовой платок. Сумка была в левой руке, в правой руке- трость. Неожиданно сзади неизвестный мужчина схватил ее за сумку. Ручки от сумки остались у нее в руках, а саму сумку выхватил неизвестный. В какой то момент этот мужчина (как установлено Бурханов Р.Р. ) толкнул ее, она упала на асфальт, в результате чего образовалась шишка.
Из протокола дополнительного допроса потерпевшей П.О.С. от 25.06. 2010 года, следует ( лд. 152), что проходя мимо дома *** и *** по улице 50 лет ВЛКСМ, внезапно почувствовала, как кто то ее сумку сильно рванул назад. От рывка она стала разворачиваться, и увидела, как какой то мужчина (установлен, как Бурханов Р.Р. ) одетый в черную одежду, на глазах - черные очки, держит ее сумку. По инерции она махнула тростью, которой возможно попала по Бурханов Р.Р.. После того, как она развернулась, Бурханов Р.Р. снова дернул ее за сумку, от рывка ее развернуло. Она не отпускала сумку, поэтому Бурханов Р.Р. сильно толкнул ее в грудь своей рукой. От его толчка она стала падать на спину. Во время падения ручки от сумки оторвались и остались у нее в руке, а сама сумка в руках Бурханов Р.Р.. После того, как она упала, она потеряла сознание от удара головой об асфальт. Очнулась через несколько минут. Когда встала у нее кружилась голова, а за правым ухом была большая шишка. От освидетельствования она отказалась.
После оглашения показаний, потерпевшая П.О.С. пояснила, что свои показания она подтверждает полностью. Действительно Бурханов Р.Р. ее толкнул в грудь, потому что потом у нее сильно она болела, перед тем, как вырвать у нее сумку. Толкнул ее, потому что она сильно держала ручки у сумки. Показания, данные ею в ходе следствия конечно даны более подробно, чем сейчас, так как прошло много времени.
Представитель потерпевшего - С.Л.Я., суду пояснила, что П.О.С. является ее матерью. В начале июня 2010 года ей позвонила ее мама - П.О.С. и сообщила, что на нее напал мужчина, уронил ее и вырвал сумку. Она проехала в отдел милиции, где в ее присутствии допросили мать, которая пояснила, что она шла из магазина и во дворе дома на нее напал мужчина, который был одет в черную одежду. Он схватился за ее сумку, она не отпускала, тогда он толкнул ее она упала. Во время падения, нападавший мужчина вырвал у нее сумочку, оставив в ее руках ручки от сумки. Она потеряла сознание, после чего ее привели домой. В ходе предварительного следствия ей возвращены денежные средства, которые находились у нее в сумочке около 240 рублей. Также мать жаловалась на боли в груди, но синяка в этой области, она у нее не видела.
Свидетель под псевдонимом «Дима», суду пояснил, что где то 19 июня 2010 года он гулял во дворе домов по улице 50 лет ВЛКСМ, и увидел, как незнакомый мужчина вырвал у бабушки сумку. Мужчина подошел к бабушке сзади, схватил за ее сумку и стал вырывать. Бабушка махнула тростью. Тогда мужчина толкнул бабушку, она упала, ударилась головой об асфальт. Ручки от сумки оторвались, и остались у бабушки, а мужчина с сумкой убежал. В ходе предварительного следствия, с его участием проводилось опознание данного мужчины, которого он узнал, так как хорошо его запомнил, по одежде и внешности.
Свидетель Г.А.Н., суду показал, что 19.06. 2010 года, около 14-00 часов, поступила ориентировка, о том, что несколько минут назад, около магазина «Кедр» в левобережной части города было совершено ограбление женщины. От дежурного также были получены приметы подозреваемого, на вид которому около 40 лет, одет в черный спортивный костюм с белыми полосами. Они выдвинулись в данный район, где около дома *** по ... увидели подходящего по приметам мужчину. Мужчина, увидев их автомашину, стал убегать по лестнице. Он стал преследовать убегавшего мужчину, который между детскими садами, споткнулся на одной из ступенек и упал. Он догнал данного мужчину, у него бежала кровь, так как была рассечена бровь. Задержанный, как было установлено являлся Бурханов Р.Р., был доставлен в отдел милиции, где в ходе личного досмотра у последнего были изъяты денежные средства, около 300 рублей, точную сумму не помнит. Свою причастность к совершенному преступлению, Бурханов Р.Р., отрицал.
Свидетель Щ.О.Б., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показала (лд. 139 ), что 19 июня 2010 года, она с мужем и дочерью приехали домой, чтобы переодеться. Когда подъехали к своему дому *** по улице 50 лет ВЛКСМ, она с дочерью ушла домой, а муж остался в машине. Минут через 5-10 минут они спустились к машине. Сев в машину, муж быстро поехал в сторону автостоянки «Кабриолет», пояснив, что пока она была дома, в районе их дома произошло ограбление, и что в данный момент он преследует преступника. Подъехав к автостоянке они поравнялись с мужчиной, который был одет в черную одежду, на глазах-солнцезащитные очки. Муж поравнявшись с ним, спросил у него, где сумка, на что тот ответил, что не знает о какой сумке идет речь. Они стали вызывать милицию, мужчина в этот момент стал уходить от них, а затем побежал в сторону «Ромашки». Когда она добежала до Ромашки», то потеряла мужчину из виду. Но в этот момент подъехали сотрудники милиции, и муж указал им приметы данного мужчины.
Свидетель Щ.С.А., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( лд. 137 ), что 19 июня 2010 года, в обеденное время, он сов своей женой и дочерью на личном автомобиле подъехали к своему дому *** по ул. 50 лет ВЛКСМ. Жена и ребенок пошли домой, а он остался в автомобиле. Он услышал странный шум борьбы с задней части автомобиля. Обернувшись, увидел бабушку лет 70, которая стояла недалеко от машины, а неизвестный мужчина (установлен, как Бурханов Р.Р.), одетый в черный спортивный костюм, с полосками светлого цвета в районе спины, с силой тянет на себя сумку, находящуюся в руках у бабушки. Бабушка кричала, чтобы Бурханов Р.Р. отдал сумку. В момент борьбы, Бурханов Р.Р. сильно дернул сумку, после чего сумка осталась в руках, а бабушка упала на асфальт. При каких обстоятельствах бабушка осталась на асфальте, сказать не может, так как Бурханов Р.Р. стоял к нему спиной и загораживал бабушку. Бурханов Р.Р. стал убегать в сторону автостоянки «Кабриолет», он стал преследовать его, но затем вернулся за женой. Он видел, как Бурханов Р.Р. несет украденную сумочку, прижав ее руками к груди, и пытается ее скрыть. Затем вместе с женой они стали преследовать Бурханов Р.Р., и догнали его у одного из гаражей. Сумочки у Бурханов Р.Р. в этот момент не было, но он был полностью уверен, что это тот самый человек, который вырвал сумочку у бабушки, так как запомнил его по одежде, очкам, росту и телосложению. После чего Бурханов Р.Р. стал убегать от них, жена побежала за ним. А он, развернув машину, подъехал в район «Ромашки», где находилась его жена, и сказала, что потеряла его из вида. После чего подъехали сотрудники милиции, которым он рассказал о приметах мужчины.
Свои показания свидетель Щ.С.А. подтвердил на очной ставке с подозреваемым, Бурханов Р.Р., указав, что лицо Бурханов Р.Р. он запомнил хорошо, поэтому не сомневается, что это он совершил грабеж. (лд. 161).
Свидетель К.Л.Н., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показала ( лд. 209 ), что 08 июля 2010 года она находилась в ГОМ, так как является потерпевшей по другому уголовному делу. Следователь пригласила ее поприсутствовать в качестве понятой при проведении опознания. Она вместе со следователем, адвокатом, педагогом, вторым понятым и двумя статистами проследовала в помещение ИВС, где они расположились в следственной камере. Затем к ним завели обвиняемого, назвали его фамилию Бурханов Р.Р., разъяснили порядок проведения опознания и права. Бурханов Р.Р. предложили занять любое место, и он встал посередине. Затем она, второй понятой вышли в коридор ИВС к дверям следственной камеры, куда пригласили опознающего, назвали его псевдоним « Дима». Он посмотрел в глазок следственной камеры и сказал, что опознает человека посередине, видел его 19 июня 2010 года, когда он вырывал сумку у бабушки, толкал ее, отчего та упала и ударилась головой. Был одет в черный спортивный костюм, солнцезащитные очки, волосы с проседью, впалые щеки.
Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленные стороной обвинения и исследованные судом:
- телефонным сообщением П.О.С., о том, что неизвестное лицо в районе дома *** по улице 50 лет ВЛКСМ открыто похитил у нее сумочку ( лд. 105 ) ;
- письменным заявлением П.О.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 19.06. 2010 года в 14.00 часов, находясь в районе дома *** по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Усть-Илимске. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитило ее имущество.
- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явился участок улицы 50 лет ВЛКСМ, расположенный между домами *** и ***, в ходе которого каких либо предметов и следов борьбы, не обнаружено. ( лд. 108-109 ). Схемой и фототаблицей к нему ( лд. 110, 111 ).
- протоколом выемки, в ходе которого в кабинете № 10 ГОМ УВД у гр. П.О.С. были изъяты 2 ручки из кожаного материала коричневого цвета, которые были упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых ( лд. 115 ) ;
- протоколом личного досмотра Бурханов Р.Р. от 19.06. 2010 года, в ходе которого обнаружено изъято : денежные средства в сумме 233 рубля 80 копеек; 180 рублей бумажными купюрами достоинством 100, 50, 10 рублей, 53 рубля 80 копеек монетами достоинством 5, 2, 1 рубль, 50 и 10 копеек ; очки солнцезащитные в тонкой оправе, в которых отсутствует левая линза ( лд. 118 ) ;
- протоколом выемки у Бурханов Р.Р. в кабинете № 10 ГОМ УВД спортивного костюма, а именно мастерки, брюк черного цвета с имеющимися на мастерке декоративными атласными вставками в виде полос золотистого цвета, футболка мужская синего цвета. ( лд. 122 );
- протоколом выемки, в ходе которого у Г.А.Н. были изъяты денежные средства в сумме 233 рубля 80 копеек, купюрами : 1 купюры достоинством 100 рублей ; 1 купюры достоинством 50 рублей, 3 купюр достоинством 10 рублей, и монеты : 6 монет по 5 рублей ; 5 монет по 2 рубля ; 12 монет по 1 рублю ; 2 монеты по 50 копеек ; 8 монет по 10 копеек, солнцезащитные очки без одной линзы. ( лд. 144 ). ;
- распиской потерпевшей П.О.С. о возврате ей денежных средств в сумме 233 рубля 80 копеек.
- протоколом осмотра изъятых предметов, а именно : денежных средств и солнцезащитных очков, ручек от сумки, выполненных из кожзаменителя коричневого цвета ; спортивного трико, футболки. ( лд. 146). В ходе осмотра проводилось фотографирование вещей ( лд. 148).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу их в качестве вещественных доказательств. ( лд. 149 ) ;
- протоколом предъявления лица на опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого свидетель под псевдонимом « Дима», в лице стоящем посередине опознал мужчину, который 19.06. 2010 года, в дневное время, во дворе дома *** по ул. 50 лет ВЛКСМ совершил грабеж в отношении неизвестной ему бабушки, вырвал из рук сумку, при этом неоднократно толкал бабушку, и она упала на асфальт. Бабушка отмахивалась тростью. Опознал его по приметам : волосы с проседью, зачесаны на бок, на щеках глубокие морщины. Был одет в спортивный костюм черного цвета, на глазах солнцезащитные очки. Результат опознания - Бурханов Р.Р. ( лд. 207 ).
Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Давая оценку показаниям Бурханов Р.Р., допрошенного в качестве подозреваемого 20.06. 2010 года, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, которые могли быть известны только лицу его совершившим, в частности о сумочке потерпевшей, в которой находился кошелек с денежными средствами, впоследствии изъятыми у Бурханов Р.Р. при его задержании и доставлении в отдел милиции, суд находит их более правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей П.О.С., свидетелей под псевдонимом « Дима», и Щ.С.А.
Показания Бурханов Р.Р., в судебном заседании, заявившего о непричастности к совершению открытого хищения имущества П.О.С., и пояснившего, что показания, данные в качестве подозреваемого, он давал после оказания на него давления сотрудниками милиции, а именно после его избиения, в связи с чем, к нему в ГОМ 19.06. 2010 года вызывали бригаду скорой помощи, проверены в судебном заседании.
Допрошенная по указанному обстоятельству в качестве свидетеля Л.Л.П., суду пояснила, что она является следователем СО ГОМ при УВД по г. Усть-Илимску. Летом 2010 года, ею допрашивался в качестве подозреваемого Бурханов Р.Р., который дал подробные пояснения по обстоятельствам открытого хищения имущества П.О.С. Все показания были записаны с его слов, в присутствии защитника, без оказания какого либо давления. После его допроса, протокол был прочитан и подписан Бурханов Р.Р., без внесения замечаний. При даче показаний, Бурханов Р.Р. не жаловался на головные боли, однако, у него была какая то повязка, то ли на голове, то ли на брови, на что последний пояснил, что упал при задержании.
Из вкладного листа к карте вызова скорой медицинской помощи к больному Бурханов Р.Р. видно, что 19.06. 2010 года имелся вызов в ГОВД, поводом которого послужила травма лица, Бурханов Р.Р. поставлен диагноз : рвано-ушибленная рана левой надбровной дуги.
Из ответа на жалобу Бурханов Р.Р., поступившую из прокуратуры г. Усть-Илимска видно, что физическая сила при его задержании была применена обосновано, поскольку Бурханов Р.Р. предпринял попытку скрыться от сотрудников милиции.
Таким образом, доводы Бурханов Р.Р., о том, что он был избит сотрудниками милиции, которые заставили дать его признательные показания в качестве подозреваемого, не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что травму надбровной дуги, Бурханов Р.Р. получил при его задержании, и попытке скрыться от сотрудников милиции, чего не отрицает и сам Бурханов Р.Р., и подтвердил свидетель Г.А.Н., производивший задержание Бурханов Р.Р.
Оснований считать показания Бурханов Р.Р., данные в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку Бурханов Р.Р. допрашивался в установленном законом порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, положения закона о возможности использования показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протокол допроса подписан подозреваемым, Бурханов Р.Р. и его защитником, поэтому суд находит данные показания, относительно причастности Бурханов Р.Р. к совершенному преступлению достоверными, и закладывает их в основу приговора.
Вместе с тем, в своих показаниях, в качестве подозреваемого, Бурханов Р.Р., изобличающий себя в совершении открытого хищения имущества П.О.С., отрицал применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Суд, оценивая его показания в этой части расценивает их, как способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное.
Давая оценку показаниям потерпевшей П.О.С., по обстоятельствам совершения открытого хищения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, представителя потерпевшей С.Л.Я., свидетелей под псевдонимом « Дима»- ставшего очевидцем открытого хищения имущества П.О.С., Щ.С.А., Щ.О.Б., - лиц, преследовавших Бурханов Р.Р. после совершения преступления, К.Л.Н. - участвующей в качестве понятой, при предъявлении свидетелю под псевдонимом « Дима», для опознания Бурханов Р.Р., суд отмечает, что их показания последовательны, стабильны, подтверждаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств, в том числе протоколами выемок. Не доверять их показаниям, у суда никаких оснований не имеется, так как все вышеуказанные лица, ранее с подсудимым Бурханов Р.Р. знакомы не были, оснований для его оговора, судом не установлено.
На основании вышеприведенной совокупности доказательств, суд признает виновность подсудимого Бурханов Р.Р., в совершении преступления при установленных судом обстоятельств полностью доказанной, а квалификацию данную органами предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, правильной.
Суд квалифицирует содеянное Бурханов Р.Р. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что подсудимый Бурханов Р.Р., действуя открыто, то есть в условиях очевидности для потерпевшей, противоправно и безвозмездно, похитил дамскую сумочку, у престарелой П.О.С., при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья. О совершении открытого хищения, сумочки, подтвердил и сам Бурханов Р.Р. в качестве подозреваемого, отрицая лишь применение насилия.
О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует потерпевшая П.О.С., пояснившая суду, что Бурханов Р.Р., в связи с тем, что она крепко держала сумку, толкнул ее, отчего она упала, и тогда он вырвал из ее рук сумку ; представитель потерпевшей - С.Л.Я., показавшая в судебном заседании, что ее мама рассказывала ей, что нападавший сильно толкнул ее в грудь, после чего вырвал ее сумочку. От толчка в грудь, она упала, и потеряла сознание: свидетель под псевдонимом «Дима»- ставший очевидцем данного преступления, также пояснил, что сначала мужчина толкнул бабушку, отчего она упала, после чего вырвал из ее рук сумку.
В судебном заседании поведение подсудимого, Бурханов Р.Р., не свидетельствовало о наличии у него психических и иных заболеваний душевной деятельности, он не состоял и не состоит на учете у врача психиатра, невропатолога, черепно-мозговых травм, не имел, поэтому суд приходит к выводу, что Бурханов Р.Р., должен нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные, Бурханов Р.Р., относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, направленных против собственности граждан.
Как личность подсудимый, Бурханов Р.Р., согласно исследованного характеризующего материала - по месту жительства характеризуется отрицательно: постоянного места жительства не имеет, проживает временно по ..., где постоянно собираются лица, ведущие антиобщественный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. По характеру спокойный, жалоб от соседей на него не поступало.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом по делу не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Бурханов Р.Р., суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: по эпизоду покушения на тайное хищение имущества гр. С.В.И. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, в виду изъятия имущества и возврата его потерпевшему, а также его состояние здоровья - наличие туберкулеза (со слов подсудимого).
В соответствие со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Бурханов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, и на момент совершения данного преступления, имел две непогашенных судимости в законно установленном порядке, по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.01. 1998 г., и по приговору Усть-Илимского городского суда от 14.06. 2006 г., где он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.
Учитывая все вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, цели назначения наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, родных и близких, суд считает необходимым назначить Бурханов Р.Р., наказание, согласно санкций статей уголовного закона - в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положения ст. 68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности виновного, суд не усматривает возможности применения к назначенному наказанию, Бурханов Р.Р., положения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку ранее Бурханов Р.Р., был осужден за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы в феврале 2009 года по отбытию срока, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь продолжил заниматься преступной деятельностью.
Отсутствуют основания и для применения к Бурханов Р.Р., правил ст. 64 УК РФ, поскольку все данные смягчающие наказание виновного, не связаны с целями и мотивами содеянного и не уменьшают высокую степень общественной опасности совершенного им преступления.
Руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое назначенное наказание Бурханов Р.Р. будет справедливым, максимально обеспечит условия для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Также суд считает, что назначенное наказание - в виде лишения свободы, не повлияет на условия жизни семьи Бурханов Р.Р., так как он холост, детей и иждивенцев не имеет.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, Бурханов Р.Р. должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку мужчинам, при особо опасном рецидива определяется вид исправительного учреждения - колония особого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу № 87724: фляга, пульт дистанционного управления, консервы, тушка гуся, живой кролик, телевизор, деревообрабатывающий станок, переданные потерпевшему С.В.И. ; денежные средства в сумме 233 рубля 80 копеек, переданные потерпевшей П.О.С., в соответствие со ст. 81 УПК
РФ по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить в их пользовании.
Вещественные доказательства: спортивный костюм ( мастерка и трико ) черного цвета, футболка синего цвета, солнцезащитные очки, без одного стекла, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Усть-Илимского городского суда, в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ необходимо после вступления приговора в законную силу, возвратить Бурханов Р.Р..
Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразно применять к Бурханов Р.Р., поскольку он не имеет постоянного источника доходов, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек. Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к таким издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По назначению суда защиту подсудимого Бурханов Р.Р. осуществляла адвокат Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов - Демкова Г.С. Обстоятельств, препятствующих подсудимым нести расходы по уплате процессуальных издержек, не имеется.
Постановлением суда от 19.08.2010 года адвокату Демковой Г.С. выплачено 1074 рубля 15 коп.; постановлением суда от 20.09.2010 года, адвокату Демковой Г.С. выплачено 1611 рублей 23 коп., постановлением суда от 05.10. 2010 года - адвокату Демковой Г.С. выплачено 537 рублей 08 копеек. Общая сумма выплаченных денежных средств адвокату Демковой Г.С. составила 3222 рубля 46 коп., и подлежит взысканию с осужденного в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302 ч.5, 307-309 УПК РФ.
ПРИГОВОРИЛ:
Бурханов Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание :
- по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы ;
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бурханов Р.Р. наказание в 4 года лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Бурханов Р.Р. - заключение под стражу, оставить прежней.
Срок отбытия наказания, Бурханов Р.Р. исчислять с 07 октября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июня 2010 года по 06 октября 2010 года.
Взыскать с Бурханов Р.Р. в доход государства процессуальные издержки в размере 3222 рубля 46 копеек. (три тысячи двести двадцать два рубля 46 копеек ).
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим в ходе предварительного следствия оставить в их пользовании.
Вещественные доказательства: спортивный костюм, футболка, солнцезащитные очки, по вступлению приговора в законную силу, возвратить осужденному Бурханов Р.Р.
Вещественные доказательства: ручки от сумки, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу: 26.10.2010г.