П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усть-Илимск «08» октября 2010г
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.
С участием государственного обвинителя: пом. прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г.,
Потерпевшего П.,
Подсудимого Сушко В.И.,
Защитника - адвоката Старикова Е.В.,
При секретаре Щукиной Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-454-2010 в отношении
Сушко В.И. ......
......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сушко В.И. г. умышленно причинил гр.П. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в г.Усть-Илимске при следующих обстоятельствах.
г. в утреннее время, точное время следствием не установлено, Сушко В.И., находясь в квартире по ...... и распивая спиртное с П., при возникшем подозрении о хищении П. денежных средств, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватив нож, умышленно нанес один удар П. в область живота справа, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением желудка, тонкой кишки и левой почки, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Сушко В.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. От дачи показаний Сушко отказался, в связи с чем, в соответствие со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил.
Из показаний Сушко В.И., данных на следствии следует (лд.64-66, 74-76), что г. утром он находился дома по ......, где распивал спиртное с П.. В ходе распития спиртного, он обнаружил пропажу денег, в хищении которых стал обвинять П., что тот отрицал. Тогда он схватил со стола на кухне нож и умышлено нанес один удар П. в область живота слева. Вину признает, в содеянном раскаивается. Также указал, что проживает он по ....... Днем г. он выпивал, около 16 час. встретил П., купили и выпили в лесном массиве «Березовой рощи» водки. Что было дальше он не помнит, так как много выпил. Пришел в себя, когда шел домой в районе магазина «Кристалл». Домой он зашел один, закрывал ли дверь - не помнит. Дома лег спать. Около 3 час. ночи, но точно сказать не может, раздался звонок домофона. Он вышел на балкон кухни посмотреть кто пришел, но никого не увидел. Затем он услышал звонок в дверь, подходя к двери увидел, как в квартиру зашел П., спросив почему открыта дверь. Он ответил, что забыл закрыть. Они сходили в магазин, купили водки, продукты, вернулись к нему и стали распивать спиртное. Когда оно кончилось, П. сходил еще в магазин. Спиртное распивали на кухне, конфликтов не было. Когда спиртное кончилось, он решил приобрести еще, сходил в комнату, открыл тумбочку, где ранее оставлял деньги около 25000 руб., но денег там не оказалось. Он решил, что деньги похитил П., хотя о них он ему не говорил. Он прошел на кухню, спросил у П. где деньги, стал обвинять его, что он их взял, но П. это отрицал. На кухонном гарнитуре в подставке находился нож общей длиной около 30-35см, лезвие длиной около 20 см, рукоять из дерева светло-коричневого цвета. У него возник умысел на несение ножевого ранения П., так как считал, что он похитил деньги. Правой рукой он взял нож из подставки, развернулся и, ничего не говоря, нанес П. ножевое ранение в область живота в левую часть живота снизу вверх. П. отошел к балконной двери, схватился руками за живот, сел на корточки, просил вызвать скорую помощь. Телефон не работал, он у соседа попросил телефон, вызвал скорую помощь. Со скорой помощью приехали сотрудники милиции. Он, испугавшись ответственности, сказал, что ножевое ранение П. не наносил, а сделал это не известный ему человек. Но впоследствии признался, что он нанес П. ножевое ранение. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Потерпевший П. показал, что ранее с Сушко были знакомы по работе, отношения были рабочими. г. они встретились с Сушко на улице, выпили пива, после заходили на работу в магазин к его сожительнице И., он ей отдал зарплату, затем на лавочке около часа с Сушко распивали водку. После этого он пошел домой, Сушко оставался на лавочке. Примерно в 23-24 час. он пошел домой к Сушко, решил проверить дошел ли он до дома, так как на лавочке он оставался в состоянии сильного опьянения. Он звонил в квартиру Сушку по домофону, тот не открывал дверь, в подъезд кто-то входил, поэтому он также прошел в подъезд, поднялся к квартире Сушко. Двери квартиры Сушко были открыты, он стал стучаться, Сушко вышел из комнаты, сказал, забыл закрыть дверь. В квартире Сушко они выпивали спиртное, сначала в кухне, потом в комнате. Примерно в 5 часов утра он пошел покурить на кухню, сел на кухонный уголок у балкона, Сушко подошел к раковине, взял с набора у раковины 1 или 2 ножа, что-то ему сказал - что, он не понял, он встал с «уголка», и отпрянул к балкону, но там Сушко нанес ему удар ножом в область живота. Сначала он не понял что произошло, но потом почувствовал боль, подняв мастерку, увидел рану. В квартире они находились вдвоем.
Из показаний свидетеля И., данных на следствии, которые П. подтвердил, следует (лд.53-55), что П. ее сожитель, по характеру человек нервный, может спровоцировать конфликт, но в состоянии опьянения более уравновешенный, в конфликты не вступает. г. она находилась на работе, в период времени с 17 до 19 час. к ней пришел П., находился в состоянии опьянения, передал ей зарплату и пошел с мужчиной. г. она вернулась с работы домой, П. не было, по застеленной кровати она поняла, что он не ночевал дома. Около 23 час. г. ей позвонил сотрудник милиции, сообщил, что П. получил ножевое ранение, лежит в реанимации. Приехав в больницу г., П. ей рассказал, что мужчина Виктор, с которым он приходил к ней на работу, нанес ему ножевое ранение: в ходе распития, Сушко взял 2 ножа в одну руку и нанес ножевое ранение П. в правый бок, обвиняя его в хищении денег. П. пояснял, что денег не похищал.
Свидетель Ч. показал, что является оперуполномоченным ОУР УВД. По факту причинения ножевого ранения П., к нему г. поступил материал, он опрашивал Сушко, который пояснил, что он находился дома, дверь в квартиру была не заперта, к нему ворвались трое неизвестных, его толкнули, он упал, когда очнулся, обнаружил в квартире П. с ножевым ранением. После он в больнице опрашивал П., тот сообщил, что с Сушко у него дома распивали спиртное, Сушко потерял деньги и обвинил в их хищении П., после чего нанес ему ножевое ранение. Впоследствии эти же обстоятельства при опросе подтвердил и Сушко, пояснив, что ранее, испугавшись ответственности, давал неправдивые показания.
Кроме того, в качестве доказательств судом исследовались письменные материалы уголовного дела:
- телефонное сообщение поступившее в УВД г. в 10.35 часов из ЦГБ о поступлении П. с проникающим ножевым ранением брюшной полости (лд.4),
- заявление П. в УВД от г. о привлечении к уголовной ответственности Сушко В.И. (лд.5)
- протокол осмотра квартиры по ...... с фототаблицей и схемой к нему (лд.13-19), согласно которым на кухне в раковине обнаружены и изъяты 3 ножа, обнаружены пятна вещества бурого цвета на обвязке балконной двери, на подоконнике балкона, при выходе из кухне на полу, также обнаружены и изъяты кроссовок белого цвета, ключ с брелком, кусачки для ногтей, кепка-бейсболка черного цвета, авторучка синего цвета, куртка черного цвета;
- протокол выемки в архиве ЦГБ стационарной карты на имя П. (лд.31),
- протокол осмотра изъятых в квартире по ...... предметов, а также стационарной карты на имя П., приобщение их к делу в качестве вещественных доказательств (лд.32-34, 35);
- расписка П. о возвращении ему кепки, связки ключей с брелком, кусачек для ногтей, кроссовка (лд.38);
- протокол опознания Сушко В.И. из трех предъявленных для опознания ножей, нож под №2 общей длиной 33см, высота лезвия 2,5см, длина лезвия 21см, длина рукоятки 12см, поскольку рукоять ножа в результате использования стала немного светлее, чем у ножей в наборе (лд.67-68). Сушко пояснил, что данным ножом нанес телесные повреждения П..
Согласно заключения эксперта (лд.43-44) у П. имелось колото-резанное ранение живота в эпигастральной области, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением желудка, тонкой кишки и левой почки, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данное повреждение причинено колюще-режущим предметом типа ножа, возможно г. Согласно описанию повреждения в карте стационарного больного, представленной на экспертизу, у П. имелось одно колото-резаное ранение передней брюшной стенки. При поступлении П. в стационар, в крови последнего обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,1 о/оо, что соответствует легкому алкогольному опьянению.
Согласно заключения эксперта (лд.109-110), повреждения на спортивной куртке являются колото-резанными, колото-резанное повреждение могло быть образовано ножом №2, причинение повреждения ножом под №1, №3 исключается.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Сушко в совершении преступления доказанной. Квалификацию его действий органами предварительного следствия суд также находит верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлено, что Сушко умышлено и противоправно причинил тяжкий вред здоровью гр-ну П., опасный для жизни человека, при этом сознавал и должен был предвидеть что потерпевшему может быть от его действий причинен тяжкий вред здоровью, поскольку телесные повреждения наносил ножом в область живота, где находятся жизненно важные органы человека.
Тяжкий вред здоровью потерпевшему наступил именно от действий подсудимого, что подтверждается показаниями как подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей Ч. и И., которым непосредственно от П., а Ч., кроме того, и от Сушко, стало известно об обстоятельствах совершенного преступления. Сушко не оспаривал, что нанес удар ножом в область живота потерпевшего, указал повод, побудивший его совершить противоправные действия и данные в этой части показания Сушко полностью согласуются с оказаниями П., которым у суда нет оснований не доверять. В целом, показания как П., так и Сушко по обстоятельствам, способу совершения преступления, орудии преступления, - стабильны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают сомнений.
Показания вышеназванных лиц согласуются с письменными доказательствами по осмотру квартиры Сушко и предметов, изъятых при этом, а также с заключениями судмедэксперта. При опознании, из трех предметов, предъявленных для опознания, Сушко опознал один из ножей, которым нанес ножевое ранение потерпевшему и, как следует из заключения эксперта, именно в результате применения этого ножа могло образоваться повреждение на спортивной куртке П..
О наказании:
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление совершено умышлено, направлено против жизни и здоровья человека, относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его повод, влияние назначаемого судом наказания на исправление Сушко и на условия жизни его семьи, принимая во внимание что он женат, имеет семью, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту прежней работы, где он неоднократно поощрялся за добросовестный труд. Ранее Сушко не судим и к уголовной ответственности не привлекался.
В соответствии со ст.61УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Сушко наказание за совершенное преступление в пределах санкции ст.73 УК РФ - в виде условного осуждения, полагая что его исправление возможно без реального отбывания наказания, учитывая его характеризующие данные и смягчающие обстоятельства.
Оснований для применения к назначаемому Сушко наказанию положений ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами совершенного преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания - не имеется. Данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Сушко судом не установлено, его характеризующее поведение не позволяет сомневаться в психически нормальном его состоянии и адекватном поведении, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.
По делу потерпевшим П. к ответчику Сушко В.И. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями в результате причинения ножевого ранения. Истец П. исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований указал, что в связи с полученным ножевым ранением он испытывал физические страдания в виде болевых ощущений, находился в стационаре, после выписки из которого ему было выдано направление в поликлинику на амбулаторное лечение, однако он на лечение не ходил, лежал полтора месяца дома, в связи с чем не мог как мужчина осуществлять помощь своей жене и ребенку. В настоящее время он также испытывает болевые ощущения при физических нагрузках.
Ответчик Сушко В.И. иск П. признал частично указав, что от компенсации морального вреда он не отказывается, однако сумма компенсации П. явно завышена, несоразмерна. Указал, что ранее он состоял на учете в центре занятости населения, однако, имея ограничения по труду, его не могли трудоустроить, с учета он снялся. До недавнего времени он 3 года, после перелома ноги, находился на инвалидности, в настоящее время инвалидность снята, однако комиссией установлены ограничения по труду. Иждивенцев он не имеет, однако не работает, имеет случайные заработки - подработки по укладке кирпича, плитки.
Исковые требования П. о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальным благом понимается жизнь и здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь при этом требованиями ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему П. нравственных и физических страданий, которые наступили в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью действиями Сушко, в силу чего он находился на стационарном лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания в связи с беспомощностью перед семьей.
Кроме того, исходя из требований ст.1101 ГК РФ, при определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины Сушко В.И. как лица причинившего вред, действия его характеризуются как умышленные. Также суд учитывает, что иждивенцы у Сушко отсутствуют, постоянного источника доходов он не имеет, поскольку не трудоустроен, ранее имел инвалидность и в настоящее время имеет ограничения по труду, что подтверждается справкой врачебной комиссии.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 60000 рублей, которые подлежат взысканию с Сушко В.И. в пользу истца П.
Вещественные доказательства - 3 ножа, спортивную куртку, в соответствие со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым уничтожить, куртка для потерпевшего не представляет ценности и не истребована им.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сушко В.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в два года лишения свободы.
В соответствие со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Сушко В.И. считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Обязать условно осужденного Сушко В.И., в период испытательного срока являться раз в месяц для отметок в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска на момент вынесения приговора), без уведомления которого не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения Сушко В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования П. к Сушко В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Сушко В.И. в пользу П. в счет компенсации морального вреда - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: 3 ножа, куртку черную спортивную, хранящиеся при деле - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский горсуд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.
Председательствующий судья: Фролова Т.Н.
Приговор вступил в законную силу: 19.10.2010г.