П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 25 июня 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Телегина В.А.,
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Никитиной Е.А.,
Защитника - адвоката Медведевой Л.В.,
А так же потерпевшего М.Э.о.,
При секретаре Матрозе Л.Ю.,
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-174/2010 в отношении
Акулова М.Н., ... ранее судимого: 23 февраля 2001 года Абанским районным судом Красноярского края по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров не отбытое наказание по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 17 февраля 1998 года в виде 1 года 4 месяцев 22 дней лишения свободы частично присоединено к настоящему приговору и окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 18 августа 2006 года из УП-288/31 г. Красноярска по отбытии срока наказания,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Акулов М.Н. совершил умышленное преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
Так, Акулов М.Н. ** **года около 16.00 часов, находясь в обувном киоске, расположенном в районе магазина «...» по ... в г.Усть-Илимске Иркутской области, в ходе ссоры с гр. М.Э. взял со стола сапожный нож и действуя умышленно Акулов М.Н. нанес ножом один удар гр. М.Э. в левую область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Акулов М.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Акулова М.Н., данных последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника Т. 1л.д. 50-53, исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ** ** года около 16.00 часов он совместно с братом находился в киоске по ремонту обуви, в обеденное время совместно с последним распили спиртное. Около 16 часов после ухода Л. через пару минут в киоск зашел М.Э., который стал ругаться и бить его брата - А.Ю.. М.Э. оскорблял его брата грубой нецензурной бранью и ударил в грудь два раза рукой, затем в лицо. Брат отмахивался от М.Э.. Он встал и стал уговаривать последнего успокоиться, взял его за правую руку и пытался одернуть, чтобы не махал руками на его брата. Однако, М.Э. вырвал свою руку, повернулся и ругаясь, направился к выходу. Он спросил у него, из-за чего бьет А.Ю.. М.Э. опять стал махать руками перед его лицом, оскорблял его грубой нецензурной бранью и сказал, что если он будет делать как Ю., то тоже получит по лицу, толкнул его правой рукой два раза в левое плечо. М.Э. продолжил его оскорблять. Он хотел потерпевшего припугнуть, взял со стола сапожный нож и держа нож в правой руке, махнул им в сторону М.Э., последний стоял к нему лицом. М.Э. попытался выхватить у него нож, правой рукой взял за левое плечо, а левой рукой держал его руку с ножом, в области его предплечья. Он махнул рукой в сторону живота М.Э., почувствовал, что его рука с ножом уперлась в тело последнего, в левую часть, нож вошел в тело мягко, он не прикладывал никаких усилий. Не хотел ударить потерпевшего ножом специально, а хотел только припугнуть, махая ножом. После чего, М.Э. оттолкнул его двумя руками, взялся рукой за левый бок и выбежал из киоска. Затем он положил нож на стол и побежал за потерпевшим, поскольку понял, что ударил его ножом. Возле магазина с потерпевшим не дрался и не угрожал, что убьет. Вину свою признал. В содеянном раскаивался.
Из показаний Акулова М.Н.., данных последним в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника Т. 1л.д. 163-165, 218-220, исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ** ** года умысла на причинение М.Э. тяжкого вреда здоровью, у него не было. Нож он схватил случайно, пытаясь защитить своего родного брата - А.Ю., потому что М.Э. позвал на помощь своих соотечественников. Между А.Ю. и М.Э. произошла ссора и завязалась драка. Он заступился за своего брата. М.Э. ударил один раз случайно, когда находились в киоске. Нечаянно ударив потерпевшего ножом, он выбежал за последним из киоска, чтобы посмотреть состояние М.Э. и оказать ему помощь.
В судебном заседании подсудимый Акулов М.Н. выше изложенные показания подтвердил и показал, что когда М.Э. вышел из киоска, он вышел за ним и кричал что-то, поскольку знал, что задел последнего ножом. Может он и хотел подойти к потерпевшему на улице, но последний от него убежал, наверное, думал, что у него нож в руках, однако нож он в киоске оставил. Потерпевшему не угрожал. Он действительно ударил М.Э. ножом, но сделал это не умышленно, он взял нож, для того, чтобы напугать потерпевшего, когда он на него с А.Ю. драться накинулся, он не хотел его резать. Они с потерпевшим толкались, М.Э. хотел отобрать у него нож и подошел к нему, он просто хотел его оттолкнуть от себя и в этот момент задел его ножом, находящимся в правой руке, он им махнул снизу вверх, а в этот момент, потерпевший держал его за руку. Он хотел его оттолкнуть, нож он лезвием вверх держал, лезвие срезано под острым углом. Он пытался оттолкнуть потерпевшего, махнув два раза ножом и второй раз попал потерпевшему в бок ножом. В содеянном раскаялся.
Вина подсудимого Акулова М.Н. в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего М.Э. оглы, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФл.д. 27-30, 174-176, 204-205 Т. 1, которые потерпевший подтвердил полностью и данных им в судебном заседании следует, что ** ** года около 16 часов они с женой - Л. поехали за обувью в киоск, последняя зашла в киоск за обувью, через несколько минут вышла и сказала, что А.Ю. с братом пьяные в киоске и обувь не сделали, он пошел в киоск, чтобы поговорить с А.Ю.. В киоске находились А.Ю. его брат - М., оба были пьяные. Он никого не оскорблял, спокойно попросил А.Ю. закрыть киоск, отдать ему ключи и идти домой. Тогда подсудимый начал кричать, взял со стола сапожный нож и начал махать в его сторону, говоря, что он его зарежет. Он снял с себя куртку и начал отмахиваться от ножа, защищаясь таким образом. А.Ю. в это время защелкнул дверь. Он схватился одной рукой за стол, а второй пытался открыть дверь и в этот момент он почувствовал боль в левой части живота, что-то горячее побежало по его телу. Он стал кричать, звать на помощь, его знакомый с улицы открыл дверь и он выбежав из киоска, увидел свою руку в крови. Подсудимый побежал за ним с ножом, догнал возле киоска, где он упал и подсудимый нанес ему удар. Ранее пояснял, что подсудимый нанес ему два удара ножом, поскольку видел на теле два шрама, подумал, что они от ножевых ранений, позже врач ему пояснил, что один из надрезов был сделан для дренажной трубки. В киоске братьев не оскорблял, удары не наносил. Удар Акулов М. ему нанес в киоске, когда он защищался курткой.
Свои показания потерпевший М.Э.о. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Акуловым М.Н.л.д. 107-111 Т.1, последний показания потерпевшего не подтвердил, показав, что хотел припугнуть потерпевшего, взял со стола сапожный нож и махнул им в сторону последнего, при этом почувствовал, что нож уперся в тело М.Э.. Ударить ножом последнего специально не хотел, умысла нанести удар умышленно, у него не было, получилось это случайно.
В судебном заседании потерпевший М.Э.о. указал на подсудимого Акулова М.Н., как на лицо, совершившее данное преступление.
Показания потерпевшего подтверждаются заключениями экспертов.
Согласно заключению эксперта *** от ** ** года Т. 1л.д. 79-80, у гр. М.Э. имелось повреждение в виде колото-резаного ранения живота в левом подреберье, по средне-подмышечной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением селезенки, причиненное колюще-режущим предметом, возможно ножом, представленным на экспертизу, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению эксперта *** от ** ** года Т. 1,л.д. 142, у гр. М.Э. имелось одно колото-резанное ранение передней брюшной стенки.
Согласно заключению эксперта *** от ** ** года Т.1,л.д. 148, у гр. М.Э. при осмотре кроме операционных рубцов имеются два рубца, которые могли образоваться в результате заживления двух колото-резанных ран, давность рубцов соответствует 2-3 месяцам на момент осмотра.
Из заключения эксперта *** Т. 1,л.д. 196-198 следует, что у гр. М.Э. имелось одно колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, которое образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом в направлении удара слева направо и горизонтально в левую боковую поверхность живота и относиться к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло выть причинено ** **года около 16.00часов. Рубцы живота являются следствием заживления хирургических разрезов. Исключается возможность нанесения удара в одну и ту же рану второй раз.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не возникло.
Представленные в распоряжение экспертов доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нашедших свое закрепление в процессуальных следственных действиях.
Так, из протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к нему от ** ** года Т. 1,л.д. 9-10, 11-12 следует, что в ходе осмотра киоска «...», расположенного в районе супермаркета «... по ... обнаружены и изъяты нож и свитер с пятнами бурого цвета.
Из заключения эксперта *** Т. 1,л.д. 86-87 следует, что изъятый нож изготовлен самодельным способом и относится к хозяйственно-бытовым ножам общего назначения и холодным оружием не является.
Из протокола выемки Т. 1л.д. 71 следует, что в архиве МУП ЦГБ изъята карта стационарного больного М.Э.
Изъятые по уголовному делу нож, свитер, карта стационарного больно осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Т. 1,л.д. 73-74, 75.
Из протокола выемки Т. 1л.д. 188 следует, что в гардеробе МУП ЦГБ изъяты носильные вещи (свитер, майка, трико, брюки и трусы) гр. М.Э..
Изъятые вышеуказанные носильные вещи осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств Т. 1,л.д. 189-190, 191.
Показания потерпевшего также подтверждаются и показаниями свидетелей.
В частности из показаний свидетеля Л. в суде следует, что ** ** года она со своим сожителем М.Э. подъехали к киоску по ремонту обуви, находящемуся рядом с супермаркетом «...», сначала в киоск зашла она, увидев, что Ю., пьян вместе со своим братом М., и ничего не сделали, она вернулась в машину и сказала об этом М.Э.. Последний вошел в киоск, находился там примерно 3-5 минут, пока последний был в киоске она ничего не слышала и не видела, потом оттуда выбежал, следом за ним выбежал М. с ножом. А.Ю. подошел к машине, где она сидела, и выгнав ее, сел за руль и закатил машину в кювет. Самого удара ножом она не видела. Видела у мужа ранение, когда приехали сотрудники милиции и скорая, он лежал, около магазина в крови и говорил, что его М. ножом порезал. Задержали М. и Ю. возле киоска. Впоследствии муж ей пояснил, что один шрам у него от ножевого ранения, а второй от дренажа, который ему ставили в больнице.
Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного следствия Т. 1,л.д. 103-105, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые последний подтвердил полностью и данных в судебном заседании следует, что ** ** года около 16.00 часов он приехал к магазину «...», на стоянке перед киоском по ремонту обуви он увидел машину М.Э.. Жена последнего - Л. зашла за обувью, затем в киоск пошел сам М.Э. Он в киоске через стекло видел потасовку, суету, криков не слышал. Через несколько минут, он увидел, что из обувного киоска выбежал М.Э., а за ним еще двое молодых людей. Один из молодых людей, это был подсудимый, побежал за М.Э., а второй побежал к машине, сел в машину и закатил ее в кювет. Подсудимый с потерпевшим побежали к газетному киоску, где между ними произошла драка, он видел также, как подсудимый нанес М.Э. удар, замахиваясь много раз. В руках подсудимого видел нож сапожный. Потом приехала скорая и милиция. Ему известно, что снаружи в обувном киоске открыл дверь М.Д., подсудимый со своим братом закрыли дверь и не выпускали М.Э. из киоска. Ударов в киоске не видел.
Из показаний свидетеля М.Н.о. следует, что ** ** года он подъехал к супермаркету «...», с ним был его родной брат М.Э., и его жена Л.. Он оставил машину, в которой остались Л. и его брат, и пошел в оптовый фруктовый киоск. Примерно через пол часа ему позвонила Л. и сообщила, что брата подрезали. Когда он пришел к месту происшествия, там уже была скорая помощь. Л. сказала, что брат зашел в обувную мастерскую, где находились подсудимый и брат последнего, последние оскорбили М.Э. и ножом ударили. В больнице брат ему рассказал, что один из братьев -дверь в киоск закрыл, а второй ножом его ударил, ему известно, что ножом брата ударил М. Он сам лично ничего не видел, все знает только со слов.
Из показаний свидетеля М.Д.о. следует, что ** ** года он подъехал к супермаркету «...». Потом пошел к киоску по ремонту обуви, так как увидел машину М.Н.. Он услышал крик М.Э. из киоска, он стучал и ходил вокруг, но ему никто не открывал. Затем начал дергать входную дверь и приоткрыл ее, М.Э. подставил свою ногу и выбежал из киоска и за ним еще два человека. Один сразу за М.Э. побежал, а второй за ним, он убежал метров на 50-60 в лес, молодой человек его не догнал, потом он видел, что к супермаркету милиция и скорая приехали. Он уехал, затем узнал, что М.Э. порезали, как последнему были нанесены удары, он не видел.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля У. следует, что ** ** года около 16.00 часов, он со своими друзьями шли в сторону супермаркета «...» и увидели, как двое мужчин рядом с супермаркетом дрались, потом боролись между собой. Он видел, что у них в руках были пустые бутылки. Видел, как один другого ударил в бок кулаком или ножом. Мужчина, которого в бок ударили, нерусский был, начал убегать от нападавшего вокруг машины. Второй мужчина русский был. Как подсудимый нанес удар ножом потерпевшему не видел, видел только удар в бок, чем именно был нанесен удар, он не видел. Он видел, как подсудимый замахивался на потерпевшего, ножа в руках у подсудимого не видел, потом у милиционеров нож видел. Подсудимый угрожал потерпевшему, когда они дрались. Потом к потерпевшему подошла женщина и помогла ему в супермаркет зайти, затем приехала милиция. В магазине у потерпевшего видел рану в левой стороне живота.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф. следует, что ** ** года около 16.00 часов, они с друзьями проходили мимо супермаркета «...», где увидели, что мужчина - потерпевший дрался со своим рабочим. Они дрались между собой кулаками, потом бутылками, затем потерпевшего подсудимый ударил ножом в боковую часть тела, кричал потерпевшему, что зарежет. Они бегали вокруг машины, которая стояла на площадке у супермаркета. После чего подсудимый со своим другом, который машину в лесок столкнул пошли в киоск по ремонту обуви, а потерпевший в супермаркет зашел. Затем приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Сотрудники милиции забрали подсудимого и второго мужчину.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Д. следует, что ** ** года около 16 часов они с друзьями втроем гуляли у супермаркета «...» и увидели драку двух мужчин. Мужчины кулаками дрались, у одного из мужчин была в руках бутылка, а нападавший мужчина просто с кулаками на потерпевшего шел. Один мужчина лежал, а второй его бил руками, но было плохо видно. В руках у нападавшего ничего не видел, так как они далеко стояли. Кто, кому, куда удары наносил не видел. Пострадавший был кавказской национальности. Мужчины оба были в светлой одежде, не старые. Пострадавший постарше, а нападавший помоложе. После драки один мужчина сел в углу магазина, а второй куда-то ушел. Также они видели, что на площадке у супермаркета была машина, в которую сел мужчина и поехал на ней в лесок, рядом с супермаркетом, и разбил ее там. Видел у потерпевшего кровь с боку, последний сидел на корточках. Нападавший мужчина вместе с тем мужчиной, который столкнул в лес машину, куда-то ушли, потом он видел, как милиционеры их забирали.
Из показаний свидетеля А.Ю. следует, что ** ** года он со своим братом М. находились в киоске по ремонту обуви. Около 16 часов в киоск зашла Л., последняя увидев, что они не успели доделать обувь, вышла из киоска. Следом за ней зашел М.Э., последний с ходу стал драться, ударил его кулаком по лицу, он стал его успокаивать, схватив руки, которыми он махал. М. держал М.Э. руками за тело. М.Э., что-то на своем языке кричал. В ходе ссоры он оказался возле входной двери, лицом к нему стоял М.Э., сзади него М. В этот момент в киоск забежал земляк потерпевшего - М.Д. и ударил его по лицу, от чего он присел на корточки, поэтому драку между потерпевшим и братом не видел, видел только ноги, сначала брат с потерпевшим вышли из киоска, затем М.Д. за ними. Затем он выбежал из киоска, сел в машину М.Э. и со злости разбил ее. Как подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, он не видел. Но потом, когда он вышел из машины и зашел в киоск, чтобы переодеться, то увидел на верстаке нож, который был в крови. М. тоже в киоске был, он поднял нож с верстака и потом сразу положил его на место, они переоделись и их увезли сотрудники милиции.
Свои показания свидетель А.Ю. подтвердил в ходе очной ставки с Акуловым М.Н. Т. 1л.д. 55-57, последний показания свидетеля не подтвердил, показав, что М.Э. стал его толкать, сапожный нож он схватил, чтобы напугать последнего, умысла нанести потерпевшему ножевое ранение не было.
Показания свидетеля А.Ю. подтверждаются заключением эксперта *** Т. 1л.д. 61, согласно которого у последнего имелись повреждения в виде кровоподтека области левого глаза и ссадины в левой скуловой области, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью.
Из показаний свидетеля М. следует, что ** ** года он заступил на дежурство, около 16 часов по рации получили сообщение о том, что в районе супермаркета «...», по ..., ..., происходит драка, они с напарником приехали к супермаркету, где увидели, что в тамбуре сидит мужчина кавказской национальности, последний держался за живот. Потерпевший сказал, что другие участники драки находятся в обувном киоске. Они с напарником прошли в киоск по ремонту обуви. Там находились двое мужчин, один в конце киоска, второй, как было установлено М. на входе стоял, у него в руках был сапожный нож, лезвие срезано под острым углом. Он скомандовал, чтобы тот положил нож. Они доставили мужчин в дежурную часть. Задержанные были братьями. Последних так же возили на освидетельствование, они находились в средней степени опьянения. У одного мужчины под глазом был синяк. Потерпевший им пояснил, что мужчина, который его порезал, находится в обувной мастерской.
Показания свидетеля подтверждаются протоколами медицинского освидетельствования от ** ** года, Т. 1,л.д. 34, 35, согласно которым у Акулова М.Н. и А.Ю. установлено состояние опьянения.
Из показаний свидетеля Р.Е., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ Т. 1,л.д. 168-169 следует, что ** **года в 16.45 часов к ним поступил гр. М.Э. с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение с повреждением селезенки. На передней брюшной стенке у гр. М.Э. в левом подреберье имелась рвано-резаная рана до 6см. Им была выполнена операция лапаротомия, удаление селезенки, дренирование брюшной стенки. Выписан ** **года с выздоровлением. ** ** года гр. М.Э., осмотрен в ординаторской в присутствии следователя. В левом подреберье у последнего на ** ** года имеется рубец от одного ножевого ранения, чуть ниже рубец от поставленного ему на операции дренажа с поперечной полосой от фиксирующего шва. На передней брюшной полости рубец от верхне- срединной лапаротомии, то есть самой операции. Других повреждений, кроме одного ножевого ранения от ** ** года, пациент не имел.
Из показания свидетеля Х. следует, что она является женой А.Ю. М.Э. очень агрессивный, не адекватный, во время агрессии, к работникам относится плохо, выражается в их адрес нецензурной бранью. ** ** года в 16.00 часов она вышла на остановке «...», подходя к супермаркету, увидела, что из киоска выбежал М.Э. в сторону магазина, за ним М. потом выбежал еще мужчина кавказской национальности. М.Э. и Акулов побежали в сторону почты. Затем она увидела, что ее муж бежит к белой автомашине «Жигули», сел в автомобиль и скатил его с горы. Затем мужа и М. забрали сотрудники милиции. Со слов мужа ей известно, что к назначенному времени А.Ю. с М. не успели доделать всю обувь, М.Э. увидел это и начал кидаться драться на М. и А.Ю., последние успокаивали его, но в тот момент в киоск забежал второй нерусский мужчина и ударил А.Ю. в левую сторону. У мужа от этого удара образовалась шишка, и он был весь в крови. М. был в киоске и заступился за брата. Она заходила в киоск и видела там нож, который был в крови.
Из показаний свидетеля С. следует, что ** ** года около 16.00 часов она шла в районе магазина «...» и увидела, что из киоска по ремонту обуви, который находится рядом с почтой, выбежали трое молодых людей в свитерах, один из них был кавказской национальности - потерпевший, он был в светлом свитере, у последнего в руках было две стеклянные бутылки. За ним бежал второй мужчина - высокий, светловолосый. А за ними третий мужчина ростом примерно 170 сантиметров, худощавый в светлом свитере. Один из молодых людей славянской внешности закричал, убью, зарежу и начал махать руками, у него в руке был нож. Второй молодой человек сел в стоящую у киоска по ремонту обуви машину. А первый продолжал бегать за потерпевшим. В руках у подсудимого был сапожный нож, лезвие срезано под острым углом. Она поняла, что этим ножом подсудимый ударил потерпевшего. Удара она не видела. Она подошла к потерпевшему и осмотрела его, у последнего было проникающее ножевое ранение в область селезенки. Кто-то из очевидцев вызвал скорую. Затем приехали сотрудники милиции и забрали подсудимого и того молодого человека, который был вместе с ним и сел в машину.
Из показаний свидетеля Б. следует, что ** ** года она торопилась в магазин «...», около магазина услышала крик и обернвшись, увидела, что по «пяточку» у киоска «...» и киоска по ремонту обуви бегают, ругаются и кричат 2 мужчин. Они бегали друг за другом и кричали, как наносят друг другу удары, не видела. Она помнит потерпевшего, подсудимого не помнит. Помнит, что в какой-то момент, потерпевший около почты наклонился, державшись за бок. Потом она увидела свою знакомую С., и подошла к ней. Последняя, как медик пыталась оказать потерпевшему помощь, С. подняла потерпевшему белую водолазку, на которой было красное пятно крови.
Из показаний свидетеля Б., данных на следствии Т. 1,л.д. 184-185 и оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она видела, как мужчины между собой дрались.
После оглашения показаний свидетель Б. в данной части их не подтвердила и добавила, что молодые люди не дрались, они просто бегали друг за другом, следователь ее не поняла. Драку она не видела.
Оценивая данные показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий, имеющих существенное значение для уголовного дела в указанных показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку, данный свидетель непосредственным очевидцем преступления, инкриминируемого подсудимому не была, противоречия в указанных показаниях объяснила в судебном заседании тем, что следователь производила ее допрос в вечернее время и неправильно ее поняла, драку она не видела. Суд признает данные доводы свидетеля убедительными, и отдает предпочтение показаниям свидетеля, данным последней в ходе судебного заседания.
Из показаний свидетеля Р.С. следует, что ** ** года около 16.00 часов он работал охранником в супермаркете «...» и стоял в холле супермаркета, туда зашла женщина и сказала, что на улице кого-то режут. Он вышел из двери и пошел в сторону киоска «...», мимо него прошли 2 молодых человека, он не обратил на них особого внимания, пошел дальше и мимо него по направлению к супермаркету прошел еще один молодой человек. Потом один из мужчин вышел из магазина и начал кричать какие-то угрозы, он пошел к нему, последний ушел. В холле супермаркета было двое мужчин, один - кавказской национальности с ножевым ранением, второй стоял рядом. Кто-то вызвал скорую, пока ехала скорая, второй мужчина, который не был ранен, убежал. Драку между мужчинами он не видел, ножа так же ни у кого не видел. После того, как один из мужчин убежал, приехали сотрудники ОВО, а потом приехали сотрудники милиции.
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Акулова М.Н. в совершении умышленного преступления.
Суд приходит к выводу об имевшем месте преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Акулов М.Н. и к выводу о том, что последний совершил это преступление, то есть о его виновности.
Давая анализ перечисленным доказательствам и обстоятельствам дела, суд считает установленным, что ** ** года Акулов М.Н. в ходе ссоры с М.Э. причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде одного колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость.
Суд считает, что подсудимый Акулов М.Н., действовал виновно и противоправно, взяв в руки нож, который повышает поражающую опасность при ударе и нанося удар потерпевшему не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и хотя прямо не желал причинения тяжкого вреда здоровью, но понимал, что его действия могут привести к такому исходу и сознательно допускал возможность наступления таких последний в результате своих действий, то есть действовал с косвенным умыслом.
К показаниям подсудимого Акулова М.Н. в части непризнания им своей вины, суд относится критически, непризнание им вины расценивает, как желание подсудимого смягчить свою вину и как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанные им в судебном заседании доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о том, что действия Акулова М.Н. носили не умышленный характер и должны быть квалифицированы, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд находит несостоятельными и ничем объективно не подтвержденными, а наоборот опровергающимися показания потерпевшего и свидетелей.
Показания потерпевшего М.Э.о., суд оценивает как стабильные, непротиворечивые. Факт того, что первоначально последний пояснял, что Акулов М.Н. нанес ему два ножевых ранения не может служить поводом не доверять показаниям потерпевшего. Как пояснил последний в суде, он видел на своем теле два шрама, позже врач ему пояснил, что один из надрезов был сделан для дренажной трубки. Показания потерпевшего в этой части нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Р.Е., являющегося врачом хирургом, а так же в заключении эксперта *** (т. 1,л.д. 196-198).
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с Акуловым М.Н. и в судебном заседании. Оснований для оговора последнего у потерпевшего, судом не установлено. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые не противоречивы, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений.
Из показаний подсудимого Акулова М.Н. следует, что намерение последнего состояло в том, чтобы напугать потерпевшего, удар последнему умышленно не наносил, он махнул ножом, находящимся лезвием вверх, снизу вверх, пытаясь оттолкнуть потерпевшего и случайно попал последнему в бок.
Данные доводы подсудимого, суд находит несостоятельными и опровергающимися показаниями потерпевшего М.Э.о., пояснившего в суде, что подсудимый, взяв со стола нож начал махать им в его сторону, угрожая, что зарежет, он пытался отмахнуться от ножа курткой, почувствовал боль в левой части живота. Показания потерпевшего были подтверждены в судебном заседании и заключениями судебно-медицинских экспертов.
Об объективности показаний потерпевшего и в опровержение доводов подсудимого также свидетельствует и поведение последнего непосредственно после совершения инкриминируемого ему деяния. Как показали в суде свидетели Л., К. подсудимый выбежал следом за потерпевшим из киоска, в руках последнего был сапожный нож. Несовершеннолетние свидетели У., Ф. и Д. видели драку на улице, У. и Ф. так же слышали угрозы в адрес потерпевшего. Свидетель С. так же видела в руках мужчины славянской внешности нож, слышала угрозы.
Доводы подсудимого о возникновении ситуации обороны и совершение им действий с целью защиты родного брата, суд опровергает.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые в этой части прямо и косвенно опровергают доводы подсудимого.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждают прямо и косвенно виновность подсудимого.
Личной неприязни и причин для оговора у них не установлено. Судом признаются показания потерпевшего и свидетелей достоверными.
Суд, считает, что в момент возникшей конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, последний никаких действий по отношению к подсудимому и его брату А.Ю., которые бы свидетельствовали о намерении потерпевшего посягать на причинение вреда в отношении подсудимого и его брата, не предпринимал. Повреждения, имеющиеся у брата подсудимого - А.Ю., согласно показаниям последнего были получены не от действий потерпевшего. Доводы подсудимого Акулова М.Н. об угрожавшей ему и его брату опасности со стороны потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они полностью опровергаются, как показаниями потерпевшего, так и свидетелей.
Суд считает установленным, что Акулов М.Н., действуя виновно и противоправно причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в отношении потерпевшего М.Э., при этом сознавал и должен был предвидеть, что потерпевшему может быть от его действий причинен тяжкий вред здоровью и хотя и не желал этого, но относился безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.
Суд находит вину подсудимого Акулова М.Н. доказанной, а квалификацию его действий правильной по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Акулов М.Н. на учете у психиатра не состоит, травмы головы и иные болезненные состояния психики не имел и не имеет. Психическое состояние подсудимого Акулова М.Н. не вызвало у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В судебном заседании он дает адекватные обстановке показания, память о рассматриваемых событиях у него сохранена, он правильно ориентируется во времени и пространстве, активно защищается. Ограничение по военной службе не связано в отклонениями психики. Поэтому суд приходит к выводу, что Акулов М.Н., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Акулову М.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины, категорию совершенного преступления, размер вреда, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, объектом посягательства которого является здоровье другого человека. Суд учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступление тяжких последствий.
При назначении наказания судом учитываются сведения о личности подсудимого, его частичное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний; наличие у ребенка подсудимого инвалидности; положительную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику по прежнему месту жительства, положительную характеристику с ООО «... где работал по договору с ** ** года по ** ** года, положительную характеристику по месту работы, от соседей. Суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами является: наличие малолетнего ребенка; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, наличие у ребенка последнего инвалидности.
В соответствие со ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом установленных и вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при наличии рецидива преступлений, суд считает возможным назначить наказание Акулову М.Н. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.
Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы и суд принимает решение о назначении наказания в ее пределах. И определяя меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же принцип справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Акулову М.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание на его исправление не повлияло.
Режим отбывания наказания Акулова М.Н. в соответствии с. п. В ч. 2 ст. 18 УК РФ влечет признание опасного рецидива преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому, или освобождения от наказания; а так же оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.
Приобщенное к уголовному делу вещественное доказательство: нож, в соответствие с ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Суд полагает необходимым решить вопрос о процессуальных издержках. Согласно материалов дела досудебного производства признаны процессуальные издержки, поскольку защиту Акулова М.Н. по назначению осуществлял адвокат Скворцов А.В., ввиду имущественной несостоятельности Акулова М.Н. За счет федерального бюджета сумма, выплаченная адвокату Скворцову А.В. за оказание Акулову М.Н. юридической помощи, составила 1074 рубля 16 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд, учитывая наличие на иждивении малолетнего ребенка инвалида, считает возможным полностью освободить Акулова М.Н. от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Акулова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Акулову М.Н. избрать содержание под стражей. Из зала суда взять под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 25 июня 2010 года.
Приобщенное к уголовному делу вещественное доказательство: нож - уничтожить.
Освободить Акулова М.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Акуловым М.Н. в тот же срок и в таком же порядке со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Телегина В.А.
Копия верна:
Судья: Телегина В.А.
Секретарь суда:
Подлинник находится в Усть-Илимском
городском суде в уголовном деле
№ 1-174/2010
«_____»_____________200 г.
Приговор в законную силу
вступил
07 сентября 2010 г.
Секретарь суда: