П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усть-Илимск 26 октября 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично,
-при секретаре судебного заседания Ореховой Е.Л.,
-с участием сторон: государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г.; подсудимого Пашуты Д.В.; защитника, адвоката Скворцова А.В.; потерпевшего, Я.
-рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-460/2010 по обвинению:
Пашуты Д.В., ...., ранее не судимого, с мерой пресечения по делу, подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
-в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пашута Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
С 13 на 14 марта 2010 года Пашута Д.В. и Я. находились в квартире дома по улице .... города Усть-Илимска, употребляя алкогольные напитки. Где в начале 1-го часа ночи Пашута Д.В. на почве ревности нанес Я. один удар ножом в область груди, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде колото резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением перикарда и мышцы сердца.
11 мая 2010 года около 18.00 часов Пашута Д.В. находился у дверей квартир ****** и *** дома по улице .... города Усть-Илимска. Где с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял тайным способом стоящий велосипед марки «Стелс», принадлежащего Р.Т., обратив его в пользу других лиц и причинив собственнику ущерб на сумму *** рублей.
Пашута Д.В. виновным себя в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью.
В судебном заседании он отказался от дачи показаний.
Вина Пашуты Д.В. установлена следующими доказательствами.
По эпизоду причинения вреда здоровью,
-на стадии досудебного производства Пашута Д.В. показал, что до ранения Я., она была его сожительницей. Тогда по месту жительства Я. они распивали алкогольные напитки. В квартире также находились знакомые Я. и К.. Затем заподозрил, что Я. ему изменяет с Я., о чем спросил у Я., когда находился с ней на кухне. Она стала этот факт отрицать. Он не поверил и из ревности ударил имеющимся у него в руках ножом Я. в грудь. После чего помыл нож, а Я. вызвали скорую помощь.
На поставленные вопросы Пашута Д.В. показал, что в виду опьянения не может сказать, с какой целью ударил ее ножом, тогда об этом не думал (т.л.д. 33-36).
При повторном допросе Пашута Д.В. показал, что ответ Я. его разозлил. Из ревности, не понимая, зачем и не целенаправленно ударил её ножом, попав в область сердца (т.1л.д.118-121).
Содержание и правильность текста в протоколах его допроса, Пашута Д.В. в судебном заседании подтвердил.
Потерпевшая Я. показала, что действительно Пашута являлся ей сожителем. За неделю до происшествия, они поссорились, и Пашута жил у своей матери. Тогда к ней пришли знакомые Я. и К.. Затем пришел Пашута, и стали распивать алкогольные напитки. До этого она в шутку сказала К., что нашла себе другого. Во время разговора Пашута об этом узнал. Он позвал её на кухню и спросил об измене. Она не стала перед ним оправдываться. После чего Пашута ударил её ножом в грудь.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, квартиры по адресу ...., на полу кухни обнаружены пятна бурого цвета. Аналогичные пятна выявлены на лезвии ножа, обнаруженного в ванной комнате квартиры (т.1л.д.11-15).
Из заключения биологической экспертизы следует, что пятна на ноже являются кровью человека, которые могли образоваться от Я. (т.1л.д.67-70).
Выводами судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность причинения данным ножом ранения Я. (т.1л.д.80).
Из нее также следует, что у Я. имелось колото резаное ранение грудной клетки, расположенного на левой молочной железе слева от соска, проникающее в плевральную полость, с повреждением перикарда и мышцы сердца.
Эксперт указал, что данное повреждение причинено колюще-режущим предметом, возможно 14 марта 2010 года, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1л.д.62-63).
Свидетель Я. также показал, что действительно Пашута и Я. поссорились и расстались. Поэтому он и Я. собирались проживать вместе. О чем произошел тогда разговор в квартире, не помнит. Но видел, как Пашута и Я. ушли на кухню. Вскоре оттуда донеся крик Я. и Пашуты, с просьбой вызвать скорую помощь. Я. была уже без сознания и у нее бежала из груди кровь.
Из показаний свидетеля К. следует, что во время разговора она поинтересовалась у Я., насколько серьезные у них отношения с Я.. Пашута сделал вид, что не услышал. Но в какой-то момент Я. и Пашута ушли на кухню, откуда услышала крик Я. о помощи. Та сидела и у нее из груди бежала кровь. На полу лежал окровавленный нож, а Пашута в панике бегал по квартире.
По эпизоду хищения,
-на стадии досудебного производства Пашута Д.В. показал, что, увидев у дверей квартиры велосипед, вспомнил о знакомой А.М., которая просила найти велосипед для ребенка. Данный велосипед он втайне от других забрал, приехал на нем к А.М. и передал для ее сына (т.2л.д.54-56, 128-129).
Содержание и правильность текста в протоколах его допроса, Пашута Д.В. в судебном заседании подтвердил.
Потерпевшая Р.Т. показала, что велосипед «Стелс» был приобретен для сына Р.Т. Сергея в 2007 году за *** рублей. Вечером 11 мая 2010 года сын обнаружил его пропажу. Он стоял у дверей квартиры на лестничной площадке. От соседа Б. удалось узнать, что велосипед спускал по лестнице парень, племянник знакомой Ясюкевич, которого она знала по фамилии Пашута. Она звонила по телефону к Пашуте домой, но тот сказал, что велосипеда не брал. Пришлось обратиться в милицию, где затем велосипед ей возвратили.
Таким же образом изложил об обстоятельствах исчезновения велосипеда несовершеннолетний Р.С..
Потерпевшей предоставлены паспорт на велосипед «Стелс», гарантийный талон и кассовый чек (т.2л.д.75-77). Согласно указанным документам, велосипед наименованием Р.720, имеет серийный номер рамы ХР 20630510, и приобретен 12 мая 2007 года по цене *** рублей.
Специалист в области оценочной деятельности, М. в судебном заседании указала, что износ данного велосипеда составляет 15%, вывив сумму ущерба на *** рублей.
Из показаний свидетеля А.М. следует, что действительно она интересовалась у знакомого Пашуты, где можно купить дешевый велосипед для ребенка. Вечером 11 мая 2010 года Пашута пришел к ней на квартиру с велосипедом и подарил его. А 13 мая пришли сотрудники милиции, сообщив, что велосипед был украден.
Из показаний свидетеля Я. также следует, что в ее присутствии, в квартире А.М., Пашута зашел с велосипедом и подарил его сыну А.М..
Согласно протоколу осмотра квартиры А.М., в коридоре у стены обнаружен велосипед «Стелс», наименованием Р.720, а его осмотром по идентификации серийного номера установлена его принадлежность, потерпевшей Р.Т. (т.2л.д.28-30, 60-62).
Причиненный преступлением материальный ущерб возмещен, о чем свидетельствует расписка потерпевшей Р.Т. (т.2л.д.64), а также ее показания, данные в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Б. следует, что вечером 11 мая 2010 года он подходил к подъезду дома *** по улице ...., где проживает. Из подъезда вышел знакомый по детству Пашута с велосипедом в руках. Через час к нему пришла соседка Р.Т. из квартиры ***, и стала спрашивать про велосипед. Он рассказал ей, что увидел у подъезда.
Из показаний свидетеля Н. следует, что ** года около 22 часов он пришел с работы домой и увидел в квартире велосипед. Его сожительница А.М. пояснила, что его принес Д.В.. 13 мая пришел участковый инспектор милиции, произвел осмотр квартиры и велосипед изъял, сообщив, что он краденный.
Из показаний свидетеля А., участкового инспектора милиции, следует, что от Б. он узнал, что Пашута выносил из подъезда велосипед. Найдя на работе Пашуту, тот признался в краже и сообщил квартиру, где находится велосипед. Он действительно обнаружил в ней велосипед и изъял его.
Показания Пашуты Д.В., полученные в ходе предварительного расследования и признавшего себя виновным в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
При таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяет прийти к достоверному выводу о совершении Пашутой Д.В. данных преступлений.
Судом установлено, что характер применявшего насилия (нанесение удара ножом в область грудной клетки) заведомо для виновного лица повлечёт ранение внутренних органов. При этом Пашута Д.В. к наступившим у Я. последствиям относился безразлично. То есть действовал с косвенным умыслом.
Установлено также, что Пашута Д.В. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Р.Т., причинив той ущерб на сумму 2541,5 рублей.
С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Пашуты Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Пашута Д.В. в момент совершения преступлений и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет.
С учетом изложенного и сведений, касающихся личности Пашута Д.В., суд считает необходимым признать его вменяемым.
Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает только один вид наказания, лишение свободы, и суд принимает решение назначить наказание в её пределах. Учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, личность Пашуты Д.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Причем, назначая лишение свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления Пашуты Д.В. без реального отбывания наказания, постановив считать его условным, полагая такое наказание справедливым, и что сможет обеспечить достижения целей наказания.
Он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, и дал изобличающие себя показания, активно способствуя расследованию преступлений.
Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством является и оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Справедливым будет назначить наказание в виде исправительных работ и по ч.1 ст.158 УК РФ.
В этой части он выдал похищенные предметы, тем самым, возместив причиненный преступлением ущерб.
Что касается обстоятельств, отягчающих наказание, то таковых по делу не установлено. Поэтому смягчение наказания в силу ст.62 УК РФ является обязательным.
Меру пресечения в отношении Пашуты Д.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить.
Гражданский иск по делу не предъявлялся.
Вещественные доказательства, нож, подлежит уничтожению как орудие преступления, медицинские карты подлежат возврату по месту их хранения.
Защиту Пашуты Д.В. на предварительном следствии по назначению осуществлял адвокат Рожкова А.В. в виду имущественной несостоятельности Пашуты Д.В. За счет средств федерального бюджета сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, составила 1611,24 рублей.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Пашута Д.В. является трудоспособным и не имеет иждивенцев. Таким образом, уплата процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Пашуту Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.1 ст.158 УК РФ, - исправительные работы на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить, - лишение свободы на срок три года один месяц.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Пашуте Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком три года.
Возложить на условно осужденного Пашуту Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и трудиться.
Меру пресечения в отношении Пашуты Д.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, нож - уничтожить; психиатрическую и стационарную карты - возвратить в места их изъятия.
Взыскать с Пашуты Д.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере *** (***) рублей *** копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий,
судья:
Приговор вступил в законную силу 09.11.2010 года