П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усть-Илимск «21» октября 2010г
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.
С участием государственного обвинителя: пом. прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г.,
Потерпевшего Щ.,
Подсудимого Савельева А.А.
Защитника - адвоката Дмитриевой С.В.,
При секретаре Щукиной Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-420/2010 в отношении
Савельева А.А. ,,,
под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Савельев "" ""г. умышленно причинил гр.Щ. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в г.Усть-Илимске при следующих обстоятельствах.
Савельев "" ""г. около 01.00 часов находился в своей квартире по ,,, в это время в его квартире дважды произошло отключение электроэнергии. Выйдя в подъезд посмотреть по какой причине в квартире произошло отключение электроэнергии, Савельев на площадке перед дверью своей квартиры увидел ранее знакомого ему Щ. Между Савельевым и Щ. произошла ссора, в ходе которой Савельев обвинял Щ. в отключении электроэнергии, однако свою причастность к отключению электроэнергии Щ. отрицал. Находясь на площадке 8-го этажа у дверей своей квартиры, расположенной по ,,, на почве возникшей ссоры, Савельев умышленно нанес один удар в живот Щ., находящимся в его руках кухонным ножом, в результате чего Щ. было причинено повреждение в виде колото-резаного ранения живота, на передней брюшной стенке слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и желудка, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Савельев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично указав, что умысла у него на причинение тяжкого вреда здоровью Щ. не было. С Щ. знаком давно, отношений не поддерживали, конфликтов, неприязни не возникало, все события по обвинению происходили у его квартиры, в тамбуре, а не на лестничной площадке. От дачи показаний Савельев отказался, в силу чего в соответствие со ст.276 УПК РФ оглашалась его показания, данным им в ходе предварительного следствия, которые Савельев полностью подтвердил.
Из показаний Савельева А.А. данных в качестве подозреваемого (лд.82-85 от "" ""г.) следует, что около 23.30 часов "" ""г. к нему по ,,, пришли друзья: Ш.., У. М. и М. Около 1.30 часов они с М. сходили в магазин, купили пива, водки. Возвращаясь домой, у его подъезда *** вышеуказанного дома, они встретили Щ. Д.С. Д. и К. Щ. попросил его и М. купить пива, он промолчал, М., что-то ответил и они ушли. Дома он с У. готовили на кухне ужин, на кухонном столе он разделывал ножом курицу, затем стал резать лук (нож кухонный, длиной лезвия около 10 см, его изъяли при осмотре места происшествия). Когда он разделывал курицу, в квартире отключился свет, но спустя несколько секунд он зажегся. Он продолжил разделывать курицу, но свет вновь отключился. Он решил сходить, посмотреть в подъезде кто отключает свет - отключают или нет. В его правой руке остался нож, которым он резал лук. Он открыл засов железной двери, в этот момент свет в квартире включился, на площадке у лестницы он увидел Щ. в состоянии алкогольного опьянения, К., Д.С.. Он спросил у Щ. зачем он отключает свет, тот ответил, что свет не отключал и спросил, почему он не открывает дверь, если они стучали, подошел к нему и стал его нецензурно оскорблять. Он стал его оскорблять в ответ, они стали ругаться, в том числе нецензурно. Он придерживал железную дверь левой рукой, чтобы она не открылась, Щ. подошел к нему вплотную, продолжая оскорблять. В этот момент он хотел оттолкнуть его и ударил правой рукой в живот. Он не подумал, забыл, что в его руке нож и получается, что он ударил его ножом в живот. Когда он нанес удар, то понял, что ударил ножом. Щ. схватившись за живот, убежал, а он зашел в квартиру. К. и Д.С. в момент нанесения удара были на лестнице у площадки и видели произошедшие. В квартире он увидел, что нож в крови, в крови были его руки от ножа, а так же он порезал указательный палец правой руки. Пройдя на кухню он стал говорить Ш. У. и М. уйти, решил, что они не видели происшествия и незачем им оставаться. Он помыл руки и нож, положил его на стол у раковины (данный нож изъяли при осмотре места происшествия с его участием.) Затем он пошел в квартиру *** к Д.С. попросить, чтобы они вызвали милицию. Пока он рассказывал матери Д. - Д.С. Т. о происшедшем, - приехали сотрудники милиции, делали осмотр места происшествия, с него брали объяснение.
Из показаний Савельева А.А. данных в качестве обвиняемого (лд.135-137 от "" ""г.) следует, что вину по ч.1 ст.111 УК РФ он не признает, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Щ. не было, в момент удара он забыл, что у него в руках нож, он пытался оттолкнуть Щ. от себя. Настаивает на том, что все произошло в тамбуре около его квартиры. О том, что в правой руке у него был нож, он понял только тогда, когда почувствовал, что ударил ножом в тело Щ. и потом увидел кровь.
Потерпевший Щ. показал с Савельевым знаком, отношений не поддерживали, конфликтов, неприязни между ними не имелось. В мае 2010г., даты не помнит, он с К. И., провожали Д. Д. поздно вечером домой, поднялись к ней на площадку по ,,, стояли курили, в это время из своей квартиры вышел Савельев, стал кричать на девушек, спрашивал зачем выключают в его квартире свет. Он ему сказал не орать, если ему надо - включить свет и идти домой. Савельев включил в щитке свет, хотя они ему его не отключали и продолжал орать, в том числе с матами. Направляясь к себе в квартиру, на лестничной площадке, Савельев подошел к нему, спросил «Да?», он не поняв вопроса ответил - «Да». После этого Савельев нанес ему удар в живот, он почувствовал резкую боль, понял, что удар был ножом, хотя в руках Савельев ножа не видел. Он схватил за руку Савельев, тот в это время вынул с его тела нож и сразу нанес ему второй удар ножом, который пришелся по левой руке, остался порез. Он оттолкнул Савельев от себя двумя руками, увидел, что из живота «хлещет» кровь и пошел вниз по лестнице, кричал вызвать Скорую. Выйдя на улицу, он и потерял сознание, очнулся в больнице. В тот день он немного выпивал спиртного, но помнит все, сигарет у Савельев он не просил, свет в его квартире не отключал, почему об этом говорят свидетели - не знает. Также указал, что Савельев он не толкал, в тамбур, где за общей дверью расположены квартиры Савельев и Д.С. - не заходил, все время находился на лестничной площадке, как и все остальные, пришедшие с ним, Савельев не оскорблял.
Свидетель Ш. показала, что с Савельевым знакомы, соседи, дружат, потерпевшего Щ. ранее не знала. С вечера "" ""г. она находилась дома у Савельев, там же были У. и М.. Савельев с У. готовили ужин. В период времени с 23 до 1 часа в квартире на минуту выключался свет, затем через 5 минут свет вновь отключился и во входную дверь квартиры стали сильно стучать. Савельев пошел открывать дверь с ножом в руке - он им резал продукты питания, а когда постучали, так с ним и пошел. Свет в квартире после этого включился, из подъезда был слышен шум, повышенные голоса с матами, потом крик парня, что его порезали. Савельев вернулся в кухню, в руке держал нож в крови, сказал, что поранил человека, попросил вызвать скорую и милицию, что конкретно случилось - не пояснял. Он заплакал, переживал, сразу позвонил своей маме, просил приехать ее, пояснив, что порезал человека. Они вышли в подъезд, но там уже никого не было, кровь была возле двери в квартиру - в общем на 2 квартиры коридоре и на лестнице в подъезде. Савельев пошел к соседке по квартире, от нее вызвал Скорую, а она с У. вышли на улицу, Щ. лежал на тротуаре, был в крови, в сознании, но ничего не пояснял, после приехала Скорая. Савельев знает с 2007г., по характеру он спокойный, не вспыльчивый, не конфликтный и не агрессивный.
Свидетель М. показал что с Савельевым в дружеских отношениях, с Щ. знаком - отношений не поддерживали. Около 23 час. "" ""г. он с У., Ш. пошли в гости к Савельеву по ,,, находились на кухне, Савельев готовил ужин. В какое-то время в квартире отключился не надолго свет, затем включился и через какое-то время вновь выключился. Савельев в это время резал ножом лук, но пошел к двери квартиры, с ножом или нет - не обратил внимания. Он пошел за Савельевым, но тот, выйдя за дверь, закрыл ее перед ним, поэтому он вернулся в кухню, свет включился. Из подъезда он услышал крики и вновь пошел к входной двери, услышал голос Щ. он что-то говорил повышенным тоном, матерился на Савельев. Открыв дверь он увидел, что на площадке в общем на 2 квартиры коридоре, Щ. прижал к косяку двери Савельев, кричал, что его порезали и побежал вниз по лестнице, на полу он видел кровь. Савельев зашел в квартиру, в этот момент он видел у него в руке нож, он сказал вызывать Скорую, так как порезал Щ. сам позвонил своей маме сообщив об этом же. После они вышли на улицуЩ. лежал на тротуаре, приехала Скорая. Савельев характеризует как спокойного, уравновешенного человека.
Из показаний свидетеля У., данных на следствии следует (лд.166-167), что Савельев ее знакомый, проживает по ,,, "" ""г. около 23.30 часов она с Ш. и М. находилась в гостях у Савельев, слушали музыку, распивали спиртное. Она и Савельев готовили ужин, он разделывал курицу. Около 01.00 часа "" ""г. в дверь начали громко стучать, они дверь не открывали. Затем внезапно в квартире погас свет, после включился и спустя некоторое время снова погас. Савельев пошел на площадку, узнать, что случилось. Было ли что у него в руках, - не видела. Когда Савельев вышел, свет включился. Затем она услышала на площадке шум, Савельев с кем-то ругался. Она пошла, посмотреть, что случилось, когда подходила к дверям, то услышала голос знакомого Щ. «меня порезали». Выйдя на площадку она видела, что Щ. побежал вниз по лестнице, на площадке этажа стояли Д.С. и К., больше она никого не видела. Савельев сказал, что он порезал Щ. в его руках был нож в крови. Савельев сказал им уходить, сам он собирался вызвать скорую и милицию. Она с Ш. и М. вышли из квартиры, затем из подъезда, на тротуаре увидели лежащего Щ., он держался за бок. Из-за чего ругался Савельев и Щ. почему Савельев нанес Щ. ножевое ранение, она не знает.
Свидетель К. показала, что она знакома как с Щ. так и с Савельевым, неприязни, конфликтов с ними не возникало. Вечером с "" "" на "" ""г. она с Д.С., И., Щ. пошли к Савельеву по ,,, попросить сигарет. Они все поднялись на площадку к общей на 2 квартиры двери, в одной из которых живет Савельев, она встала на лестнице, где стала переписываться по телефону, остальные стояли на площадке, Щ. пошел стучать в дверь Савельев, тот вышел, Щ. попросил вынести ему сигарет, Савельев ответил - сейчас вынесу, подробности разговора не слышала. Савельев зашел к себе в квартиру, затем вышел, с Щ. они перекинулись о чем-то парой фраз, находясь друг от друга в пол метре на площадке подъезда, после чего Савельев подошел и ударил Щ. рукой в живот. Ножа у Савельев она не видела, думала что он ударил его просто рукой. Щ. схватил Савельев за руки, оттолкнул его, закричал что его порезали и побежал вниз по лестнице, на футболке Щ. она увидела кровь. Она побежала за Щукиной Н.В., увидела его, когда он уже лежал на тротуаре на улице, был в сознании, они вызвали Скорую. Чтобы Щ. выключал свет в щитке - она не видела, чтобы оскорблял Савельев - не слышала, была занята телефоном.
Савельев подтвердил показания свидетеля частично указав, что выйдя в подъезд из квартиры к Щ., он домой не возвращался, все события произошли при первом его выходе из квартиры. Когда они с Щ. разговаривали и толкались, то находились они в тамбуре коридора на 2 квартиры, а не на лестничной площадке.
Свидетель Д.С. показала, как с Савельевым, так и с Щ. находится в дружеских отношениях, с Савельевым живет в соседней квартире с общей подъездной дверью. "" ""г вечером они с К., И. и Щ. гуляли, немного выпили, кончились сигареты и решили зайти к Савельеву попросить сигарет. Около 24 часЩ. постучал в квартиру Савельева А.А., тот открыл дверь, Щ. попросил сигарет, тот дал и ушел к себе. Щ. стал выключать свет в квартире Савельев в щитке, чтобы Савельев вышел, зачем - она не поняла, но у Савельев в квартире были гости, что было слышно, видимо Щ. тоже хотел попасть в гости к Савельеву. Савельев вышел в подъезд, включил свет в щитке и с Щ. они стали из-за этого ругаться на повышенных тонах, Щ. оскорблял Савельев. В ходе разговора они прошли в общий на 2 квартиры - тамбур, где находится и ее квартира, они продолжали ссориться, стали друг друга толкать, первым это начал Щ. последний толчок был со стороны Савельев, он выталкивал Щ. из тамбура и рукой толкнул его в бок, после чего Щ. схватил Савельев за руки, оттолкнув его и закричал, что Савельев ударил его ножом, после побежал вниз по лестнице. Все это наблюдала с площадки подъезда возле тамбура, но ножа у Савельев не видела. К. при этих событиях стояла на лестнице и навряд ли оттуда могла все видеть, И. также находился на лестнице. После они побежали за Щ. на улицу, на его животе была кровь, они вызвали Скорую.
Савельев показания свидетеля подтвердил частично пояснив, что в подъезд он выходил только 1 раз когда произошли все эти события, домой не возвращался и не выходил из квартиры во второй раз.
Из показаний свидетеля Д.Т., данных на следствии (лд.177-178) следует, что она проживает по ,,, по соседству живет С.А.В.ночное время "" ""г. она находилась дома, спала, проснулась от крика на лестничной площадке, затем в дверь постучали. Она открыла дверь, это был Савельев, он сказал, что подрезал человека и попросил её вызвать милицию. Она спросила, вызвал ли он скорую помощь, он ответил, что вызвал. Она сказала, что тогда сотрудники милиции приедут сами. Савельев ей сказал, что Щ. которого он порезал, стучался в дверь, выключал свет. Со слов Савельев, он сам не понял, как порезал Щ. он лишь хотел оттолкнуть его. Остальных подробностей случившегося Савельев не пояснил. Она знает Савельев около 15 лет, с детства, он рос спокойным, вежливым ребенком, в настоящее время характеризует его только с положительной стороны.
Свидетель И. показал, что как с Савельевым, так и с Щ. он знаком, в нормальных отношениях, с Савельевым живет в одном подъезде. "" ""г. он с Щ. К. и Д.С. гуляли, уже ночью пошли к Савельеву попросить сигареты. Когда они поднялись на площадку, где квартира Савельев, ему позвонили и он поднялся по лестнице выше, разговаривал по телефону, что происходило, кто стучал в дверь Савельев - он не видел, на площадке слышал какой-то шум, слышал как открывалась дверь квартиры, Щ. и Савельев о чем-то громко разговаривали, кто-то из них стал кричать, затем услышал топот вниз по лестнице. Он спустился на площадку, там стоял Савельев, было ли что у него в руках, он не обратил внимание, что произошло он не спрашивал. Они спустились на улицу, Щ. лежал на тротуаре, в области живота у него была кровь, он говорил что его порезали, девушки вызвали Скорую. Савельев сказал, что это он порезал Щ. О конфликтах между Щ. и Савельевым ему ничего не известно, агрессии у них не замечал, что между ними произошло, ему не известно, выключал ли Щ. свет в квартире Савельев, он не видел, так как находился выше этажом.
Свидетель Щ.Е. показала, что потерпевший Щ. ее сын, подсудимый Савельев ей знаком как охранник магазина, в который она ходила за покупками, знает его с положительной стороны. По существу показала, что "" ""г. около 22 час. сын ей позвонил, сообщил, что идет домой, но не пришел. "" ""г. утром к ней пришли 2 девушки, сказали что ее сын в больнице, она его нашла в хирургии. О том что произошло, ей сын не рассказывал, не рассказал и до настоящего времени. Врачи сказали, что у сына ножевое ранение, он в тяжелом состоянии был. О том, что ножевое ранение сыну нанес Савельев, она узнала от следователя, Савельев впоследствии просил прощение. Ранее ее сын был вспыльчивым, но после это прошло, он учится в училище, дома ей всегда помогает, судимостей не имел.
Свидетель С. показала, что Савельев ее сын. С "" "" на "" ""г. она находилась на даче, ночью "" "" ей позвонил сын, сказал, что зарезал человека. Она приехала домой, там была милиция. Сын ей рассказал, что к нему в квартиру неоднократно стучали, свет выключали несколько раз, он в это время готовил кушать, что-то резал, поэтому после стука так с ножом и вышел в коридор, а когда ссора произошла, он забыл, что нож в руке, оттолкнул Щ. рукой, в которой был нож и таким образом его порезал, сделал это не намеренно. Характеризует сына положительно, он спокойный, доброжелательный, не конфликтный и у него их никогда не возникало, в том числе и с соседям по подъезду.
Кроме того, в качестве доказательств судом исследовались письменные материалы уголовного дела:
- телефонное сообщение поступившее в УВД "" ""г. в 02.20 часов от диспетчера «03» о получении ножевого ранения в живот Щ. по ,,, третий подъезд (лд.4);
- телефонное сообщение поступившее в УВД "" ""г. в 3.15 час. из ЦГБ о поступлении Щ. с проникающим ножевым ранением брюшной полости (лд.5);
- протокол осмотра лестничной площадки между *** этажами подъезда *** дома по ул.*** фототаблицей к нему (лд.10-12), согласно которому, на площадке перед лестницей обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь;
- протокол осмотра квартиры по ,,, с участием Савельев с фототаблицей к нему (лд.15-17), в ходе которого на кухне с разделочного стола был изъят нож с пластиковой рукояткой;
- протокол осмотра помещения приемного покоя ЦГБ г.Усть-Илимска с фототаблицей к нему (лд.18-20), в ходе которого изъяты вещи Щ. - куртка и футболка;
- протокол выемки карты стационарного больного Щ. в архиве ЦГБ (лд.61-62);
- протоколы осмотра изъятых в ходе следственных действий предметов и постановления о признании их вещественными доказательствами (лд.63-64, 179-180, 65, 181)
Согласно заключения эксперта (лд.112-113), у гр.Щ. имелось колото-резаное ранение живота, на передней брюшной стенке слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и желудка. Данное повреждение причинено колюще-режущим предметом, возможно "" ""г. и относится к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Возможно образование повреждения в виде колото-резанного ранения живота, - ножом представленным на экспертизу. Вертикально расположенный рубец, по средней линии живота, по своей локализации соответствует операционной ране и образовался в результате ее заживления. Рубец на передней брюшной стенке слева, в форме угла образовался в результате заживления вышеуказанного колото-резанного ранения живота. Повреждение в виде колото-резанного ранения живота могло образоваться в результате не менее чем однократного воздействия в область живота.
Согласно заключения эксперта (лд.174), экспертом не исключена возможность образования повреждения, имеющегося на левой кисти Щ. при самозащите.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находи вину Савельев в совершении преступления доказанной, а квалификацию его действий верной по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлено, что Савельев умышлено и противоправно причинил тяжкий вред здоровью гр-ну Щ. опасный для жизни человека. Тяжкий вред здоровью потерпевшему наступил именно от действий подсудимого, что подтверждается показаниями как подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей Ш., М., К., Д. У., И., письменными материалами уголовного дела. Свидетели, находящиеся на площадке подъезда совместно с Савельевым и Щ. в момент инцидента, - К., Д.С., не видели в руке Савельев ножа, как и Щ. однако каждый из них видел, что Савельев ударил Щ. рукой в живот, после чего Щ. схватил Савельев за руки, оттолкнул его, закричал что его порезали и побежал вниз по лестнице, на футболке была кровь. Наличие ножа при Савельев им не оспаривается, свидетель Ш. Д., находившаяся в квартире Савельев видела, что он уходил с кухни открывать дверь квартиры с ножом в руке; после инцидента, происшедшего между Щ. и Савельевым, свидетели У., М., Ш. видели в руке Савельев нож в крови. Впоследствии данный нож был изъят при осмотре квартиры Савельев, который подтвердил, что именно этим ножом он нанес ножевое ранение Щ. После инцидента между Савельевым и Щ. последний был доставлен в приемный покой, где была изъята одежда Щ. - футболка и куртка, которые имели механические повреждения в виде разреза, о чем свидетельствует протокол выемки и протокол осмотра одежды. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что тяжкий вред здоровью Щ. наступил от действий Савельев, учитывая что показания вышеуказанных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам.
Согласно заключения эксперта, у Щ. имелось колото-резаное ранение живота, на передней брюшной стенке слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и желудка, которое причинено колюще-режущим предметом, возможно "" ""г. и ножом, представленным на экспертизу. Данное телесное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Принимая во внимание доводы Савельев о том, что он не желал причинять тяжкий вред здоровью Щ. с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что Савельев в данной ситуации действовал с косвенным умыслом, - осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал наступления таких последствий, но сознательно допускал эти последствия, он должен был предвидеть, что потерпевшему от его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью, поскольку отталкивал он Щ. рукой, в которой находился нож, нанеся им удар в область живота потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека.
Кроме того, суд считает, что поводом для совершения Савельевым преступления, послужило противоправное поведение потерпевшего, поскольку судом установлено, что Щ. придя к квартире Савельев в электрощитке дважды отключал в его квартире свет, в связи с чем Савельев и вышел в подъезд, на почве этого между подсудимым и потерпевшим возникла ссора. Как следует из показаний Д.С. Д., Щ. и Савельев стали друг друга толкать, первым это начал Щ. а последний толчок (удар в рукой в живот Щ. был со стороны Савельев, который выталкивал Щ. из тамбура и рукой толкнул его в бок. Об отключении света в квартире Савельев, помимо лиц, находящихся в квартире последнего - У., Ш. и М., свидетельствовала Д.С. Д., которая пришла к квартире Савельев непосредственно с Щ. и другими лицами, она сообщила что именно Щ. отключал свет, а впоследствии в ходе ссоры с Савельевым, первым стал толкать Савельев. Также судом установлено, что Щ. явившись по собственной инициативе к Савельеву, при выходе последнего из квартиры, оскорблял его, что следует из показаний Савельев, Д.С., повышенные голоса с матами слышала и свидетель Ш., М. слышал что Щ. матерился на Савельев, говорил на повышенных тонах.
Показаниям Щ. о том, он никаких противоправных действий не совершал, - свет в квартире Савельев не отключал, Савельев не оскорблял, - суд не доверяет, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями вышеуказанными свидетелями-очевидцами, показаниями подсудимого. В данной части, суд полагает, Щ. желает принизить свою роль в причастности к возникновению конфликта, при этом скрывая и саму цель визита к Савельеву указав, что с К. И., провожали Д. (соседку Савельев по квартире), стояли на площадке в подъезде, а Савельев сам вышел в подъезд. Однако эти показания Щ. опровергаются показаниями лиц, с которыми он пришел к квартире Савельев, каждый из них сообщил, что шли к Савельеву с намерениями попросить сигарет, Д.С. и К. пояснили, что Щ. стучал в квартиру Савельев, также Д.С. сообщила, что Щ. выключал в квартире Савельев свет, в связи с чем Савельев и вышел на площадку подъезда.
В действиях Савельев суд не усматривает необходимую оборону или превышение ее пределов, поскольку в момент нанесения Щ. удара ножом, он не находился в состоянии обороны, которая была необходима для отражения нападения, так как каких-либо предметов у Щ. при себе не имелось, угроз им не высказывалось, нападения со стороны потерпевшего не совершалось, - таких обстоятельств судом не установлено. Не усматривает суд и неосторожности в действиях Савельев по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - нанесение удара ножом в область живота потерпевшего было умышленным, о том, что в руке его находится нож Савельев знал, поскольку выходил на площадку подъезда с кухни с ножом и он не мог не осознавать, что отталкивая Щ. рукой, в которой находится нож, учитывая что второй, левой рукой он придерживал дверь, он может причинить тяжкий вред здоровью Щ.
Обвинением Савельеву также вменялось умышленное нанесение второго удара ножом в область живота Щ. который пришелся по его левой кисти, так как Щ. в данный момент схватил Савельев за руку. Гос.обвинитель исключил из объема обвинения Савельев совершение вышеуказанных умышленных действий, указав, что помимо показаний Щ. ни одно из доказательств не свидетельствует о совершении Савельевым таковых действий, а согласно заключения эксперта, им не исключена возможность образования повреждения, имеющегося на левой кисти Щ. при самозащите. Ни один из свидетелей очевидцев не указывал, что Савельев после первого удара в область живота Щ. пытался еще нанести ему удар, свидетели указывали, что после нанесения удара, Щ. схватил за руки Савельев и оттолкнул его и, в данной части показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями Савельев по отрицанию им нанесения второго удара, поэтому оснований им не доверять не имеется. В данном случае все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого и учитывая, что у Щ. имелось колото-резаное ранение левой кисти, не исключено, с учетом установленных обстоятельств, что хватаясь за руки Савельев, отталкивая его, Щ. мог нанести об нож, находящийся в руке подсудимого самопорез, что исключает умышленности в действиях подсудимого.
Не являясь органом уголовного преследования, соглашаясь с доводами гос.обвинителя, суд принимает позицию гос.обвинителя в этой части, поскольку она мотивирована, основана на исследованных доказательствах и исключает из объема обвинения предъявленного Савельеву совершение им умышленных действий, направленных на несение потерпевшему второго удара ножом, в результате чего, согласно предъявленного подсудимому обвинению, Щ. было причинено колото-резанное ранение левой кисти, относящееся к причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.
О наказании:
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление совершено умышлено, направлено против жизни и здоровья человека, относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого судом наказания на исправление Савельев и на условия его жизни, принимая во внимание его молодой возраст, он исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы, а также матерью, рядом свидетелей. Ранее Савельев к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается.
В соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершенного Савельевым, в целом - признание вины и раскаяние, о чем свидетельствовало поведение Савельев после совершенного преступления - свидетелей он просил вызвать Скорую и милицию, переживал, сразу сообщил Ш., М., Д.С. о содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Савельеву наказание за совершенное преступление в пределах санкции ст.73 УК РФ - в виде условного осуждения, полагая что его исправление возможно без реального отбывания наказания, учитывая его характеризующие данные и смягчающие обстоятельства.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания - не имеется. Данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Савельев судом не установлено, его характеризующее поведение не позволяет сомневаться в психически нормальном его состоянии и адекватном поведении, следовательно он подлежит уголовной ответственности.
По исковым требованиям:
По делу Щ. к ответчику Савельеву предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями в результате причинения ножевого ранения.
Истец Щ. исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что желает в последующем хирургическим путем убрать шрам от ранения, испытывает в связи с наличием шрама дискомфорт. Кроме того, в связи с ранением он лежал 10-11 дней в больнице, ему делали операцию, ножевым ранением ему повреждены желудок и печень, до настоящего времени он ограничен в питании, так как не может есть все что хочет. В связи с ранением он длительное время испытывал болевые ощущения, двигался в «согнутом» положении, до настоящего времени боли также присутствуют, однако инвалидности, ограничений по труду ему врачебной комиссией не устанавливалось.
Ответчик Савельев иск Щ. признал частично указав, что от компенсации морального вреда он не отказывается, однако сумма компенсации потерпевшим явно завышена, несоразмерна.
Исковые требования Щ. о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальным благом понимается жизнь и здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь при этом требованиями ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему Щ. нравственных и физических страданий, которые наступили в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в силу чего он находился на лечении, испытывал болевые ощущения.
Кроме того, исходя из требований ст.1101 ГК РФ, при определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины Савельев как лица причинившего вред, а также и признание поведения потерпевшего противоправным, что явилось поводом для преступления.
Также суд учитывает что Савельев трудоспособен, работает и имеет доходы, иждивенцев не имеет.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, который подлежат взысканию с Савельев в пользу истца Щ.
Вещественные доказательства, в соответствие со ст.81 УПК РФ: нож - подлежит уничтожению как орудие преступления, куртку и футболку надлежит возвратить собственнику - Щ. поскольку они востребованы им, отрезок бинта, изъятый с места осмотра площадки подъезда следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Савельева А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в два года лишения свободы.
В соответствие со ст.73 УК РФ наказание назначенное Савельеву А.А. считать условным, с испытательным сроком в один год.
Обязать условно осужденного Савельева А.А. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска на момент вынесения приговора) постоянного места жительства, раз в квартал являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения Савельеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования Щ. к Савельеву А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Савельева А.А. в пользу Щ. в счет компенсации морального вреда - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: нож - уничтожить, отрезок бинта - хранить при материалах дела, куртку и футболку возвратить собственнику - Щ., - по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский горсуд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.
Председательствующий судья: Фролова Т.Н.
Приговор вступил в законную силу:02.11.2010г.