именем Российской Федерации
г.Усть-Илимск «20» октября 2010г
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.
С участием государственного обвинителя: пом.прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И.,
Потерпевшей О.,
Подсудимого Малодед Д.А.,
Защитника адвоката Рожковой А.В.
При секретаре Щукиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-488-2010 в отношении Малодед Д.А., ""
""
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,У С Т А Н О В И Л:
Малодед Д.А. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица. Кроме того, Малодед Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр.О., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г.Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 час. ""г. по 01.07час. ""г. Малодед Д.А., находясь возле дома по ,,,, при внезапно возникшем умысле на незаконное проникновение в жилище, расположенное по ,,,, с целью отыскания своего сотового телефона, который он якобы оставил в квартире, действуя умышлено, осознавая что своими действиями нарушает конституционные права человека предусмотренные ч.2 ст.17,25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, оторвал москитную сетку с кухонного окна вышеуказанной квартиры, открыл незапертое окно и незаконно, против воли проживающей в данном жилище О., не имея на то права и разрешения, проник в указанную квартиру.
Кроме того, находясь в вышеуказанной квартире по ,,,, в период времени с 23 час. ""г. по 01.07час. ""г. Малодед Д.А., при возникшем умысле на хищение имущества О., из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил следующее имущества гр.О.: 3 колонки от музыкального центра «Panasonic» по 1000 руб. каждая на сумму 3000 рублей, демисезонные женские сапоги- 2000 руб., мужские кроссовки - 1000 руб., 20шт. DVD-дисков по 120 руб. каждый на сумму 2400 руб., мужские спортивные брюки - 1000 руб., сумку спортивную - 250 руб., собаку породы «карликовый пинчер» - 3000 руб. С похищенным Малодед Д.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр.О. значительный материальный ущерб в размере 12650 рублей.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Подсудимый Малодед Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично указав, что не признает хищение собаки, в остальном вину признал полностью. По существу показал, что ""г. он находился в гостях у О. К. по ,,,, с С., выпивали пиво, всего там находилось 11-13 человек, поздно вечером они все разошлись, выйдя на улицу он обнаружил, что при нет его сотового телефона, с О. они вернулись в квартиру, поискали его, но не нашли. После он С. проводил на такси домой, остальные поехали в сауну. Когда он пошел домой, то решил вернуться в квартиру О. и еще поискать свой телефон, подумал, что его спрятали. Он подошел к окну кухни, дернул за москитную сетка, она упала, само окно оказалось открытым, через него он проник в квартиру, поискал телефон, но не нашел. Находясь в квартире, у него возникло желание похитить из нее что-либо. В две спортивные сумки, обнаруженные в прихожей, он сложил 3 колонки от муз.центра, которые взял в зале, там же взял около 20шт ДВД-дисков, в прихожей взял сапоги женские, кроссовки мужские, спортивные мужские брюки. После хотел выйти через дверь, но открыть не смог и вылез через окно с вещами, окно оставалось открытым. По дороге, он спрятал сумки под гараж. Через 2 недели колонки он продал И., сапоги женские предлагал жене С., но они ей оказались малы, после чего продал их маме С.. ДВД-диски он дал посмотреть знакомому К.. Кроссовки и брюки оставались у него, их впоследствии изъяли. Собаку в квартире он не брал, не помнит видел ли ее при совершении хищения, но когда сидели компанией в квартире О., собака была.
Потерпевшая О. показала, что проживает по ,,,, с сыном О. К. ведут общее совместное хозяйство. ""г. у сына собрались друзья, пили пиво. В 21 час. она ушла к знакомым, возвращалась домой во втором часу ночи и ей на сотовый телефон позвонила соседка, сообщила, что ее квартира горит. У ее дома уже находились пожарные, в квартире выгорел полностью зал, кухня и прихожая частично. На следующий день она с сыновьями пришли в данную квартиру для уборки, обнаружили, что москитная сетка, которая находилась под окном кухни не обгорела, не имела следов копоти, из чего они сделали вывод, что в квартиру кто-то проник через окно кухни, сняв сетку. Осмотрев квартиру она поняла, что в ней была совершена кража, так как пропали ее сапоги, которые лежали в кухне рядом с колготками, которые не были тронуты огнем, в прихожей пропали спортивная сумка сына и сумка его друга, кроссовки и спортивные брюки сына, ее шуба, шапка, которые не могли сгореть, так как другие вещи, находившиеся там же, оставались на месте, хоть и в обожженном виде. Также в квартире не было собаки-щенка - карликового пинчера, трупа собаки не было. Что было похищено в зале, определить было невозможно, так как все выгорело, но впоследствии, при расследовании дела, когда выяснилось, что хищение совершил Малодед Д.А., было установлено, что он похитил из зала 3 колонки от муз.центра и 20шт. ДВД-дисков, все вещи ей вернули на следствии, за исключением собаки. Собака сама покинуть квартиру не могла, поскольку была совсем маленькой и не смогла бы уйти через окно, не допрыгнула бы. Более того, от знакомого сына - С., стало известно, что он видел Малодед Д.А. с их собакой у «Гастронома», где она потерялась. Похищенное имущество она оценивала по рыночной стоимости, собаку покупали за 3000 руб., сапоги она купила в день хищения за 2000 руб., о чем представляла документ. Похищенные колонки от муз.центра она оценивала по 1000 руб. каждая,, кроссовки сына - 1000 руб., ДВД-диски по 120 руб., спортивные брюки 1000 руб., сумка спортивная - 250 руб. Ущерб от хищения в размере 12650 руб. для их семьи является значительным, она пенсионер, подрабатывает, ее пенсия в 2 раза меньше, сын ее работает, но его дохода не знает.
Свидетель О. показал, что потерпевшая его мать, с ней живет его брат К. он проживает отдельно. Вечной 2010г., даты не помнит, он вечером с другом Д. пришли в квартиру матери по ,,,,2, у К. находились друзья, они выпивали пиво, мама была дома, но около 21 час. ушла в гости. Компанией они посидели в квартире часа 3, затем все вышли из квартиры, с остановки все уехали в сауну, только Малодед Д.А., С. и их знакомый, оставались на остановке, с ними не поехали. Когда они находились в сауне, им позвонила мама, сообщила, что горит ее квартира, они сразу приехали туда, квартира выгорела почти вся. В последствии мама обнаружила, что в ее квартире были похищены вещи, какие именно он не помнит, отсутствовал щенок - пинчер, его трупа не нашли, также обнаружили что москитная сетка с окна кухни без следов копоти, она находилась под окном кухни, то есть была снята до пожара.
Свидетель О. показал, что ""г. вечером он на улице встретил знакомого С., он был с Малодед Д.А., которого он видел впервые. Он их пригласил к себе в гости по ,,,, выпить пива, пришли вместе к нему домой, позже туда же подошли еще знакомые, приехал брат с другом, мама ушла в гости. Поздно вечером они разошлись, все вышли из квартиры, собрались ехать в сауну, перед выходом он закрыл все окна, так как квартира расположена на 1 этаже. На улице у дома, Малодед Д.А. сказал ему что забыл свой сотовый телефон у них в квартире, он с ним вернулся домой, искал телефон в зале, а Малодед Д.А. на кухне (полагает, что он и открыл в кухне окно). Телефон они не нашли, вышли на улицу, Малодед Д.А., С. и их знакомый остались на остановке, а он с остальными уехали в сауну, куда спустя некоторое время позвонила мама сообщив, что горит их квартира. Они приехали домой, квартира выгорела почти вся. У них дома был щенок карликового пинчера, который он покупал за 3000 руб., в квартире не нашли ни его, ни трупа собаки, тогда как сам он выпрыгнуть в окно, которое было открыто в кухне, не мог, он был совсем маленьким, а дверь в квартиру была закрыта. Под окном кухни находилась москитная сетка с окна, она не имела следов гари, следовательно была снята до пожала, из чего они пришли к выводу, что в квартире было хищение, а затем поджог - «замести следы». В прихожей стояла бутылка с дизельным маслом - она отсутствовала, пожарные обнаружили 2 очага возгорания. Кроме того, пропали мамины сапоги, которые сгореть не могли, так как упаковка с колготками, которая находилась рядом с сапогами, не была повреждена огнем, также пропали его кроссовки, спортивные брюки, спортивные сумки, из которых были вывалены на пол в прихожей вещи. Пропала куртка отчима, в которой он впоследствии видел Малодед Д.А.. После выяснилось, что Малодед Д.А. еще похитил ДВД-диски, колонки от муз.центра. При встрече с С., он ему рассказал, что Малодед Д.А. ему сообщил о хищении в их квартире и поджоге, также он видел у Малодед Д.А. их щенка, Малодед Д.А. сказал, что ему было жалко собаку, поэтому когда поджигал квартиру, он собаку забрал с собой. Малодед Д.А. с С. находились у магазина «Гастроном», в это время и собака куда-то потерялась. Все вещи, кроме собаки, им возвращены, ущерб от хищения в размере 12650 руб. для их семьи значительный, они с мамой ведут общее совместное хозяйство, мама получает пенсию, подрабатывает, он в то время также работал, средний его доход составлял около 15000 руб.
Из показаний свидетеля С., данных на следствии следует (т.1 лд.216-219 от ""г.), что ""г. около 18-19 час. он с Малодед Д.А., А. О. К. у последнего распивали спиртное по ,,,, 1 подъезд, 1 этаж. Около 21 час. приехали О. Д. и О. после пришли Р. и Ф Сидели они в зале, курили на кухне. Когда они вышли на улицу, было уже темно, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Малодед Д.А. обнаружил, что у него пропал телефон, с одним из О. они возвращались в квартиру чтобы найти телефон, но не нашли. Затем они все направились к остановке «Гаражи», где он с Р. уехали домой. ""г. к нему около 8-9 часов пришел Малодед Д.А., с ним была маленькая черная собака, такую же он видел в квартире у О.. Малодед Д.А. рассказал, что ночью, когда он уехал домой, а остальные поехали в сауну, он пошел домой и вспомнил, что у него пропал телефон и решил вернуться в квартиру О. поискать его. В квартиру он залез через окно, так как оно не было заперто. Со слов Малодед Д.А. ему стало известно, что после того, как он не нашел телефон, он решил украсть вещи из квартиры О., украл 3 муз.колонки от муз.центра, ДВД-диски, трико мужское, сапоги женские, мужские кроссовки и собаку. Перед тем как уйти с квартиры, чтобы скрыть следы преступления, он поджег в одной из комнат белье. После они поехали на работу, по пути на остановку «Гастроном» собака куда-то убежала. После работы они пошли домой к Малодед Д.А., проходя мимо одного из гаражей по ,,,,, Малодед Д.А. достал из-под гаража 2 сумки черного и синего цвета и они пошли домой к Р. А. по ,,,, но его дома не оказалось. В доме у Р. Малодед Д.А. вытащил содержимое сумок - 3 муз.колонки от муз.центра, ДВД-диски, трико мужское, сапоги женские, мужские кроссовки, взял сапоги и они пошли к его жене Малодед Д.А. Н. но ей сапоги не подошли. Малодед Д.А. сказал Н. чтобы она позвонила его матери и предложила ей сапоги. Н. позвонила его матери, предложила сапоги, мать согласилась. Они поехали к его матери, та купила сапоги за 700 руб. После Малодед Д.А. позвонил И. Д., предложил купить колонки, тот согласился. Около 23 час. ""г. они пошли к И., тот купил колонки за 200 руб. Куда Малодед Д.А. дел диски - не знает, трико и кроссовки он носил сам.
Малодед Д.А. подтвердил показания С. частично указав, что о поджоге квартиры О. он ему не говорил, поджога не совершал. В остальном показания С. подтвердил.
Из показаний свидетеля И., данных на следствии, которые подсудимый подтвердил, следует (т.1 лд.22), что с Малодед Д.А. Д. знаком, отношения дружеские. В конце ,,,, примерно 25 числа, около 00.30 часов к нему домой пришли Малодед Д.А. и С., кто-то из них предложил купить у них музыкальные аудиоколонки за 300 руб., пояснив, что нужны деньги и колонки не ворованные, что где-то сгорел дом, принадлежащий их знакомому, а они оба помогали ему выносить оттуда вещи и с их слов он понял, что колонки им отдали. Колонки в количестве 3 шт. фирмы «Панасоник» он приобрел.
Свидетель М.Н. пояснив, что является супругой подсудимого, от дачи показаний отказалась, в связи с чем оглашались ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила, подтвердил их и подсудимый. Из показаний М.Н., данных на следствии, следует (т.1 лд.63-64, 65 от ""г.), что Малодед Д.А. в середине марта 2010г. утром пришел домой с другом С. Д. с собой у них были женские сапоги осенние черного цвета. Он предложил их ей, но они ей оказались маленькими. Тогда Д. предложил продать сапоги его матери, позвонил ей, предложил приобрести сапоги за 700 руб., пояснив, что сапоги принадлежат ей. Она по телефону подтвердила матери Д., что это ее сапоги и парни, взяв сапоги, уехали.
Из показаний свидетеля К., данных на следствии, которые подсудимый подтвердил, следует (т.1 лд.87-88 от ""г.), что около 2 недель назад он пришел к знакомому Малодед Д.А. Д. по ,,,, Д. попросил у него ДВД-проигрыватель посмотреть ДВД-диски и показал ему в пакете диски - около 15 шт. Он попросил его сначала самому посмотреть диски, после чего даст ему ДВД-проигрыватель. Тот согласился и он взял диски себе.
Из показаний свидетеля С., данных на следствии, которые подсудимый подтвердил, следует (т.1 лд.96-97 от ""г.), что в середине марта 2010г. ей позвонил ее сын С. Д. и предложил приобрести осенние сапоги, которые продает Малодед Д.А. Н. - жена Малодед Д.А.. Она переговорила с Н. о сапогах, договорились о цене 700 руб. Через час приехал ее сын и Малодед Д.А. Д., они привезли сапоги, она передала деньги сыну.
Из показаний свидетеля Р., данных на следствии, которые подсудимый подтвердил, следует (т.1 лд.104-105 от ""г.), что по ,,,, у него имеется дача, он давал разрешение своим знакомым в любое время приходить на дачу, замок там не закрывается. ""г. при разговоре с С. - их общим знакомым с Малодед Д.А. Д., тот пояснил, что в "" они с Д. были на его даче, где оставили 2 сумки. Он поехал на дачу и обнаружил не принадлежащую ему сумку большого размера голубого цвета.
Кроме того, в качестве доказательств исследовались судом письменные материалы уголовного дела:
В томе ** **:
- заявление О. в УВД от ""г. о привлечении к уголовной ответственности лиц, проникших в ее жилое помещение в ночь с "" на ""г. и похитивших принадлежащее ей имущество (лд.3), заявление О. в СУ СК при прокуратуре от ""г. о привлечении к уголовной ответственности Малодед Д.А. Д. за незаконное проникновение ""г. в жилое помещение по ,,,, и совершении кражи (лд.197);
- протокол осмотра квартиру по ,,,,3 с фототаблицей (лд.4-7), согласно которому в квартире обнаружены следы пожара, москитная сетка без повреждений;
- протокол выемки у И. 3-х музыкальных аудиоколонок «Панасоник» в корпусе серебристого цвет (лд.24);
- протоколы выемки у Малодед Д.А. кроссовок мужских черного цвета, мужских спортивных брюк черного цвета (лд.40, 84);
- протокол выемки у К. 20шт ДВД-дисков (лд.92-93);
- протокол выемки у С. сапог женских черного цвета 36 размера (лд.101);
- протокол выемки у Р. сумки тряпичной голубого цвета (лд.109);
- протокол осмотра изъятых предметов и приобщение их к делу в качестве вещественных доказательств (лд.119-121, 122);
- расписка О. о возврате ей сумки, женских сапог, 20 компакт-дисков, спортивных мужских брюк, 3-х акустических колонок, мужских кроссовок (лд.220).
Согласно товарного чека, сапоги женские 36 размера приобретены ""г. за 2000 руб. (лд.144).
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Малодед Д.А. в незаконном проникновении в жилище гр.О. и тайном хищении ее имущества доказанной. Квалификацию действий Малодед Д.А. органами следствия суд находит верной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Малодед Д.А., осознавая что не имеет законных прав проходить в жилище гр.О., однако желая совершить эти действия, нарушил неприкосновенность жилища гр.О., проник в ее квартиру через окно без законных на то оснований - без ведома потерпевшей и без разрешения на такие действия. Также судом установлено, что Малодед Д.А., незаконно проникнув в жилище О., находясь в ее квартире, при внезапно возникшем умысле на хищение имущества, находящегося в квартире, из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил имущество потерпевшей, с которым скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр.О. значительный ущерб. Значительность ущерба в данном случае суд оценивает учитывая размер причиненного вреда, материальное положение потерпевшей, учитывая совокупный уровень ее доходов как пенсионера и доход ее сына О. К., с которым они совместно проживают и ведут общее совместное хозяйство, а также минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления.
Виновность Малодед Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами, в частности - показаниями Малодед Д.А. по времени, месту, способу, обстоятельствам проникновения в жилище потерпевшей и последующем хищении ее имущества, по путям реализации похищенного. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу. О способе проникновения в жилище О., помимо показаний подсудимого, свидетельствуют показания О. и протокол осмотра их квартиры. Как следует из показаний О., в квартире, после ухода оттуда знакомых О. К., произошел пожар, однако на москитной сетке окна кухни, которая была после обнаружена под окном кухни, следов копоти и гари не имелось (что просматривается и на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия), следовательно сетка с окна была снята до возникновения пожара и через оконный проем Малодед Д.А. проник в квартиру, через него же и вышел с квартиры с похищенными вещами, поскольку не смог открыть входную дверь квартиры. Свидетелю С. на следующий же день, со слов Малодед Д.А., стало известно о совершенном им хищении в квартире О., в сумке, вытащенной при нем Малодед Д.А. из-под гаража, он видел 3 муз.колонки от муз.центра, ДВД-диски, трико мужское, сапоги женские, мужские кроссовки - имущество, похищенное О., которое в последствии было изъято и возвращено ей. Показания подсудимого по путям реализации похищенного, подтверждаются свидетельскими показаниями С., И., М.Н., К. - женские сапоги Малодед Д.А. продал С., о чем свидетельствовали подсудимый, его супруга Малодед Д.А., свидетели С.; колонки от муз.центра Малодед Д.А. продал И., что следует из их показаний и показаний С.; ДВД-диски Малодед Д.А. передал в пользование К., о чем они и сообщали в своих показаниях; кроссовки и мужские брюки оставались во владении Малодед Д.А. и были впоследствии изъяты у него. Все вышеуказанные предметы в ходе следствия были изъяты у лиц, которым Малодед Д.А. их передал.
Показания вышеуказанных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга и полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, поэтому суд им доверяет, оснований сомневаться в их достоверности, - не имеется.
В своих показаниях Малодед Д.А., не оспаривая событие и обстоятельства хищения указывал, что не похищал их квартиры О. собаку. Суд не доверяет данным показаниям Малодед Д.А., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С., О.. Так, свидетель С. пояснял, что ""г. к нему приходил Малодед Д.А., с ним была маленькая черная собака, - такую же он видел в квартире у О., в районе остановке «Гастроном» собака куда-то убежала. Со слов Малодед Д.А., С. стало известно, что Малодед Д.А., помимо иного имущества, похитил в квартире О. собаку. В этой части показания С. согласуются и с показаниями потерпевшей О., свидетеля О. К.: после пожара они не обнаружили в квартире собаки, как не обнаружили и ее трупа, сама она не могла выпрыгнуть в окно, поскольку была маленькой и щенком. Со слов С., О. К. стало известно, что Малодед Д.А. ему сообщал о хищении, у него же С. видел их щенка, который у магазина «Гастроном» потерялся. Эти же обстоятельства стали известны и потерпевшей О. со слов С..
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей С., О. К., они стабильны, согласуются и оснований сомневаться в том, что собака также явилась предметом хищения, у суда не имеется.
О наказании:
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступления совершены умышлено, направлены против собственности гражданина и конституционных прав и свобод человека, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Так же суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность Малодед Д.А., его молодой возраст, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется посредственно, судимостей не имеет.
В силу ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому суд относит - наличие малолетнего ребенка, в целом - признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Малодед Д.А. наказание за каждое из совершенных преступлений в пределах санкций ч.1 ст.139 и ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, суд не усматривает, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Малодед Д.А. судом не установлено, его характеризующее поведение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не позволяет сомневаться в психически нормальном его состоянии и адекватном поведении, следовательно он подлежит уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Малодед Д.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- за преступление предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ - обязательные работы на срок сто сорок часов;
- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - обязательные работы на срок двести двадцать часов.
В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Малодед Д.А. наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов, с отбыванием наказания не свыше четырех часов в день, с определением вида обязательных работ и их объектов, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией г.Усть-Илимска.
Зачесть в срок отбывания наказания Малодед Д.А. время его содержания под стражей с ""г. по ""г., из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ (5 дней - 40 часов).
Меру пресечения Малодед Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.
Председательствующий судья: Фролова Т.Н.
.
Приговор вступил в законную силу:02.11.2010г.