П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усть-Илимск 08 октября 2010 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Мироновой Т.Г.,
Защитника Тугуловой Ю.В.,
При секретаре Наумовой С.В.,
С участием потерпевшей Б.,
Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-415/2010 в отношении
Болдырева Р.А. .
.
.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Болдырев Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, **.**.**** года около * часов Болдырев Р.А., имея умысел на тайное хищение телевизора, принадлежащего его матери - Б., с целью его продажи, и реализуя его, находясь по адресу ее проживания в п. Железнодорожный Усть-Илимского района ул. Ленина . из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что телевизор принадлежит его матери - Б., и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, тайно похитил из квартиры телевизор «Филипс» стоимостью 11790 рублей, принадлежащий Б. Удерживая при себе похищенное, с места преступления Болдырев скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате его преступных действий потерпевшей Б. причинен значительный ущерб в размере 11790 рублей.
В судебном заседании подсудимый Болдырев Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что действительно **.**.****. днем ему потребовались деньги, и он решил продать телевизор «Филипс», принадлежащий его матери из квартиры в пос. Железнодорожный ул. Ленина . Телевизор продал за 2000 рублей незнакомому таксисту. Мать не разрешала ему распоряжаться ее имуществом. В тот период времени он не работал. Деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаялся, частично возместил матери ущерб в сумме 6000 рублей.
Из показаний Болдырева в качестве подозреваемогол.д. 20-21 и обвиняемогол.д. 151-152, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** года он решил что-нибудь похитить из квартиры матери, так как ему необходимы были деньги. Зная, что матери нет дома, он решил похитить телевизор «Филипс». Найдя покупателя, он проехал к дому матери. Не обнаружив в условленном месте ключа, он, дернув дверь, сломал накладки с навесным замком. В зале из мебельной стенки он похитил телевизор «Филипс», который впоследствии продал таксисту за 2000 рублей. Деньги потратил на спиртное.
После оглашения показаний Болдырев их подтвердил в части хищения телевизора, оспаривая только то обстоятельство, что он сразу приехал с покупателем в квартиру матери за телевизором. Утверждает, что сначала проник в квартиру матери, находился там какое-то время, пил чай, а потом решил похитить телевизор и поехал искать покупателя.
Кроме полного признания вины подсудимым Болдыревым, его вина доказана полностью показаниями потерпевшей Б., свидетеля Т., протоколом осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Б. в суде показала, что около * часов **.**.**** года приехала домой, где обнаружила, что дверь квартиры взломана. В комнате отсутствует телевизор «Филипс» стоимостью 11790 рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для нее значительным, так как заработная плата составляет от 5000 до 8000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Думает, что сын сделал это на зло, из-за ревности. Сын просил прощения, сожалел о содеянном. Некоторое время сын проживал со своей гражданской женой у нее в квартире, в то время они вели совместное хозяйство, по дому сын всегда помогал ей, он работал. Однако телевизор куплен на ее деньги, является ее собственностью, распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. Материальной помощи он ей не оказывал. Гражданский иск она не заявляла, сын добровольно ей возместил 6000 рублей. Она не выгоняла сына из дома, оставляла ключ от квартиры в условном месте.
Из показаний потерпевшей Б. на следствиил.д. 11, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что телевизор «Филипс» она приобрела в 2007 году за 11790 рублей. На тот момент ее доход составлял от 7000 до 8000 рублей, на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь. Ущерб для нее значительный. Телевизор приобрела на свои деньги, Руслан ей материально не помогал, так как находился под арестом. После освобождения также ничем не помогал. Она запретила ему появляться дома и обратилась в суд с заявлением о его выписке и прекращении права пользования жильем.
После оглашения потерпевшая Б. свои показания на предварительном следствии подтвердила частично, уточнив, что сын в период хищения проживал в ее квартире, у бабушки находился иногда. Периодами сын работал, употреблял спиртное из-за чего у них и были скандалы. Материальной помощи сын не оказывал, она его из дома не выгоняла, оставляла для него ключ от квартиры.
Свидетель Т. в суде показала, что ее брат - Болдырев Р.А. длительное время не работал, материально маме не помогал. Он злоупотребляет спиртными напитками, из-за этого между матерью и братом происходили скандалы. Мама не пускала Руслана домой. Подозревает, что брат стал употреблять наркотические средства, т.к. появились резкие перепады настроения, грубость. 14 марта 2010 года она и мама ночевали у бабушки, когда вернулись домой, то обнаружили, что дверь в квартиру взломана. В квартире отсутствует телевизор «Филипс». От сотрудников милиции узнала, что кражу телевизора совершил брат.
Кроме того, сторона обвинения ссылается на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:
протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2010 года, в ходе которого установлено, что проникновение в квартиру * по ул. Ленина . в п. Железнодорожный Усть-Илимского осуществлено путем взлома замка входной двери,л.д. 5-9;
копии товарного чека № 288653 от 15 декабря 2007 года и кассового чека от 15 декабря 2007 года магазина «Эльдорадо», согласно которых стоимость телевизора «Филипс» модели 29 РТ-8842S/60 составляет 11790 рублей,л.д. 12.
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетеля.
Государственным обвинителем обвинение в отношении Болдырева поддержано в полном объеме.
Постановлением суда от 06.10.2010г. уголовное преследование в отношении Болдырева прекращено по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Болдырева доказанной, а действия его квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Болдырев как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания вину признал полностью.
Суд находит доказанным, что подсудимым Болдыревым совершено тайное хищение имущества гр. Б., а именно телевизора «Филипс», что в судебном заседании подтверждается : - показаниями самого Болдырева, где он подробно пояснял каким образом похитил имущество из квартиры Б.; - показаниями потерпевшей Б., в суде пояснившей о наличии у нее телевизора и пропаже его **.**.****., а так же о том, что телевизор является только ее собственностью; - показаниями свидетеля Т., пояснявшей что вместе с матерью обнаружила пропажу телевизора из квартиры; - протоколом осмотра места происшествиял.д. 5-9, где зафиксированы следы взлома на входной двери квартиры потерпевшей по адресу: п. Железнодорожный ул. Ленина . - чеками о стоимости телевизора « Филипс»л.д. 12.
Оценивая изложенное выше в совокупности, суд находит установленным, что Болдырев с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Б. - телевизор «Филипс», распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Судом достоверно установлено, что похищенный телевизор не является совместной собственностью Болдырева и его матери Б., поскольку он приобретен матерью в 2007г. на ее личные деньги, сын в то время не работал и материальной помощи ей не оказывал. Хотя Болдырев и проживал в тот период времени в квартире матери, мог пользоваться с ее разрешения находящимся в квартире имуществом, однако права распоряжаться имуществом матери Болдырев не имел. Забирая телевизор из квартиры матери, Болдырев осознавал, что похищает имущество ему не принадлежащее. Потерпевшей Б. был причинен материальный ущерб на сумму 11790 рублей, который признан судом значительным с учетом материального положения потерпевшей, ее имущественного положения и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Изменение показаний потерпевшей Б. в части проживания в ее квартире сына, его отношения к трудовой деятельности, его поведения по отношению к ней, суд расценивает как желание потерпевшей смягчить вину подсудимого Болдырева.
Виновность подсудимого Болдырева в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого Болдырева, данных как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей Б., свидетеля Т. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Болдырева в совершении преступления - тайного хищения имущества гр. Б.
Психическое состояние подсудимого Болдырева не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у врача - психиатра, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Болдырев, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Болдыреву суд учитывает: - характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимым совершено корыстное умышленное преступление средней степени тяжести, направленное против чужой собственности; - личность подсудимого, его признание вины, раскаянье в содеянном, его характеристики как по месту жительства, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей по назначению наказания; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Оценивая личность Болдырева, суд исходит из следующего, что характеризуется он по месту жительства, а также начальником ФБУ МРУИИ № 9 отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. Согласно справки нарколога Болдырев состоит на учете у нарколога с 2005г. с диагнозом «хронический алкоголизм средняя стадия». По последнему месту работы Болдырев характеризуется положительно как дисциплинированный, добрый, отзывчивый человек.
Суд не может не учесть, что подсудимый Болдырев имеет непогашенные судимости за совершение преступления против личности и против чужой собственности, вновь совершил преступление средней степени тяжести в период условного осуждения по приговору Усть-Илимского суда от 22.04.2009г., где он был осужден по п. В ст. 70 УК РФ. Непогашенные судимости у Болдырева рецидива преступлений не образуют.
В соответствие со ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого Болдырева суд признает: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаянье в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у подсудимого Болдырева судом не установлено.
Указанные выше обстоятельства: наличие в качестве смягчающего обстоятельства ст. 62 УК РФ.
Суд приходит к убеждению, что исправление Болдырева возможно только в условиях изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение наказания ему в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Болдыреву необходимо назначить в колонии - поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302 ч. 5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Болдырева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. В ст. 62 УК РФ - в 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 3 месяца, - отменить.
В соответствие со ст. 70 УК РФ неотбытую меру наказания по приговору суда от 22.04.2009г. частично присоединить и по совокупности приговоров окончательно наказание Болдыреву определить - в 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Болдыреву Р.А. оставить содержание под стражей. Срок наказания Болдыреву Р.А. исчислять с 08.10.2010г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Болдырева под стражей с 28.09.2010г. по 08.10.2010г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному Болдыреву Р.А. с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Коломийцева О.П.
Приговор вступил в законную силу 27.10.2010 года.