ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск
Иркутской области «26» октября 2010 г.
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Гильмутдинова Л.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г.,
подсудимого Алексеева В.Н.,
защитника - адвоката Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов - Дмитриевой С.В., предоставившей удостоверение № 1051 и ордер № 1209 от 26.10. 2010 г.
законного представителя несовершеннолетнего - П.Р.Н.,
при секретаре Салыкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-500/2010 в отношении:
Алексеева В.Н., рожденного ...
...
... с матерью - П.Р.Н., состоящего на учете в ОДН, разбиравшегося на КДН, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний Алексеев В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
01 июля 2010 года, около 07.00 часов, Алексеев В.Н. совместно с Р.Д.Р. находился на берегу реки Карапчанка в поселке Железнодорожный Усть-Илимского района, где увидел велосипед марки « Форвард», принадлежащий Ж.Е.С., и велосипед марки « Урал», принадлежащий Б.А.А. Он предложил Р.Д.Р. пошутить и перепрятать велосипеды, на что Р.Д.Р. согласился. Алексеева В.Н. и Р.Д.Р. подошли к велосипедам, которые лежали на земле, на берегу реки Карапчанка. Алексеева В.Н. сел на горный велосипед марки « Форвард», принадлежащий Ж.Е.С., а Р.Д.Р. на велосипед марки « Урал», принадлежащий Б.А.А., и поехали к ККП ***** СНТ « Родник». Во время движения на велосипеде марки « Форвард», у Алексеева В.Н. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение данного велосипеда, из корыстных побуждений, и осознавая общественную опасность своих действий, Алексеев убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как Р.Д.Р. вернулся на берег реки Карапчанка, чтобы вернуть велосипед, Алексеев В.Н. тайно похитил велосипед марки « Форвард», принадлежащий Ж.Е.С., стоимостью 6500 рублей. С похищенным имуществом, Алексеева В.Н. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ж.Е.С. значительный материальный ущерб.
В ходе предварительного следствия, похищенное имущество не возвращено. По делу потерпевшей Ж.Е.С. заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей.
Подсудимый Алексеев В.Н., в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашались и исследовались показания Алексеева В.Н., данные в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого Алексеева В.Н., допрошенного 13.08. 2010 года, в присутствии законного представителя и адвоката Дмитриевой С.В., следует (Л.д. 22-23), что 01 июля 2010 года, около 07.00 часов он находился на даче в СНР « Родник». Вместе с Р.Д.Р. сходили в магазин, и направились обратно на КПП. Проходя мимо реки Карапчанка, на берегу они увидели, что на земле лежат два велосипеда. На другом берегу реки он увидел двух парней. Один велосипед был марки « Форвард» черного цвета, а второй темно-синего или зеленого цвета. Он крикнул парням, можно ли прокатиться на их велосипедах. Парень что-то ответил, но он не помнит. Он предложил Р.Д.Р. пошутить над парнями, то есть взять данные велосипеды и перепрятать в другое место. Он взял велосипед « Форвард», а Р.Д.Р. другой велосипед. Когда он катался на велосипеде, он решил не отдавать велосипед хозяину, так как сам хотел на нем кататься. Он увидел, что Р.Д.Р. поехал к берегу, чтобы оставить велосипед, а сам поехал к себе на дачу. Через 2 дня, ему на сотовый телефон позвонил Р.Д.Р. и сказал, чтобы он вернул велосипед хозяину, на что он ответил, что велосипед надежно спрятан. Он катался на велосипеде « Форвард», с ним были его знакомые Ш.И.Н. и Ч.Т.В.. Проехав несколько метров, он почувствовал, что педали на велосипеде перестали крутиться, а на заднем колесе с правой стороны сломалась звездочка. Он решил выбросить велосипед в кусты. Вину признал полностью. В содеянном раскаялся.
Допрошенный в качестве обвиняемого Алексеев В.Н. 14.09.2010 г., в присутствии адвоката Дмитриевой С.В. и законного представителя несовершеннолетнего, вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснив, что 01.07. 2010 года, около 07.00 часов, находясь на берегу реки Карапчанка, и увидев там 2 велосипеда, он взял велосипед « Форвард», который решил не отдавать хозяину, так как сам хотел на нем кататься. Через 2-3 дня велосипед сломался, и он решил его выбросить его в кусты. ( лд. 67-68 ).
Подсудимый Алексеев В.Н. после оглашения показаний, пояснил, что подтверждает свои показания полностью, раскаивается в содеянном.
Помимо признательных показаний Алексеева В.Н., его виновность в совершении указанных действий нашла своё подтверждение в судебном заседании, показаниями потерпевшей Ж.Е.С., свидетелей Ж.А.Н., Р.Д.Р., Ш.И.Н., Ч.Т.В., С.В.С., Б.А.А., а также письменными материалами уголовного дела, исследованные судом.
Из показаний потерпевшей Ж.Е.С., оглашенных и исследованных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( лд. 9 ), что 30 июня 2010 года, в вечернее время, около 20.00 часов, ее сын поехал на велосипеде « Форвард», на рыбалку на речку Карапчанка, со своим другом С.В.С., который также был на своем велосипеде. 01 июля 2010 года, около 10.00 часов, сын пришел домой и пояснил, что у него похитили велосипед « Форвард». Она решила сразу в милицию не обращаться, а попробовать своими силами найти похищенный велосипед « Форвард». 13 августа 2010 года, она обратилась в милицию по факту хищения велосипеда, указав его особые приметы: приваренную педаль, замененную скоростную звездочку. Велосипед « Форвард» приобретала она сыну в 2008 году за 10000 рублей. Ущерб от похищенного в сумме 10000 рублей является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске, и на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей.
Свидетель Ш.И.Н., суду показал, что в июле 2010 года, точного числа не помнит, он находился на даче, расположенной в СНТ « Родник». Днем, когда он пошел к своей подруге Ч.Т.В. Т. ему на сотовый телефон позвонил Алексеев и предложил встретиться возле правления СНТ « Родник». Он с Ч.Т.В. подошли к правлению и увидели, Алексеева В.Н., который был на велосипеде черного цвета. Он попросил у Алексеева В.Н. прокатиться на велосипеде, и тот ему разрешил. Он проехал один круг, вернул Алексееву велосипед. Велосипед у Алексеева В.Н. сломался, и он выбросил где то в лесном массиве.
Из показаний свидетеля Р.Д.Р., оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( лд. 13-14), что 01 июля 2010 года, он вместе с Алексеевым сходили в магазин « Шира», расположенный на остановке, в районе вокзала. Возвращаясь обратно, проходя мимо речки Карапчанка, Алексеев увидел, что на берегу, расположенном около центральной дороги на земле лежат два велосипеда. Один велосипед был « Форвард» черного цвета, а второй темно-синего цвета. На противоположной стороне реки находились два неизвестных парня. Они предположили, что эти парни хозяева данных велосипедов. Алексеев предложил ему подшутить над парнями, то есть взять велосипеды и перевезти их в другое место, и спрятать. Алексеев взял велосипед « Форвард», а он другой. Когда они приехали к мосту, он решил отдать велосипед хозяину, и сказал об этом Алексееву. Алексеев сказал, чтобы он возвращался на берег, а он его догонит. Он доехал до берега, и положил велосипед на землю. Алексеева В.Н. за ним не поехал. Через 2 дня он позвонил на сотовый телефон Алексеева В.Н., и спросил у него, где находится велосипед, на что тот ответил, что велосипед он надежно спрятал.
Из показаний свидетеля Ж.А.Н., оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( лд. 15-16), что 30 июня 2010 года он вместе со С.В.С., на велосипедах уехали на реку Карапчанка, на рыбалку. Он на велосипеде марки « Форвард», а его друг С.В.С. на велосипеде марки « Урал». Велосипеды они оставили на берегу реки, а сами на резиновой лодке, уплыли на противоположную сторону. 01 июля 2010 года, около 07.00 часов, он и С.В.С. находились на берегу реки. Через некоторое время они увидели, что двое неизвестных парней подошли к их велосипедам, и крикнули, чьи это велосипеды. Он ответил, что их. Затем он увидел, как двое парней взяли его велосипед и велосипед Владимира, сели и поехали в сторону дач. Он поплыл к берегу реки. Один из парней крикнул, что велосипед он оставил на берегу реки. Приплыв, они увидели, что на берегу лежит велосипед С.В.С., а его велосипеда, не было. Придя домой, он рассказал обо всем маме. Особые приметы велосипеда : правая педаль приварена, на заднем колесе справа имелась звездочка. Велосипед был в исправном состоянии.
Из показаний свидетеля Ч.Т.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( лд. 50-51 ), что летом 2010 года, она вместе с Ш.И.Н., гуляли в дачном кооперативе. Возле правления увидели Алексеева В.Н. на велосипеде черного цвета. После чего она и Ш.И.Н. пошли гулять, а Алексеев ехал рядом на велосипеде. По дороге, велосипед у Алексеева В.Н. стал ломаться, и Алексеев выбросил его в кусты, в лесном массиве.
Из показаний свидетеля С.В.С., оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует ( лд. 47-48 ), что в июне 2010 года, он у своего знакомого Б.А.А. взял велосипед марки « Урал» зеленого цвета. 30.06. 2010 г. в вечернее время он и Ж.А.Н. Саша решили поехать на рыбалку на велосипедах. Они поехали на берег реки Карапчанка в .... Он с Ж.А.Н. оставили велосипеды на берегу реки Карапчанка, а сами переплыли на резиновой лодке на противоположную сторону берега, рыбачить. 01 июля 2010 года, в утреннее время он и Ж.А.Н. увидели, что двое неизвестных парней подошли к их велосипедам,. и крикнули, чьи это велосипеды. Они ответили, что это их велосипеды. Парни взяли их велосипеды и уехали в сторону дач. Через некоторое время один из парней вернул его велосипед, а велосипед Ж.А.Н. был похищен.
Из показаний свидетеля Б.А.А., оглашенных и исследованных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( лд. 52-53), что у него есть велосипед марки « Урал « зеленого цвета. В середине лета он дал его своему знакомому С.В.С. В. покататься. В конце августа С.В.С. вернул ему велосипед.
После оглашения показаний не явившихся потерпевшей и свидетелей, Алексеев В.Н. пояснил, что оглашенные показания подтверждает, на их вызове не настаивает.
Законный представитель несовершеннолетнего - П.Р.Н. суду показала, что Алексеев В. приходится ей сыном. Родился и рос Виктор нормальным ребенком, учился неплохо. Сына она воспитывала одна, так как в браке с его отцом не состояла. Отец не платил ей алиментов, поэтому в семье было трудное материальное положение. Отношения с сыном у нее хорошие, он ей не грубит. В настоящее время обучается в Вечерней школе. По поводу употребления сыном спиртных напитков, ей стало известно, после того, как его привлекли к административной ответственности, но дома он никогда не пьет. Согласна возмещать ущерб за похищенный велосипед в сумме 6500 рублей, но частями, так как ее источником доходов является только пенсия, на которую они живут вдвоем с сыном.
Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленные государственным обвинителем и исследованные судом.
- письменным заявлением Ж.Е.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01.07. 2010 года, похитили в районе ... горный велосипед « Форвард», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей ( лд. 3 ) ;
- протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2010 г., проведенного в присутствии адвоката, законного представителя, в ходе которого, подозреваемый Алексеев В.Н.. показал место, где он спрятал похищенный велосипед « Форвард». При осмотре места, на которое указал Алексеев велосипеда и запасных частей, обнаружено не было. Фототаблицей к нему ( лд. 28-29, 30-31) ;
-справкой № 47/09-89 о том, что итоговая величина рыночной стоимости велосипеда марки « Форвард» по состоянию на 01.07. 2010 г. составляет 6500 рублей ( лд. 42-45 ).
Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Давая оценку признательным показаниям, Алексеева В.Н., данные в досудебном производстве, суд отмечает, что получены они были в законно установленном порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием законного представителя, защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами, и наряду с доказательствами, представленные стороной обвинения закладывает их в основу приговора.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Ж.Е.С., свидетелей Р.Д.Р., Ж.А.Н., Ш.И.Н., Ч.Т.В., С.В.С., Б.А.А. - пояснивших, об обстоятельствах кражи, ставшие известные им, суд отмечает, что показания вышеуказанных лиц стабильны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями подсудимого Алексеева В.Н., протоколом проверки показаний на месте, а также письменными материалами дела. Оснований не доверять этим показаниям, не имеется, поэтому суд признаёт их правдивыми, допустимыми и закладывает их в основу приговора.
Суд признаёт представленные доказательства стороны обвинения - относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
На основании всех изложенных доказательств, суд признаёт виновность Алексеева В.Н., в совершении тайного хищения имущества гр. Ж.А.Н. при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказанной, а квалификацию, данную органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ правильной.
Суд квалифицирует содеянное Алексеевым В.Н.., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Алексеев В.Н. осознавал общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, так как действовал виновно, с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Хищение совершено тайно, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд признает ущерб, причиненный потерпевшей Ж.Е.С. в размере 6500 рублей значительным, а доводы потерпевшей обоснованными, исходя из ее имущественного положения, и суммы причиненного ущерба в сумме 6500 рублей, значительно превышающей 2500 рублей, установленной уголовным законом для наличия данного квалифицирующего признака.
В судебном заседании поведение подсудимого Алексеева В.Н., не свидетельствовало о наличии у него психического, и иного заболевания душевной деятельности, он не состоял и не состоит на учете у врача психиатра, невропатолога, поэтому суд приходит к выводу, что Алексеев В.Н. является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Алексеева В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.
Преступление, совершённое Алексеевым В.Н.., относится к категории средней тяжести, направленное против собственности граждан.
Как личность, подсудимый Алексеев В.Н. согласно исследованного характеризующего материала : по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в ОДН УВД по г. Усть-Илимску за распитие алкогольной продукции ( лд. 90 ) ; по месту учеты, мастером ПУ характеризуется, как учащийся с посредственным уровнем знаний, допускающий пропуски без уважительных причин. ( лд. 97 ). Подросток проживает с матерью, которая утратила контроль за сыном, не справляется с его воспитанием, отец проживает отдельно от семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Алексеева В.Н., суд признаёт несовершеннолетний возраст виновного, как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи полных и признательных показаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, Алексееву В.Н.., суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, его обучение в Вечерней школе.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимому Алексееву В.Н. положения ст. 90 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения данной нормы закона, поскольку Алексеев В.Н. состоит на учете в ОДН, разбирался на КДН, привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вышел из под контроля матери, поэтому, в целях его исправления, необходимо назначить вид определенного наказания, согласно санкции статьи уголовного закона.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Алексееву В.Н. необходимо назначить, согласно санкции статьи уголовного закона, в виде исправительных работ, с учетом требований ст. 88 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года.
Учитывая, что Алексеев В.Н. является несовершеннолетним, учится в Вечерней школе, и ему необходимо получить образованием, суд полагает возможным к назначенному ему наказанию применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на Алексеева В.Н. обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия и поддержанный, согласно принятой телефонограмме потерпевшей Ж.Е.С. в размере 10000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 6500 рублей, подтвержденной справкой о стоимости похищенного велосипеда. Потерпевшей Ж.Е.С. в обосновании заявленного иска на сумму 10000 рублей, подтверждающих документов, не представлено. Сумма причиненного ущерба в размере 6500 рублей подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего - П.Р.Н., в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, поскольку вред, причиненный Алексеевым В.Н.., был причинен им в несовершеннолетнем возрасте, и последний не имеет доходов, иного имущества, достаточного для возмещения вреда, в связи с чем вред должен быть возмещен родителями несовершеннолетнего.
От взыскания процессуальных издержек, Алексеева В.Н., считаю необходимым освободить, так как он нигде не работает, является несовершеннолетним, а уровень дохода его законного представителя - П.Р.Н. низкий, так как она является пенсионером, и ее пенсия составляет 5100 рублей. Кроме того, на нее же возложена обязанность по возмещению ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АЛЕКСЕЕВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ - 8 месяцев исправительных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления, и по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Алексееву В.Н. считать условным, с испытательным сроком в 6 ( шесть ) месяцев.
Обязать условно-осужденного Алексеева В.Н. в период испытательного срока : не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденным, продолжить обучение в Вечерней школе.
Меру пресечения Алексееву В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с П.Р.Н. Р.Н. в пользу Ж.Е.С. в счет возмещения причиненного ущерба 6500 рублей. ( шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, несовершеннолетнего Алексеева В.Н., освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу 08.11.2010г.