ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск
Иркутской области «20» октября 2010 г.
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Гильмутдинова Л.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Чапаева И.В.,
подсудимой Иванчо Р.И.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Козлова Е.В., представившего удостоверение № 1332 и ордер № 709,
законного представителя несовершеннолетней - Ш.Т.Н.,
при секретаре Салыкиной И.А.,
а также потерпевшей Д.Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-495/2010 в отношении:
Иванчо Р.И., рожденной ..., с законным представителем - Ш.Т.Н., ранее не судимой, постановлением от 03.08. 2010 г., и 02.09. 2010 г., применялись в отношении несовершеннолетней принудительные меры воспитательного воздействия, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетняя Иванчо Р.И. совершила тайное хищение имущества чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
28 июля 2010 года около 14.00 часов, Иванчо Р.И. находилась в квартире **** по ..., в ... ..., где увидела, на телевизоре, стоящем на тумбочке, около выхода из квартиры, сотовый телефон «LG КР500», принадлежащий Д.Н.С. В этот момент, у несовершеннолетней Иванчо Р.И., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Осуществляя свои преступные действия, и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, Иванчо Р.И., тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон «LG КР500», стоимостью 5490 рублей, в котором находилась сим-карта и флеш-карта, ценности для потерпевшей, не представляющие, причинив гражданке Д.Н.С. значительный ущерб на сумму 5490 рублей. С похищенным имуществом Иванчо Р.И. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
В ходе предварительного следствия похищенное имущество потерпевшей Д.Н.С. не возвращено. По делу заявлен гражданский иск на сумму 5 490 рублей.
Подсудимая Иванчо Р.И. в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашались и исследовались показания Иванчо Р.И., данные в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса несовершеннолетней подозреваемой Иванчо Р.И., допрошенной 31.07.2010г., в присутствии законного представителя и адвоката Козлова Е.В., следует (Л.д. 53-57), что она проживает по адресу ... в .... До 31.08.2010 года, она была помещена на реабилитацию в СРЦ г. Усть-Илимска. 28.07.2010 года, около 12.00 часов, она пришла к своей знакомой по имени Ш.А.А. Н. проживающей по проспекту Дружбы Народов ... в г. Усть-Илимске. Вместе с Ш.А.А. они разговаривали в подъезде, куда затем вышла и их общая знакомая Д.С.К. К. Втроем они некоторое время разговаривали в подъезде. Она брала у Д.Е.К. её сотовый телефон «LG», в прямоугольном корпусе темно-красного цвета, с сенсорной панелью. С данного телефона, она отправила смс «маячок» на ****, принадлежащий брату её мамы - Г. Иванчо Р.И.. После чего вернула телефон, Д.Е.К. Затем Ш.А.А. ушла домой, а она с разрешения Д.С.К. прошла в ее квартиру, так как попросилась помыть у неё голову. В квартире находилась сестра Д.Е.К. по имени Д.С.К., та сидела в зале. Войдя в квартиру, Д.Е.К. положила на телевизор находящийся слева от входа в квартиру, свой сотовый телефон и проводила её в ванную комнату. Помыв голову, она вышла из ванной. Д.Е.К. находилась в комнате, расположенной напротив входа в квартиру. Д.С.К. была в зале. Она прошла в зал, и некоторое время расчесывала волосы. После того как она закончила расчесывать волосы, собралась уходить и, выйдя в коридор, она обратила внимание на сотовый телефон Д.Е.К., лежащий на телевизоре. В этот момент, у неё, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, так как Д.Е.К. с сестрой (Д.С.К.) находились в зале, она взяла сотовый телефон «LG» в прямоугольном корпусе темно-красного цвета и положила его в карман своих бриджей. Затем в коридор пришла Д.Е.К., они с ней попрощались. Она, удерживая при себе похищенное имущество, ушла из квартиры Д.Е.К.. Выйдя на улицу, она направилась в 11-й микрорайон ... по ...505 в ..., где проживает К.С.С. Придя к К.С.С., она рассказала тому, что похитила у Д.Е.К. её сотовый телефон и желает его продать. К.С.С. позвонил О.С.Н. и попросил того прийти к нему домой. Когда О.С.Н. пришел к К.С.С., последний показал тому сотовый телефон. Вместе с О.С.Н. был Ш.Е.М.. После этого, они все вместе вышли на улицу, где О.С.Н. спросил её, где она взяла данный сотовый телефон. Она пояснила тому, что взяла его дома у мамы. Так же он спросил, продавать его или нет? Она ответила, продавать. Затем О.С.Н., К.С.С. и Ш.Е.М. ушли на рынок в районе ТЦ «Юность», а она пошла в общежитие по ... в .... Примерно в 19.00 часов парни подошли к общежитию **** по ... в .... Она спросила О.С.Н., за сколько они продали сотовый телефон. Тот ответил, что ему передали 300 рублей, а вечером отдадут еще 1000 рублей. Кому именно они продали сотовый телефон, ей не пояснили. Только сказали, что это была хорошая знакомая О.С.Н. После этого они все пошли домой к Ш.Е.М., где парни распивали пиво, которое купили в магазине около дома **** по ... в .... Кто именно расплачивался за пиво, она не видела, так как не заходила в магазин. С продажи сотового телефона парни ей денег так и не отдали. Хотя они договаривались, что все вырученные деньги передадут ей, а она купит им пиво. В содеянном она раскаялась, вину признала полностью, возместить ущерб потерпевшей желает.
Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой Иванчо Р.И. 14.08.2010г., в присутствии законного представителя и адвоката Козлова Е.В. (Л.д. 98-101), вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, показания, изложенные в протоколе допроса её в качестве подозреваемой 31.07.2010г., где отражено, что при первоначальном допросе её в качестве подозреваемой, она показала, что поясняла К.С.С. о том, что похитила сотовый телефон «LG» у Д.Е.К. На самом деле она не поясняла К.С.С. Сергею, о том, что похитила сотовый телефон «LG» у Д.С.К. Кати, а взяла его у своей мамы (Ш.Т.П.). Когда её допрашивали в качестве подозреваемой 31.07.2010 года, она об этом уточнять не стала, так как не придала значения.
Допрошенная в качестве обвиняемой, Иванчо Р.И. 04.09.2010г., в присутствии законного представителя и адвоката Козлова Е.В. (Л.д. 137-139), вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, и подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой. От дальнейшей дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимая Иванчо Р.И., после оглашения показаний, пояснила, что подтверждает свои показания полностью, раскаивается в содеянном.
Виновность Иванчо Р.И., в совершении указанных действий нашла своё подтверждение в судебном заседании, оглашёнными признательными показаниями Иванчо Р.И., показаниями потерпевшей Д.Н.С., свидетелей : О.С.Н., Ш.Е.М., Д.Е.К., Д.С.К., К.Н.И., К.С.С., К.О.А., Ш.А.А., Ш.О.В., Ш.Т.Н., а также письменными материалами уголовного дела, исследованные судом.
Потерпевшая Д.Н.С., суду показала, что 28 июля 2010 года, она была на работе, когда ей позвонила дочь - Д.С.К. К. и сообщила, что у нее похитили телефон. Также дочь ей рассказала, что к ней домой, заходила ее старая знакомая, как теперь известно - Иванчо Р.И., помыть голову. После ухода Иванчо Р.И., дочь обнаружила пропажу сотового телефона « LG», который она приобретала в кредит. Причиненный ущерб в сумме 5490 рублей является для нее значительным, так как она до настоящего времени выплачивает кредит за приобретенный телефон. Её заработная плата составляет 9000 рублей, и на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Свидетель Д.Е.К., суду показала, что 28 июля 2010 года, она, Иванчо Р.И. и её соседка Ш.А.А. А. разговаривали в подъезде их дома. После того, как Ш.А.А. ушла, Иванчо Р.И. попросилась зайти к ней домой, чтобы помыть голову, и она разрешила. Зайдя в квартиру, она положила свой сотовый телефон на телевизор, находящийся в коридоре. Иванчо Р.И., она проводила в ванную комнату, а сама ушла на кухню. После того, как Иванчо Р.И. вышла с ванной, она прошла в зал, и стала раасчесывать волосы. После ухода, Иванчо Р.И. она стала искать свой сотовый телефон, но не нашла его, и сообщила об этом маме. В какой момент Иванчо Р.И. похитила сотовый телефон, она не видела.
Свидетель Д.С.К., суду показала, что 28.07. 2010 года, к ее сестре Д.С.К. К. приходила Иванчо Р.И., которую сестра проводила в ванную комнату. После того, как Иванчо Р.И. вышла из ванной комнаты, она поговорила недолго с сестрой, и та ее проводила, закрыв за ней дверь. Сразу же после ухода Иванчо Р.И., сестра обнаружила пропажу своего сотового телефона, и позвонила маме.
Свидетель К.Н.И., суду показала, что потерпевшая Д.С.К. - приходится ей дочерью. Летом 2010 года, ей на сотовый телефон позвонила ее дочь Д.С.К. и сообщила, что у К. похитили сотовый телефон. Придя домой, она спросила у внучки Д.С.К. К. как все произошло, и та ей рассказала, что к Ш.А.А. Н. приходила девочка, как теперь известно Иванчо Р.И., с которой они стояли разговаривали в подъезде. После чего, Иванчо Р.И. попросилась в их кварттиру помыть голову, и К. ее впустила. После уходя этой девочки из кварттиры, внучка обнаружила пропажу своего сотового телефона, который положила на телевизор.
Свидетель Ш.А.А., суду показала, что 28 июля 2010 года, к ней домой пришла ее старая знакомая Иванчо Р.И., которую около года она не видела. Вместе с Иванчо Р.И., они спустились на 3-й этаж, где живет Д.С.К. К., позвали ее в подъезд, пообщаться. Поговорив недолго, она ушла к себе домой, а Д.С.К. и С. оставались в подъезде. Впоследствие, она узнала, что Иванчо Р.И. похитила у Д.С.К. К. сотовый телефон.
Из показаний свидетеля О.С.Н., оглашенных в судебном заседании, по ходататайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует ( лд. 74-75 ), что 28.07.2010 года ему на на сотовый телефон позвонил К.С.С. С., и пояснил, что к нему зашла Иванчо Р.И., которая предложила продать сотовый телефон. Он, вместе со Ш.Е.М. пошел к К.С.С., проживающему по ... в ..., квартиру знает визуально. У К.С.С. в квартире находилась Иванчо Р.И., которая пояснила, что хочет продать свой сотовый телефон «LG», в прямоугольном корпусе темно-красного цвета с сенсорным экраном. Затем, все вместе они вышли на улицу, где договорились встретиться с Иванчо Р.И., вечером. После чего, он, Ш.Е.М. и К.С.С. пошли, в сторону поликлиники **** по ... в ..., где около магазина «Спорттовары», кафе «Багульник», он, удерживая при себе сотовый телефон «LG», в прямоугольном корпусе темно-красного цвета с сенсорным экраном, подошел к женщине (К.О.Л.), торгующей пирожками, печеньем, и и предложил той купить сотовый телефон. К.С.С. и Ш.Е.М. стояли в стороне и наблюдали за ним. Женщина, (К.О.Л.) отказалась купить телефон. Он отошел от нее к проходящей мимо них женщине, которой на вид 33-35 лет, среднего телосложения, волосы светлые вьющиеся до плеч, была одета в белую куртку, темные брюки. Он предложил той купить у него сотовый телефон за 2 тысячи рублей. Посмотрев сотовый телефон, она купила его за 1700 рублей. После чего он вернулся к парням. Деньги, вырученные с продажи сотового телефона они потратили на личные нужды.
Из показаний свидетеля К.С.С., оглашенных и исследованных в судебном заседании, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( лд. 108-111), что в июле месяце 2010 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришла Иванчо Р.И. и попросила воспользоваться телефоном. Он пустил ее в квартиру. Иванчо Р.И. попросила его позвонить О.С.Н.. Он позвонил тому и передал трубку Иванчо Р.И., которая попросила прийти их к нему. Через некоторое время к нему пришли О.С.Н. и Ш.Е.М.. Дома Иванчо Р.И., показала им сотовый телефон «LG», в прямоугольном корпусе темно-красного цвета с сенсорным экраном. Иванчо Р.И. пояснила, что это ее сотовый телефон, который она взяла у своей мамы и хочет продать, так как ей нужны деньги. Зачем именно она не пояснила. По какой цене должен был быть продан сотовый телефон, Иванчо Р.И. не говорила. Затем, данный сотовый телефон, был продан О.С.Н. незнакомой женщине на улице. Он со Ш.Е.М. в это время стояли в стороне. После чего О.С.Н. вернулся к ним и сообщил, что продал сотовый телефон Регины, той женщине за 1 700 рублей. Деньги, вырученные с продажи сотового телефона, они потратили на личные нужды, купили пива, водки, сигарет, продуктов питания. В тот день Иванчо Р.И. он больше не видел. Отдал ли О.С.Н. какую то сумму от продажи телефона Иванчо Р.И., ему не известно. Лица женщины, которой был продан сотовый телефон он не видел, так как стоял в стороне, поэтому опознать ее не сможет.
Из показаний свидетеля К.О.А., оглашенных и исследованных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( лд. 120-122), что она работает продавцом хлебо-булочных изделий ИП «Томилова». Рабочее место располагается на территории старого торгового рынка, по ... в .... Примерно в конце июля 2010 года, точную дату она не помнит, в дневное время, она находилась на рабочем месте. В это время к ней подошел, ранее незнакомый молодой человек (О.С.Н. СИ.), которому на вид 23-25 лет, рост около 175 см., худощавого телосложения, волосы темно-русые. Во что он был одет, она не помнит. Опознать его не сможет. Данный парень (О.С.Н. СП.) предложил ей купить у него сотовый телефон в прямоугольном корпусе темно-красного цвета с сенсорным экраном. Марку телефона она не видела, так как не брала его в руки. Она отказалась покупать данный телефон. После этого парень (О.С.Н.) пошел в арку. Больше она его не видела.
Из показаний свидетеля Ш.Е.М., оглашенных и исследованных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( лд. 76-78 ), что Иванчо Р.И. знакома ему с июля 2010 года. В июле месяце 2010 года, точную дачу не помнит, он с О.С.Н., по звонку К.С.С., пришли к последнему домой. Дома у К.С.С. находилась Иванчо Р.И., которая показала им сотовый телефон «LG», в прямоугольном корпусе темно-красного цвета с сенсорным экраном. Иванчо Р.И. пояснила, что это ее сотовый телефон, который она взяла у своей мамы и хочет продать, так как ей нужны деньги, чтобы куда-то ехать. По какой цене хотела бы продать его, Иванчо Р.И., не говорила. Затем, они все вышли из дома. Он, К.С.С. и О.С.Н. пошли в сторону поликлиники ****, по ... в ..., где около рынка «старый торговый», О.С.Н. удерживая при себе сотовый телефон «LG», в прямоугольном корпусе темно-красного цвета с сенсорным экраном, подошел к женщине (К.О.Л.), торгующей пирожками, и предложил ей купить сотовый телефон. Он с К.С.С. стояли в стороне и наблюдали за О.С.Н.. Как он понял, та женщина (К.О.Л.) отказалась купить телефон, так как О.С.Н. отошел от нее к проходящей мимо женщине, которой на вид 40 лет, рост около 170 см., среднего телосложения, волосы - светлые, вьющиеся, короткие, была одета в белую куртку, белые туфли и черные штаны и разговаривал с ней. После чего, О.С.Н. вернулся к ним и сообщил, что продал сотовый телефон Иванчо Р.И., женщине, с которой разговаривал за 1700 рублей. Её лица он не видел, поэтому опознать не сможет. Деньги, вырученные с продажи сотового телефона они потратили на личные нужды.
Из протокола допроса свидетеля Ш.О.В., оглашенных и исследованных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( лд. 128-130), что в июле 2010 года, она находилась на даче, когда ей позвонила на сотовый телефон Д.Н.С.. Последняя интересовалась, знает ли она Иванчо Р.И., и почему та приходила к ее дочери. Также со слов Д.С.К. она узнала, что у ее дочери Д.С.К. К., после ухода Иванчо Р.И. пропал сотовый телефон.
После оглашения показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, подсудимая Иванчо Р.И., пояснила, что согласна с показаниями свидетелей, на их вызове, не настаивает.
Законный представитель несовершеннолетней - Ш.Т.Н., суду показала, что Иванчо Р.И. является ее дочерью. Родилась нормальным, здоровым ребенком. С 6-ти лет пошла в школу, и до 4-го класса училась хорошо. Затем, с Р. что-то произошло, она стала плохо учиться, убегать из дома, в связи с чем они разбирались на КДН. В настоящее время, Р. обучается в ПУ, занятии посещает. Однако, из-под ее контроля, дочь вышла, у них нет взаимопонимания.
Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленные государственным обвинителем и исследованные судом.
- письменным заявлением Д.Н.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.07. 2010 года, около 14-00 часов, тайно похитило у ее несовершеннолетней дочери - Д.С.К. Е., принадлежащее ей имущество на сумму 5000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. ( лд. 5 ) ;
- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явилась площадка 3-го этажа, четвертого подъезда дома **** по ..., с фототаблицей к нему. В ходе осмотра каких либо следов, предметов не обнаружено ( лд. 6-8, 9 ) ;
- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** г., проведенного в присутствии адвоката, законного представителя, в ходе которого Иванчо Р.И., добровольно рассказала и указала место совершения преступления, то есть на квартиру **** дома **** по ..., где она с телевизора, стоящего в коридоре похитила сотовый телефон « LG» в корпусе темно-красного цвета. ( лд. 104-107 ) ;
- протоколом осмотра места происшествия от 31.07. 2010 г., объектом которого явилась квартира **** по проспекту Дружбы Народов 18, с фототаблицей к нему ( лд. 66-68, 69) ;
- ксерокопией гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон ( 117, 118 ) ;
- протоколом осмотра данных предметов ( лд. 116 ), постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу ( лд. 119 ) ;
Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Давая оценку признательным показаниям, Иванчо Р.И., данные ею в досудебном производстве, суд отмечает, что получены они были в законно установленном порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием законного представителя, защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами, и наряду с доказательствами, представленные стороной обвинения закладывает их в основу приговора.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Д.Н.С., свидетелей Д.С.К., Д.Е.К. - пояснивших, о пропаже сотового телефона, после ухода Иванчо Р.И. с их квартиры, показаниями свидетелей К.С.С., Ш.Е.М.- видевших у Иванчо Р.И. сотовый телефон « LG», свидетеля О.С.Н. - продавшего похищенный телефон неизвестной женщине ; показаниями свидетеля К.О.А. - лица, которому предлагал О.С.Н. приобрести похищенный телефон, но она отказалась, показаниями свидетелей Ш.А.А., Ш.А.А.- которым стало известно об обстоятельствах кражи со слов Д.С.К., свидетеля К.Н.И., суд отмечает, что показания вышеуказанных лиц стабильны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, согласуются с признательными показаниями подсудимой Иванчо Р.И., протоколом проверки показаний на месте, а также письменными материалами дела. Оснований не доверять этим показаниям, не имеется, поэтому суд признаёт их правдивыми, допустимыми и закладывает их в основу приговора.
Суд признаёт представленные доказательства стороны обвинения - относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
На основании всех изложенных доказательств, суд признаёт виновность Иванчо Р.И., в совершении тайного хищения имущества гр. Д.Н.С., при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказанной, а квалификацию, данную органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ правильной.
Суд квалифицирует содеянное Иванчо Р.И., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Иванчо Р.И., осознавала общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, так как действовала о виновно, с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Хищение совершено тайно, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд признает ущерб, причиненный потерпевшей Д.С.К. в размере 5490 рублей значительным, с учетом того, что ее заработная плата составляет ... рублей, и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также с учетом того, что сумма причиненного ущерба в сумме 5490 рублей, значительно превышает 2500 рублей, установленной уголовным законом для наличия данного квалифицирующего признака.
В судебном заседании поведение подсудимой Иванчо Р.И., не свидетельствовало о наличии у нее психического, и иного заболевания душевной деятельности, она не состояла и не состоит на учете у врача психиатра, невропатолога, поэтому суд приходит к выводу, что Иванчо Р.И., является вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Иванчо Р.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития.
Преступление, совершённое Иванчо Р.И., относится к категории средней тяжести, направленное против собственности граждан.
Как личность, Иванчо Р.И., согласно исследованного характеризующего материала: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в УПМ-4. Разбиралась на КДН в 2010 году, за бродяжничество, по месту учебы - директором школы **** характеризуется отрицательно - имела не аттестацию по 5 предметам, занятия не посещала, так как несколько раз сбегала из дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Иванчо Р.И., суд признаёт несовершеннолетний возраст виновной, как на момент совершения преступлений, так и на момент постановления приговора, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи полных и признательных показаний.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, Иванчо Р.И., суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее обучение в профессиональном училище.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о применении к подсудимой Иванчо Р.И., положения ст. 90 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к ней данной нормы закона, поскольку 03.08. 2010 года, и 02.09. 2010 г., к Иванчо Р.И. применялись принудительные меры воспитательного воздействия, в виде передачи несовершеннолетней под контроль специализированного государственного органа - ОДН, под надзор ее матери. Однако, Иванчо Р.И., как установлено в судебном заседании, полностью вышла из под контроля матери, продолжает бродяжничать, то есть меры воспитательного воздействия, не явились для нее эффективными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Иванчо Р.И., необходимо назначить, согласно санкции статьи уголовного закона, в виде обязательных работ - сроком на 80 часов, с применением положения ст. 88 УК РФ, согласно которой обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, и заключаются в выполнении работ посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время.
Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия и поддержанный в судебном заседании потерпевшей Д.Н.С. в размере 5490 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, и подлежащим взысканию с законного представителя несовершеннолетней Ш.Т.Н., в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, поскольку вред, причиненный Иванчо Р.И., был причинен ею в несовершеннолетнем возрасте, и последняя не имеет доходов, иного имущества, достаточного для возмещения вреда, в связи с чем вред должен быть возмещен родителями несовершеннолетней.
От взыскания процессуальных издержек, Иванчо Р.И., считаю необходимым освободить, так как она нигде не работает, является несовершеннолетней, а ее законный представитель - Ш.Т.Н., является безработной, на ее иждивении находится еще 3 малолетних детей, и на неё возложены обязанности во возмещению причиненного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ИВАНЧО Р.И., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ - обязательные работы на срок 80 часов, с отбыванием наказания не свыше четырех часов в день, с определением вида обязательных работ и их объектов, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией г.Усть-Илимска.
Меру пресечения Иванчо Р.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Ш.Т.Н. в пользу Д.Н.С. в счет возмещения причиненного ущерба 5490 рублей. ( пять тысяч четыреста девяносто рублей 00 копеек).
От взыскания процессуальных издержек несовершеннолетнюю Иванчо Р.И. освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу 02.11.2010г.