П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 18 октября 2010 года.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шадрина М.Ю.,
при секретаре Елистратовой Г.В.,
с участием сторон:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Бредихиной О.В.,
подсудимого Божегитова А.А.,
защитника адвоката Козлова Е.В.., представившего удостоверение № 1332 и ордер № 521,
а так же потерпевших М., П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-368-2010 в отношении:
Божегитова М., <данные изъяты> судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
19 апреля 2010 года в п. <адрес> Усть-Илимского района Иркутской области Божегитов А.А. совершил разбойное нападение, в ходе которого похитил имущество М. и П.П. при следующих обстоятельствах.
19 апреля 2010 года около 6 часов Божегитов А.А., находясь вместе с М. в подъезде дома № № по ул. Дорожная, попросил у последнего сотовый телефон «Самсунг» позвонить. Получив от М. сотовый телефон, Божегитов А.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил похитить его.
Выяснив, что зарядное устройство к этому телефону находится у П.П., стоящего возле подъезда на улице, Божегитов А.А. подошел к П.П. и, реализуя возникший умысел, удерживая при себе телефон М. и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего М., потребовал от П.П. предоставить ему зарядное устройство к телефону. П.П. отказался выдать зарядное устройство.
Тогда Божегитов А.А., с целью хищения чужого имущества, внезапно для П.П. напал на него и, применяя насилие опасное для здоровья, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. От ударов П.П. упал на землю, а Божегитов А.А. сел ему на живот и, требуя зарядное устройство, нанес множество ударов кулаком по голове П.П. Своими преступными действиями Божегитов А.А. причинил П.П. телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа; тупой травмы левого глаза, выразившейся контузией средней степени, кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза и кровоизлиянием в веки левого глаза; ушибленной раны левой височной области, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех недель, а так же ушибы мягких тканей лица, относящиеся к категории непричинивших вреда здоровью.
После этого Божегитов А.А. распахнул куртку, надетую на П.П., проверил карманы куртки и обнаружил в одежде П.П. сотовый телефон «Юбигам». Осозновая очевидность своих преступных действий для потерпевших, Божегитов А.А. открыто похитил сотовый телефон «Юбигам» и с места преступления скрылся, распорядившись похищенными телефонами по своему усмотрению.
В результате преступления Божегитов А.А. похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7799 рублей, с защитной пленкой стоимостью 250 рублей и сим-картой стоимостью 100 рублей, на балансе которой находилось 30 рублей, причинив М. ущерб в сумме 8179 рублей, а так же сотовый телефон «Юбигам» стоимостью 3900 рублей, с сим-картой стоимостью 1440 рублей, на балансе которой находилось 200 рублей, причинив потерпевшему П.П. ущерб в размере 5540 рублей.
Подсудимый Божегитов А.А. вину в совершении разбойного нападения признал частично и показал, что сотовые телефоны он не похищал. Телефон у М. он взял позвонить, но зарядка на телефоне кончилась. Тогда он выяснил, что зарядное устройство находится у П.П.. На улице он поругался с М. и П.П., ударил последнего несколько раз кулаком по голове, а М. убежал. По этой причине он не успел вернуть М. сотовый телефон. Сотовый телефон у П.П. он вообще не брал.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Показания подсудимого суд признает способом защиты от предъявленного обвинения и отвергает их, как противоречащие исследованным в суде доказательствам.
Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Божегитовым А.А. в качестве обвиняемого в присутствии адвоката при производстве предварительного расследования (л.д. 175-176) следует, что свою вину в хищении сотового телефона М. он признал и пояснил, что похитил сотовый телефон М. и хотел похитить зарядное устройство к нему. Сотовый телефон П.П. он не похищал.
Подсудимый Божегитов А.А. достоверность своих показаний, данных им на следствии и приведённых выше при их оглашении в судебном заседании, подтвердил в полном объеме, указав, что давал их добровольно.
Потерпевший М. показал, что рано утром 19 апреля 2010 года после совместного с П.П., Божегитовым, Ч. и тремя девушками распития спиртного в п. <адрес>, в подъезде дома Божегитов попросил у него сотовый телефон позвонить. Он передал сотовый телефон Божегитову, который выяснил у него, что зарядное устройство находится у П.П., вышел на улицу и избил П.П., требуя выдать зарядное устройство. Тогда он понял, что отдавать телефон Божегитов не собирается. В процессе избиения он видел, как Божегитов обыскивал одежду П.П.. Он попытался оттащить Божегитова от П.П., но в ответ Божегитов ударил и его кулаком в лицо. Он отбежал в сторону и упал. Божегитов подбежал к нему. На его требования возвратить сотовый телефон, Божегитов телефон не вернул и с Ч. ушел, а он и П.П. обратились в милицию. В результате преступления у него был похищен сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7799 рублей, с защитной пленкой стоимостью 250 рублей и сим-картой стоимостью 100 рублей, на балансе которой находилось 30 рублей.
Из копии гарантийного талона и кассового чека следует, что у потерпевшего М. имелся телефон «Самсунг» с номером imei №, приобретенный 20.02.2010г. за 7799 рублей, внутри которого была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «БайкалВестКом» (л.д. 14-16).
Потерпевший П.П. подтвердил показания М. в части совместного с подсудимым распития спиртного 19 апреля 2010 года в <адрес>, указав, что около подъезда Божегитов сначала потребовал у него зарядное устройство к телефону М., а затем стал его избивать. Когда он упал на землю, Божегитов сел ему на живот и, требуя зарядное устройство, продолжал наносить ему удары кулаком по лицу, а затем обыскал куртку и забрал его сотовый телефон «Юбигам». После того, как Божегитов и Ч. убежали, он и М. пошли в милицию.
Из копии гарантийного талона и кассового чека следует, что у потерпевшего П.П. имелся телефон «Юбигам», приобретенный 20.02.2010г. за 3900 рублей, внутри которого была вставлена сим-карта стоимостью 1440 рублей (л.д. 30-31).
Согласно заключению эксперта № 1162 от 31 мая 2010 года о проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего П.П. имелись следующие повреждения:
а) закрытый перелом костей носа; тупая травма левого глаза: контузия средней
степени, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза и кровоизлияние в веки левого
глаза; ушибленная рана левой височной области, относящиеся к категории причинивших
легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех
недель;
б) ушибы мягких тканей лица (лобной области, области левой щеки и по краю
нижней челюсти слева), относящиеся к категории непричинивших вреда здоровью.
Все повреждения причинены тупыми твердыми предметами, например кулаком, обутой ногой, возможно 19 апреля 2010 года (л.д. 96-97).
Свидетель Л. показал, что является оперуполномоченным ОВД по Усть-Илимскому району. С 18 на 19 апреля 2010 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 6 часов утра 19 апреля 2010 года в дежурную часть обратились П.П. и М. с заявлением о хищении сотовых телефонов. П.П. был сильно избит. В ходе проведения опроса потерпевших было установлено, что данное преступление совершил Божегитов А.А. Он проехал к Божегитову домой, доставил того в отдел милиции, где Божегитов добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг».
Согласно акту изъятия 19 апреля 2010 года оперуполномоченный Л. изъял у Божегитова А.А. сотовый телефон «Самсунг» imei № (л.д. 9).
Указанный телефон в дальнейшем следователем был изъят у свидетеля Л., осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40, 41-42, 43).
Свидетель Ч., подтвердив суду обстоятельства совместного распития спиртного в квартире по <адрес>, показал, что разговоров по поводу телефона и зарядного устройства он не слышал, но видел, как Божегитов, сидя на П.П., наносил удары руками по лицу последнего, а затем распахнул куртку и стал ощупывать внутренние карманы куртки. На его вопрос Божегитов ответил, что ищет зарядное устройство от сотового телефона. Он видел, что Божегитов выхватил что-то из внутреннего кармана куртки П.П.. После того, как Божегитов перестал бить П.П., они вдвоем с Божегитовым ушли к девушкам, с которыми ранее употребляли спиртное. В квартире они продолжили распивать спиртное, и за столом Божегитов демонстрировал два сотовых телефона. На его вопрос Божегитов сказал, что один из телефонов он забрал у Павла, а П.П. избил, потому что хотел забрать зарядное устройство к похищенному сотовому телефону.
Свидетель С.О., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в апреле 2010 года около 23 часов она и С.А. познакомились с М. и П.П., а затем до 5 часов утра у нее в квартире с ними, а так же с Божегитовым, Ч. и П.Т. распивали спиртное. Никаких конфликтных ситуаций не возникало. Утром она попросила всех разойтись по домам. Она, С.А. и П.Т. попрощались с парнями и пошли в магазин «Астра», где услышали какие-то крики и звуки драки. Около девяти часов утра к ней домой пришел сотрудник милиции, от которого она узнала, что у М. и П.П. украли телефоны. Узнав это, она позвонила Божегитову. Божегитов сказал ей, что действительно похитил сотовые телефоны у М. и П.П. (л.д. 67-68).
Свидетели С.А. и П.Т., показания которых так же оглашались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, полностью подтвердили показания С.О. об обстоятельствах распития спиртного и отсутствии каких-либо конфликтов между потерпевшими и подсудимым (л.д. 73-74, 148-149).
Свидетель Б.Е., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что состоит в браке с Божегитовым А.А. От брака у них имеется ребенок, Божегитов ответственно подходит к воспитанию своего ребенка, заботится о нем, содержит материально (л.д. 157).
Приведённые доказательства согласуются между собой, никем по сути не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.
При этом суд исключает оговор подсудимого, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевших и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого именно в хищении телефонов потерпевших, а его позицию в суде о том, что телефон М. он просто не успел вернуть признает надуманной. Признавал хищение этого телефона и сам подсудимый на стадии предварительного следствия. Допрошен он был на стадии предварительного следствия при адвокате, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.
С учетом того, что при оценке показаний потерпевших и свидетелей суд пришел к выводу об их достоверности, суд находит доказанным то обстоятельство, что насилие к П.П. со стороны подсудимого было применено не в результате ссоры, как об этом указал подсудимый, а с целью хищения и удержания при себе имущества потерпевших.
С учётом всех изложенных данных, по мнению суда, содеянное подсудимым Божегитовым А.А. подлежит правильной квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.
Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Травмы головы и болезненные состояния психики отрицает. Сведений об отягощенности психиатрическими заболеваниями наследственности подсудимого суду не представлено. В судебном заседании подсудимый правильно ориентируются во времени и пространстве. Таким образом, психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, в связи с чем он может нести наказание.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия проживания семьи.
Так, подсудимым совершено умышленное корыстное преступление относящиеся к категории тяжких. Божегитов А.А. не работает, характеризуется по месту жительства и предыдущей учебы удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка и мнение потерпевших о снисхождении. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Божегитова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, а так же без дополнительного наказания в виде штрафа.
По делу потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 660 рублей 74 копеек, потерпевшим П.П. в размере 5540 рублей. В судебном заседании потерпевшие настаивают на взыскании этих сумм. Подсудимый Божегитов А.А. исковые требования потерпевших признал полностью. Согласно ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный имуществу гражданина в результате преступления, подлежит взысканию в полном объеме с виновного лица. Суд полагает необходимым иски потерпевших удовлетворить в полном объеме в связи с их обоснованностью и признанием исков подсудимым.
Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По назначению суда защиту Божегитова А.А. осуществлял адвокат Козлов Е.В.. Обстоятельств, препятствующих подсудимому нести расходы по уплате издержек, судом не установлено. Ограничений к труду по состоянию здоровья подсудимый не имеет, поэтому может нести расходы по уплате издержек. Постановлением суда от 18.10.2010 года адвокату Козлову Е.В. за оказание юридической помощи Божегитову А.А. выплачены 537 рублей 8 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в полном объеме.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Божегитова М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ наказание Божегитову А.А. считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.
Обязать Божегитова А.А. в период испытательного срока трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться дома в ночное время суток с 22 до 6 часов.
Меру пресечения Божегитову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданские иски М. и П.П. удовлетворить полностью. Взыскать с Божегитова М. в счет возмещения материального ущерба в пользу М. деньги в сумме 660 рублей 74 копейки, в пользу П.П. деньги в сумме 5540 рублей.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки с Божегитова М. в размере 537 рублей 8 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязаны сообщить в жалобах в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья Шадрин М.Ю.
Приговор вступил в законную силу 29.10.2010г.