ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск
Иркутской области « 09 » сентября 2010 г.
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Гильмутдинова Л.П.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Керимова В.И.,
подсудимого Зарубина В.И.
защитника- адвоката Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Демковой Г.С., представившей удостоверение № 00251 и ордер № 197,
при секретаре Кучмыстой Н.С.,
а также потерпевшей С.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 411/2010 года в отношении:
ЗАРУБИНА В.И., рожденного *** на момент совершения преступления не судимого, осужденного 07.04.2010 г. Усть-Илимским городским судом (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 26.06. 2010 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 109 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Зарубиным В.И., причинил смерть по неосторожности.
Преступление совершено в городе Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
19 июня 2009 года, Зарубиным В.И., находился в дачном доме по ***, где распивал спиртное совместно с С.А.А. После чего, С.А.А. стал демонстрировать Зарубину В.И. приобретенное им гладкоствольное охотничье ружье, при этом, нажимал на курки и ружье не стреляло. После того, как С.А.А. положил ружье на стол, З.И.С. взял данное ружье, и проявляя небрежность, держа оружие стволами по направлению, где находился потерпевший С.А.А., произвел выстрел, выстрела не произошло. Тогда он, не предвидя возможности выстрела из заряженного ружья, хотя мог и обязан был предвидеть, нажал на второй курок и произошел выстрел. После выстрела дробь попала в лицо С.А.А., в результате которого последнему, причинено по неосторожности несовместимое с жизнью повреждение в виде многофрагментарного, многоскольчатого перелома костей лицевого и мозгового черепа с разрушением головного мозга, отчего последовала смерть С.А.А. на месте происшествия.
Подсудимый, Зарубиным В.И., в судебном заседании после переквалификации его действий стороной обвинения по ч.1 ст. 109 УК РФ, вину признал полностью. В содеянном раскаялся. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашались показания Зарубина В.И., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого, Зарубиным В.И. 26.06. 2009 г., с участием адвоката Сизых С.В. пояснил ( том № 1 лд. 53-62), что у его жены З.Е.А., есть дед С.А.А., он проживает в городе Усть-Илимске по *** он является индивидуальным предпринимателем, и у него есть *** С февраля 2009 года он со своей супругой проживает в городе Усть-Илимске по ***. 19.06. 2009 года около 21-22 часов он приехал на дачу к С.А.А., расположенную по ***, номера дома не знает. Приехал к нему, чтобы отдать долг в сумме 12, 5 тысяч рублей, которые он ранее занимал у него для личных нужд. Он зашел в ограду, где находился С.А.А., и сказал ему, чтобы привез долг, и последний пригласил его в дом попить пиво. Они вдвоем прошли в дом и С. лег на кровать, находящуюся напротив входа в дом, а он сел в кресло, и они стали разговаривать о его трудоустройстве. С.А.А. стал говорить, что устроит его на работу, при этом он стал говорить, что его супруга З.И.С. занимала у него деньги, и чтобы их отдать, он хотел устроить его на работу. Конфликтов между ними не было. В ходе дальнейшего распития пива, С.А.А. пояснил, что купил ружье, и что оно не в рабочем состоянии, где он купил ружье, не говорил. После чего С.А.А. вышел из дома, куда, он не видел, и вернувшись через 5-10 минут принес гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, с горизонтальным расположением стволов, двуствольное. Также в руках у него был целлофановый пакет, в котором было два или три патрона от охотничьего ружья, патроны были железные. С.А.А. стал ему показывать, что ружье не стреляет, при этом он нажимал на курки и ружье, не стреляло. С.А.А. разломил ружье, в патроннике было два патрона. После чего С.А.А. собрал ружье и положил его на стол, стоящий между креслом и кроватью. Он сидел в кресле, ружье лежало перед ним, на столе, а стволы ружья при этом были направлены в сторону С.А.А., которы2 лежал на кровати. Он взвел курки ружья и нажал на курок, выстрела не произошло. После чего он нажал на второй курок и произошел выстрел. После выстрела дробь попала в лицо С.А.А. и он сразу же умер, при этом кровь его стекала на матрац, на котором он лежал на кровати. Он сразу же вышел из дома, ружье и труп С.А.А. оставались в доме. Он забрал с собой пиво из дома и выпил его на крыльце. Минут через 30 он зашел в дом и забрал деньги, которые ранее принес С.А.А. в счет долга. Сев в машину С.А.А., он доехал до моста реки Ангара, где выкинул с моста ружье и патроны. На следующий день 20.06. 2010 года, он встретился с П.А.П. А. которому рассказал о случившемся, и попросил его помочь ему вывести труп. В вечернее время они приехали в дом С.А.А., где он завернул труп С.А.А. в тряпку, которую взял в ограде дома на веревке, и волоком держа С.А.А. за ноги вытащил его к машине. Они с П.А.П. вдвоем загрузили труп С.А.А. в багажник машины. После чего он вернулся в дом, взял ведро и тряпку, и стал замывать следы крови, которые были на полу возле кровати. Также со стены он оборвал обои, на которых были следы крови. Все перечисленные вещи кроме ведра, он положил в багажник вместе с трупом, а ведро поставил возле крыльца, где его и брал. Они сели в машину, при этом П.А.П. сел за руль и поехали в сторону поселка Невон. Проехав через Невон, они съехали на гравийную дорогу, которая ведет в сторону поселка Кеуль. Проехав по гравийной дороге около 10 минут, он попросил П.А.П. остановиться. На месте он вытащил труп С.А.А. из багажника и оттащил его на расстоянии около 3-х метров в лес, тащил его за ноги. После чего из машины вытащил все вещи и положил их на труп С.А.А., закидав все ветками. Затем он вернулся в город Усть-Илимск. В момент произошедшего он был одет в джинсовую куртку, джинсовые брюки, синей футболке. Следов крови на одежде у него нет. Труп он решил скрыть, так как испугался и находился в шоковом состоянии. В момент выстрела ружье лежало на столе, на боку стволами в сторону С.А.А.. Взвел ли онкурки сам или они были взведены он не помнит, сначала он нажал на один спусковой курок левой рукой, ружье не выстрелило, затем на второй той же левой рукой и произошел выстрел. Затирал кровь он, так как испугался. Кроме денег принесенных в счет долга, он ничего из дома С.А.А., не забирал, в том числе вещи.
Допрошенный в качестве обвиняемого Зарубиным В.И. - 01.07. 2009 г., с участием адвоката Скворцова А.В. вину по ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, показав ( том № 1 лд. 163-171), что выстрел произвел случайно, убивать С.А.А., не хотел.
При проверки показаний на месте, Зарубиным В.И. 26.06. 2009 г., с участием адвоката Сизых С.В., изъявил желание показать следственным органам место, а именно автодорогу Усть-Илимск - Кеуль 12 километр, лесной массив слева по ходу движения, где был спрятан труп С.А.А., матрац и вещи, которые он забрал из дома С.А.А.. Далее, Зарубиным В.И. указал место совершения преступления, а именно ***, показав при помощи статиста, как лежал на кровати С.А.А., когда произошел выстрел. ( том № 1 лд. 67-81).
После оглашения показаний, Зарубиным В.И. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтверждает полностью.
Виновность подсудимого Зарубина В.И. в причинении смерти по неосторожности С.А.А., установлена в судебном заседании следующими доказательствами.
Потерпевшая С.В.А., допрошенная в судебном заседании 02.09. 2010 года суду пояснила, что погибший С.А.А. ее родной брат. Видела она его последний раз в 2008 году, когда после похорон своей мамы уезжала в Херсон. Однако с С.А.А. она поддерживала связь путем телефонных звонков, которое резко прекратилось летом 2009 года. Она попыталась связаться с внучкой - З.И.С. К. узнать, что случилось с С.А.А., от которой узнала, что С.А.А. умер. Получив от З.И.С. К. письмо, в котором она просила представить документы, подтверждающие ее родство с С.А.А., она решила сама приехать в ***. Приехав в ***, она со слов внучки З.И.С. узнала, что ее муж- З.И.С., которого она раньше никогда не видела, убил деда- С.А.А.. Считает, что З.И.С., совершил умышленное убийство С.А.А., потому что знал, что у С.А.А. есть крупная сумма денег.
Представитель потерпевшего - З.Е.А., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон на следствии ( том № 2 лд. 3-7 ), и в судебном заседании 03. 03. 2010 г. ( том № 4 лд. 71-76 ), показала что Зарубиным В.И. является ее супругом, 14.12. 2007 года, с ним зарегистрирован брак, от которого имеется дочь А. Примерно около месяца они совместно не проживают, воспитанием ребенка муж не занимается, финансовой помощи не оказывает, в связи с чем в январе 2009 года она подала на алименты. Прописан В. в поселке *** В город Усть-Илимск он приехал в феврале 2009 года и проживал с ней, однако с апреля 2009 года, он дома практически не жил, денег домой не приносил. Стал употреблять спиртные напитки. У нее есть родной дедушка- С.А.А., он проживает по ***, в летнее время он проживает на даче, расположенной по *** в ***. Он занимается индивидуальным предпринимательством, и у него имеется свой *** У нее отношения с дедом ровные, у В. натянутые, так как тот в апреле 2009 года брал у деда машину, катался на ней и совершил ДТП. В апреле 2009 г., С.А.А. передал З.И.С. 12, 5 тысяч рублей, заплатить за аренду помещения. Однако З.И.С. деньги за аренду не уплатил, а потратил. В залог за долг, С.А.А. оставил у себя паспорт З.И.С.. В начале июня 2009 года, З.И.С. ездил в ***, где проживают его мать и сестра. После этого, она по телефону разговаривала с матерью З.И.С., которая ей сообщила, что они дома разбирали диван, и увидели, что там отсутствует ружье, которое ранее лежало там в мешке, и спросила, не приносил ли его В. домой. Она ответила, что З.И.С. ружья домой не приносил. 18 июня 2009 г. у ней домой приходил З.И.С., сказал, что устроился на работу и уедет в лес. С тех пор она его не видела. 20.06. 2009 года она отправила С.А.А. СМС сообщение, поздравила его с днем *** когда сообщение было ему доставлено, она решила позвонить С.А.А., но его номер был не доступен. Она звонила деду на следующий день и в последующем, но телефон все также был недоступен. Это ее встревожило, так как ранее С.А.А. всегда отвечал на ее звонки. Кроме того, знакомые сообщили ей, что на автомобиле С.А.А. ездят другие люди. 24 июня 2009 года она обратилась в милицию за розыском С.А.А.. В этот же день ей сообщили, что автомашина С.А.А. задержана сотрудниками ГИБДД в районе моста через реку Ангара. Она тут же поехала на пост ГАИ, где узнала, что за рулем был задержан другой человек. Через некоторое время на пост приехал З.И.С., и сказал С.А.А. увез на рыбалку, а машину тот ему дал отогнать на СТО. Она не поверила З.И.С., так как С.А.А. никогда не увлекался рыбалкой, охотой, и не ходил ловить рыбу или охотиться. У него не было и оружия. Также С.А.А. не мог доверить З.И.С. и свою машину.
Свидетель Х.А.А., допрошенный в судебном заседании 25.08. 2010 г., суду пояснил, что по весне 2009 года, он встретил своего знакомого З.И.С. В. который был на автомобиле « ***». Он попросил найти ему П.А.П. Алексея, для чего не говорил. Он дал З.И.С. сотовый телефон П.А.П., с которым, как он понял они должны встретиться. На следующий день они встретились втроем, в его присутствие они между собой ни о чем не договаривались. Он покатался с ними немного, и ушел. Что было дальше, не знает.
Свидетель С.С.П., допрошенный в судебном заседании 25.08. 2010 года, суду пояснил, что при содержании обвиняемого Зарубин В.И. на ИВС ***, у последнего было изъято письмо, какого содержания, он не помнит, которое было у него изъято.
Свидетель П.А.Н., допрошенный в судебном заседании 25.08. 2010 г., суду пояснил, что с С.А.А. у них приятельские отношения, З.И.С. он видел, когда тот приезжал к С.А.А.. 18 июня 2009 года они созвонились с С.А.А. по телефону, договорились, на завтра с ним встретиться, чтобы тот заправился по его карточке со скидкой. В пятницу, он звонил С.А.А., однако тот не отвечал на его звонки. Приехав с супругой на дачу к С.А.А., они увидели, что дача закрыта, в ограде нет машины. На следующий день, в субботу, они с другом Т. снова приехали к С.А.А. на дачу, так как должны были в выходной день перестилать полы. Видно было, что только что выехала машина. Однако за рулем машины, был не С.А.А., это он определил по следу выезда. Он снова позвонил С.А.А., его телефон был недоступен. В этот же вечер, они с супругой снова поехали на дачу к С.А.А., чтобы полить огород и покормить собаку. Стали поливать огород, и в это время подъехала машина С.А.А. «***». Однако в ограду зашел не С.А.А., а З.И.С., чему они удивились, так как после аварии, С.А.А. не разрешал З.И.С. брать машину. З.И.С. им пояснил, что С.А.А. увез на рыбалку. Они также были этому удивлены, так как С.А.А. не был рыбаком или охотником. На следующий день, он узнал, что машина С.А.А. стоит на посту ГАИ. Он подъехал к посту ГАИ, где узнал, что на данной машине был задержан какой то посторонний молодой человек. Погибшего С.А.А. характеризует с положительной стороны, как спокойного, не скандального человека. С.А.А. хорошо относился к З.И.С., однако, тот воровал у него деньги. Он точно знает, что С.А.А. не был охотником, поэтому и оружия у него в доме не было.
Свидетель П.Н.Е., допрошенная в судебном заседании 25.08. 2010 г., суду пояснила, что с С.А.А. их семья знакома с 1990 года, отношения дружеские. 18 июня 2009 г., ее муж П.А.Н. должен был встретиться с С.А.А., но не смог. На следующий день они с мужем поехали к С.А.А. на дачу, расположенную в ***. С.А.А. дома не было, по двору бегала собака, на телефонные звонки, С.А.А. не отвечал. Они подождали немного и уехали. Вечером следующего дня они вновь поехали на дачу к С.А.А., чтобы полить огород и покормить собаку. Когда стали поливать огород, к даче подъехала машина С.А.А., за рулем которой был З.И.С.. Они с мужем спросили, где С.А.А., на что последний ответил, что увез его на море, на рыбалку. Их это удивило, так как они знают, что С.А.А., не рыбак. З.И.С. при разговоре с ними, вел себя спокойно.
Свидетель З.И.С., допрошенная в судебном заседании 25.08. 2010 года, суду пояснила, что З.И.С. В. ее двоюродный брат. В середине июня 2009 года, точную дату не помнит, к ней домой приходил З.И.С., и оставил у нее два сотовых телефона « Самсунг» и « Нокиа». Откуда у него эти телефоны, он ничего не говорил. Она данными сотовыми телефонами не пользовалась. Впоследствии их у нее изъяли сотрудники милиции.
Свидетель П.А.П., чьи показания оглашались и исследовались по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии ( том № 1 лд. 247-251), и в судебном заседании 03.03. 2010 г. ( том № 4 лд. 76-79 ) показал, что с Зарубиным В. он знаком около 7-8 лет, встречались с ним редко. Последний раз до 19.06. 2009 г., виделись с ним в апреле 2009 года. По характеру В. лживый, любил приукрасить ситуацию. 19.06. 2009 года он находился на своей даче, в кооперативе « Фиалка», когда ему позвонил его знакомый Х.А.А. А. и сказал, что за ним на дачу подъедет З.И.С.. Когда он подошел к входу в кооператив « Фиалка», там стояла машина « ***», темного цвета, на которой ранее он видел, как ездил З.И.С.. З.И.С. был одет в джинсы и джинсовую куртку синего цвета. Они поехали к Х. так как он хотел взять у него сотовый телефон. Взяв у Х.А.А. сотовый телефон, он вставил в него свою сим.карту, и они поехали кататься. Они немного покатались по городу, после чего З.И.С. дал ему цепочку из металла желтого цвета, сказав, что дарит ему ее. Когда они катались по новому городу, З.И.С. стал ему говорить, что убил дела своей жены, из-за того, что дед требует вернуть ему долги. Затем он сказал, что деда грохнул по другой причине и рассказал, что когда он был у дела на даче у них возник спор по поводу того, что если углубить патрон в стволы ружья, то оно не выстрелит. В ходе спора дед вышел из дома и минуты через три принес обрез охотничьего ружья 16 калибра. З.И.С. взяв ружье нажал на курок, направляя его в пол, но выстрела не произошло. После чего З.И.С. стал с его слов дурачиться с ружьем и произошел выстрел. Он убежал из дома деда. Потом он сказал, что забрал обрез, и то ли продал его кому то, то ли выбросил с моста, точно сказать не может. В вечернее время они поехали на дискотеку в ДК Наймушина, но сидели в машине и пили коктейль. В ходе распития З.И.С. предложил ему вывести труп деда. Он ему не поверил, так как З.И.С. был лживым человеком. Выпив еще по три банки спиртного, З.И.С. снова стал настойчиво предлагать вывести труп, говорил, что ему больше не к кому обратиться, и он согласился. После чего они поехали на дачу, расположенную в ***, время было около 03-00 часов ночи. Приехав к даче, З.И.С. открыл ворота и они заехали в ограду, автомашину поставили передней частью к дому. З.И.С. закрыл собаку в бане, и они с ним прошли в дом, который открыл З.И.С. имевшимся у него ключом. Когда они зашли в дом, он увидел, лежавшего на кровати мужчину, точнее из -под тряпок, которыми был накрыт труп, торчали ноги. Он подошел к трупу и поднял тряпки с лица и увидел, что у мужчины практически отсутствовала голова. На вещах, обоях и полу были следы мозгового вещества и кровь. Он с Зарубиным взяли матрац на котором лежал труп и попытались вынести его. Однако он не прошел в дверь, и они положили тело с матрацем на кровать обратно, а на пол постелили покрывало темного цвета, положили на него труп и волоком утащили к машине, и загрузили труп в багажник. Из дома они вытащили все тряпки, З.И.С. сорвал обои, на которых была кровь и закидали все в машину, в багажник. Также в багажник положили матрац, на котором лежал труп, и кроссовки, как он понял, принадлежащие деду. Затем З.И.С. налил воду из бочки, помыл тропинку, по которой они тащили труп и полы в доме. После чего З.И.С. стал открывать ворота, чтобы выехать из ограды, но у него не получилось, и З.И.С. сказал ему сесть за руль. Он выехал из ограды, и они с Зарубиным поехали в сторону поселка Невон. Проехав Невон они поехали по дороге в сторону Кеуль, по ходу движения увидели поворот в лесной массив, который он сможет показать. Свернув с дороги они проехали около 5 километров, и проехав развилку на ЛЭП остановились. Он и З.И.С. сначала выкинули вещи машины в лес, затем выкинули матрац, и в последнюю очередь выгрузили труп, и за ноги затащили его в лесной массив. Затем они закидали на тело сверху тряпки, которые привезли из дома деда, а З.И.С. наломав веток наложил их сверху. После чего они протерли салон машины, поехали в сторону Усть-Илимска. После чего он З.И.С. больше не видел. 25.06. 2009 г. он обратился к сотруднику уголовного розыска Е.Д.В., и сказал, что у него есть интересующая информация.
Свои показания свидетель П.А.П., подтвердил и при проверки показаний на месте ( том № 1 лд. 252-260 ).
Свидетель Е.Д.В. чьи показания оглашались и исследовались по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии ( том № 3 лд. 56-58), и в судебном заседании 10.03. 2010 г. ( том № 4 лд. 89-90 ) показал, что 26 июня 2009 года к нему ранее знакомый ему П.А.П. А. и сообщил о совершенном преступлении. В ходе беседы, П.А.П. рассказал, что 19 июня 2009 года, в вечернее время он по просьбе его знакомого Зарубина В.И. совместно с ним вывез труп неизвестного мужчины из дачного дома ***, в лесной массив, расположенный по дороге в ***, на автомашине «*** По данному факту П.А.П. написал заявление, после чего в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что у потерпевшего С.А.А. была похищена золотая цепочка и им по поручению следователя в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенная цепочка была сдана Х.А.А. в ломбард магазина « Аметист», и в дальнейшем была реализована.
Свидетель Т.Л.А., чьи показания оглашались и исследовались по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии ( том № 1 лд. 216-217 ), показала, что она работает *** *** ***. В *** ходят отдыхать практически одни и те же лица. 21.06. 2009 года она была на работе, заступила в 09 часов. Примерно около 19.00 часов в *** пришел один из постоянных клиентов, ей он знаком, как В.. Он пришел один, покушал, выпил кофе, заплатил 150 рублей. Затем В. подошел к *** и попросил оставить на хранении в *** документы и ключи, для чего, не пояснял. Какие именно были документы, они не смотрела. Она согласилась, и взяла данные вещи и положила их в *** в ящик. Через несколько дней, где то 26.06. 2009 года она была на выходном, ее вызвали в *** там находились сотрудники милиции, которые спросили, оставлял ли кто-то из клиентов в *** документы и ключи. Она сказала, что да, и вытащили из ящика ключи, куда делись документы, она не знает.
Свидетель К.В.И., чьи показания оглашались и исследовались по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на следствии ( том № 1 лд. 223-226) показал, что ему, как индивидуальному предпринимателю принадлежит *** З.И.С. В. он знает, как постоянного клиента его *** Примерно 15 или 16 июня 2009 г., З.И.С. приехал на автомашине « *** в его ***. Ему известно, что данная автомашина принадлежит деду З.И.С., и ранее последний пару раз приезжал на данной автомашине. Номерные знаки при этом были на автомашине. З.И.С. присел за их столик, и стал распивать с ними спиртное. Пил он пиво, разговаривали на бытовые темы, ни о каких конфликтах или ссорах, З.И.С. им не рассказывал. Просидели в *** они примерно до 2-х часов ночи, после чего уехали, а З.И.С. остался еще в *** За столом, за которым они сидели, не считая З.И.С. было еще 4 человека, за весь стол рассчитывался З.И.С., заплатил около 500-600 рублей за барной стойкой. После это он встретил З.И.С. примерно 21.06. 2009 г., он приехал в его *** около 17.00 часов, на автомашине « ***, при этом обратил внимание, что на автомашине отсутствовали номерные знаки. Приехал он один, был трезв. З.И.С. подсел к ним за столик, и стал пить пиво, при этом сказал, что денег у него нет. Он предложил ему денег и дал 1000 рублей. Затем подъехал его знакомый О. они продолжили распивать спиртное, примерно до 08 часов утра. В ходе распития, З.И.С. ничего особенного не рассказывал, они просто разговаривали. Также он обратил внимание, что З.И.С. был очень возбужден. После этого, он больше З.И.С. не видел, только ему известно, что З.И.С. после 21.06. 2009 года оставлял в их *** связку ключей и какие то документы, которые впоследствии были изъяты сотрудниками милиции. На какие средства жил З.И.С. ему точно не известно, но он говорил, что его жена и дед работают в ***, и у него много денег.
Свидетель Д.Л.И. чьи показания оглашались и исследовались по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на следствии ( том № 1 лд. 227-229 ), и в судебном заседании от 03.03. 2010 г. ( том № 4 лд.79-81) показала, что З.И.С. В. ее сын. В последнее время он с супругой Е. и дочерью А. проживал в городе Усть-Илимске. 05 июня 2009 года З.И.С. приезжал к ней в гости в ***, и прожил в ее доме, по адресу : ***1 до 8 июня 2009 года. 8 июня, З.И.С. пришел к ней на работу, при себе у него была спортивная сумка, в которой он обычно возил свои вещи, и сообщил, что уезжает в ***. Больше в ***, он не приезжал. Через несколько дней они стали раскладывать диван, и обнаружили, что отсутствует охотничье ружье. Данное ружье принадлежало отцу ее отца, были ли на него документы, ей не известно. Ружье лежало в диване, в тряпичном мешке, в разобранном состоянии. Описать ружье она не сможет, так как его никогда из мешка не вытаскивала, и как оно выглядело, не видела. О том, что в доме пропало ружье она сообщила жене З.И.С. по телефону.
Свидетель О.Е.В., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии ( том № 1 лд. 230-233), и в судебном заседании 03.03. 2010 г. ( том № 4 лд. 81-82 ) показала, что З.И.С. В. ее родной брат, который в последнее время он проживал в *** совместно со своей супругой Е. и дочерью А.. В первых числах июня 2009 года, как ей известно со слов матери, В. приезжал в ***. Она в это время находилась в больнице. Находился он в поселке *** около 5 дней, после чего уехал в ***. Через некоторое время после отъезда В., они стали убираться в доме у матери, и обнаружили, что в доме отсутствует двухствольчатое охотничье ружье, с горизонтальным расположением стволов. Подробнее описать ружьё она не может, так как видела его ранее один раз, лежало оно в зале, в диване. Данное ружье хранилось, чтобы забивать поросят. Они поняли, что ружьё взял В. Умел ли общаться В. с оружием, она не знает. По характеру В. спокойный, не конфликтный.
Свидетель Ю.А.А., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии ( том № 3 лд. 18-20 ), и в судебном заседании 10.03. 2010 г. ( том № 4 лд. 89 ) показал, что 24.06. 2009 г. он совместно с инспектором ДПС Б.С.Е., находился на дежурстве. Непосредственно перед заступлением на дежурство, на инструктаже им была доведена информация, о том, что в УВД *** обратилась гр. З.Е.А., с заявлением о пропаже ее деда С.А.А.. Кроме того последняя сообщила, что ей известно, что на автомашине С.А.А. « ***» передвигаются посторонние лица. В связи с чем им было дано указание при обнаружении данной автомашины задержать ее. При патрулировании, в левобережной части ***, в районе « Жилстроя» ими была обнаружена и остановлена указанная автомашина. В машине, на которой отсутствовали номерные знаки, находился молодой человек, как впоследствии установлено К.А.И., без документов на автомашину. В связи с чем указанный автомобиль и К.А.И. были доставлены в дежурную часть ГАИ на мост реки Ангара. К.А.И. по сотовому телефону позвонил кому то, и сказал, что хозяин сейчас подъедет. В это время в дежурную часть подъехала З.И.С., а через некоторое время приехал Зарубиным В.И., и пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему, но документы он предъявить не может, так как они находятся в каком то сейфе. Однако З.И.С. пояснила, что автомобиль принадлежит ее деду, который не мог доверить ему свой автомобиль. На предложение пояснить, где находится сам хозяин автомашины, З.И.С. пояснил, что тот на даче распивает спиртное с соседом. Однако потом пояснил, что увез его к какой то женщине, адреса которой не помнит. После чего З.И.С. был доставлен в дежурную часть ГОМ УВД ***.
Свидетель Б.С.Е., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии ( том № 3 лд. 15-17 ), и в судебном заседании 10.03. 2010 г. ( том ; 4 лд. 87-88 ) показал, что 24.06. 2009 г., им совместно с инспектором ДПС Ю.А.А. в левобережной части *** была остановлена автомашина « *** В машине находился молодой человек, как впоследствии установлено К.А.И.. На автомашине отсутствовали номерные знаки, а также документов у К.А.И. на данный автомобиль при себе не было. К.А.И. пояснил, что документы на автомашину у хозяина, который находится на даче. После чего К.А.И. по сотовому телефону позвонил кому- то, и сказал, что хозяин сейчас подъедет. В это время в дежурную часть подъехала З.И.С., а следом за ней молодой человек, как выяснилось - Зарубиным В.И. Последний пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, однако документы на него находятся в каком то сейфе. З.И.С. пояснила, что данный автомобиль принадлежит ее деду, который не доверял автомобиль З.И.С., после того, как он его один раз разбил. Они предложили З.И.С. пояснить, где находится хозяин, на что тот ответил, что хозяин машины распивает спиртное с соседом на даче. Однако потом он сказал, что увез его к какой то женщине. После чего они доставили З.И.С. в дежурную часть милиции.
Свидетель К.Н.О., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показала ( том № 3 лд. 72-75 ), что с З.И.С. В. был ее знакомым, познакомилась с ним через свою подругу. Последний раз она его видела в мае 2009 года, точнее в мае они расстались и перестали с ним встречаться. После этого он куда то уехал и где то в течение месяца, она его не видела. Из родственников З.И.С. она знает его супругу З.И.С., деда и один раз видела его сестру. Она была в квартире его деда по ***, в апреле-мае 2009 года, несколько раз оставались там ночевать, дед при этом был дома. В. с дедом общались нормально, во всяком случае при ней конфликтов никогда не было. Умел ли В. пользоваться огнестрельным оружием, она не знает, но как то он рассказывал ей, что ездил стрелять по банкам. Точной даты она не помнит, примерно через месяц после их расставания, В. приезжал в *** на автомашине « ***», которая принадлежит деду, она с ним не разговаривала, только видела. Приезжал он примерно в течение 2-3 дней, покушать, при этом один раз набирал еды примерно на 100-150 рублей. Уточняет, что видела его в июне 2009 года.
Свидетель К.А.И., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в связи со смертью, в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, на следствии показал ( том № 1 лд. 221-222), что 23 июня 2009 года его знакомый М. позвонил ему на сотовый телефон и пригласил в бар. Он согласился и подъехал в бар, расположенный на перекрестке улиц Мира и Энгельса. Там в баре он познакомился с В., который был на автомашине « ***», без государственных регистрационных номеров. Пили в баре до 5-ти часов утра, затем поехали в В., и легли у него спать. За рулем автомашины был В. Проснулись около 15-00 часов, и поехали в ***, к его брату. Приехали туда, немного выпили. Он попросил у В. автомашину съездить в правобережную часть города за знакомыми девушками. В. разрешил. На базе « Жилстроя» его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, так как у него не было документов на автомашину. После чего на пост ГАИ приехал В., и его отпустили.
После оглашения показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, подсудимый Зарубиным В.И. пояснил, что оглашенные показания свидетелей подтверждает полностью, на их вызове не настаивает.
Изложенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленные стороной обвинения и исследованные судом.
- протоколом явки с повинной Зарубина В.И. от 26.06. 2009 года, в котором он изложил об обстоятельствах причинения по неосторожности смертельных ранений С.А.А., аналогично изложенных в его дальнейших показаниях, данных в ходе следствия. ( том № 1 лд. 38-43 ) ;
- протоколом задержания, согласно которого, Зарубиным В.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 26.06.2009 г. При задержании у Зарубина В.И.. были изъяты джинсы синего цвета ( том № 1 лд. 47-51 ) ;
- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого явился участок местности в лесном массиве, в районе 12 км. автодороги Усть-Илимск - Кеуль от 26.06. 2009 г., установлено, что на месте, указанном подозреваемым Зарубиным В.И.., под ветками обнаружен труп С.А.А., а также матрац со следами вещества красно-бурого цвета, фрагменты обоев и кроссовки со следами вещества красно-бурого цвета. Фототаблицей к нему. При осмотре места происшествия были изъяты : кроссовки, два фрагмента обоев ( том № 1 лд. 82-95 ) ;
- протоколом осмотра места происшествия от 26.06. 2009 г., объектом которого явился *** в ***, в ходе которого были изъяты : вырез с кресла, фрагмент обоев, соскоб со спинки кровати со следами вещества красно бурого цвета. Фототаблицей к нему ( том № 1 лд. 96-106 ) ;
- протоколом осмотра жилища, находящегося по адресу : *** от 29.06. 2009 г., в ходе которого была изъяты коробки от сотового телефона « Самсунг Е 820», « Нокиа», со слов З.Е.А., данные коробки от сотовых телефонов С.А.А., паспорт на имя Зарубина В.И... Фототаблицей к нему ( том *** лд. 107-122 ) ;
- протоколом осмотра автомашины « *** государственный регистрационный знак ***, темно-серого цвета от 27.06. 2009 г., на момент которого, видимых, серьезных повреждений нет. При осмотре автомобиля были обнаружены и изъяты : водительское удостоверение на имя С.А.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на управление и пользование транспортным средством на имя С.А.А.. В багажнике автомобиля были обнаружены два номерных знака *** бутылка из под пива емкостью 2, 5 литра, чехлы автомобильные, губка, туфли мужские. В багажнике на поверхности пластикового полика обнаружены пятна красно бурого цвета, на спинке заднего сиденья обнаружены пятна красно- бурого цвета. Указанные пятна вместе с обшивкой вырезаны. Фототаблицей к нему. ( том № 1 лд. 131-137 ) ;
- протоколом осмотра предметов от 01.07. 2009 года, а именно : джинсовых брюк изъятых у З.И.С. в ходе задержания, кроссовок, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа С.А.А. ; двух фрагментов обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выреза с кресла, соскоба со спинки кровати, изъятого в ходе осмотра места происшествия по *** ; пластикового полика, среза с заднего сиденья, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на право управления транспортным средством, изъятых в ходе осмотра автомобиля « *** ( том № 1 лд. 149-154 ) ;
- заключением эксперта № 328 от 22.09. 2009 года, из выводов которого следует, что смерть С.А.А. последовала от огнестрельного, сквозного ранения головы с разрушением головного мозга. Конкретно решить вопрос о давности наступления смерти из-за гнилостных изменений трупа не представляется возможным. Данные поздние трупные изменения с наличием личинок мух, с учетом времени года, развиваются не ранее 7-10 дней с момента наступления смерти. То есть давность наступления его смерти около 10, возможно до 15 дней назад. на момент вскрытия трупа.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения :
- заключением эксперта № 706 от 02. 11. 2009 года установлено, что на фрагментах обоев, соскобе с кровати, и на срезе кресла, обнаружена кровь человека, которая аналогичная группой принадлежности крови потерпевшего С.А.А. Происхождение крови от З.И.С. исключается. На джинсах З.И.С., и на паре кроссовок, а также на пластиковом полике из автомашины, обнаружены следы крови. определить видовую принадлежность крови не представилось возможным, в виду низкой концентрации белка в исследуемом материале ( том № 1 лд. 183-188 ) ;
- заключением эксперта № 2261/328 от 30.10. 2009 г., из выводов которого следует, что характер, локализация и направление раневого канала, выявленного огнестрельного ранения на трупе С.А.А. не исключает возможности образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных Зарубиным В.И.., в ходе проверки показаний на месте ( том № 1 лд. 199-200 ) ;
Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они данными компетентными лицами, на основе научных познаний, не оспорены сторонами.
Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств, с точки зрения : относимости. допустимости, достоверности и достаточности дл разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Анализируя и оценивая в целом показания, Зарубина В.И. данные им в ходе досудебного производства, касаемые обстоятельств совершенного преступления, суд отмечает их стабильность, последовательность, и закладывает их в основу приговора, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, и при выходе на место происшествия, и в присутствии понятых.
Давая оценку показаниям потерпевшей С.В.А., пояснившей, что именно в результате целенаправленных, умышленных действий З.И.С., который принес ружье с собой, была причинена смерть потерпевшему С.А.А., суд критически относится к ним, считает ее доводы голословными, основанные на слухах, так как очевидцем преступления она не являлась.
При этом, суд не ставит под сомнение показания свидетеля П.А.П., которому подсудимый З.И.С., фактически сразу после совершения преступления рассказал об обстоятельствах его совершения, о том, что выстрел из ружья, которое принес С.А.А., он произвел по неосторожности.
Давая оценку показаниям свидетелей П.А.Н., П.Н.Е., в части того, что потерпевший С.А.А. не был охотником, поэтому не имел в доме ружья, суд считает их голословными, объективно ничем не подтвержденными.
Давая оценку показаниям свидетелей Ю.А.А., Б.С.Е.- сотрудников ГИБДД, задержавших автомашину «***», К.А.И. - управляющего данной автомашиной в момент задержания, К.В.И., Т.Л.А. - видевших З.И.С. после совершения преступления на автомашине « ***», без регистрационных номеров у ***», Х.А.А.- к которому обращался З.И.С., с просьбой найти П.А.П., свидетеля Е.Д.В. - к которому обратился П.А.П. и рассказал о том, что помог избавиться от трупа З.И.С., суд находит их достоверными, правдивыми, и наряду с другими доказательствами, закладывает их в основу приговора.
Таким образом, исследовав приведенные доказательства, суд считает установленным, что 19 июня 2009 года, З.И.С., находясь в дачном доме по ***, проявляя небрежность, держа оружие по направлению стволами в сторону С.А.А., не предвидя возможности выстрела из заряженного оружия, нажал на спусковой крючок, и произошел выстрел в голову С.А.А., причинив последнему огнестрельное сквозное ранение с разрушением головного мозга, отчего последовала смерть С.А.А.
Суд квалифицирует содеянное Зарубиным В.И. по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Судом установлено, что смерть потерпевшего С.А.А. наступила именно в результате неосторожных действий Зарубина В.И. которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью. З.И.С. не предвидел возможности наступления смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло ее предвидеть.
В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого Зарубина В.И.
Так, по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 925 от 15.12. 2009 года, Зарубиным В.И. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным расстройством психики не страдает, и ранее не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и направленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Следовательно в тот период времени, Зарубиным В.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( том № 1 лд. 193-195).
Заключение научно обосновано, сделано квалифицированными специалистами и его правильность сомнений не вызывает.
Поведение подсудимого Зарубина В.И. в судебном заседании также не свидетельствует о наличии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, поэтому суд, с учетом заключения экспертов, приходит к выводу, о том, что Зарубиным В.И. должен нести уголовную ответственность, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Зарубиным В.И. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность, подсудимый Зарубиным В.И., согласно исследованного характеризующего материала : по месту жительства в поселке *** характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб от соседей не поступало. Не работает. по характеру скрытен. К административной ответственности не привлекался. ( том № 2 лд. 60 ).
По месту проживания в городе Усть-Илимске, согласно характеристики, предоставленной участковым уполномоченным УВД г. Усть-Илимска, Зарубиным В.И. характеризуется удовлетворительно. Общественный порядок по месту жительства не нарушал. От соседей жалобы не поступали. К административной ответственности за нарушение общественного порядка, не привлекался. ( том № 2 лд. 130 ).
По предыдущему месту работы в ***», где З.И.С. работал с 08.06. 2007 г. по 08.01. 2008 г., характеризуется с положительной стороны, как честны, трудолюбивый, отзывчивый. ( том № 4 лд. 50 ).
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающие наказание суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Зарубину В.И. суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу : полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. « и» ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Зарубина В.И. не возможно без изоляции его от общества, полагая соразмерным и справедливым назначить ему наказание, согласно санкции статьи уголовного закона в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 58 УК РФ, наказание Зарубин В.И. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия представителем потерпевшей - З.Е.А., по возмещению материального вреда, связанного с погребением погибшего на сумму 18870 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить полностью, так как он подтвержден представленными расчетами.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, заявленного З.Е.А. в ходе предварительного следствия, и не обосновавшего его в судебном заседании, суд оставляет его без рассмотрения, с предоставлением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу № 55042, судом не разрешается, поскольку при постановлении приговора Усть-Илимского городского суда от 07.04. 2010 года, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ЗАРУБИНА В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору Усть-Илимского городского суда от 07.04. 2010 года ( с учетом кассационного определения от 26.07. 2010 года ), окончательно Зарубину В.И. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Зарубину В.И.. - заключение под стражей оставить прежней.
Срок отбытия наказания Зарубина В.И. - исчислять с 09 сентября 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Зарубина В.И. под стражей с 24 июня 2009 года по 08 сентября 2010 год.
Гражданский иск З.Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Зарубин В.И. в пользу З.Е.А. в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением погибшего С.А.А. - 18870 рублей. ( восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей ).
Гражданский иск З.Е.А. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив право повторного обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу 03.11.2010г.