ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Калинкиной О.Н.
при секретаре Ивановой А.С.
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.
подсудимой Хубовой Л.В.
защитника - адвоката Демковой Г.С., представившей удостоверение №00251 и ордер № 914;
а также: потерпевшего Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 604/2010 в отношении:
Хубовой Л.В., **** судимости не имеющей; не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу; избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хубова Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 9 января 2010 года, в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
9 января 2010 года в период времени с 10 до 21 часов, точное время следствием не установлено, Хубова Л.В. находилась в квартире, по адресу: ул.Мечтателей №, г.Усть-Илимска Иркутской области, принадлежащей гр. Щ., где с последним распивала спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что Щ. уснул, Хубова Л.В. в вышеуказанное время при внезапно возникшем умысле, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Щ. имущество, находящееся в данной квартире: туалетную воду «Домен» фирмы «Мери Кей» стоимостью 1100 рублей; домашний кинотеатр «ВВС» стоимостью 5520 рублей; утюг «ELKOM» стоимостью 1100 рублей; полотенце стоимостью 100 рублей; полотенце стоимостью 200 рублей; два полотенца стоимостью по 50 рублей каждое, всего на сумму 100 рублей; три полотенца стоимостью по 200 рублей каждое, всего на сумму 600 рублей; комплект постельного белья стоимостью 580 рублей; комплект постельного белья стоимостью 500 рублей; комплект постельного белья из двух наволочек и простыни стоимостью 300 рублей; простыню стоимостью 200 рублей; две пачки стирального порошка «Миф автомат» стоимостью по 35 рублей каждая, всего на сумму 70 рублей; банку чистящего порошка «Комет» стоимостью 32 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 10402 рублей 50 копеек. Удерживая при себе похищенное имущество, Хубова Л.В. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила гр.Щэ значительный ущерб.
В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества (утюг «ELKOM») возвращена потерпевшему. Потерпевшим Щ. заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причинённого хищением имущества в размере 9302 рубля 50 копеек (л.д.223). В судебном заседании Щ. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.
Подсудимой Хубовой Л.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Судом установлено, что подсудимая Хубова Л.В. понимает существо изложенного обвинения, согласна с предъявленным обвинением в полном объёме и поддерживает заявленное ею ранее - после проведения консультации с защитником - адвокатом Демковой Г.С. добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятно.
Потерпевший Щ. и государственный обвинитель Никитина Е.А. выразили своё согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и то, что Хубова Л.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и осуществляет особый порядок принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ органом предварительного расследования является правильной.
Суд квалифицирует содеянное Хубовой Л.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку имела место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб, причинённый Щ. в сумме 10402 рубля 50 копеек, суд признаёт значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы причинённого вреда, превышающей 2500 рублей, установленной уголовным законом для данного квалифицирующего признака.
Психическое состояние подсудимойХубовой Л.В. не вызывает у суда сомнений в её полноценности: она не состояла на учёте у психиатра, нарколога, имеет среднее специальное образование, её поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было адекватным, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что Хубова Л.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Хубовой Л.В., суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; объектом преступного посягательства является собственность гражданина. Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимой Хубовой Л.В. - отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительные - по месту жительства.
Также суд учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимой Хубовой Л.В. и на условия жизни её семьи: со слов 9 лет проживает с гражданским мужем; работает; оказывает материальную помощь троим детям, в отношении которых лишена родительских прав, они проживают с её матерью.
В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами подсудимой Хубовой Л.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хубовой Л.В., суд не усматривает.
Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой Хубовой Л.В. наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку этим не будет достигнута цель её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности подсудимой, её материального положения.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой Хубовой Л.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ей наказание в пределах санкции ст.73 УК РФ, условно.
Применение дополнительного наказания подсудимой Хубовой Л.В. в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой Хубовой Л.В. или освобождения её от наказания не имеется.
Гражданским истцом Щ. заявлен иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 9302 рубля 50 копеек. В судебном заседании истец пояснил, что это материальный ущерб, причинённый ему в результате хищения и не возвращения имущества, ущерб не возмещён, на иске настаивает. Подсудимая Хубова Л.В. с иском согласна. Суд полагает необходимым данный иск удовлетворить полностью по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшему не было возвращено похищенное имущество в полном объёме. Перечень и стоимость имущества сторонами не оспариваются. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что материальный вред причинён потерпевшему Щ. преступными действиями подсудимой Хубовой Л.В.
С учётом изложенного, суд находит заявленный иск обоснованным и считает необходимым указанную сумму взыскать в пользу потерпевшего Щ. с подсудимой Хубовой Л.В.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Вещественные доказательства: похищенное имущество - утюг «ELKOM», переданный на хранение потерпевшему Щ. (л.д.128), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.
От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, Хубову Л.В. следует освободить в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хубову Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать условно осуждённую Хубову Л.В. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения осуждённой Хубовой Л.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск Щ. удовлетворить полностью.
Взыскать с осуждённой Хубовой Л.В. в пользу потерпевшего Щ. 9302 рубля 50 копеек.
Вещественные доказательства: утюг «ELKOM», переданный на хранение потерпевшему Щ. (л.д.128) - оставить в его пользовании; копии документов (л.д. 41, 161, 162), хранящиеся в уголовном деле - оставить там же в течение всего срока хранения дела.
Освободить осуждённую Хубову Л.В. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ - приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: О.Н.Калинкина.
Приговор в законную силу вступил 07.12.2010г.