.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усть-Илимск 20 сентября 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Ореховой Е.Л., с участием сторон: государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Чапаева И.В.; представителя потерпевшего, Ч.Н. подсудимого Долина К.К.; защитника, адвоката Козлова Е.В.,
-рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-363/2010 в отношении:
Долина К.К., ., судимости не имеющего,
-с мерой пресечения, заключение под стражу с 27 апреля 2010 года.
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Долина К.К. совершил умышленное преступление против жизни, убийство, то есть причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16.00 до 18.00 часов ** ** ** Долина К.К. в состоянии опьянения находился в квартире М.Н. расположенной в городе .... В ходе возникшей ссоры Долина К.К. взял молоток, затем нож, и с целью убийства на почве неприязни поочередно нанёс ими множественные удары М.Н. в область головы и в область задней поверхности грудной клетки. Умышленными действиями Долина К.К. причинил М.Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. То есть повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся переломами костей свода черепа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, кровоподтеком лобной области головы и ушиблено-рваными ранами головы с кровоизлияниями, а также два колото резаных ранений грудной клетки проникающих в плевральные полости с повреждением легкого и легочной вены. И четыре колото резаных ранений грудной клетки не проникающих в плевральную полость с кровоизлияниями. Данная комбинированная травма в совокупности вызвала обильную кровопотерю, тампонаду сердечной сорочки и наступления смерти М.Н. на месте происшествия.
Ему же предъявлено обвинение в том, что после убийства М.Н. в вышеуказанный период времени и месте он, из корыстных побуждений тайно похитил из квартиры деньги М.Н. в сумме 3 тысячи рублей, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
Долина К.К. виновным себя в убийстве М.Н.. при вышеуказанных обстоятельствах признал, но отрицая свою причастность в краже денег.
В судебном следствии он от дачи показаний отказался.
На стадии досудебного производства Долина К.К. в качестве подозреваемого показал (л.д.48), что в начале апреля 2010 года заехал в лес на работу, но была распутица, вернулся в город и стал употреблять алкогольные напитки. Когда закончились деньги, днём ** ** ** решил пойти к родственнице, М.Н. бабушки сводного брата. Она отругала его за пьянство, но заняла 500 рублей. К 16.00 часам спиртное закончилось, и пошел вновь к М.Н. В этот раз возникла ссора. Она сказала, что позвонила его матери и стала его удерживать в квартире. Поскольку был пьян, не смог вырваться. Она вцепилась в него руками. Увидев на тумбочке коридора молоток, схватил его и нанёс им несколько ударов по голове М.Н. отчего та упала и стала кричать. Тут же прошел на кухню, взял нож и, чтобы прекратить крик М.Н., нанёс ей ножом сверху вниз несколько ударов в спину. Она перестала подавать признаки жизни. Тогда бросил нож в раковину и включил воду. Затем в спальне перевернул вещи для инсценировки ограбления и со стиральной машинки взял 3 тыс. рублей. Уходя, вспомнил про молоток, на котором была кровь, положил его в сумку, с которой пришел, оставил дверь открытой и ушёл на квартиру к Д.А., .... Там переоделся, одежду в крови выкинул в мусоропровод. Помыл молоток и положил его на полке кухни. После чего запой продолжился. А ** ** ** его младший брат при встрече насильно поместил его в реабилитационный центр.
Аналогичные сведения содержатся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого (л.д.57).
Давая показания и демонстрируя совершенные действия в ходе проверки показаний на месте происшествия, Долина К.К. указал на место расположения квартиры пострадавшей, тумбочку, откуда взял молоток, последовательность нанесения им ударов по голове в проеме коридора, падение и расположение тела у дверей санузла, где взял нож, и как наносил ранения, откуда взял деньги. А также указал на место расположения квартиры, куда унес молоток, и где переоделся (л.д.61).
Содержание, правильность и соответствие текста действительности в протоколах его допроса и проверки показаний на месте в части убийства М.Н. Долина К.К. в судебном заседании подтвердил. За исключением кражи, указав на самооговор по указанию сотрудников милиции.
При этом отмечается, что полученные от него сведения в части убийства соотносятся с доказательствами, собранных в ходе других следственных действий, что указывает об осведомленности Долина К.К. относительно обстоятельств убийства.
Поэтому, закладывая в основу обвинительного приговора признание им своей вины в убийстве, суд исходит из того, что его виновность подтверждается совокупностью представленных по уголовному делу доказательств.
В частности, из показаний свидетеля Ф.Ю. следует, что после 17.00 часов ** ** ** он стал выходить из своей квартиры и увидел приоткрытую дверь квартиры соседки М.Н. Он окликнул её, но она не отозвалась. Зайдя к ней, увидел её труп. Она лежала головой в сторону кухни на животе в луже крови. Больше в квартире никого не было. Тут же вызвал милицию и дождался их.
Из протокола осмотра помещения квартиры пострадавшей, на основании телефонного сообщения Ф.Ю., следует, что труп М.Н. имеет признаки насильственной смерти и обнаружен на полу передней поверхностью у дверей санузла. Кожные покровы лица, рук, волосистой части головы, под ней пол обильно обпачканы жидкостью красно-бурого цвета. Аналогичная жидкость в виде помарок и брызг выявлена на дверях санузла. Со стены напротив санузла изъяты отпечатки папиллярных узоров ладоней руки. При пальпации на голове трупа определяются две раны до костей свода черепа (л.д.11).
Из выводов дактилоскопической экспертизы (л.д.136) следует, что след ладони руки, изъятый с вышеуказанной стены в коридоре при осмотре места происшествия, оставлен левой рукой Долина К.К..
На указанных им местах при проверке показаний на месте, произведен осмотр, согласно которому в кухне квартире, где располагался труп, на холодильнике обнаружен нож с помарками красно-бурого цвета (л.д.74), а в другой квартире, по адресу ..., в которой, по словам Долина К.К. он переодевался, в ящике деревянной тумбы обнаружен молоток (л.д.79).
Протоколы осмотра помещений содержат сведения о том, что Долина К.К. при обнаружении, изъятии ножа и молотка указал на них как на орудия убийства М.Н.
Это утверждение объективно подтверждается экспертными исследованиями.
Биологической экспертизой установлено, что на ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.Н. (л.д.129).
Медико-криминалистической экспертизой установлено, что повреждения на костях свода черепа М.Н. наносились представленным молотком, ребром его бойка (л.д.142).
По характеру травмирующего предмета судебно-медицинской экспертизой констатировано, что черепно-мозговая травма образовалась десятикратным воздействием тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, а шесть колото резаные ранения, например ножом (л.д.30).
Той же экспертизой в своем дополнении по механизму образования повреждений у М.Н. их локализации, указывается, что они могли образоваться при обстоятельствах воспроизведённых Долина К.К. в ходе проверки его показаний на месте (л.д.95). Что также указывает на то, что Долина К.К. при этом обнаружил свою осведомленность об обстоятельствах убийства.
О насильственной смерти М.Н. свидетельствует не только протокол осмотра места происшествия, но и результаты судебно-медицинского исследования трупа, где были обнаружены следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, кровоподтека лобной области головы слева и ушиблено-рваных ран головы с кровоизлияниями; - колото резаные ранения грудной клетки, проникающие в плевральные полости с повреждением левого легкого и крупного кровеносного сосуда с кровоизлияниями; - колото резаные ранения, не проникающие в плевральную полость с кровоизлияниями (л.д.30).
Относя повреждения к комбинированной травме и к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, эксперт указал, что от совокупности вышеуказанных повреждений, вызвавших обильную кровопотерю и тампонаду сердечной сорочки, последовала смерть М.Н. которая могла наступить ** ** **.
Показания Долина К.К. согласуются и с показаниями свидетелей.
Так, свидетель Д.Т., супруга подсудимого, показала, что действительно ** ** ** муж собрался и уехал на работу в лес. 19 апреля вернулся и сказал, что выехали из леса за запчастями. Он переоделся и ушел. ** ** ** вновь вернулся, уже в нетрезвом состоянии, и она поняла, что он вообще не работал. Когда она стала у него выяснять, где он был, муж ушёл от ответа и ушел из дома. Больше до его ареста его не видела.
Свидетель Д.С., мать подсудимого, показала, что около 13.00 часов ** ** ** ей на телефон позвонила М.Н. Разговор был ни о чём. Была удивлена звонку, поскольку не виделись и не общались около 5 лет. Причина звонка была не понятна. Она была занята, сказала, что перезвонит. Затем по разговору поняла, что М.Н. звонила насчёт её сына, Долина К.К., хотела что-то рассказать. Может, удерживала из-за денег, чтобы вернуть долг.
Свидетель Д.С.А., ..., показал, что ** ** ** он из ..., где проживает, приехал в ... по сообщению матери. Она сказала, что брат Долина К. не работает и не живёт дома. Через знакомых узнал, что брат живёт на притоне наркоманов, в квартире ... .... По указанному адресу обнаружил его в подъезде и с силой доставил его в реабилитационный центр для снятия алкогольной или наркотической зависимости.
Из показаний свидетеля Д.А. следует, что у неё имеется ... .... ** ** ** она встретила Долина .. Он рассказал, что поругался с женой, ему негде ночевать и попросил от данной квартиры ключи. Она передала ему ключи. ** ** ** от своего отца узнала, что отец заходил в квартиру и прогнал Долина К.К..
Из показаний свидетеля Д.Н. следует, что в указанной квартире они не проживают, поскольку большой долг за коммунальные платежи. ** ** ** решил проверить квартиру. Обнаружил там двух мужчин, как выяснилось по фамилиям Долина и З.А.. От них узнал, что их впустила его дочь. В квартире был запах ацетона, на кухне увидел шприц, начатую бутылку водки. В связи с чем, он прогнал мужчин. Спустя несколько дней, присутствовал, как Долина показывал в квартире место в ящике, куда положил молоток. И действительно, он там находился и его изъяли.
Из показаний свидетеля З.А. следует, что в ** ** ** числах ** ** ** он встретил Д.А.. От неё узнал, что общий знакомый Долина К. попросил у неё ключи от квартиры, т.к. поругался с женой. Он решил с ним встретиться и пришел на ту квартиру. Через несколько дней он привез ему картофель. Тогда в квартиру зашел отец . и прогнал их из квартиры.
Представитель потерпевшего, Ч.Н. показала, что её родная сестра М.Н. вела одинокий образ жизни. Была осторожной, двери своей квартиры открывала только родственникам по телефону. У сестры есть внук, с которым общался Долина К., и он мог приходить в квартиру к сестре беспрепятственно. В день гибели сестры она звонила ей на мобильный телефон, но он был занят, а потом телефон был недоступен. Когда приехала к ней на квартиру, её труп уже увезли.
На вопрос, что послужило причиной убийства М.Н. Долина К.К. ответил, что потерпевшая его удерживала, угрожала позвонить матери, затем кричала, и решился на убийство.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства, совершенное Долина К.К. преступление, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, признается доказанным.
Долина К.К. действовал с прямым умыслом. На это прямо указывают характер травм, механизм их образования и места локализации, а также орудия для нанесения травм не совместимых с жизнью.
В своем заключении психолог-эксперт пришел к выводу, что Долина К.К. в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта. А проявил вспыльчивость, эмоциональное возбуждение на фоне алкогольного опьянения (л.д.118).
С учетом обстоятельств дела, иного вывода у суда не возникло.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Долина К.К., совершившего убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.105 УК РФ.
Подлежит исключению из обвинения Долина К.К. указание на причинение потерпевшей М.Н. ударами ногами по телу ушибов мягких тканей правой подключичной области, правой почки и кровоподтёков кистей рук, которые применительно к живым лицам относятся к категории не причинивших вреда здоровью.
В этой части Долина К.К. не допрашивался и в его показаниях таких сведений не содержаться.
Собранные по уголовному делу доказательства, прямо, или косвенно, не подтверждают причастность Долина К.К. к нанесению указанных повреждений.
Вопрос о возможности причинения таких повреждений ногами, или молотком, эксперту не ставился.
Таким образом, причастность Долина К.К. в причинении М.Н. указанных побоев не доказана.
Кроме того, данные повреждения не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.
Что касается кражи у убитой им М.Н. три тысячи рублей, то по данному обвинению Долина К.К. подлежит оправданию.
В суде Долина К.К. пояснил, что он не совершал данного преступления, а на следствии так показал, чтобы отвязаться от «оперативников».
В обоснование обвинения в этой части положены протокол осмотра места происшествия, показания Долина К.К., данные в ходе досудебного производства, протокол проверки показаний на месте, показания потерпевшей Ч.Н. и показания свидетелей Д.Т. и З.А..
Однако как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные доказательства не подтверждают причастность Долина К.К. к краже.
Так, протокол осмотра места происшествия действительно содержит указание на то обстоятельство, что в одной из комнат квартиры беспорядок, который может свидетельствовать, что происходил обыск, однако на полу были обнаружены деньги, а отпечатки ладоней кистей рук Долина К.К. были обнаружены только в коридоре, где произошло убийство.
При этом согласно выводам дактилоскопической экспертизы следы пальцев и ладони руки, обнаруженные на дверной коробки данной комнаты, оставлены не Долина К.К., а другим лицом.
Протокол проверки показаний Долина К.К. в части кражи на месте, денег со стиральной машинки, без прироста новых обстоятельств не имеет смысла.
Кроме того, Долина К.К. отказался от своих показаний, данных у следователя, и утрачивается значение не только протокола его допроса, но и протокола проверки показаний на месте.
Показания потерпевшей Ч.Н. напротив указывают на иные обстоятельства дела. По её словам была обнаружена пропажа большой суммы денег, более . рублей, а также всех золотых изделий и сотового телефона. При этом она заявила, что с коридора Долина К.К., как указано в его показаниях, не мог видеть в комнате стиральной машинки, стоявшей за дверью в углу, соответственно и денег, которые не могла сестра в силу своего характера оставить на машинке.
Не подтверждается причастность Долина К.К. к краже и показаниями свидетеля Д.Т., пояснившей, что муж уходил без денег. А в показаниях свидетеля З.А. указывается, что Долина К.К., занимая ему тысячу рублей, сказал, что «взял их у должника».
Признание обвиняемым своей вины в краже может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью доказательств. Чего не содержат материалы дела.
Поведение Долина К.К. не вызвало сомнений в его психической полноценности.
Согласно заключению психиатрической экспертизы, он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, как и в настоящее время.
Поэтому Долина К.К., как вменяемое лицо, подлежит наказанию за совершенное им убийство.
Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает один вид наказания, лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. И суд принимает решение о назначении наказания в ее пределах.
При определении меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность Долина К.К., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В частности, учитывается его активное способствование расследованию преступления, выдача им вещественных доказательств и признание своей вины. А также наличие у него малолетнего ребенка.
Согласно производственной и бытовой характеристике, Долина К.К. проявил себя с положительной стороны.
Что касается сведений, изложенных участковым уполномоченным милиции на листе дела 200, то они не отвечает требованиям надлежащего документа и не имеют в деле подтверждений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, что является основанием для смягчения наказания в соответствии с правилами ст.62 УК РФ.
Долина К.К. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
По отбытию наказания, суд считает, что Долина К.К. должен быть ограничен в свободе на определенный срок, поскольку он нуждается в надзоре за своим поведением.
Меру пресечения в отношении Долина К.К. с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо оставить прежнюю, заключение под стражу.
Срок отбытия наказания следует исчислять с 27 апреля 2010 года, согласно протоколу его задержания и решения об его аресте.
При рассмотрении гражданского иска суд считает необходимым иск Ч.Н. удовлетворить частично.
В обоснование материального ущерба, связанного с затратами на погребение и оплатой услуг юриста, истцом предоставлены только накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру и квитанция коллегии адвокатов, всего на сумму 34 674 рублей. И суд удовлетворяет иск на эту сумму, поскольку доказательств в подтверждение оставшейся суммы иска не предоставлено.
Частично удовлетворяя иск Ч.Н. по компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не предоставлены доказательства её физических страданий.
При этом было принято во внимание материальное положение Долина К.К., наличие семьи и малолетнего ребенка.
Вещественные доказательства, молоток, нож и отпечатки рук подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности.
Процессуальных издержек по делу не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Долина К.К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УПК РФ в виду непричастности к совершению преступления и признать за ним в этой части право на реабилитацию.
Долина К.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание, лишение свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок до одного года.
Меру пресечения Долина К.К. оставить без изменения, заключение под стражу.
Срок отбытия основного вида наказания исчислять с 27 апреля 2010 года.
По отбытию лишения свободы установить Долина К.К. ограничения в свободе: не изменять места жительства и пребывания в другом месте без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. И возложить обязанность являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Гражданский иск Ч.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Долина К.К. 34674 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей в пользу Ч.Н. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Долина К.К. 200 000 (двести тысяч) рублей в польку Ч.Н. в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства, молоток, нож, отпечатки пальцев рук и ладони уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья:
Приговор вступил в законную силу 25.11.2010
.
.
.