П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Усть-Илимск «30» ноября 2010г
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г.,
Потерпевшей Ч.,
Подсудимых Пигнастого А.В., Сметанина А.А.
Защитников - адвоката подсудимого Пигнастого А.В. - Козлова Е.В., адвоката подсудимого Сметанина А.А. - Герделеско А.Р.,
При секретаре Щукиной Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-542-10 в отношении: Пигнастого А.В., **
Содержался под стражей с ** мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана с "" мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержится под стражей с "" обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
Сметанина А.А. **
Содержался под стражей "", мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана с "", обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пигнастый А.В. и Сметанин А.А. "" совершили разбой, то есть нападение с целью хищения имущества гр.Ч. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Усть-Илимском районе Иркутской области при следующих обстоятельствах.
"" Сметанин А.А. и Пигнастый А.В. находясь по ** ДНТ «Гидростроитель», распивая спиртное, около 19 часов по предложению Пигнастого А.В. вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на продавца магазина с целью хищения чужого имущества. С целью запугать находящегося в магазине продавца, Сметанин А.А. взял с собой нож, поставив об этом в известность Пигнастого А.В. Реализуя свой преступный умысел, около 18.30 часов "", Пигнастый А.В. и Сметанин А.А. пришли в магазин «Гидростроитель», расположенный по ** где действуя в рамках единого преступного умысла, согласовано, Сметанин А.А. с целью хищения чужого имущества и напугать потерпевшую, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал перед продавцом - владелицей магазина Ч. имеющийся при нем нож, направив его в сторону потерпевшей на уровне груди и потребовал передать им деньги и продукты питания. Ч. опасаясь за свою жизни и здоровье, исполняя требование Сметанина А.А. передала Пигнастому и Сметанину денежные средства в размере 4805 рублей, продукты питания: 5 банок кильки в томатном соусе по 22 руб. за 1 банку, на сумму 110 руб., 1 банку сардин - 22 руб., 1 банку тушенки из говядины - 51 руб., 2 банки тушенки из свинины по 56 руб. за банку, на сумму 112 руб., 2 банки мяса птицы по 46 руб. за банку, на сумму 92 руб., банку кофе «Нескафе голд» - 171 руб., пакет кофе «Нескафе голд» - 152 руб., бутылку пива светлого «Берег Байкала» емкостью 2,5л - 81 руб., бутылку пива крепкого «Берег Байкала» емкостью 2,5л - 81 руб., 16 пачек сигарет «Оптима» по 9,50 руб. за пачку, на сумму 152 руб., 6 пачек сигарет «Бонд» по 15,50 руб. за пачку, на сумму 93 руб., 4 булки хлеба по 17 руб. за булку, на сумму 68 руб., 2 полиэтиленовых пакета по 5 руб. за пакет, на сумму 10 рублей, всего товара на сумму 1195 рублей. Удерживая при себе похищенное, Пигнастый А.В. и Сметанин А.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб в размере 6000 руб.
Часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшей. Ч. в ходе следствия заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного хищением в размере 1983 руб. (лд.72). В судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований, пояснив, что не желает поддерживать свои исковые требования, подсудимых простила.
В судебном заседании подсудимый Пигнастый А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что со Сметаниным познакомились на дачах на остановке, выпили пива и пошли к Сметанину на дачу, где продолжали выпивать. В ходе разговора, Сметанин А.А. ему рассказывал о своих долгах и он предложил Сметанину ограбить магазин, предположив, что продавец там находится одна. Сметанин А.А. согласился, взял с собой нож для запугивания продавца и в вечернее время они вместе пошли в дачный магазин. Пройдя в магазин, он прикрыл за собой входную дверь, так как входил последним, Сметанин А.А. перепрыгнул в магазине через прилавок к продавцу, вытащил из кармана нож, направив его в сторону груди потерпевшей и сказал ей «давай деньги». Женщина испугалась, увидев нож, стала им подавать деньги, затем сигареты, пиво, банок с консервами он не помнит. Товар он складывал в пакеты. После этого они ушли из магазина, часть похищенных денег он оставил себе и спрятал их под ковер на даче Сметанина А.А. часть похищенных денег он дал Сметанину из которых Сметанин А.А. отдавал соседу долг. Деньги в виде металлической мелочи находились в пакете на даче Сметанина А.А. в диване. При их задержании на даче, все похищенное было изъято, он указал, где находится похищенные деньги. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей.
Подсудимый Сметанин А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По существу показал, что летом 2008г., даты не помнит, он познакомился с Пигнастый А.В. на остановке на дачах, решили вместе выпить, пошли к нему на дачу по ** выпили водки. Вечером Пигнастый А.В. предложил сходить в магазин, чтобы его ограбить, предположив, что продавец в нем одна и можно забрать выручку, чтобы отдать долги. Он согласился, взял с собой грибной нож, чтобы напугать продавца, как и договорились с Пигнастым и вместе пошли в магазин. Зайдя в магазин, он перепрыгнул через прилавок к продавцу, достал из кармана нож, демонстрируя его, чтобы напугать продавца и потребовал деньги. Женщина дала ему пакеты, деньги, а затем консервы, хлеб, сигареты. Все это они складывали с Пигнастым по пакетам. После этого, они с магазина ушли, пошли к нему на дачу. Деньги они разделили, из них он 300 руб. отдал соседу долг. Через час или полтора на даче, их задержала милиция, похищенное из магазина изъяли на его даче. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей.
Потерпевшая Ч. пояснила, что как индивидуальный предприниматель, она в 2008г. арендовала магазин «Гидростроитель», расположенный в дачном кооперативе по **, где осуществлялась торговля продуктами питания. Остатки товара в магазине и выручка подсчитывались каждый день с утра при принятии смены. В июле 2008г., даты не помнит, когда она в данном магазине работала сама за продавца, в вечернее время, в магазин, когда покупателей в нем не было, вошли двое мужчин - подсудимыеСметанин А.А. спросил у второго - «будем брать?», Пигнастый А.В. ответил «да» и прикрыл дверь магазина. После этого Сметанин А.А. перепрыгнул через прилавок к ней, достал из кармана большой столовый нож и, держа его по направлению к ней на уровне груди, потребовал деньги. Пигнастый А.В. стоял рядом перед прилавком. Лоток с выручкой кассы стоял на стуле, деньги были видны, там находилось около 5000 руб. Она, опасаясь мужчин, воспринимая действия подсудимых как реальную угрозу ее жизни, здоровью, учитывая, что у Сметанина А.А. в руке был нож, подала Сметанину пакет и лоток с деньгами. Сметанин А.А. держал пакет, а Пигнастый А.В. в него сбрасывал из лотка деньги. После этого Сметанин А.А. потребовал продукты и она стала ему с прилавков подавать консервы, хлеб, сигареты, пиво. Сметанин А.А. принимал у нее товар, а Пигнастый А.В. складывал его в пакеты. Что именно она предавала подсудимым и в каком количестве - не помнит, поскольку прошло много время. Уходя из магазина с деньгами и продуктами, Сметанин А.А. высказал в ее адрес угрозу, что убьет, так как свидетели не нужны. Когда подсудимые вышли из магазина, она позвонила в милицию, сообщив о случившемся. В магазине она провела ревизию, установила размер недостачи и перечень похищенного, справку представляла на следствии. В ходе следствия ей возвращено все похищенное имущество, часть денег. Иск она предъявляла на сумму не возвращенных, похищенных денежных средств, но от иска категорически отказывается.
Показания потерпевшей Пигнастый А.В. и Сметанин А.А. в целом подтвердили, только утверждали что нож у Сметанина А.А. был не большой - грибной.
Кроме того, стороной обвинения представлены и исследованы письменные доказательства по делу: телефонное сообщение от Ч. о хищении продуктов и денег в магазине, поступившее в УВД "" в 19.55 час. (лд.5), заявление Ч. в УВД от "" о привлечении к ответственности лиц, похитивших ее имущество с угрозой применения ножа (лд.6), протокол осмотра магазина «Гидростроитель 2» по ** с фототаблицей к нему (лд.7-9), из которого следует, что в магазине осуществлялась торговля продуктами питания, с места осмотра - с витрины, ячейки для денежных купюр, с отрезка бумаги с рекламой «БВК» на прилавке, были изъяты 4 отрезка сл следами пальцев рук; протокол осмотра дачного дома по ** с фототаблицей к нему (л.д11-15) с участием Сметанина А.А., Пигнастого согласно которому в ходе осмотра обнаружены, изъяты, а также отображены на фототаблице: консервные банки с тушенкой, килькой, пачки с сигаретами «Бонд», 2 бутылки пива по 2,5л «Берег Байкала», банка и пакет кофе, денежные средства купюрами и металлическими монетами, хлеб, кухонный нож, с пачек сигарет, пива, консервных банок изъято 6 отрезков следов пальцев рук. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены следователем (лд.26-31, 53-54) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (лд.32, 55).
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы (лд.81-87), представленные на исследование следы рук, изъятые при осмотре дачного дома по ** пригодны для идентификации личности, один из следов принадлежит Сметанин А.А., 4 из них принадлежат Пигнастого А.В..
Согласно расписки Ч., ей было возвращено (лд.71) 4 булки хлеба, 2 бутылки пива, банка и упаковка кофе, консервы с килькой, сайрой, мясом птицы, денежные средства в сумме 2630 руб. и денежные монеты в сумме 364,90 руб.
Согласно справки ИП Ч. (лд.70) в результате ревизии в магазине «Гидростроитель-2» на "" выявлена недостача в размере 6000 руб., из которых 4805 руб. - денежные средства, 1195 руб. - продукты питания: 5 банок кильки в томатном соусе по 22 руб. за 1 банку, на сумму 110 руб., 1 банка сардин - 22 руб., 1 банка тушенки из говядины - 51 руб., 2 банки тушенки из свинины по 56 руб. за банку, на сумму 112 руб., 2 банки мяса птицы по 46 руб. за банку, на сумму 92 руб., банка кофе «Нескафе голд» - 171 руб., пакет кофе «Нескафе голд» - 152 руб., бутылка пива светлого «Байкал» емкостью 2,5л - 81 руб., бутылка пива крепкого «Байкал» емкостью 2,5л - 81 руб., 16 пачек сигарет «Оптима» по 9,50 руб. за пачку, на сумму 152 руб., 6 пачек сигарет «Бонд» по 15,50 руб. за пачку, на сумму 93 руб., 4 булки хлеба по 17 руб. за булку, на сумму 68 руб., 2 полиэтиленовых пакета по 5 руб. за пакет, на сумму 10 рублей.
Оценив, все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимых Пигнастого и Сметанина А.А. в совершении преступления доказанной, а квалификацию действий каждого из подсудимых верной по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что Пигнастый А.В. и Сметанин А.А. заранее, непосредственно до совершения преступления, по предложению Пигнастого вступили в предварительный сговор на разбойное нападение на продавца магазина с целью хищения чужого имущества, при этом Сметанин А.А. с целью совершения данного преступления взял с собой нож для запугивания им продавца, о чем был осведомлен и Пигнастый А.В.. Осуществляя свое намерение, Пигнастый А.В. и Сметанин А.А. пришли в магазин, где находилась потерпевшая Ч. и, действуя в рамках единого преступного умысла, согласовано, в рамках предварительного сговора, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья гр.Ч. Сметанин А.А. демонстрируя перед потерпевшей нож, потребовал передать ему деньги, продукты питания. Ч., воспринимая угрозу своей жизни и здоровью реально, опасаясь осуществления данной угрозы, поскольку для этого имелись все основания, передала Пигнастому и Сметанину денежные средства, имеющиеся в магазине и продукты питания с прилавка. С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб в размере 6000 рублей.
Виновность каждого из подсудимых в совершении данного преступления установлена судом совокупностью доказательств, - это показания каждого из подсудимых по обстоятельствам, месту, способу хищения, в данной части их показания стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей по способу совершения преступления, взаимодополняют друг друга, не противоречивы и не вызывают у суда сомнений. Кроме того, вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами - сообщением потерпевшей в УВД о совершенном преступлении, осмотром места совершения преступления, осмотром дачного дома, где были задержаны подсудимые и в котором были обнаружены и изъяты предметы хищения - продукты и денежные средства, при этом наименование продуктов питания, обнаруженных и изъятых при осмотре дачного дома, соответствуют тем, которые были похищены из магазина Ч. о чем свидетельствует справка Ч. по результатам ревизии в магазине и определении размера ущерба. Обнаруженные следы рук, изъятые с предметов хищения при осмотре дачного дома, согласно заключения эксперта, оставлены как Сметаниным, так и Пигнастым
О предварительном сговоре на совершение хищения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствовали в своих показаниях подсудимые, сообщив, что находясь в дачном доме Сметанина А.А. по предложению Пигнастого решили ограбить магазин, при этом для запугивания продавца Сметанин А.А. взял с собой нож, который в последствии и демонстрировал перед потерпевшей. В судебном заседании обозревалось вещественное доказательство - нож, изъятый с места осмотра дачного дома ** при этом потерпевшая заявила, что не этим ножом ей угрожал Сметанин А.А. о чем она заявляла и на следствии. Сметанин А.А. и Пигнастый А.В. указали, что не этот нож находился при Сметанине при хищении имущества из магазина. Вместе с тем, как подсудимые, так и потерпевшая свидетельствовали о наличии при Сметанине ножа при совершении преступления, поэтому оснований сомневаться в достоверности их показаний в этой части у суда не имеется.
Завладение чужим имуществом Пигнастым и Сметаниным было соединено с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей Ч. оговоренного подсудимыми предварительным сговором, при котором Сметанин А.А. для совершения преступления, взял с собой нож для запугивания продавца, о чем был в рамках сговора осведомлен и Пигнастый А.В.. Об угрозе применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей свидетельствует психическое насилие, которое выразилось внезапностью действий подсудимых, наличием в руке Сметанина А.А. ножа и его демонстрация перед потерпевшей, что давало основания Ч. реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку ножом возможно причинить серьезный вред здоровью человека, опасный для жизни и здоровья, а Ч. в свою очередь, испугалась возможности применения по отношению к ней ножа, поскольку находилась в магазине одна, в замкнутом пространстве, перед ней находилось двое взрослых мужчин, настроенных решительно, в силу чего она, подчинившись требованиям подсудимых, передала им деньги и товар, находящийся в магазине.
О наказании:
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым Пигнастому и Сметанину либо освобождению их от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у подсудимых судом не установлено, их характеризующее поведение не позволяет суду сомневаться в психически нормальном их состоянии и адекватном поведении, следовательно они подлежат уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, - преступление относится к категории тяжких, совершено умышлено, направлено как против собственности, так и против неприкосновенности личности гражданина. Также суд учитывает личности подсудимых - посредственные характеристики как на Пигнастого так и на Сметанина А.А. по месту жительства, положительную характеристику в отношении Сметанина А.А. с места работы, совершение ими преступления впервые. Кроме того, суд учитывает признание своей вины каждым из подсудимых, раскаяние, учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание, что Пигнастый А.В. иждивенцев не имеет, на иждивении Сметанина А.А. находится престарелый больной отец, нуждающийся в помощи, каждый из подсудимых работал, как Пигнастый А.В. так и Сметанин А.А. имеют ряд заболеваний. Кроме того, суд учитывает и мнение потерпевшей, которая приняла извинения со стороны подсудимых, простив их за содеянное.
К смягчающим наказание обстоятельствам каждому из подсудимых суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний у Пигнастого и Сметанина А.А., наличие на иждивении у Сметанина А.А. престарелого больного отца.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ подсудимым Пигнастому и Сметанину судом не установлено.
Санкция ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая что их исправление возможно без реального лишения свободы, учитывая мнение потерпевшей, данные их личности, смягчающие обстоятельства, состояние их здоровья, принимая также во внимание, что как Пигнастый А.В. так и Сметанин А.А. трудоустроены, имеют постоянное место жительства, с момента совершения преступления - с "" и по настоящее время никаких сведений о том, что кто-либо из них привлекался к уголовной или административной ответственности - не имеется, что дает основания суду полагать о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, суд считает назначать Пигнастому и Сметанину нецелесообразным, учитывая низкий уровень их доходов.
Оснований для обсуждения вопроса о применении Пигнастому и Сметанину дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ - нож, хранящийся при деле, необходимо уничтожить как предмет не представляющий ценности и неистребованный сторонами, принимая во внимание что его относимость к орудию преступления судом не установлена, с учетом показаний потерпевшей и подсудимых; отпечатки следов пальцев рук, хранящиеся при деле надлежит хранить при материалах уголовного дела.
Исковое производство по иску Ч. о возмещении ущерба причиненного хищением в размере 1983 руб., подлежит прекращению, в связи с отказом истицы от исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пигнастого А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в пять лет лишения свободы без штрафа.
Признать Сметанина А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в пять лет лишения свободы без штрафа.
В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное Пигнастому А.В. Сметанину А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в три года каждому.
Обязать Пигнастого А.В. Сметанина А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска, на момент вынесения приговора), раз в месяц являться в данный орган для отметок и отчете о своем поведении.
Меру пресечения Пигнастому А.В. - заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить из зала суда.
Меру пресечения Сметанину А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания Пигнастому А.В. время содержания под стражей с 21 по "", с 07 октября по ""
Зачесть в срок отбывания наказания Сметанину А.А. время содержания под стражей ""
Вещественные доказательства: нож, хранящийся при деле - уничтожить: отпечатки следов пальцев рук - хранить при материалах уголовного дела.
Производство по исковым требованиям Ч. в возмещении ущерба в размере 1983 руб., - прекратить, в связи с отказом истицы от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский горсуд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Фролова Т.Н.
Приговор вступил в законную силу: 13.12.2010г.