.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усть-Илимск 02 декабря 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично,
-при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,
-с участием сторон: государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.; подсудимого Еманова Н.А.; защитника, адвоката Козлова Е.В.,
-рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-591/2010 по обвинению:
Еманова Н.А., ..., не судимого, с мерой пресечения, подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
-в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Еманов Н.А. совершил преступление, - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, нарушив пункты 54 и 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 04.03.2010) при следующих обстоятельствах.
С ** ** ** года Еманов Н.А. находясь в ... ..., обладал огнестрельным оружием, обрезом охотничьего гладкоствольного ружья модели ЗК. И без получения в органах внутренних дел разрешения (лицензии) Еманов Н.А. незаконно хранил обрез ружья до ** ** ** в зимовье у данной деревни. В тот же день, указанный обрез ружья Еманов Н.А. незаконно носил, содержа при себе, что было пресечено представителем правоохранительного органа в 06.00 часов ....
Кроме того, Еманов Н.А. обвиняется в совершении преступления, - в незаконном изготовлении огнестрельного оружия в ** ** ** в зимовье ... путём укорочения ствола охотничьего длинноствольного гладкоствольного ружья модели ЗК. Где также в конструкцию ружья вносились изменения, замена колодки на однотипную.
Еманов Н.А. виновным себя в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью.
Вина Еманова Н.А. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия установлена показаниями самого подсудимого, материалами проверки сообщения о преступлении, показаниями свидетелей Ч.С., З.С., Ш.А.. А также протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств и заключением эксперта.
Так, подсудимый Еманов Н.А. показал, что ** ** ** года на берегу ... в лодке обнаружил охотничье ружьё и решил забрать себе для защиты от диких животный. Ружьё принёс в зимовьё леса у ..., где временами проживал, занимаясь рыбалкой, охотой, сбором ягод и грибов. ** ** ** в данном зимовье укоротил ствол ружья, отпилив его часть полотном ножовки, для удобства его ношения. Ставший обрез ружья хранил в этом зимовье. ** ** ** утром пошёл через лес домой в .... Для отражения нападения волков взял обрез ружья. Когда вышел на дорогу, встретился с участковым инспектором милиции Ч.С. и двумя жителями села, З.С. и Ш.А., что закончилось изъятием у него обреза ружья.
Свидетель Ч.С., участковый инспектор милиции, показал, что ** ** ** решил провести рейд по выявлению браконьерства и пригласил от общественности З.С. и Ш.А.. Около 06.00 часов на ... встретили Еманова Н.А., у которого при себе находился обрез ружья. Разрешения на ношение оружия данного вида у Еманова Н.А. не было. В связи с чем, была произведена выемка ружья, и после проведения проверки оно было сдано в оружейную комнату милиции.
Показания Ч.С. подтверждаются его рапортом от 11.02.2010 г., протоколом изъятия у Еманова Н.А. обреза ружья с серийным номером ствола «5223 М», справкой эксперта об исследовании обреза ружья, и копией квитанции принятия его на хранение в оружейную комнату ОВД по Усть-Илимскому району (л.д.9,11,20 и 22).
Свидетель З.С. показал, что действительно утром ** ** ** на ... они встретили Еманова Н.А., у которого на правом плече висел обрез ружья. Документов на ружьё Еманова Н.А. не представил. Под составлением протокола обрез у Еманова Н.А. был изъят.
Такие же факты содержатся и в показаниях свидетеля Ш.А. (л.д.43).
Согласно протоколу выемки, из оружейной комнаты ОВД по Усть-Илимскому району изъято для исследования охотничье укороченное ружьё модели ЗК с серийным номером ствола «5223 М» (л.д.47).
Протоколом осмотра установлено, что данное ружьё является охотничьим, гладкоствольным, 16-го калибра, изготовленного Златоустовским машиностроительным заводом (л.д.48).
Из заключения баллистической экспертизы следует, что представленное оружие является огнестрельным оружием, - обрезом 16-го калибра, путём отпиливания ствола от охотничьего длинноствольного гладкоствольного ружья модели ЗК, 16-го калибра производства Златоустовского машиностроительного завода и пригодно к стрельбе (л.д.54-56).
Эксперт указал, что в конструкцию ружья вносились изменения. Замена колодки на однотипную по конструкции, что не повлияло на баллистические характеристики. И укорачивание ствола, что повлияло на уменьшение скорости полёта пули и дальности стрельбы.
В ходе проверки доводов Еманова Н.А. произведены осмотры места происшествия (л.д.15 и 17).
Установлено, что на берегу речки Тушама, куда указал Еманова Н.А., обнаружена лодка марки «Казанка» с двумя вёслами. А также в лесу от речки обнаружено зимовьё, изготовленное из брёвен. В помещении имеются предметы домашней утвари, место для сна, печь для обогрева и следы недавнего проживания.
Были собраны по уголовному делу и такие доказательства как протокол выемки у Еманова Н.А. ножовочного полотна (л.д.36), протокол осмотра полотна как вещественного доказательства (л.д.37), и заключение трассологической экспертизы, согласно которой следы перепила на торцевой части ствола обреза, могли быть образованы ножовочным полотном (л.д.60-61).
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Еманова Н.А. преступления, связанного с незаконным хранением и ношением огнестрельного оружия.
Оснований сомневаться в достоверности показаний Еманова Н.А. в части хранения в зимовье изъятого обреза ружья не имеются.
С учётом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Еманова Н.А., совершившего незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, по ч.1 ст.222 УК РФ.
Что касается действий, квалифицированных органом дознания по ч.1 ст.223 УК РФ, то по данному обвинению Еманова Н.А. подлежит оправданию.
Обвинение за незаконное изготовление из охотничьего ружья обреза является ошибочным.
В своём первоначальном виде ружьё представляло гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие, и уголовная ответственность в этом случае исключалась.
Укоротив ствол ружья, оно приобретает криминальные свойства и влечёт уже уголовную ответственность по ч.1 ст.222 УК РФ. При этом дополнительной квалификации не требуется.
Кроме того, охотничье ружьё уже до изготовления из него обреза являлось огнестрельным оружием. Изготовление из огнестрельного оружия его обреза не образует состава преступления, поскольку в данном случае в результате таких действий это оружие в силу того, что уже имело свойства огнестрельного оружия, не приобретает вновь таких свойств.
Под изготовлением огнестрельного оружия следует понимать их создание в готовом виде, а также переделку каких либо предметов, не являющихся огнестрельным оружием, в результате которых эти предметы приобретают свойства огнестрельного оружия.
Укорочение ствола охотничьего ружья по данному делу не меняло свойств огнестрельного оружия.
Что касается тактико-технических характеристик, которыми стало обладать переделанное оружие, то они ухудшились, о чём свидетельствует баллистическая экспертиза (уменьшилась скорость полёта пули, дальность стрельбы, убойность, точность прицеливания и т.д.). В результате чего уменьшается и степень общественной опасности.
Необоснованной является и ссылка в этой части обвинения на «внесение в конструкцию ружья изменений, замену колодки на однотипную по конструкции, которая не повлияла на баллистические характеристики».
Кем внесено такое изменение, в обвинение не содержится. Об этом Еманова Н.А. не указывал. И какое значение это имеет для квалификации преступления.
Поведение Еманова Н.А. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Он не состоит, и ранее не состоял на учёте у врача психиатра. Нет сведений об этом и в характеризующих его материалах. Поэтому как вменяемому лицу Еманова Н.А. должно быть назначено наказание.
Назначая Еманова Н.А. менее строгий вид наказания, ограничение свободы, из числа предусмотренных за совершённое преступление, и считая его справедливым, суд пришёл к выводу, что такое наказание сможет обеспечить достижения целей наказания.
При этом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывались общественная безопасность в сфере оборота оружия, умышленная форма вины и отнесения преступления к категории средней тяжести, а также способ совершения преступления, отсутствие вреда, последствий и обстоятельств, влекущих назначения более строгого вида наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Что касается обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления.
Признавая себя виновным в совершении преступления, он дал изобличающие себя показания, проявив раскаяние, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также учитывается в качестве смягчающих обстоятельств.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитываются и сведения о личности Еманова Н.А., поведении в быту, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Согласно сведениям из материалов дела, Еманова Н.А. характеризуется с безупречной стороны.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.
Вещественные доказательства, ножовочное полотно и обрез ружья, подлежат уничтожению как орудия преступления.
Процессуальные издержки из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку производство в особом порядке, прекращено по инициативе суда.
Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еманова Н.А. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Руководствуясь главой 39 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Еманова Н.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Еманова Н.А. в этой части право на реабилитацию.
Еманова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание, ограничение свободы на срок один год: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Усть-Илимский район»; не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Возложить на осуждённого Еманова Н.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Еманова Н.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, ножовочное полотно и обрез ружья модели ЗК, серийный номер ствола «5223 М», уничтожить.
Еманова Н.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья:
Приговор всутпил в законную силу 15.12.2010г.
.
.
.