П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 16 ноября 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Глебовой В.А.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Чапаева И.В.,
Защитника Скворцовой Л.Н.,
При секретаре Норкиной М.В.,
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-584/2010 в отношении
Мычелкиной О.И., <данные изъяты> судимой: 19 февраля 2010 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере одной тысячи рублей; содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 03 сентября 2010 года по 08 сентября 2010 года,
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Мычелкина О.И. совершила умышленное преступление - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так, ** ** **** в дневное время Мычелкиной О.И. стало доподлинно известно, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> находятся денежные средства, принадлежащие А. У Мычелкиной внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств и сотового телефона, принадлежащих А., находящихся в вышеуказанной квартире. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное проникновение в жилище с целью тайного хищения имущества, принадлежащего А., Мычелкина поехала в квартиру, расположенную по <адрес> Находясь по вышеуказанному адресу, Мычелкина, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, имеющимся у нее ключом, открыла входную дверь квартиры и незаконно, помимо воли проживающих в ней лиц, проникла внутрь. Находясь в квартире, она тайно похитила имущество, принадлежащее гр. А., а именно денежные средства в сумме 45000 рублей и сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 4140 рублей с сим картой компании «БайкалВестКом», ценности не представляющей. Удерживая при себе похищенное, Мычелкина О.И. с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила А. значительный ущерб на сумму 49140 рублей.
Подсудимая Мычелкина О.И. в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявляет его добровольно.
Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что подсудимая Мычелкина О.И. виновной себя признала полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально- процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а так же и то, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.
Постановляя обвинительный приговор суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимой Мычелкиной О.И. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Мычелкина О.И., имея умысел, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно проникла в жилище потерпевшего А., откуда тайно похитила имущество последнего, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 49140 рублей.
Мычелкина О.И. на учете у психиатра не состояла и не состоит, травмы головы и иные болезненные состояния психики не имела и не имеет. Психическое состояние подсудимой не вызвало у суда сомнений в ее полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. Она правильно ориентируется во времени и пространстве. Ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, она помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Мычелкина О.И., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ей деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Мычелкиной О.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины, категорию совершенного преступления, размер вреда, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимой совершено умышленное преступление относящееся к категории тяжких, объектом посягательства которого является личная собственность граждан. Суд учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступление тяжких последствий. Учитывает отсутствие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание.
При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой, ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства. Суд учитывает так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами являются: наличие малолетнего ребенка; явка с повинной, активное способстовавние раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.
В соответствие со п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку Мычелкиной О.И. было совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Однако не погашенная судимость Мычелкиной О.И., обуславливает суд назначить вид наказания только - лишение свободы.
Определяя меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 73 УК РФ без дополнительного вида наказания в виде штрафа.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять, поскольку считает, что для достижения целей наказания, учитывая личность подсудимой, справедливым и соразмерным достаточно назначение наказания подсудимой в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а так же постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождении ее от наказания не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновной Мычелкину О.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания Мычелкиной О.И. считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденную Мычелкину О.И. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически являться в специализированный государственный орган для прохождения регистрации и соответствующих отметок.
Меру пресечения Мычелкиной О.И. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 03 сентября 2010 года по 08 сентября 2010 года.
В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с Мычелкиной О.И. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Глебова В.А.
...
...
...
... Приговор в законную силу
... вступил: 29.11.2010 года
...
...